Замечание на 34-ю статью: о жезле архиерейском

Замечание на 34-ю статью: о жезле архиерейском

Здесь обвиняется св. церковь за изменение жезла архиерейского, устроявшегося прежде будто бы всеобдержно «с крюками» на версе, а не со змиями, как ныне устрояются. В подтверждение этого обвинения Денисов ссылается на толкование Симеона Солунского, где говорится, что жезлы устрояются подобно якорю. Но жезлы пастырские издревле, как и ныне, имели неодинаковую форму – были и с раздвоенными вверху концами, обращёнными вниз, и с концами змиеобразными. О существовании последних свидетельствует жезл патриарха Филарета, хранящийся в Синодальной ризнице, который имеет на верху две змиеобразные главы. Симеон Солунский говорит о жезле первого вида и толкует его знаменование, но это ещё не доказывает, что жезлов иного вида не устроялось и нельзя устроять. И, во всяком случае, может ли различие в устроении жезлов быть винословием для отделения старообрядцев от православной церкви?

Замечание на 35-ю статью: о обливательном крещении

Денисов обвиняет здесь св. церковь за принятие поливательного крещения. Но обвинение его столь разноречиво и неосновательно, что в нём скорее можно видеть оправдание учение церкви о поливательном крещении, нежели обвинение. Ибо Денисов прежде привёл из некоторых на юге, в Малороссии напечатанных Потребников, что вместе с погружением допущается и обливание, а потом в опровержение поливательного крещения приводит, между прочим, из книги «Щит веры», из поучительного слова Иоакима патриарха и из послания его к Лазарю, архиепископу Черниговскому, и от объявления о книгах малороссийских, что «обливание в крещении в книгах киевских латинского чина, а не восточного». Не явственно ли сам Денисов доказывает сим, что если в малороссийских книгах, хотя и не обдержно, но смотрительно (как и в Иовлевских Потребниках) допущено поливание, то патриарх Иоаким своею патриаршею властию сей недостаток исправил. А чтобы церковь принимала обливательное крещение во «всеобдержное действие» – этого и сам Денисов не доказал, напротив, сам же засвидетельствовал, что если где по какой-либо ошибке оно было допущено, то ошибка сия исправлена, как показывает пример патриарха Иоакима: ибо ни в каком издании Потребников не содержится наставления, чтобы крещение совершать чрез обливание. Кроме сего, о том, что церковь православная не только не приемлет поливательное, или покропительное крещение за обычай всеобдержный, но и зазирает приемлющих его за таковой, служит несомненным свидетельством изданное в 1849 году от всех патриархов вселенских и сущих под ними синодов «Окружное послание». В 22-м параграфе сего Окружного Послания говорится «о преданности и любви к церкви, возродившей нас не новоизмысленным окроплением, но божественною банею апостольского крещения», и в статье 12-й параграфа 5-го укоряются западные церкви за обдержное употребление в крещении окропления вместо погружения.

Итак, возводить на св. церковь обвинение за содержание поливательного крещения не только несправедливо, но и есть явная клевета.

Денисов в настоящей статье в подкрепление своего несправедливого обвинения на церковь не сослался и не мог сослаться на изданную (1724 г. ) уже по написании Поморских Ответов книжицу о поливательном крещении, но так как старообрядцы начали потом указывать именно на эту книжицу в своих обвинениях на церковь за принятие поливательного крещения якобы во всеобдержное употребление, то неизлишне и об ней сделать здесь замечание. Изданная Святейшим Синодом книжка о поливательном крещении вовсе не содержит учения о всеобдержном употреблении сего крещения, но издана с тою собственно целию, чтобы разъяснить, что по случаю каких-либо обстоятельств совершённое обливательное крещение не должно быть повторяемо. О сем ясно сказано в её предисловии: «в церкви святой хотя погружением крестить был и есть обычай, однако по случаю и нужде употребляемо было часто и поливательное крещение, как то в следующей книжице показуется» (л. 5-й). И всё последование изложенных в сей книжице доводов направлено к тому чтобы доказать, что «по случаю и нужде» совершалось в церкви и поливательное крещение, и что в таком случае оно принималось и приемлется церковию без повторения, а не к тому, чтобы (как думают старообрядцы) объявить обливательное крещение за всеобдержный церковный обычай.

А что по случаю и нужде совершалось действительно и в древней церкви крещение поливанием, о том есть свидетельство в Служебнике 7110 г., при патриархе Иове напечатанном (тетр. 47, л. 7 об. ). Здесь в чине крещения напечатано: «И аще убо младенец крещаемый, и погружает его иерей в купели, поддерживая уста ему рукою искусне от залития воды, занеже младенцу слабу сущу. Аще ли болен, то подобно быти в купели воде теплой и погрузить его в воде по выю, и взливая ему на главу воду от купели десною рукою, трижды глаголя: крещается раб Божий имя рек».

В древней церкви был обычай больных крестить поливанием, и крещение сие признавалось имеющим не меньшую благодать, как и крещение погружением, о чём ясно свидетельствует св. священномученик Киприан в письме своём к Магну, из коего приводим здесь подлинные слова: «Ты спрашиваешь ещё, возлюбленный сын, моего мнения относительно тех, которые получают благодать Божию в болезни и немощи, должно ли их почитать законными христианами, когда они не омыты, но только облиты спасительною водою? В этом отношении скромность и смирение наше никого не предупреждает своим мнением, предоставляя всякому думать, как угодно, и поступать, как думает. Мы, сколько разумеет мерность наша, полагаем, что благодеяния Божии ни в чем не могут быть недостаточны и слабы, и что нельзя получить чего-либо там, где с полною верою и принимающего и подающего приемлется то, что черпается из божественных даров. В спасительном таинстве греховные язвы не так омываются, как нечистоты кожи и тела в мирской плотской бане, где для того, чтобы омыть и очистить всё тело, нужны бывают селитряный цвет с прочими снадобьями, ванна и водоём. Иначе омывается сердце верующего; иначе очищается ум человека через заслугу веры. В спасительных таинствах, в случае крайней необходимости, по щедроте Божией, и в сокращении даруется от Господа верующим всё. И потому никого не должно смущать, когда видят, что больные принимают божественную благодать через окропление, или облитие, тем более, что священное писание говорит через пророка Иезекииля: и воскроплю на вы воду чисту и очиститеся от всех нечистот ваших и от кумиров ваших, и очищу вас, и дам вам сердце ново, и дух нов дам вам (Иез.   36: 25–26). То же в Книге Числ: кто не чист будет до вечера, сей да очистится (водою) в день третий и в день седьмый, и чист будет; аще же не очистится ею в день третий и в день седьмый, не чист будет, и потребится душа та от Израиля, яко вода окропления не воскропится нань (Числ.   19: 10–13). И ещё: и рече Господь к Моисею, глаголя: поими левиты от среды сынов Израилевых, и да очистиши я. И сице да твориши им очищение их: покропиши на них воду очищения (Числ.   8: 5–7). И ещё: вода окропления очищение есть (Числ.   19: 9). Отсюда ясно, что и окропление воды действует наподобие спасительной бани, и когда это бывает в церкви, при чистой вере принимающего и дающего, то всё может восполниться и соединиться величием Господним и истиною веры… И потому, сколько нам дано разуметь верою и мыслить, моё мнение таково, что всякого, кто получит божественную благодать в церкви, по закону и праву веры должно почитать законным христианином. И если кто считает их ничего не получившими, ничего не имущими, потому что они облиты только спасительною водою, то всё же пусть не обольщают их, заставляя креститься по освобождении от тяготы болезни и выздоровлении. Не могут быть крещаемы те, которые уже освящены церковным крещением, так для чего же соблазнять их в вере и благости Господней? Или они получили Господню благодать, но только сокращённою и меньшею мерою дарования Божественного и Святого Духа, так что можно считать их христианами, но равнять с прочими не должно? Напротив – Дух Святой даётся не мерою, но на каждого верующего изливается весь. Если день равно рождается для всех, если солнце на всех изливает одинакий и равный свет, то не тем ли более с одинаковою равномерностию Христос, солнце и истинный день, обильно в своей церкви изливает свет вечной жизни? » (К Магну, посл. 62, стр. 320 и след. ). Из сего ответа св. Киприана к Магну явственно показывается, что св. отец, не приемля поливательное крещение во всеобдержное содержание, однако же признаёт его, по случаю нужды совершённое, равносильным погружательному и, следовательно, не требующим повторительного трёхпогружательного крещения.

В конце сей же 33-й статьи Денисов обвиняет св. церковь за то, что «в Скрижали, в слове о седми таинах, о святем крещении учение сицевое предложено: в божественном и священном Евангелии, оба глагола, еже крещаю, и еже крещается обретаются. Ниже: сим убо тако сущим, аще и действительне, аще и страдательне возгласится глагол, ничтоже мнее исповедуем благодати приити на крещаемого». В сих словах Скрижали Денисов видит учение «сопротивное восточней церкви, согласное же римлянам» и обвиняет за него российскую церковь. Но Денисов лукаво умолчал, что приведённые им из Скрижали слова и всё сочинение «о седми тайнах» принадлежит древнему восточному учителю Гавриилу Филадельфийскому. И посему он должен был, если желал, обвинять за сии слова древлевосточную церковь или же одного из её писателей, блаженного Гавриила, а не церковь российскую, в которой словами «аз тя крещаю» никогда не совершалось и ныне не совершается св. крещение. Но и греческую церковь он обвинять за сие не мог, ибо и в ней таковою формою св. крещение никогда не совершалось и не совершается. Значит, обвинение его восходит только на одного древлегреческой церкви писателя, а всей церкви касаться не может. Но справедливо ли возводить такое обвинение и на блаженного Гавриила Филадельфийского? Несправедливо. Ибо он не только не отвергает церковного учения, что при крещении должно быть употребляемо выражение «крещается раб Божий», но и является защитником и проповедником сего учения. Это мог бы видеть Денисов из начальных слов этого самого места в Скрижали, которое привёл в 35-й статье своего 50-го ответа: «Произносим же (мы, православные восточные христиане, при крещении) страдательне, еже крещается, глагол, а не действительне» (крещаю тя). А особенно должен был видеть из последующих слов, которые оставил не приведёнными: «второе сие (крещается) возглашаем, навыкше во всех смиренномудрствовати: крещается бо, глаголем, раб Божий». И потом, если бы Денисов вникнул в содержание всей той статьи в сочинении Гавриила Филадельфийского (Скриж., лл. 77–83), из которой привёл пререкаемые им слова, то увидел бы, что этот восточный писатель защищает здесь православный чин крещения против возражения именно латинских богословов, ставивших в погрешность восточной церкви между прочим и употребление слов крещается… вместо крещаю тя. Обращаясь к этим богословам, он говорит: «церковные книги, Евхология же, сиречь молитвословия и крещения служба, свидетели неложни суть, показующе нас превыше быти всякого гаждения. Внидите убо братски, внидите, и како таинство крещения совершает восточная церковь усмотрите, и опасно вся, яже тамо совершаемая, испытайте, яко право и православно бывают». А Денисов этого учителя, защищающего православные чины от нарекания западных писателей, обвиняет в том, что он будто бы «согласно западного костела содержанию» мудрствует! Денисов, очевидно, соблазнился словами «аще и действительне, аще и страдательне возгласится глагол, ничтоже мнее исповедуем благодати приити над крещаемого». Но в этих словах, нимало не отрицая законности и правильности употребляемого православною церковию выражения крещается, Гавриил Филадельфийский показал только разумную и достойную похвалы снисходительность к употребляемому в западной церкви выражению крещаю, находя это выражение не нарушающим силу таинства. И для такого мнения он представил основание, говоря, что оба выражения обретаются в Евангелии: у Евангелиста Марка есть выражение «иже веру имать и крестится» (Мк.   16: 16), у Евангелиста Матфея – «шедше, научите… крестяще» (Мф.   28: 19). Денисов должен был опровергнуть это основание – доказать, что такого выражения у Евангелиста Матфея не находится или что Гавриил Филадельфийский неверно понял его и приложил к обычаю церкви латинской. Но Денисов ни того, ни другого не сделал и сделать не мог, потому что не имел и права находить в словах митрополита Гавриила мудрование, противное православию. А что употребляемое латинянами выражение крещаю тя не нарушает силы таинства, не препятствует «благодати приити над крещаемого», это свидетельствуется тем, что и в древней церкви над приходящими от церкви западной крещение, как имеющее силу таинства, повторяемо не было, на что мы представим доказательства ниже, в замечаниях на последующую, тридесять шестую статью. Итак, Денисов и в сем пункте несправедливо обвиняет св. церковь.