 |
35. Этничность как фактор, порождающий неравенство между этносами в многонациональной среде.
|
|
|
|
На исходе последнего десятилетия XX в. мы наблюдали, как нача#
тые экономические реформы и доступ к демократическим свободам до
неузнаваемости изменили привычные картины жизни в республиках
и областях России. Возрастающее разнообразие и фрагментация со#
циального пространства — доминирующая тенденция при достаточно
выраженной новой социальной дифференциации.
В этническом поле, в жизни народов, этнических групп совмещают#
ся старые и новые неравенства. Новые неравенства меньше связаны с
политикой государства, а больше диктуются рыночной конкуренцией,
при которой социальная дифференциация определяется для каждого
народа, будь то русские или башкиры, татары, якуты или другие наро#
ды, прежде всего культурой, понимаемой как ценности, установки, ори#
ентации, убеждения, воздействующие на социальное развитие.
В одинаковых условиях города или деревни в одном субъекте Фе#
дерации русские и народы, дающие название республикам, так же как
и в областях, например русские и татары в Оренбуржье, отличаются
по своим формальным социальным параметрам несущественно. Но в
представлениях о богатстве, доступе к власти, престиже этнические
общности, дающие название республикам, выделяются преимущества#
ми в глазах респондентов.
Эти преимущества осознаются практически всеми этническими
группами как результат изменения их политического положения в
результате демократизации и нового статуса республик.
Титульными национальностями доминирование в республиканс#
ких органах власти интерпретируется как возмещение их недопред#
ставленности в федеральных органах власти, где в результате мажо#
ритарной избирательной системы они никогда не смогут в силу своей
|
|
|
численности иметь представительство, достаточное, чтобы влиять на
законодательную практику или правительственные решения.
В республиках русские при декларированных демократических
процедурах выборов не получают достаточного представительства.
Политическая сфера — главное поле, где и русские в республиках, 465
и титульные национальности в Федерации ощущают свое неравенство.
Для русских это новое неравенство, для титульных национальностей —
старое в новом варианте, когда в Федерации ситуация не меняется,
но в республике принципиально изменилась.
Демократия не решает всех проблем в сфере этничности.
Она имеет свои лимиты. Решение одних проблем порождает другие.
В республиках в условиях несравнимо больших прав, чем в совет#
скую эпоху, не могли преодолеть старые неравенства. Они остались и
от советского прошлого, и от дореволюционного.
Прежде всего разнообразие в положении национальностей порож#
далось разным уровнем урбанизации. В изучавшихся регионах это
проявлялось более всего в Саха (Якутии) в отношении якутов и Баш#
кортостане в отношении башкир.
От старого осталось и разнообразие в позиционировании русских и
народов, дающих название республикам. В Татарстане развитие этни#
ческих групп шло по принципу «вместе и вровень»; в Саха (Якутии) про#
должалась тенденция образовательного «бума», в Башкортостане —
постепенного приближения башкир к социальным позициям русских.
В разных главах авторы выходили на проблему русских. Зафик#
сирована более низкая мобильность их при том, что позиций в трудо#
вой сфере они не теряли. У русских отмечался также несколько мень#
ший социальный оптимизм, чуть менее выраженные деятельностные
позиции. Легко это было объяснить суверенизацией республик. Но это
объяснение не проходило, поскольку у русских в областях наблюда#
|
|
|
лись те же тенденции.
Мы должны были дать этому явлению социально#психологическое
объяснение. При правовом этническом равенстве в постсоветской Рос#
сии русские в 1990#е гг. ощущали себя в ситуации относительного
психологического неравенства. Как и другие российские националь#
ности, русские пережили распад Союза, но при этом они потеряли ста#
тус «старшего брата», державу с первенствующим геополитическим
положением, убежденность, что страна, в которой они живут, имеет
преимущество в социальном строе. О том, что это психологическое не#
равенство ситуативно, и о том, что оно преодолевается, свидетель#
ствовали обнадеживающие тенденции улучшения социального само#
чувствия русских в 2002 г. в сравнении с 1999#м.
Есть ли потенциал межэтнической интеграции в социальной сфере
в условиях старых и новых неравенств и в чем он? В главах показаны
три наиболее очевидных резерва интеграции:
1) деятельность этнических групп в разных экономических нишах,
создающая заинтересованность во взаимодействии;
2) заинтересованность в экономическом развитии отраслей в ус#
ловиях, когда этнические группы заняты в одной сфере дея#
тельности;
ЗАКЛЮЧЕНИЕ466 СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ
3) формирование среднего слоя, объективно выступающего за со#
хранение стабильности развития, в чем заинтересованы все
граждане России независимо от национальности.
Углубление социальной дифференциации в среде каждой этничес#
кой группы, так же как и межэтнические сравнения «кому живется
лучше на Руси», естественно, не улучшало этнические гетеростерео#
типы и межэтнические установки. Они в изучавшихся республиках у
людей разных национальностей не были хуже, чем в целом по России.
В Татарстане они были даже несколько благоприятнее и в 1997#м, и в
1999#м, и в 2002 гг., несмотря на сложные отношения республики с цен#
тром. Но этническое самосознание оставалось достаточно интенсивным
и актуальным. Препятствовало ли оно интеграционным процессам?
В зависимости от социальных диспозиций национальностей, оно на#
полнялось либо позитивными устремлениями, либо защитными, а то и
агрессивными установками. Наш вывод состоял в том, что позитив!
|
|
|
ная этническая идентичность не противостоит общероссийской,
а в каких#то элементах представлений (защите природной среды, от#
ношении к ресурсам, заинтересованности в балансе свободы и поряд#
ка и др. ) они совпадают и взаимно дополняют друг друга.
Эта книга была посвящена одной из сфер взаимодействий нацио#
нальностей в нашей стране — социальной. Она не охватывала госу#
дарственно#правовую сферу. Лишь в одной из глав был затронут этот
вопрос в связи с тем, как укрепление вертикали власти может отра#
зиться на социально#психологическом климате в межнациональных от#
ношениях. Не рассматривалась полностью сфера культуры и языко#
вых взаимодействий. Нас интересовала только культура, способная
влиять на трудовое поведение, обеспечивающее успех в условиях гло#
бализации.
Мы ограничили объект рассмотрения национальностями, дающи#
ми название республикам, и не рассматривали вазимоотношения боль#
шинства с этническими меньшинствами, диаспорными группами
в крупных городах — проблему, которая приобретает все большее зна#
чение в нашей стране.
Но тот пласт проблем, который изучался в данном проекте, и воп#
росы, поставленные в нем, а в чем#то и решенные, дают ключ к пони#
манию животрепещущих тем, обсуждаемых в нашем обществе, — ро#
ста ксенофобии и экстремизма, отчужденности и фрустраций.
Еще один важный вывод, который мы могли сделать на материале
первых лет XXI столетия: для интеграционных процессов на уровне
массовых общественных настроений несомненную роль играют опре#
деленность в политике центра и уровень доверия к Президенту.
За последние 2—3 года массив людей, которые чувствуют себя росси#
янами, вырос в 2 раза
|
|
|
