Федеральная резервная система сШа

Лишь в декабре 1913 года банкирам удалось добиться окончательной по­беды и «протащить» через Конгресс Закон о Федеральном резерве (Federal Reserve Act), который учреждал Федеральную резервную систему США (ФРС), состоящую из 12 Федеральных резервных банков (ФРБ).

Подписал этот закон (известный также под названием Акт Гласса–Оуэна) ставленник банкиров Вудро Вильсон. Ради этого он и был усажен в кресло президента страны в январе 1913 года. Если другие законы могли лежать на столе президента неделями, то Акт Гласса–Оуэна был подписан Вильсоном через один час после того, как закончилось голосование в Конгрессе!

Примечательно, что в том же 1913 году в Конституцию США была внесена 16­я поправка, которая дала право правительству взимать подоходный налог. До этого бюджет пополнялся за счет акцизов и пошлин. Примечательно, что попытка ввести подоходный налог предпринималась еще раньше, но в 1895 году Верховный суд США признал этот налог противоречащим конституции (отвергались также попытки ввести налоги на прибыли компаний). Без по­правки о подоходном налоге практическая реализация проекта центрального банка в интересах ростовщиков была бы невозможна: подоходный налог давал источник денег для оплаты процентов по долгу правительства перед ФРС.

Не случайно Первая мировая война началась буквально через несколько месяцев после учреждения в США центрального банка. Война теперь была нужна банкирам для того, чтобы правительство наращивало свои военные расходы и заимствовало необходимые средства у ФРС, обогащая тем самым главных акционеров Федеральных резервных банков.

Конечно, далеко не все законодатели голосовали за Закон о Федеральном резерве. Например, против закона был конгрессмен Линдберг.

Он предупреждал своих коллег и весь американский народ, что закон о ФРС «…учредил самый большой трест на свете. Когда Президент подписы­вает этот закон, невидимое правительство властью денег… будет узаконено. Новый закон будет создавать инфляцию, когда бы тресты ни пожелали этого. Отныне депрессия будет создаваться на научной основе»¹.

Конгрессмен «как в воду смотрел»: первая банковская паника (несмотря на торжественные заверения лоббистов закона о ФРС, что «с паниками и кри­зисами будет покончено навсегда») произошла уже в 1920 году.

В своей книге «Экономические тиски» (Economic Pinch), вышедшей в 1921 году, Линдберг писал: «Согласно закону о Федеральном резерве, паники создаются на научной основе; данная паника была первой, созданной научно, она была просчитана подобно математической задаче»².

По сути, банковская паника 1920 года была первой репетицией «спек­такля» под названием «Банковский и экономический кризис», режиссерами­постановщиками которого были Ротшильды и другие главные акционеры ФРБ Нью­Йорка (главного из 12 Федеральных резервных банков). Кстати, первым руководителем ФРБ Нью­Йорка стал Пол Варбург, человек Ротшиль­да, который был одним из главных лоббистов закона о ФРС. Исполнителя­ми были банки­члены ФРС, которые получали тексты со своими ролями из штаб­квартир Федерального резерва (ФРБ Нью­Йорка и других Федеральных резервных банков). «Спектакль» состоял из трех актов:

Акт первый – активная кредитная эмиссия;

Акт второй – сжатие кредитной эмиссии и отзыв ранее выданных кредитов;

Акт третий – организация банкротств клиентов и сбор «урожая» в виде взыскания залогов и покупки на рынке подешевевших активов (для отдель­ных актеров роль в третьем акте звучит иначе: собственные банкротства и продажа своих активов другим актерам).

Результаты паники 1920 года были весьма многообещающими. Так, в руки главных хозяев ФРС попали большие количества сельскохозяйственных земель, которые использовались в качестве залогов. Большой части актеров в третьем акте спектакля пришлось покончить самоубийством (в переносном, конечно, смысле, но были также и настоящие самоубийства): разорилось 5400 банков и их активы перешли к тем же хозяевам ФРС.

После «репетиции» 1920 года «спектакль» с большим вдохновением и размахом был сыгран в 1929 году под названием «Великая депрессия».

¹ Т С 230 ² Т С 234

«Урожай» оказался еще богаче: прекратили свое существование около 16 тысяч банков (т.е. более половины от общего их числа). В результате рез­ко усилились позиции главных ростовщиков: 100 из 14 тысяч банков (т.е. 0,7 процента) стали контролировать 50% банковских активов страны. 14 самых крупных банков сосредоточили у себя 25% всех банковских депозитов¹.

Кто же эти счастливцы, которые заработали на кризисе? Среди них Бернард Барух, Джозеф Кеннеди (отец будущего президента США Джона Кеннеди), Дуглас Диллон, Генри Моргентау. О большинстве таких «удач­ников» нам вообще ничего не известно. Все они обладали, судя по всему, «инсайдом», что позволило им вовремя скинуть акции и другие ценные корпоративные бумаги и вложиться в более надежные активы. Так, Бер­нард Барух, один из хозяев Уолл­стрит, писал: «Я начал ликвидировать свои акции и вкладывать деньги в облигации и запас наличности. Я так­же купил золото»². По некоторым сведениям, именно Бернард Барух дал в октябре 1929 г. «команду» руководителям Федерального резервного бан­ка Нью­Йорка резко повысить ставку по кредитам, что и дало «толчок» фондовой панике.

10 июля 1932 г. конгрессмен Луис Макфадден выступил перед Палатой представителей Конгресса США и обвинил Федеральный резерв в том, что он сознательно создал кризис в стране. В следующем году он же предложил отстранить от своих должностей министра финансов, финансового контро­лера и всех руководителей Федерального резерва за многочисленные пре­ступления, включая измену и мошенничество. Было несколько покушений на Макфаддена. Ушел он из жизни в 1936 году. Официальная версия – «вне­запная остановка сердца». Однако есть серьезные подозрения, что это было спланированное убийство.

Вообще надо сказать, что подобных спланированных убийств государ­ственных деятелей, которые пытались препятствовать созданию Централь­ного банка Америки или ограничить монополию Федерального резерва на эмиссию денег, было немало. Правда, официальные версии убийств всегда выглядят очень пристойно, никаких намеков на причастность ростовщиков к этим акциям нет. Наиболее яркий пример – убийство президента Джона Кеннеди в Далласе в 1963 году.

Официальная версия – покушение совершено убийцей­одиночкой Ли Харви Освальдом. Альтернативные версии, которые имеют очень веские ар­гументы, – организованное убийство на почве конфликтов Джона Кеннеди с различными группами интересов. Вероятными виновниками смерти пре­зидента называют ЦРУ (в связи с планами агрессии против Кубы), Пентагон

¹ Т С 239 ² Garry Allen Federal Reserve, the Anticonomics of Boom and Bust Public Opinion April 1979 P 63

(по поводу эскалации войны во Вьетнаме), израильское лобби (по поводу конфликта на Ближнем Востоке), нефтяной бизнес (Говард Хант) и т.п.

Однако до недавнего времени совершенно умалчивалось, что Джон Кеннеди посягнул на монополию Федерального резерва осуществлять эмиссию денег. Речь идет о том, что 4 июня 1963 года, за четыре месяца до своей смерти, Кеннеди подписал указ о выпуске казначейских билетов под обеспечение серебром, находящимся в запасах казначейства. Это были беспроцентные деньги, не создававшие долга. С точки зрения ростовщи­ков, это было такое же дерзкое посягательство на их власть, как и приня­тое за сто лет до этого решение Линкольна печатать «гринбэки» в обход банкиров. Кстати, уже в 1964 году президент Линдон Джонсон заявил, что «серебро слишком ценно для того, чтобы использоваться как деньги». Каз­начейские билеты, выпущенные президентом Кеннеди, вскоре были изъя­ты из обращения.

ФРС прошла в своем почти вековом развитии много разных этапов, ха­рактеризовавшихся изменением структуры управления, правил для банков­участников, модификацией инструментов управления денежной массой и деятельностью коммерческих банков, характером взаимоотношений с прави­тельством и т.п. Например, менялось количество банков­участников.

Далеко не все банки желали играть по правилам ФРС, которые разраба­тывались под гигантов Уолл­стрит; многие выходили из системы. Например, за период 1970–1978 гг. из ФРС вышло 430 банков. К концу указанного перио­да за пределами системы оказалось 60% общего количества банков страны, на которые приходилось 25% всех депозитов¹. Процесс выхода из ФРС еще более ускорился в последние два года того десятилетия.

Для предотвращения утраты Федеральным резервом контроля над бан­ковским сектором страны в 1980 г. Конгресс США принял закон о денежном регулировании, который предоставил ФРС право контролировать деятель­ность всех депозитных учреждений, даже если они формально оказывались вне системы Федерального резерва.

Стало меняться и качество «продукции», производимой Федеральными резервными банками. До Великой депрессии выпускаемые ими банкноты были обеспечены золотом, и производился свободный размен банкнот на ме­талл (золотые монеты). Это обязательство было прямо записано на каждой купюре. Затем начался процесс изменения формулировок, они становились все менее определенными и понятными.

Так, еще где­то лет 40 назад на банкнотах была надпись, что они могут быть обменены на «законные платежные средства». Возникает вопрос: а что такое «законное платежное средство»? Золото? Но ведь в то время про­

¹ Рьф Э к СПб: Об – кь, 1996 С 232–233

должал действовать принятый еще президентом Рузвельтом указ, запреща­ющий гражданам владеть золотом. Казначейские билеты? Но их практиче­ски не было в это время в обращении. Ликвидные товары? Но Федеральные резервные банки не держали складов с такими товарами. Да и что такое «ликвидный товар» в стране, где имеет место хроническое перепроизвод­ство любых товаров?

В Америке в этой связи возник один курьезный случай. Какой­то шут­ник послал в казначейство США конверт с банкнотой в 10 долларов с прось­бой прислать ему эквивалент в виде «законного платежного средства». Через некоторое время казначейство присылает ему две бумажки по 5 долларов, на которых стоит точно такая фраза (об обмене на «законные платежные средства»). Шутник еще раз направляет в казначейство письмо, обращаясь с просьбой обменять бумажку в 5 долларов на «законное платежное средство». На этот раз он получил назад свою бумажку вместе с письмом от помощника министра финансов США. В письме говорилось, что термин «законные пла­тежные средства» не получил юридического разъяснения в Конгрессе США и поэтому является «неопределенным»¹.

На современных «зеленых бумажках» вообще отсутствуют надписи, на­мекающие на обязательства эмитента. И это очень честно, потому что даже всего реального имущества, которым располагает Америка, сегодня уже не­достаточно для того, чтобы «отоварить» «зеленые бумажки»². По этому пово­ду с большим юмором пишет А. А. Соломатин:

«Абсолютно не правы демагоги, называющие доллары резаной бума­гой. Как известно, себестоимость изготовления 100­долларовой купюры составляет 11 центов. Но доля физического имущества экономики США, приходящаяся на эту купюру, равна $2,75! На каждую 100­долларовую ку­пюру приходится в 25 раз больше имущества, чем стоит ее изготовление! А вот однодолларовые купюры представляют собой типичную полигра­фическую продукцию. Себестоимость их изготовления превышает стои­мость стоящего за ними имущества. Это роднит однодолларовые купюры с золотыми червонцами. Стоимость золотого червонца равна стоимости золота, потраченного на его изготовление, а стоимость бумажного доллара практически равна стоимости потраченной на его изготовление бумаги и краски. Так что доллары США не имеют практически никакого ресурсного обеспечения внутри США. Стоимость доллара США обусловлена исклю­чительно тем обстоятельством, что народы других стран готовы постав­лять за них свои ресурсы»³.

¹ С: G dward Griffin The Creature from Jekyll Island American Opinion Publishing, Inc, 1995 ² Пб: ь 11, 2: Ч б ь ³ А А С У б Пфь №13, 2008

Лукавы не только надписи на купюрах, эмитируемых Федеральными резервными банками. Лукаво само название учреждения «Федеральная ре­зервная система США».

Во-первых, слово «федеральная» создает иллюзию, что это государ­ственное учреждение. Ничего подобного – это частная структура холдинго­вого акционерного типа. Хозяевами этого частного холдинга является узкая группа лиц, о чем мы уже упоминали. Любопытно, что в начале нынешнего десятилетия среди американцев проводился опрос, который показал, что 90% опрошенных были уверены, что ФРС – государственная структура¹.

Во-вторых, слово «резервная» порождает ощущение, что деньги, кото­рые выпускает это учреждение, обеспечены какими­то «резервами», кото­рые гарантируют устойчивую покупательную способность денег и стабиль­ность эмитента. Таковыми могут быть драгоценные металлы или, в крайнем случае, какие­то иные ликвидные товары. На самом деле резервов в виде зо­лота у этой системы крайне мало (по отношению к денежной массе). К тому же золото, как сообщается в официальных документах, находится на балан­се казначейства США, а не ФРС. Главный «резерв» Федерального резерва – облигации казначейства США. Но это ведь не товары, а обязательства, т.е., по сути, такие же бумажки, как и банкноты. Облигации по определению не могут гарантировать устойчивую покупательную способность денег, так как выпускаются для покрытия дефицитов бюджета. Любой бюджетный дефицит – это инфляция, т.е. обесценение денег.

В-третьих, слово «система» также не отражает истинного положения. Формально ФРС была задумана как совокупность 12 Федеральных резерв­ных банков (ФРБ) – для того, чтобы у законодателей, принимавших в 1913 г. соответствующий закон, не возникло подозрения, что рождается некий «монстр», который может «подмять» под себя всю страну. Создавалась ил­люзия децентрализованной и «демократичной» структуры. На самом деле из 12 «равных» ФРБ один является «самым равным». Речь идет о Феде­ральном резервном банке Нью­Йорка, на который приходится подавляющая часть всех активов ФРС и всей денежной эмиссии. Фактически он и явля­ется центральным банком Америки. В любом случае деятельность всех 12 ФРБ находится под «жестким» присмотром со стороны Совета управляю­щих ФРС (штаб­квартира находится в Вашингтоне). За Советом управляю­щих «присматривают» главные акционеры ФРБ Нью­Йорка.

Из анализа статуса ФРС вытекает много интересных выводов. Так, считается, что ФРС занимается выпуском «долларов США». Те денежные единицы, которые в виде банкнот эмитируются ФРС, не могут быть дол­

¹ А П Ф к 2009 Кк ь? М: АСТ; СПб: АьСПб, 2009 С 53

ларами государства, называемого Соединенные Штаты Америки. Эмитент зеленых бумажек, на которых написано «The United States of America», яв­ляется частной структурой, которая незаконно узурпировала права США как суверенного государства. В крайнем случае их можно назвать банкно­тами Федерального резервного банка Нью­Йорка (или какого­то другого ФРБ). Слова «Соединенные Штаты Америки», напечатанные на долларо­вой банкноте, лишь вводят в заблуждение ее держателя. Эти слова зву­чат для грамотного американца как издевательство. Во­первых, потому, что по Конституции страны право выпускать «законные платежные сред­ства» принадлежит Конгрессу как представителю суверенного субъекта. Во­вторых, потому, что, согласно экспертным оценкам, многие акционеры банковского холдинга под названием ФРС вообще являются «нерезидента­ми», проще говоря, иностранцами.

Для прояснения вопроса о том, кто владеет Федеральной резервной си­стемой, можно обратиться к оценкам известного американского исследовате­ля ФРС Юстаса Муллинса (Eustace Mullins), автора нашумевшей книги «Тай­ны Федерального резерва» («Secrets of the Federal Reserve»), которая во всем мира издавалась и переиздавалась десятки раз (причем в некоторых странах ростовщики пытались уничтожить тиражи книги).

Мы уже отметили, что ФРС – это в первую очередь Федеральный ре­зервный банк Нью­Йорка. Так вот, по данным Муллинса, в 1983 г. акционе­рами Федерального резервного банка Нью­Йорка было 27 банков, 10 из них владели 66% всех акций ФРБ, а пять имели в своих руках «контрольный па­кет» в размере 53%. Акционеры указанных пяти банков – лица, связанные между собой кровно­родственными отношениями, причем их гражданство отнюдь не обязательно американское. Это и есть те, кого мы называем се­мейством «Ротшильды и Ко.».

По мнению некоторых исследователей, правда, сегодня главным акцио­нером являются уже не Ротшильды, а Рокфеллеры.

Другие считают, что все­таки – Ротшильды, которые сегодня научились хорошо маскироваться. Как показывают исследования Муллинса, главные акционеры ФРБ имеют тесные связи не только и не столько с нью­йоркским Уолл­стрит, сколько с лондонским Сити. В конечном счете – с Банком Англии, находящимся под контролем Ротшильдов.

Изыскания Муллинса в значительной степени совпадают с выводами комиссии Конгресса США, которая в 1976 году занималась выяснением того, кому принадлежит ФРС. Вывод комиссии таков: контрольный пакет находится у правопреемников тех, кто был главными учредителями Феде­рального резервного банка Нью­Йорка, – «J.P. Morgan Co.» и «Kuhn, Loeb & Co.». То есть Федеральные резервные банки в 1976 году, так же как и в 1914 году, находились под контролем Ротшильдов, Банка Англии и других лондонских банков¹.

По мнению некоторых исследователей, отношение к Соединенным Штатам ФРС имеет весьма условное. Чисто «американским» является лишь адрес, где расположен главный офис Федерального резерва. «Американски­ми» являются также налоги, которые граждане США платят для покрытия долгов федерального правительства США (казначейства) перед Федераль­ным резервом. По сути, ФРС представляет собой некое экстерриториальное образование, которое находится вне контроля законодательной, исполни­тельной, судебной властей Америки.

«не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка»

Теперь о правовом статусе центральных банков. Они изначально были акционерными обществами, а в качестве акционеров выступали преиму­щественно отдельные физические лица – банкиры, а также юридические лица – частные коммерческие банки. В свою очередь, центральные бан­ки управляют частными коммерческими банками. Вот такая диалектика «курицы и яйца». По существу центральные банки, как мы уже отмечали, «прикрывают» жульническую деятельность ростовщиков. Выше мы назы­вали центральные банки «генеральными штабами ростовщиков». Можно их назвать проще: «крыша». А тот, кто «прикрывает» жуликов, и сам жу­лик – только тщательно маскирующийся и заботящийся о своей неприкос­новенности. Правовой статус самих центральных банков внятно не могут объяснить даже самые ушлые «законники». Ю. Ю. Болдырев, бывший за­меститель председателя Счетной палаты РФ, охарактеризовал статус Цен­трального банка Российской Федерации словами поэта А. С. Пушкина: «Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка»². Эти слова применимы бук­вально к любому центральному банку мира.

Делается все возможное и невозможное для того, чтобы доказать, что центральный банк должен быть «независимым» от правительства инсти­тутом. На самом деле в финансовом мире с его жесткой вертикалью власти «независимости» отдельных институтов не может быть по определению. Это все равно что говорить, что на какие­то материальные объекты Земли не распространяется действие закона гравитации. Если центральный банк той или иной страны «независим» от своего правительства, значит, он за­

¹ П ь П Фь, щ (: http:wwweconomicskievuaindexphp?id=623&view=article) В э х к бк ФРС, к К США

² Ю Б О бкх кх М: Кк –9Д, Ф, 2003 С 116

висит еще от кого­то. Не будем гадать – от кого. Он зависит от мировых ростовщиков и их «генерального штаба» под названием ФРС США. Только эта зависимость всячески скрывается, а о механизмах контроля за «нацио­нальными» центральными банками со стороны ФРС в учебниках по «эко­номике» ничего не пишется.

Вот как о содержащейся в учебниках аргументации того, почему цен­тральные банки должны быть «независимы» от правительств, пишет с иро­нией автор статьи «Ставка ЦБ как фактор кризиса»:

«…изначально вывод эмиссии из­под контроля правительства обосновы­вался такими соображениями, что дескать правительство не может разумным образом распорядиться такой пикантной привилегией. Что правительство “по определению” начнет “печатать” денежные знаки для покрытия бюджетных дефицитов, поэтому нужно считать, что под управлением “мудрых” банкиров процесс эмиссии будет более “разумен, оптимален и сбалансирован”. Все это было хорошо, вот только какими соображениями такой подход можно под­твердить? Что банкиры – это какие­то особые утонченно­безупречные люди, сделанные из другого теста? Они что, являются обладателями каких­то осо­бых знаний или эзотерических учений? Эти знания что, недоступны понима­нию обычных министров? Ну хорошо, ну передали эмиссионную функцию в отдельную независимую от правительства структуру, какие­нибудь правила или порядок распоряжения этой функцией кто­нибудь прописал? Где­нибудь это было опубликовано? Где гарантии, что новые распорядители с упоением не пустятся во все тяжкие по новой? Вопрос также открытый»¹.

По сути, центральный банк любой страны – это отдельная ветвь власти, которую иногда называют «пятой властью» в стране. После трех «традици­онных» – законодательной, исполнительной, судебной – и «четвертой», под которой принято понимать СМИ. На самом деле по степени влияния на все стороны общественной жизни центральные банки могут претендовать на то, чтобы быть «первой властью».

На примере США хорошо видно, как центральный банк (ФРС) «подмял» под себя другие ветви власти.

«Федеральная резервная система прилагает все усилия, чтобы скрыть свои возможности, но правда такова – Федеральная резервная система за­хватила правительство. Она управляет всем, что происходит в нашей стра­не, и контролирует все наши зарубежные связи. Она произвольно создает и уничтожает правительства», – отмечал в начале 1930­х гг. конгрессмен США Л. Макфадден². За эти слова ростовщики убили конгрессмена.

¹ Б Ск ЦБ кк фк к Р: http:malchishorgindex php?option=com_content&task=view&id=275&Itemid=9 ² Рьф Э к СПб: Об – кь, 1996 С 241

«Профессиональные экономисты» и другие идеологические работники, обслуживающие хозяев ФРС, пытаются доказать, что ФРС – «не совсем част­ная» структура, она находится под «приглядом» государственных властей. Главный аргумент заключается в том, что кандидатуры членов Совета управ­ляющих ФРС предлагаются американским президентом и утверждаются Се­натом (верхней палатой Конгресса США).

Однако это чисто формальная процедура, которая не дает государ­ственным мужам возможности контролировать деятельность ФРС после того, как члены Совета управляющих заняли свои кресла. Ведь решения ФРС не подлежат ратификации американским президентом или Конгрес­сом США. К тому же члены Совета управляющих занимают свои кресла на­много дольше (максимальный срок – до 14 лет), чем назначившие их прези­дент и сенаторы. Деятельность ФРС не финансируется из государственного бюджета, а Федеральные резервные банки почти полностью освобождены от налогов (кроме налога на недвижимость).

Для Федерального резерва законы США не писаны! Фактически это на­стоящее государство в государстве! Судя по всему, «внешнее» государство под названием «Соединенные Штаты Америки» нужно для «внутреннего» государства под названием «ФРС США» в двух качествах:

– как защитная оболочка;

– как «питательная среда» (подобно тому, как паразит не может жить вне тела животного или человека). Интересно почитать принятый почти столетие назад закон о Федераль­ном резерве (особенно если его сопоставлять с Конституцией США).

Например, параграф 30 принятого в 1913 году закона о Федеральном ре­зерве гласит: «Право вносить поправки в этот закон ограничивается». Па­раграф 25 закона определяет порядок создания банками, входящими в ФРС, своих филиалов за границей. При этом правительство не имеет право контро­лировать работу этих филиалов, даже если такая необходимость продиктова­на соображениями национальной безопасности.

Параграф 341 (часть 2) указанного закона еще интереснее. Там говорит­ся, что закон действует в течение 20 лет, если за это время не будет отменен Конгрессом США или если лицензия ФРС не будет отозвана в связи с нару­шениями закона. Получается, что в 1933 году Федеральный резерв должен был прекратить свое существование либо Конгресс США должен был в со­ответствии с принятыми процедурами продлить срок действия закона 1913 года. В этот год, как известно, к власти в Белом доме пришел Ф. Д. Рузвельт, друг и помощник главных акционеров ФРС. Центральный банк Америки про­должил свое функционирование без каких­либо телодвижений со стороны американских законодателей. Видимо, Ф. Рузвельт и обитатели Капитолия, как и полагается в критические моменты истории, когда демократические процедуры становятся обременительными и вредными, руководствовались исключительно «революционной целесообразностью»¹.

Вот что пишет по поводу центрального банка как важнейшего органа власти современных ростовщиков Н. Островский в своей интересной книге «Храм химеры»:

«В современном обществе деньги – это власть. Эмиссия денег – это эмиссия власти, распределяемая эмиссионными центрами. Источником власти является, вопреки демократической Конституции, не народ, а эми­тент, “законно” грабящий производителя при помощи эмиссии. При этом эмиссия разоряет всех, кроме эмитента и связанных с ним структур. Эмис­сия поддерживает избранных в окружении эмитента и разоряет неугодных, поскольку кредит (а эмиссионные деньги в основном попадают в обращение в виде кредита) в отличие от Солнца светит не всем. Кредитные отношения более других основаны на личном отношении кредитору к кредитополуча­телю. Но если эти отношения не регулируются Законом, то все остальное законодательство направлено только на социальную «эмиссию» мировоз­зрения кредитора… Эмиссия, даже не приводящая к инфляции, производит перераспределение прав собственности и власти в пользу эмитента и свя­занных с ним финансовых структур, которые не имеют на них ни малейшего права… Многое из происходящего в России и саму политическую систему можно понять, оценивая положение и законодательное обеспечение пятой, а по существу, первой и единственной власти – власти денег, осущест­вляемой через Центральный банк (ЦБ) (выделено мной. – В. К.). Особенно если учесть, что для государственной власти и руководства ЦБ России на­род и экономика страны – не основополагающие элементы в формировании долгосрочных целей и задач»².

⇐ Предыдущая99100101102103104105106107108Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: