 |
Задача №2. Жилин обратился в Верховный суд РФ с надзорной жалобой. Однако ему было отказано в приеме жалобы в связи с тем
|
|
|
|
Задача №2
Определением районного суда отказано в принятии искового заявления к производству. Можно ли обжаловать указанное определение в Президиуме Верховного суда РФ.
Задача №3
Жилин обратился в Верховный суд РФ с надзорной жалобой. Однако ему было отказано в приеме жалобы в связи с тем, что он не реализовал свое право на судебную защиту в полном объеме так как не воспользовался правом «второй кассации»
Обоснованы ли действия суда надзорной инстанции?
Задача №4
Составьте проект надзорной жалобы.
Задача №5
Составьте проект Определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Верховного суда РФ.
Тема 28. Пересмотр судебных постановлений
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
1. Понятие пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Понятие пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по новым обстоятельствам.
3. Порядок рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормативный материал, судебная практика
1. ГПК РФ, 2002 г.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11. 12. 2012 N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
3. Решение Конституционного Суда РФ от 28. 01. 2016 " Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"
|
|
|
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 06. 12. 2013 N 27-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда"
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17. 10. 2017 N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. А. Абрамова, В. А. Ветлугаева и других»
Литература
1. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, В. П. Воложанин и др.; отв. ред. В. В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 702 с.
2. Терехова Л. А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. N 3. С. 85 - 97.
3. Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 10 - 28.
Задача №1
Решением суда частично удовлетворены исковые требования банка к Савушкину о взыскании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не обжаловалось.
Савушкин обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывал на то, что банк не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности в сфере кредитования физических и юридических лиц, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему денежных средств.
Определением суда Савушкин в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
|
|
|
Правильно ли поступил суд?
Задача №2
Решением районного суда частично удовлетворены исковые требования Городова к Малининой о признании незаконным кадастрового дела на земельный участок, установлении смежной границы. Установлена смежная граница между земельными участками. В остальной части иска отказано. Малинина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что истец Городова при рассмотрении дела давала ложные объяснения. Кроме того, заключение эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения, содержит ошибочные выводы.
Определением районного суда в удовлетворении заявления Малининой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Правильно ли поступил суд?
Задача №3
Абрамова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Абрамова указала, что при рассмотрении дела по существу она не смогла предоставить доказательств того, что на момент обращения банка в суд и исковыми требованиями о взыскания с нее, как с поручителя, кредитной задолженности, она не являлась поручителем по кредитному договору от мая 2006 года. В настоящее время ею из банка получена справка об отсутствии перед банком по состоянию на 2015 год ее обязательств, как поручителя. Из данной справки следует, что Абрамова не является поручителем заемщика с августа 2006 года и следовательно, не несла солидарной ответственности с заемщиком по кредитному договору от мая 2006 года на момент подачи иска.
Определением суда от в удовлетворении заявления Абрамовой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Правильно ли поступил суд?
|
|
|
