 |
Практические задания. ЗАДАЧИ
|
|
|
|
Практические задания
Практическое задание 23
Проанализируйте судебную практику по уголовным делам и выявите:
1) критерии, которыми руководствуются суды, признавая либо не признавая деяние подсудимого совершенным в состоянии необходимой обороны;
2) критерии, которыми руководствуются суды, принимая решение о наличии либо об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны;
3) содержится ли в описательно-мотивировочных частях судебных решений анализ условий правомерности необходимой обороны, вытекающих из содержания ст. 37 УК РФ и подразделяемых в теории уголовного права на условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите;
4) приводятся ли в описательно-мотивировочных частях судебных решений обстоятельства, послужившие основанием для вывода о соблюдении либо о несоблюдении подсудимым всех условий правомерности необходимой обороны.
Практическое задание 24
Проанализируйте судебную практику по уголовным делам и выявите:
1) критерии, которыми руководствуются суды, признавая либо не признавая деяние подсудимого совершенным в состоянии крайней необходимости;
2) критерии, которыми руководствуются суды, принимая решение о наличии либо об отсутствии признаков превышения пределов крайней необходимости;
3) содержится ли в описательно-мотивировочных частях судебных решений анализ условий правомерности крайней необходимости, вытекающих из содержания ст. 39 УК РФ и подразделяемых в теории уголовного права на условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, и условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению опасности.
|
|
|
4) приводятся ли в описательно-мотивировочных частях судебных решений обстоятельства, послужившие основанием для вывода о соблюдении либо о несоблюдении подсудимым всех условий правомерности крайней необходимости.
ЗАДАЧИ
Задача 93
Татуров, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», проводимого на основании постановления, утвержденного начальником Управления уголовного розыска ГУ МВД России по N-ской области, под легендой нового участника вступил в преступное сообщество, в котором ему пришлось выполнять роль «перевозчика» особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, незаконно добытых другими участниками преступного сообщества для их последующей продажи.
1. Укажите, каким нормативным правовым актом (или какими нормативными правовыми актами) регулируется возникшее правоотношение. Можно ли его признать уголовно-правовым правоотношением?
2. Обоснуйте, исключается ли преступность деяний, совершенных Татуровым, каким-либо обстоятельством, включенным в главу 8 УК РФ.
Задача 94
В курортном поселке «Райский уголок» произошли следующие события.
Первое. В ночь на 1 сентября 2021 года ученица десятого класса Фиалкина нарвала букет цветов в саду своего соседа Скрягина. Заметив Фиалкину с большим букетом цветов на своем участке, Скрягин спустил с цепи собаку породы азиатская овчарка и дал ей команду: «Фас»! Овчарка сильно искусала Фиалкину, в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести.
Второе. Гуглов узнал, что из гаражей поселка в течение одной недели неизвестными лицами было похищено 4 автомобиля. С целью предотвращения кражи принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Гуглов установил на своем земельном участке возле ворот самодельное взрывное устройство типа мины осколочно-фугасного действия, от взрыва которого через три дня погибли Черемнов и Хаванов, пытавшиеся проникнуть на участок Гуглова с целью кражи его автомобиля.
|
|
|
Третье. Ранним утром 79-летняя одинокая пенсионерка Смелова вышла на свое подворье и обнаружила в сарае незнакомого молодого мужчину (им оказался Ястребов), отлавливающего ее кур. Увидев Смелову, мужчина не прекратил своих действий и, более того – большим ножом отрезал курице голову, пообещав, что сделает то же самое со Смеловой. Возмутившись, Смелова взяла в руки топор и предупредила, что применит его для защиты себя и своей собственности. Однако мужчина продолжал ловить кур и отрезать им головы. Смелова, не дожидаясь исполнения угрозы в свой адрес, нанесла мужчине удар топором по голове, причинив переломы лобной и теменной костей, от чего он тут же скончался.
Четвертое. Водитель автомобиля BMW Лайков, стремясь избежать наезда на ребенка, перебегавшего проезжую часть улицы на красный сигнал светофора, был вынужден резко затормозить, в результате чего автомобилем, который занесло на велосипедную дорожку, был сбит велосипедист Травкин, здоровью которого был причинен тяжкий вред.
Пятое. Водитель автомобиля Subaru Щекин, стремясь избежать наезда на ребенка, перебегавшего проезжую часть улицы на красный сигнал светофора, повернул автомобиль на тротуар, где допустил наезд на пешехода Крапивина, здоровью которого был причинен тяжкий вред. При этом Щекин видел двигавшегося по тротуару Крапивина, но рассчитывал, что Крапивин успеет отскочить в сторону во избежание наезда на него.
1. Определите, какие нормы главы 8 УК РФ подлежат применению при уголовно-правовой оценке деяний, совершенных Скрягиным, Гугловым, Смеловой, Лайковым и Щекиным, как преступных либо непреступных.
2. Установите, требуется ли обращение к нормам иных отраслей права (не уголовного) при уголовно-правовой оценке деяний, совершенных Скрягиным, Гугловым, Смеловой, Лайковым и Щекиным, как преступных либо непреступных.
3. На основе анализа применимых норм права решите, подлежат или не подлежат уголовной ответственности:
|
|
|
а) Скрягин – за причинение средней тяжести вреда здоровью Фиалкиной;
б) Гуглов – за причинение смерти Черемнову и Хаванову;
в) Смелова – за причинение смерти Ястребову;
г) Лайков – за причинение тяжкого вреда здоровью Травкина;
д) Щекин – за причинение тяжкого вреда здоровью Крапивина.
Задача 95
Во время футбольного матча фанаты-болельщики команды «Спартак» в количестве 30 человек - подростков в возрасте 12 - 15 лет, напали на болельщиков команды «Динамо» и стали их избивать. В ответ на это фанаты-болельщики команды «Динамо» примерно в таком же количестве и такого же возраста стали бить фанатов «Спартака». На стадионе завязалась массовая драка, для прекращения которой сотрудники полиции без предупреждения применили специальные средства – специальные палки, нанося удары дерущимся болельщикам обеих команд. При этом 12-летнему болельщику команды «Динамо» Тошеву сержант Каледин причинил легкий вред здоровью. 13-летний фанат «Спартака» Матеев при попытке ударить ножом сержанта Батякина был убит им выстрелом из пистолета.
1. Обоснуйте, можно ли признать, что болельщики команды «Динамо» находились в состоянии необходимой обороны.
2. Аргументируйте, можно ли признать, что сотрудники полиции действовали в состоянии необходимой обороны. Установлены ли особые правила необходимой обороны применительно к служебной деятельности сотрудников полиции?
3. На основе анализа условий правомерности необходимой обороны и требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» решите вопросы:
а) о правомерности нанесения побоев специальными палками болельщикам обеих команд всем составом наряда полиции;
б) о правомерности причинения легкого вреда здоровью Тошева в результате применения специальной палки сержантом Калединым;
в) о правомерности причинения смерти Матееву в результате применения оружия сержантом Батякиным.
Задача 96
Организованная группа под руководством Бугрова занималась вымогательством денег у владельцев ночных клубов, баров, кафе, ресторанов. Когда владелец ночного клуба «Омут» Сивашов отказался платить, Бугров заявил, что убьет его. После этого неизвестными лицами было совершено два покушения на жизнь Сивашова. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Тогда Сивашов приобрел пистолет для самообороны. В один из дней к Сивашову домой приехали трое неизвестных и потребовали выйти во двор для встречи с Бугровым. Когда Сивашов вышел во двор, там находился Бугров, который направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана куртки. Зная, что Бугров всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное посягательство на свою жизнь, Сивашов произвел в него прицельный выстрел, которым Бугров был убит.
|
|
|
1. Руководствуясь нормой о необходимой обороне, дайте уголовно-правовую оценку совершенного Сивашовым деяния как преступного либо непреступного при двух вариантах развития последующих событий:
а) в кармане куртки Бугрова действительно был обнаружен револьвер;
б) в кармане куртки Бугрова револьвера не оказалось.
2. Укажите, достаточно ли для уголовно-правовой оценки деяния, совершенного Сивашовым, нормативных предписаний, содержащихся в ст. 37 УК РФ, или же необходимо обращение к иным источникам уголовного права.
3. Решите, изменится ли уголовно-правовая оценка совершенного Сивашовым деяния, если свою защиту он осуществил таким образом: бросил в Бугрова гранату, от разрыва которой погибли Бугров и приехавшие с ним трое неизвестных лиц (все иные вышеуказанные обстоятельства имели место).
Задача 97
Осуществляя совместный план разбойного нападения, Куркин и Салимов ворвались в дом Гнесина, где Куркин приставил к горлу Гнесина охотничий кинжал, а Салимов стал искать деньги. Гнесину, владевшему боевыми приемами борьбы, удалось вырвать из рук Куркина кинжал, которым он ударил в грудь Салимова, причинив тяжкий вред его здоровью. Куркин бросился бежать, однако Гнесин догнал его у входной двери и специальным приемом бросил на пол, в результате чего здоровью Куркина был причинен вред средней тяжести. На допросе в качестве обвиняемого Гнесин заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Куркина и Салимова. Следователь разъяснил ему, что, во-первых, нанесение удара кинжалом Салимову неправомерно, так как Салимов непосредственно не угрожал жизни Гнесина – кинжал находился в руках у Куркина; во-вторых, переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся свидетельствует об окончании посягательства; в-третьих, действия Гнесина, причинившие вред здоровью нападавших, имели место после окончания посягательства и носили характер самочинной расправы. Тогда Гнесин частично изменил свои показания, заявив, что применил специальный боевой прием борьбы к Куркину с целью задержания преступника.
|
|
|
1. Определите, правомерно или неправомерно Гнесин причинил вред здоровью каждого из нападавших с учетом:
а) его первоначальных показаний;
б) его частично измененных показаний.
2. Дайте оценку доводам следователя по всем трем позициям.
Задача 98
Борзенков, имеющий удостоверение частного охранника, находился на дежурстве в торговом центре «Эдельвейс», охраняемом частной охранной организацией «Центурион», работником которой он являлся. На входе в торговый центр он потребовал у мужчины, которым оказался Зепалов, сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019 либо другой документ, предусмотренный п. 2 Приложения № 2 к Указу Главы РБ от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима " Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)». Зепалов проигнорировал требование Борзенкова, и, оттолкнув его, вбежал в торговый центр без требуемых документов и без маски. Далее произошли следующие события.
Вариант первый. Догоняя Зепалова и пытаясь его задержать, Борзенков применил специальное средство – электрошоковое устройство и поставил ему подножку, от чего Зепалов упал на пол, ударившись об него головой, и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия. По заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в результате удара головой об пол Зепалов получил ушиб головного мозга тяжелой степени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Вариант второй. Борзенков узнал в мужчине, который отказался предъявить требуемые документы, разыскиваемого полицией по подозрению в совершении особо тяжкого преступления Зепалова, и, пытаясь его задержать, совершил те же действия, повлекшие те же последствия.
Вариант третий. Борзенков узнал в мужчине, который отказался предъявить требуемые документы, разыскиваемого полицией по подозрению в совершении особо тяжкого преступления Зепалова, и пытался его задержать для доставления в полицию, но тот стал убегать. Когда Борзенков догнал его, Зепалов стал оказывать сопротивление, между ними завязалась борьба, в процессе которой Борзенков повалил Зепалова и дважды ударил головой об пол, от чего тот скончался.
1. Укажите, в какой (или в каких) из описанных ситуаций, и в какой момент у Борзенкова возникло право на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2. Решите, можно ли деяние Борзенкова квалифицировать как правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (по каждому из вариантов).
3. Обоснуйте, влияет ли на уголовно-правовую оценку совершенного Борзенковым деяния тот факт, что он являлся частным охранником и находился при исполнении своих служебных полномочий (по каждому из вариантов).
Задача 99
Муж Яниковой был болен раком головного мозга 4-от стадии. Страдая от невыносимых болей, будучи парализованным, он в течение полугода настойчиво просил жену помочь ему уйти из жизни, избавив тем самым от страданий. Узнав от врачей, что жить мужу осталось не более месяца, не в силах более видеть мучения близкого человека, Яникова исполнила просьбу мужа, задушив его подушкой. В судебном заседании Яникова не признала себя виновной в убийстве мужа, пояснив следующее: во-первых, смерть мужу она причинила с его согласия; во-вторых, она действовала под психическим принуждением; в-третьих, она находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку в течение полугода вынуждена была постоянно находиться возле лежачего больного, не имея возможности работать и зарабатывать на питание себе и двум малолетним детям, в результате чего у них появились признаки дистрофии, и они могли погибнуть от постоянного недоедания.
1. Определите, исключается ли каким-либо из указанных Яниковой обстоятельств преступность ее деяния.
2. Аргументируйте, может ли суд при назначении наказания Яниковой признать обстоятельством, смягчающим наказание, одно из обстоятельств, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Задача 100
Немыкина, осужденная за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в апелляционной жалобе указала, что с приговором не согласна, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее деянии состава преступления, так как она действовала в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы Немыкина привела следующие доводы: являясь муниципальным должностным лицом – заведующей детским садом, она действительно издала приказы о приеме на работу четырех работников, заведомо зная, что они фактически не будут выполнять трудовые обязанности. Но начисляемую фиктивно трудоустроенным лицам заработную плату она использовала не на личные нужды, а исключительно на нужды детского сада – для приобретения бытовой техники, мебели, посуды для кухни, оборудования для медицинского кабинета, канцелярских товаров, чистящих и моющих средств, для оплаты ремонта крыши здания детского сада, заменены труб водоснабжения и канализации. При этом она действовала в состоянии крайней необходимости и не из личной заинтересованности, а в интересах детей, поскольку из-за почти полного отсутствия финансирования, позволяющего обеспечить детям безопасные и комфортные условия пребывания в детском саду, сохранение здоровья детей было поставлено под угрозу, устранить которую иным образом она не могла.
1. На основе анализа условий правомерности крайней необходимости дайте оценку доводам Немыкиной.
2. Укажите, какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по жалобе Немыкиной, если изложенные ею фактические обстоятельства относительно расходования начисляемой фиктивно трудоустроенным лицам заработной платы исключительно на нужды детского сада подтверждены представленными суду доказательствами. Мотивируйте это решение.
3. Определите, возможно ли применение уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 42 УК РФ, при решении вопроса о преступности или непреступности деяния бухгалтера детского сада Попковой, которая по распоряжению Немыкиной составляла табели учета рабочего времени на фиктивно трудоустроенных четырех лиц и начисляла им заработную плату, которую затем отдавала Немыкиной. При положительном ответе укажите часть ст. 42 УК РФ, которая подлежит применению при уголовно-правовой оценке деяния, совершенного Попковой.
4. Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного Попковой, если в ответ на ее отказ исполнить распоряжение, Немыкина угрожала ей увольнением с выдачей отрицательной характеристики, и Попкова, зная, что не сможет найти работу бухгалтера в небольшом городке, где она проживает, вынуждена была выполнить распоряжение Немыкиной. Можно ли такую ситуацию охарактеризовать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости либо в результате психического принуждения?
Задача 101
В обоснование квалификации преступления, совершенного Малютиным, по ч. 1 ст. 199. 2 УК РФ, суд указал: «Малютин, являясь директором ООО «Тоннельдорстрой», достоверно знал о том, что у возглавляемого им ООО имеется задолженность по налогам и страховым взносам, а также что налоговым органом выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам. Действуя умышленно, незаконно, с целью сокрытия в крупном размере денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, Малютин направил в адреса контрагентов-должников ООО «Тоннельдорстрой» распорядительные письма о перечислении платежей по договорам на расчетные счета контрагентов-кредиторов ООО «Тоннельдорстрой». На основании данных распорядительных писем денежные средства в сумме 3777773 рублей были перечислены не на расчетные счета ООО «Тоннельдорстрой», на которые выставлены инкассовые поручения, а на расчетные счета его контрагентов». При этом суд дал критическую оценку и отверг выдвинутые в свою защиту следующие доводы подсудимого Малютина: он действовал в состоянии крайней необходимости, не имея цели скрыть денежные средства и избежать взыскания недоимки, так как они направлялись на погашение задолженности ООО «Тоннельдорстрой» по коммунальным платежам за электроэнергию, газоснабжение, теплоснабжение и в счет оплаты поставляемых материалов и оборудования, то есть исключительно для обеспечения деятельности ООО, в целях сохранения его жизнеспособности, сохранения рабочих мест, производственных баз, предотвращения негативных последствий в виде прекращения деятельности ООО. Мотивируя решение о непризнании крайней необходимости обстоятельством, исключающим преступность деяния, совершенного Малютиным, суд указал: «Судом установлено отсутствие в действиях Малютина признаков состояния крайней необходимости, поскольку им были скрыты денежные средства от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Действия Малютина не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности ООО «Тоннельдорстрой», что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ».
1. Выявите ошибку в приведенной судом формулировке «не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст. 39 УК РФ», из которой следует, что наличие условий крайней необходимости, в соответствии со ст. 39 УК РФ, влечет освобождение от уголовной ответственности. Исправьте выявленную ошибку.
2. На основе анализа условий правомерности крайней необходимости дайте оценку решению суда о непризнании крайней необходимости обстоятельством, исключающим преступность совершенного Малютиным деяния.
Задача 102
Бетин был назначен ответственным за проведение клинического исследования нового лекарственного препарата для применения в лечении болезни Альцгеймера. В качестве участников клинического исследования Бетин отобрал пациентов РПБ, от которых либо от законных представителей которых с соблюдением всех процедурных правил было получено согласие в письменной форме. Наблюдая эффективность данного лекарственного препарата в снижении проявлений заболевания у отобранных участников клинического исследования, стремясь к его скорейшему внедрению в медицинскую практику, Бетин, в нарушение ст. 43 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Правил надлежащей клинической практики, стал давать этот препарат другим пациентам РПБ – не являющимся участниками клинического исследования. Через неделю после начала приема данного лекарственного препарата у этой группы пациентов тоже появилась положительная динамика, однако одна из них – Гольцова скончалась от прободной язвы желудка, возникшей у нее в результате побочного действия препарата. Дочь Гольцовой обратилась в следственный орган Следственного комитета РФ с заявлением о привлечении Бетина к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем за отсутствием в деянии Бетина состава преступления, содержалось указание на обоснованный риск, допущенный им для достижения общественно полезной цели.
1. Определите, соответствует ли такое решение следователя уголовно-правовой норме об обоснованном риске.
2. Выделите условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске и на основе их анализа дайте уголовно-правовую оценку совершенного Бетиным деяния как преступного либо непреступного.
|
|
|
