 |
{329} Петр Григорьевич Богатырев 3 страница
|
|
|
|
[152] Там же, с. 107.
[153] Степун Ф. В поисках героического театра. — Литературный современник, Мюнхен, 1951, № 1, с. 71.
[154] Там же, с. 75.
[155] Степун Ф. Проблема театра цирка и Эдип Моисси — Студия. М., 1912, № 27, с. 4.
[156] См. биографический очерк о Ф. А. Степуне в настоящем сборнике.
[157] Степун Ф. Камерный театр, с. 4.
[158] Там же, с. 5.
[159] Там же, с. 4.
[160] Степун Ф. Принцесса Турандот. В кн.: Принцесса Турандот. — Пг.: М.: Гос. изд., 1923, с. 58.
[161] Там же, с. 56.
[162] Степун Ф. В. Ф. Комиссаржевская и М. Н. Ермолова. — Русская мысль. — СПб.: М.; 1913, № 1, с. 29.
[163] Там же, с. 27.
[164] Степун Ф. Об актере и творимом им образе. — Маски. — М., 1913, № 3, с. 18.
[165] Модернизм. — М.: Искусство, 1980, с. 44.
[166] Там же, с. 163.
[167] Кандинский В. О духовном в искусстве. — Берн.: Изд. Международного литературного содружества, 1967, с. 16.
[168] Кандинский В. В. Текст художника. — М.; Изд. ИЗО Наркомпроса, 1918, с. 45.
[169] Кандинский В. В. Схематическая программа Института художественной культуры в Москве. — В кн.: Советское искусство за 15 лет. Материалы и документация. — М. ‑ Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933, с. 130.
[170] Кандинский В. О духовном в искусстве, с. 53 – 54.
[171] Кандинский В. Текст художника, с. 15.
[172] Кандинский В. Схематическая программа…, с. 133.
[173] Кандинский В. О духовном в искусстве, с. 36.
[174] См. работу Бахтина «Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве» в кн.: Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.
[175] Г. Г. Шпет утверждал: «Первая данность эстетики — внешняя форма и ее сознание, < …> Эстетика, таким образом, вопреки метафизикам и психологам не о “внутреннем”, а о всецело внешнем». (Шпет Г. Проблемы современной эстетики. Искусство. М., 1923, № 1, с. 78. ) См. в настоящем сборнике комментарий к статье Шпета.
|
|
|
[176] Как манифест «абстрактного» театра интерпретирует статью «О сценической композиции» болгарский искусствовед А. Стойков. По его мнению, Кандинский намеревался «лишить театр его главного элемента — актерского слова, драматургии, заменив их “чистыми звуками”, создать подобие оперы без слов и балета с абстрактными, непонятными зрителю движениями. Это означало уничтожить театр как самостоятельное искусство». (Стойков А. Критика абстрактного искусства и его теорий. М.: Искусство, 1964, с. 101).
[177] Кандинский В. О духовном в искусстве, с. 54.
[178] Кандинский В. Текст художника, с. 49.
[179] Кандинский В. Схематическая программа…, с. 134.
[180] Там же, с. 131.
[181] Там же.
[182] Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы. — М.: Изд. автора, 1927, с. 3. В дальнейшем ссылки на эту книгу даются без сносок с указанием в тексте страницы.
[183] Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978, с. 100 – 101.
[184] Дерзание духа. (Беседы о А. Ф. Лосевым). — Правда от 17 января 1985 г., с. 6.
[185] Лосев А. Два мироощущения. (Из впечатлений после «Травиаты». ) — В кн. Студенчество жертвам войны. — М., 1916.
[186] Лосев А. История философии как школа мысли. — 1981, №. 11, с. 63.
[187] Лосев А. Ф. Диалектика мифа. — М.: Изд. автора, 1930, с. 87.
[188] Там же, с. 88.
[189] Там же, с. 89.
[190] Анализ мифологической концепции А. Ф. Лосева содержится в кн.: Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. — М.: Наука, 1976, с. 129 – 134.
[191] Лосев А. Ф. Мифология. — В кн.: Философская энциклопецпя. — М.: Советская энциклопедия, 1964, т. 3, с. 464.
[192] Лосев А. Ф. Диалектика мифа, с. 8.
[193] Лосев А. Ф. Диалектика мифа, с. 29.
[194] Мелетинский Е. Поэтика мифа, с. 131.
[195] Лосев А. Ф. Диалектика мифа, с. 50. В последнем пункте Лосев определенно совпадает с теоретиками Лефа. Разрабатывая концепцию так называемого «производственного искусства», эти теоретики рассчитывали путем экспансии искусства в производство преодолеть недействительный, аллегорический характер театрального представления. В качестве наиболее адекватной этому постулату формы сценического искусства выступал цирк. «Отличие цирка и, отчасти, кабаре от театра, — рассуждал Б. Арватов, — состоит в следующем: в то время как на театре актер только делает вид, что он смел, ловок, остроумен, отважен и т. д., — там он на самом деле таков». (О театре. — Тверь. — 1922, с. 121).
|
|
|
[196] Всевилодамй-Геригросс В. Открытое письмо. — Рабочий и театр. — 1932, № 5, с. 9.
[197] Всеволодский-Гернгросс В. Театр в России при императрице Анне Поанновне и императоре Иоанне Антоновиче. — СПб., 1914, без стр.
[198] «Как первые проблески драматического элемента встречаются в обрядах начала религиозной жизни человечества, так первые священнослужители являлись с одной стороны первыми действователями, т. е. актерами, п с другой — первыми учителями слагавшегося действия. < …> Когда, современен, религиозные обряды и празднества стали выделяться из чистого богослужения, принимать народный характер и из храма переселились, наконец, на улицу, на площадь, тогда единица театра определилась как явление самостоятельное» (с. 5).
[199] Всеволодский-Гернгросс В. Действенное искусство. — Жизнь искусства. — 1920, № 394, с. 2.
[200] В первой (методологической) главе «Истории» автор выделяет несколько этапов развития науки о театре и соответствующие пм подходы. Всего их семь: мемуаристический (записки и воспоминания), хроникальный (по типу «Летописи» П. Арапова), компилятивный, историко-литературный (Алексей Веселовский, Тихонравов, Варнеке), историко-бытовой (Забелин), театральный как таковой и, наконец, социологический подход. Эта часть главы (§§ 3 – 11) в настоящей публикации опущена.
[201] Всеволодский-Гернгросс В. История русского театра. — Л. ‑ М.: Теа-кино-печать, 1929, т. 1, с. 39. Характерно, что становление научной историографии театра Всеволодский рассматривает в связи с ростом промышленности, развивающей аналитическое мышление (там же, с. 26).
[202] Режиссеры о книге Вс. Всеволодского — Гернгросса. — Современный театр. — 1929. — № 4, с. 58.
[203] Филиппов Вл. История русского театра. — Современный театр. — 1929, № 7, с. 112.
[204] Там же, с. 113.
[205] Луначарский А. В. Предисловие. — В кн.: Всеволодский-Гернгросс. История русского театра. — т. 1, с. 9.
|
|
|
[206] Луначарский А. В. Предисловие, с. 10.
[207] Там же, с. 10 – 11.
[208] Там же, с. 9.
[209] Гвоздев А. А. О буржуазных концепциях своей школы. — Рабочий и театр, — Л., 1932, № 3, с. 9.
[210] Всеволодский-Гернгросс В. Открытое письмо. — Рабочий и театр. — 1932, № 5.
[211] Рафалович В. Самокритический дым Всеволодского-Гернгросса. — Рабочий и театр. — 1932, № 5.
[212] Записки о театре, — М. ‑ Л.: Искусство, 1958, с. 204.
[213] Дмитриев Ю. Историк русского театра. — В кн.: Вопросы театра. М.: Изд. ВТО, 1970, с. 221.
[214] Асеев Б. Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. — М.: Искусство, 1977, с. 58.
[215] История советского театроведения. — М.: Наука, 1981, с. 71.
[216] Там же, с. 72.
[217] Там же, с. 127.
[218] Там же, с. 177.
[219] Там же, с. 136.
[220] История советского театроведения, с. 72.
[221] История русского драматического театра. — М.: Искусство, 1977, т. 1, с. 8.
[222] Поэтому, формулируя программу Экспериментального театра, Всеволодский заявляет: «Главным врагом своим театр считает зрелищность. Борьба против театра-зрелища и поиски театра-действа — такова основная линия движения нашего театра». (Художник и зритель. — 1924, № 2 – 3, с. 35).
[223] Луначарский А. В. Предисловие, с. 10.
[224] Ср.: «Если в основу концепции В. Н. Всеволодского-Гернгросса был положен принцип “действования” как едва ли не единственного (? — С. С. ) признака народного театра, то одновременно и параллельно с ней в советской науке развивалась иная, в известном смысле прямо противоположная концепция, связанная с теорией “самовитого слова”». (История советского театроведения, с. 128).
[225] Всеволодский В. Левый театр сего дня. — Жизнь искусства, — Л., 1924, № 6, с. 7.
[226] Глебов И. Музыкальная форма как процесс. Книга первая. — М., 1930, с. 180.
[227] Макс Герман родился в 1865 году. С 1891 по 1933 преподавал в Берлинском университете, где в 1923 году основал театроведческий факультет. В 1942 году погиб в нацистском концлагере.
[228] Гвоздев А. А. Из истории театра и драмы. — Пб.: Academia, 1923, с. 9.
[229] Цит. по: Гвоздев А. А. Из истории театра и драмы, с. 9.
[230] Шпет Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. — М.: Изд. ГАХН, 1927, с. 10.
|
|
|
[231] Мокульский С. Первые шаги истории театра. — В кн.: Русский современник. — Л. ‑ М., 1924, кн. 1, с. 316.
[232] Согласно определению Гвоздева, театральная система есть «соотношение между формой сценической площадки, составом зрителей, структурой актерской игры и характером обслуживающей актера драматургии». (Гвоздев А. О смене театральных систем. — В кн.: О театре. — Л.: Academia, 1926, с. 9).
[233] В кн.: Наука о театре. — Изд. ГИТИСа и ЛГИТМиКа, 1975.
[234] Работы не только М. Германа, но Б. Фёлькера, Е. Лерта.
[235] См. комментарий к статье В. Н. Всеволодского-Гернгросса.
[236] Гвоздев А. Наука о театре. — Жизнь искусства. — 1920, № 574, с. 2 – 3.
[237] Книга была издана в Германии в 1909, спустя два года вышла в русском переводе (СПб.: Грядущий день, 1911).
[238] Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Статистика. — Л.: Наука, 1977, с. 17.
[239] Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977, с. 272.
[240] Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино, с. 256.
[241] Буржуазное театроведение под судом общественности. — Рабочий и театр. — 1931, № 10, с. 1.
[242] Рафалович В. Самокритический дым Всеволодского-Гернгросса. — Рабочий и театр. — 1932, № 5, с. 10.
[243] Гвоздев и гвоядешцииа. — Рабочий и театр. — 1931. № 11, с. 4.
[244] История советского театроведения. — М.: Наука, 1981, с. 73.
[245] В кн.: Гвоздев А. Театральная критика, с. 13.
[246] См. публикуемую в сборнике статью Адр. Пиотровского и комментарий к ней.
[247] Покончить со всеми проявлениями реакционно-буржуазной идеологии космополитизма! — Театр. — 1949, № 2, с. 4.
[248] Большая заслуга в научной реабилитации А. А. Гвоздева принадлежит С. С. Мокульскому. См. его статьи «А. А. Гвоздев — историк зарубежного театра» и «Итоги и задачи изучения западноевропейского театра». В кн.: Мокульский С. О театре, с. 382 – 396, 485 – 507.
[249] Волькенштейн В. Драматургия. — М.: Советский писатель, 1960, с. 18.
[250] Волькенштейн В. Революционная природа театра. — Вестник театра. — 1919, № 29, с. 4.
[251] Волькенштейн В. Драматургия. — М.: Новая Москва, 1923, с. 9.
[252] Печать и революция. — 1924, № 5, с. 298.
[253] Анализируя гегелевскую концепцию целенаправленного действия, А. А. Аникст заключает: «Особая черта драмы в том, что действие в ней носит осознанный характер, вызывается ясно выраженными побуждениями. Другое дело, что это не означает обязательность понимания действующим лицом всей ситуации и условий, в которых он будет осуществлять свое действпе. Драматичным является как раз такое действие, где герой сознает свои цели, но не представляет себе в полной мере ни всех обстоятельств, в которых ему придется действовать, ни противодействия, какое может ему встретиться, ни всех последствий своего поступка». (Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. — М.: Наука, 1983, с. 82).
|
|
|
[254] Хализев Б. Драма как явление искусства. — Искусство, 1978, с. 99, 123.
[255] Зингерман Б. Очерки истории драмы XX века. — М.: Наука, 1979, с. 11.
[256] Бентли Э. Жизнь драмы. — М.: Искусство, 1978, с. 52.
[257] Художник и зритель. — 1924, № 2 – 3, с. 103.
[258] Горбунова Е. «Технический прием» или внутренний закон? — Вопросы литературы. — 1962, № 6, с. 206 – 207.
[259] Фролов В. Жанры советской драматургии. — М.: Сов. писатель, 1957, с. 55.
[260] Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. — М.: Наука, 1971, с. 158.
[261] Волькенштейн В. Опыт современной эстетики. — М., Л.: Academia, 1931, с. 128 – 129.
[262] Там же, с. 185 – 186.
[263] См. в настоящем сборнике очерк о В. М. Волькенштейне.
[264] В основе книги лежал курс, прочитанный Волькенштейном в Высшем литературном институте им. В. Я. Брюсова и ЦЕТЕТИСе.
[265] Покончить со всеми проявлениями реакционно-буржуазной идеолоши космополитизма. — Театр. — 1949, №, с. 4.
[266] Лихачев Д. С. Текстология. — Л.: Наука, 1983, с. 573 – 579.
[267] Гегель Г. ‑ В. ‑ Ф. Эстетика. — М.: Искусство, 1971, с. 565.
[268] Гегель Г. ‑ В. ‑ Ф. Эстетика, с. 567.
[269] Там же, с. 548.
[270] Там же, с. 568.
[271] Гегель Г. ‑ В. ‑ Ф. Эстетика, с. 555.
[272] Там же, с. 563.
[273] Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. — М.: Искусство, 1971, с. 8.
[274] В настоящем издании опущен четвертый раздел «Программы» — «Специальные вопросы по балагану».
[275] Богатырев П. Чешский Кукольный и русский народный театр. — Берлин — Петербург: Изд. ОПОЯЗ, 1923, с. 7 – 8.
[276] Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства, с. 31.
[277] Там же, с. 372.
[278] Там же, с. 372.
[279] Там же, с. 374.
[280] Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства, с. 401.
[281] «Независимо от формалистической установки ОПОЯЗа, издавшего книгу П. Г. Богатырева, автор демонстрирует широкий взгляд на задачи исследователя кукольного театра, что особенно наглядно проявляется в его универсальной “Программе по собиранию сведений о народном театре”». (История советского театроведения. — М.: Наука, 1981, с. 130).
[282] Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства, с. 31.
[283] Там же, с. 8.
[284] Богатырев П. Г. Вопросы теории народного театра, с. 14.
[285] Богатырев П. Г. Знаки в театральном искусстве. — В кн.: Ученые записки ТГУ. Труды по знаковым системам. — Тарту, 1975, вып. 365, с. 10.
[286] Пиотровский Адр. За советский театр! — Л.: Academia, 1925, с. 5.
[287] Там же, с. 7.
[288] Пиотровский Адр. ТРАМ. — Жизнь искусства. — 1925, № 43, с. 13.
[289] Пиотровский Адр. О трамизме. — Жизнь искусства. — 1927. № 50, с. 2.
[290] Пиотровский Адр. Система Мейерхольда. — Рабочий и театр. — 1927, № 35, с. 7.
[291] Гвоздев А. В борьбе за новый театр. — Жизнь искусства. — 1925, № 50, с. 9.
[292] Гвоздев А. О рабочих театрах. — Жизнь искусства. — 1928, № 45, с. 3.
[293] Мокульский С. О самодеятельном театре. — Жизнь искусства. — 1924, 29, с. 7.
[294] Всеволодский (Гернгросс) В. История русского театра. — М. ‑ Л.: Теа — кино — печать, 1929, с. 383.
[295] Там же, т. 1, с. 355.
[296] Всеволодский (Гернгросс) В. История русского театра, т. 2, с. 383.
[297] Гвоздев А. А. и Пиотровский Адр. История европейского театра. М. ‑ Л.: Academia, 1931, с. 12 – 14.
[298] Гвоздев А. А. и Пиотровский Адр. История европейского театра, с. 335.
[299] Там же, с. 167.
[300] О годах детства и юности Вяч. Иванов подробно рассказал в «Автобиографическом письме С. Л. Венгерову» — произведении, своеобразно сочетающем стихи и прозу. В кн.: Русская литература XX века под редакцией проф. С. А. Венгерова. — М.: Мир, 1917, т. 3, кн. 8.
[301] См.: Венгеров С. Иванов (Вячеслав Иванович). — В кн.: Энциклопедичегкии словарь. — СПб: Изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон, 1905, т. 1 дополн., с 806.
[302] Новый путь. — 1904, № 1 – 3, 5, 8, 9.
[303] Иванов Вяч. По звездам. Статьи и афоризмы. — СПб: Оры, 1909.
[304] Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979, с. 374.
[305] См. статью «О современном лиризме». В кн.: Анненский И. Книги отражений. — М.: Наука, 1979, с. 331 и далее.
[306] Блок А. О литературе. — М.: Федерация, 1931, с. 38.
[307] Брюсов В. Собрание сочинений в 7‑ ми томах. — М.: Художественная литература, 1975. т. 6, с. 298.
[308] К поздней лирике Вяч. Иванова относятся «Римские сонеты» (1925), сборники «Человек» (стихи 1915 – 1939), «Свет вечерний» (1914 – 1944).
[309] В некоторых изданиях (например, в Философской энциклопедии) указывалось, что Вяч. Иванов был ректором Бакинского университета и зам. наркома просвещения Азербайджана. Эти сведения не соответствуют действительности.
[310] «Повесть о Светомире Царевиче» впервые опубликована в кн.: Иванов Вячеслав, Собрание сочинений в 6‑ ти тт. — Брюсель: Fouer Oriental Chretien, 1971, т. 1. Это собрание надо признать лучшим по охвату творчества поэта и ученого, подробным комментариям и обширному биографическому очерку (более 200 страниц).
[311] О детских годах Флоренского см. в его автобиографическом произведении «Пристань и бульвар». В кн.: Прометей. Историко-биографический альманах. — М.: Молодая гвардия, 1972, т. 9.
[312] См.: Белый А. Начало века. — М. ‑ Л.: ГИХЛ, 1933.
[313] Флоренский. — В кн.: Философская энциклопедия. — М. Советская энциклопедия, 1970, т. 5, с. 378.
[314] См. статью о Флоренском в энциклопедическом словаре «Гранат» (7‑ е изд., М., б. г., т. 44, стбл. 143 – 144), а также примечания В. В. Иванова и Р. Х. Зарипова в кн.: Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. — М.: Мир, 1966, с. 299.
[315] Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Изд. Вопросы литературы. — М., 1985, № 10, с. 217.
[316] План этой работы был напечатан в кн.: Флоренский П. Мнимости в геометрии. — М.: Поморье, 1922.
[317] Капитальный труд Флоренского «Диэлектрики и их техническое применение» вышел в свет в 1924 году.
[318] Флоренский П. Пристапь и бульвар, с. 140.
[319] Флоренский П. А. Итоги. — В кн.: Вестник русского студенческого христианского движения. — Париж, 1974, № 11, с. 58.
[320] Флоренский. Обратная перспектива. — В кн.: Труды по знаковым системам. Ученые записки ТГУ. — Тарту, 1967, вып. 198. См. там же комментарий А. А. Дорогова, Вяч. Вс. Иванова, Б. А. Успенского.
[321] Флоренский П. Мнимости в геометрии, с. 58.
[322] См.: Флоренский П. Органопроекция. — Декоративное искусство. — М., 1969, № 12.
[323] «Опись икон Троице-Сергиевой Лавры до XVIII в. и наиболее типичных XVIII – XIX вв. » (рукоп. 1920), «Опись лицевых изображений и орнамента книг Троице-Сергиевой Лавры» (рукоп. 1921), «Опись панагий Троице-Сергиевой Лавры» (Сергиев Посад, 1923) и др.
[324] Раздел этой работы «Иконостас» (1922) напечатан в кн.: Богословские труды. — М.: изд. Моск. патриархии, 1972, т. 9.
[325] См.: Голенищев-Кутузов И. Н. Творчество Данте и мировая культура. — М.: Наука, 1971, с. 492 – 493.
[326] В архиве Булгакова сохранился экземпляр книги с пометками писателя. См.: Чудакова М. Условие существования. — В мире книг. — М., 1974, № 12.
[327] Кольман Э. Против новейших откровений буржуазного мракобесия. — Большевик. 1933, № 12, с. 94.
[328] Наиболее полно взгляды философа представлены в кн.: Шпет Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. — М.: Гермес, 1914.
[329] Якобсон Р. Избранные работы. — М.: Прогресс, 1985, с. 406.
[330] Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР. — М.: Наука, 1976, с. 268.
[331] Иванов В. В. Шпет. — В кн.: Краткая литературная энциклопедия. — М.: Сов. энциклопедия, 1975, т. 8, столб. 782.
[332] См.: Хоружий С. Степун. — В кн.: Философская энциклопедия. — М.: Сов. Энциклопедия, 1970, т. 5.
[333] Оренбург И. Люди, годы, жизнь. — Собр. соч. в 9‑ ти т. — М.: Худож. литература, 1966, т. 8, с. 221.
[334] Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. — Одесса: Изд. Южнорусского о‑ ва печатного дела, 1919, с. 7.
[335] Степун Ф. Основные проблемы театра. — Берлин: Слово, 1923, с. 118.
[336] Там же, с. 120.
[337] Из обзора деятельности ТЕО Наркомпроса. — В кн.: Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1917 – 1921. — Л.: Искусство, 1968, с. 72.
[338] Кандинский В. О духовном в искусстве. — Берн: Изд. Международного литературного содружества, 1967, с. 48.
[339] Там же, с. 50.
[340] Стойков А. Критика абстрактного искусства и его теорией. — М.: Искусство, 1964, с. 103.
[341] «Оно (разложение атома. — С. С. ) отозвалось по мне подобно внезапному разрушению всего мира. Внезапно рухнули толстые своды. Все стало неверным, шатким и мягким. Я бы не удивился, если бы камень поднялся на воздух и растворился в нем». (Кандинский В. В. Текст художника — М.: ИЗО Наркомпроса, 1918, с. 20).
[342] Книга вышла в свет на немецком языке в декабре 1911 года. Впоследствии многократно переиздавалась в США, Англии, Франции, Испании, Италии и других странах. Только в Японии за десять лет (с 1957 по 1907) выдержала 8 изданий. На русском языке фрагменты «Духовного» опубликованы в кн.: Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде. Пг., 1914, т. 1, с. 47 – 76. Полный русский перевод впервые: Кандинский В. О духовной в искусстве. — Берн: Изд. Международного литературного содружества, 1967.
[343] Кандинский В. В. Схематическая программа Института художественной культуры в Москве. — В кн.: Советское искусство за 15 лет. Материалы и документация. — М. ‑ Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933, с. 126.
[344] Программа Кандинского осталась нереализованной, что привело к его уходу из института. «Психологизм» Кандинского вызывал критику со стороны художников и теоретиков, которые отстаивали самодовлеющую «вещь» как субстацию творчества (Родченко, Бабичев). В дальнейшем ИНХУК переходит под знамена ЛЕФа. (О. М. Брик становится его председателем). Отвергая станковизлг как принцип чистого искусства, институт разрабатывал проблемы «производственного искусства» и художественного конструирования. В 1924 году ИНХУК прекратил существование.
[345] В кн.: Юбилейный сборник проф. Г. И. Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве. — М., 1910.
[346] Джохадзе Д. В. Лосев. — В кн.: Алексею Федоровичу Лосеву. К 90‑ летию со дня рождения. Сборник. — Тбилиси: Изд. Тбилисского университета, 1983, с. 10.
[347] Лосев А. Ф. В поисках смысла. — Вопросы литературы. — М., 1985, № 10, с. 208.
[348] См.: Асмус В. Ф. История античной философии. — М.: Высшая школа, 1965, с. 143; Кессиди Ф. Х. Изучение философии Платона в СССР. — В кн.: Платон и его эпоха. — М.: Наука, 1979, с. 264 – 268.
[349] Тахо-Годи А. А. А. Ф. Лосев как историк античной культуры. — В кн.: Традиция в истории культуры. — М.: Наука, 1978, с. 272.
[350] Вышли в свет: т. 1 «Ранняя классика» (1963), т. 2 «Софисты. Сократ. Платой» (1969), т. 3 «Высокая классика» (1974), т. 4 «Аристотель и поздняя классика» (1975), т. 5 «Ранний эллинизм» (1979), т. 6 «Поздний эллинизм» (1980).
[351] Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1978.
[352] Лосев А. Проблема Рихарда Вагнера в прошлом и настоящем. — В кн.: Вопросы эстетики. — М.: Искусство 1968, вып. 8; Лосев А. Исторический смысл эстетического мировоззрения Рихарда Вагнера. В кн.: Вагнер Р. Избранные работы. — М.: Искусство. 1978.
[353] Лосев А. Ф. Вл. Соловьев. — М.: Мысль, 1983.
[354] Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. — М.: Изд. МГУ, 1982; Лосев А. Ф. Языковая структура. — М.: Изд. МГПИ им. В. И. Ленина, 1983.
[355] Только однажды Всеволодскому довелось применить свои инженерные познания: в 1913 он выпустил брошюру «Добывание каменного угля».
[356] Гернгросс В. Театральные здания в Санкт-Петербурге в XVIII столетии. — Старые годы. — СПб, 1910, № 2 – 3. Гернгросс В. Театральные здания в Москве в XVII и XVIII столетиях. — Ежегодник Императорских театров. — СПб., 1910, кн. 7 – 8.
[357] Всеволодский-Гернгросс В. Открытое письмо. — Рабочий и театр. — Л., 1932, № 5, с. 8.
[358] Ежегодник Императорских театров. — СПб, 1912. кн. 7.
[359] Ежегодник Императорских театров. — СПб., 1913, кн. 3, 4, 6.
[360] Старые годы. — 1915, № 1 – 2.
[361] Русский библиофил. — 1915, № 6.
[362] Гернгросс В. Закономерность человеческой речи. — Голос и речь. — 1913, М. 3, с. 10. См. также: Гернгросс В. Закономерность мелодии речи. — Маски. — 1914 – 1915, № 1.
[363] Всеволодский В. Ленинградский Государственный Экспериментальный театр. — Художник и зритель. — 1924, № 2 – 3, с. 35.
[364] Цит. по: Филиппов Б. Театральные встречи. — Театр. — М., 1973 № 11, с. 109.
[365] Всеволодский (Гернгросс) В. Театр общественного образования. — Театр и искусство. — СПб., 1908, № 44, с. 767.
[366] Марков П. А. О театре. — М.: Искусство, 1976, т. 3, с. 181.
[367] Наиболее показательны для Всеволодского — критика статьи: Амфитеатр. — Жизнь искусства. — 1922, № 1: Левый театр сегодня. — Жизнь искусства. — 1924, № 6; Культ предков. — Жизнь искусства. — 1924, № 21.
[368] См. в настоящем сборнике комментарии к материалу В. Н. Всеволодского.
[369] В кн.: Старинный спектакль в России. — Л.: Academia, 1928.
[370] Рафалович В. Самокритический дым Всеволодского-Гернгросса. Рабочий и театр. — 1932, № 5, с. 11.
[371] Дорохов А. Барские забавы под музейной сенью. — Рабочий и театр. — 1932, № 6, с. 17.
[372] В кн.: О театре. — М. ‑ Л.: Искусство, 1940.
[373] М. ‑ Л.: Искусство, 1945.
[374] В кн.: И. А. Крылов. — М.: ГИХЛ, 1947.
[375] М.: Изд. АН СССР, 1953.
[376] См.: Родина Т. Буржуазная космополитическая школа в театроведении и ее эпигоны. — Театр. — 1948, № 12.
[377] Эти две книги составили 1 том семитомной «Истории русского драматического театра» (1977). При переиздании были допущены сокращения и правки авторского текста, что противоречит законам текстолопш.
[378] См.: Асеев Б. Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. — М.: Искусство, 1977, с. 58 – 59.
[379] По другим данным: 9 (21) марта.
[380] Общественная сатира К. Гоцци. — Северные записки. СПб, 1915, кн. 10; Драматическое искусство Шекспира. — Современная иллюстрация. — Пг, 1916, кн. 3; Сервантес и трагедия героизма. — Северные записки. — СПб., кн. 4 – 5.
[381] См.: Гвоздев А. Наука о театре. — Жизнь искусства. — 1920. № 54.
[382] Ядро гвоздевской школы составили С. С. Мокульский, А. И. Пиотровский, К. Н. Державин, А. А. Смирнов, В. Н. Соловьев, Я. И. Соллертинский, А. С. Булгаков.
[383] В кн.: О театре. — Л.: Academia, 1926.
[384] В кн.: Массовые празднества. Сборник Комитета социологического изучения искусства ГИИИ. — Л.: Academia, 1926.
[385] В кн.: Гвоздев А. А. и Пиотровский Адр. История европейского театра. — М. ‑ Л.: Academia, 1931.
[386] См. комментарий к статье А. И. Пиотровского.
[387] Гвоздев А. А. Театр имени Вс. Мейерхольда. — Л.: Academia, 1927, с. 12.
[388] Там же, с. 23.
[389] Волькенштейн В. Театр. Трагедии. — Пг.: Жизнь искусства, 1923, с. 6.
[390] Марков П. А. Книга воспоминаний. — М.: Искусство, 1983, с. 520.
[391] Волькенштейн В. Станиславский. — М.: Шиповник, 1922, с. 85.
[392] Там же, с. 48.
[393] В этом увидел «замечательное достоинство книги» молодой П. Марков. (Марков П. О Станиславском. — Мастерство театра. — 1922, № 1, с. 92). См. также: Соболев Ю. Трагедия одиночества. — Театральная Москва. — 1922, № 50.
[394] Наша анкета среди деятелей театра (В. Волькенштейн). — На литературном посту. — 1928, № 3, с. 55.
[395] Волькенштейн В. О героическом театре. — Вестник театра. — 1919, № 30, с. 3.
[396] Там же, с. 3.
[397] Программа ассоциации извещала: «Полагая, что на почве неустоявшегося быта невозможна законченная и почвенная реалистическая литература, тем более драма, Ассоциация видит силу современного репертуара в драматическом развитии крупных социальных философских проблем, преимущественно в плане романтической и героической драмы, а также комедийного эксцентризма». (Печать и революция. — 1923, № 1, с. 260) Ассоциация просуществовала два года.
|
|
|
