 |
Пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве,
|
|
|
|
Определяется соглашением между соавторами (г).
Если изобретение создано совместным творческим трудом
Нескольких граждан (р), то порядок пользования правами
На изобретение, созданное в соавторстве, определяется
Соглашением между соавторами (г).
В приведенном примере обе посылки — условные суждения, причем
Следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого,
В свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть
Двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие
второй (г). Поэтому заключение также выражается в форме условного
Суждения.
Схема чисто условного умозаключения:
(р ->• q) Л (q —* г)
Р ~ * г
Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле:
Следствие следствия (г) есть следствие основания (р).
Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных
посылок, относится к простым. Однако заключение может следовать
Из большего числа посылок, которые образуют цепь условных
Суждений. Такие умозаключения называются сложными. Они будут
рассмотрены в § 5.
Условно-категорическое умозаключение
Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна
из посылок — условное, а другая посылка и заключение — категорические
Суждения.
Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждающий
И 2) отрицающий. Они дают достоверные выводы.
В утверждающем модусе (modus ponens) посылка, выраженная
Категорическим суждением, утверждает истинность основания условной
посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуждение
Направлено от утверждения истинности основания к утверждению
|
|
|
Истинности следствия.
Схема модуса:
Пример:
Если иск предъявлен недееспособным лицом (р),
То суд оставляет иск без рассмотрения (q).
Иск предъявлен недееспособным лицом (р).
Суд оставляет иск без рассмотрения (q).
Первая посылка — условное суждение, выражающее связь основания
(р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение,
В котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен
Недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы признаем
Истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.
В отрицающем модусе (modus tollens) посылка, выраженная категорическим
Суждением, отрицает истинность следствия условной посылки,
а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение
Направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности
Основания.
Схема модуса:
(2)
Пример:
Если иск предъявлен недееспособным лицом (р),
То суд оставляет иск без рассмотрения (q).
Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q).
Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р)1.
Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности услов-
Но-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания
К отрицанию истинности следствия (3) и от утверждения истинности
следствия к утверждению истинности основания (4)2, т. е.:
О)
(4)^
Однако заключение по этим модусам не будет достоверным. Так,
если в примере, приведенном выше, основание условной посылки отрицается:
Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (схема 3),
Нельзя с достоверностью отрицать истинность следствия: неверно,
Что суд оставляет иск без рассмотрения. Суд может оставить иск без
Рассмотрения и по другим обстоятельствам, например, в результате
|
|
|
Истечения срока исковой давности.
Утверждение следствия: суд оставляет иск без рассмотрения (схема 4)
Не влечет с необходимостью истинность основания: суд может оставить
Иск без рассмотрения не только в результате недееспособности
Истца, но и по другим причинам.
Итак, из четырех модусов условно-категорического умозаключения,
Исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные
1 Так как двойное отрицание равнозначно утверждению, вывод можно записать так:
≪Иск предъявлен дееспособным лицом≫.
2 Модусы могут быть представлены в записи:
1) ((P- *Q)Ap)-*-q; 2) ((р—q)Alq)^lp; 3) ((p^q)Aip)^iq;4) ((р—q)Aq)^p;
Заключения дают два: утверждающий (modus ponens) (1) и отрицающий
(modus tollens) (2). Они выражают законы логики и называются правильными
Модусами условно-категорического умозаключения. Эти модусы
Подчиняются правилу: утверждение основания ведет к утверждению
Следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два
Других модуса (3 и 4) достоверных заключений не дают. Они называются
Неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания
Не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение
Следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.
При анализе условно-категорического умозаключения нужно
Иметь в виду следующее. Во-первых, основание и следствие большей
посылки может быть как утвердительным, так и отрицательным суждением:
p-*g; lp->q;p->lq;" lp->“lq. Например:
Если состав преступления отсутствует (р),
То уголовное дело не может быть возбуждено (1 q).
Состав преступления отсутствует (р).
Уголовное дело не может быть возбуждено (1 q).
Следствие условной посылки — отрицательное суждение, категорическая
Посылка (утвердительное суждение) утверждает истинность
основания, заключение (отрицательное суждение) утверждает истинность
Следствия, т. е.
р - ^ д ≫ р
lq
Это утверждающий модус.
Возможны и другие разновидности модусов.
Во-вторых, если ббльшая посылка является эквивалентным суждением:
р = q (если, и только если р, то q), где = — знак эквивалентности,
|
|
|
то достоверные заключения получаются по всем четырем модусам:
р = д,р. р = д>~|д. p = g,~ip. р = д,д
Д 5 1р 5 1д 5 р
Рассмотрим для примера выделяющее условное суждение: «Если
Лицо виновно в совершении преступления, то оно подлежит уголовной
ответственности». Нетрудно установить, что достоверное заключение
Получается по любому из приведенных модусов.
Необходимость вывода по утверждающему и отрицающему модусам
Можно показать с помощью таблиц истинности.
Утверждающий модус (таблица 15).
Истинность импликации (столбик 3) зависит от истинности антецедента
(основания) (1) и консеквента (следствия) (2). Импликация
Считается ложной тогда и только тогда, когда антецедент истинен,
А консеквент ложен (2-я строка таблицы). Во всех остальных случаях им-
9-1118
Таблица 15
1 2 3 4 5
Р q (р — q) Д р — q
И и И И И
И л Л Л и
Л и И Л и
Л л И л и
Пликация истинна. Истинность или ложность конъюнкции (4-й столбик)
Также зависит от составляющих ее членов (3 и 1). Конъюнкция истинна
Тогда и только тогда, когда истинны оба ее члена (1 -я строка таблицы).
Теперь установим истинность импликации (5-й столбик таблицы —
Утверждающий модус). Так как импликация антецедента (4) и консеквента
(2) не содержит случая, когда антецедент истинен, а консеквент
Ложен, то импликация всегда истинна. Следовательно, высказывание
((Р — q) лр) —q является логическим законом.
Отрицающий модус (таблица 16).
В столбиках 1 и 3,2 и 4 показано, что если одно высказывание ложно,
То его отрицание истинно. Импликация р и q (1 и 2) ложна только
|
|
|
