Соотношение страхования ответственности и страхования имущества

Ситуация № 2. ДТП. По вине одного водителя поврежде­на машина другого и сумма ущерба составила 100 тыс. рублей. Риск автогражданской ответственности виновника застрахо­ван на те же самые 100 тыс. рублей или даже на большую Сумму. Но кроме того, застрахован также (у другого страхов­щика в добровольном порядке) и автомобиль потерпевшего, и именно — от риска ущерба при ДТП, и тоже (чтобы не услож­нять ситуацию) на те же 100 тыс. рублей или большую сумму. К кому надлежит обратиться потерпевшему — к страховщику по ОСАГО, с которым он будет общаться как выгодоприоб-ретатель по заключенному в его пользу причинителем вреда договору страхования, или все-таки к страховщику по соб­ственному договору страхования имущества, в котором он — и страхователь и выгодоприобретатель в одном лице?

С этим вопросом дело обстоит не так просто, как с

предыдущим. Во всяком случае прямого ответа на него ни в Законе об ОСАГО, ни в ГК, ни в иных законодательных актах. Чтобы ответить на него, сначала нужно понять, а имеется ли сегодня какой-либо смысл в добровольном стра­ховании автомобиля как имущества? Ведь существует же ОСАГО: если Ваш автомобиль побьют, то Вы всегда смо­жете обратиться не только к причинителю вреда, но и к его страховщику — зачем же еще и перестраховываться? Когда имущество страхуется от рисков, не покрываемых ОСАГО или в сумме, превышающей лимит по ОСАГО — это понятно. Но если оба этих показателя покрываются до­говором ОСАГО — как тогда? Видимо, остается единствен­ный смысл: договор добровольного страхования имущества можно заключить не только в пользу самого страхователя (потерпевшего), но и в пользу любого постороннего лица, — лишь бы оно имело законный интерес в сохранении имуще­ства (п. 1 и 2 ст. 930 ГК); выплаты же по ОСАГО могут осу­ществляться исключительно в пользу потерпевшего (п. 3 и 4 ст. 931 ГК). К этому случаю — несовпадения потерпевшего с выгодоприобретателем — мы еще вернемся, а сейчас обсу­дим нашу ситуацию.

Страхование ОСАГО является обязательным, а значит, по п. 4 ст. 931 ГК, потерпевший вправе предъявить к лицу, за­страховавшему ОСАГО причинителя вреда, самостоятель­ное требование, Обязательства же из договоров доброволь­ного страхования имущества, в отличии от обязательств из договоров добровольного страхования АГО, не имеют ста­туса субсидиарных — являются самостоятельными и, сле­довательно, предъявление требований по ним не предпола­гает необходимости дожидаться отклонения требований по ОСАГО. Получается, что ни один из страховщиков — ни по ОСАГО) ни по добровольному страхованию имущества — не имеет оснований для того, чтобы отказать потерпевше­му в выплате страхового возмещения. Значит, потерпевший вправе обратиться к любому из страховщиков.

Интересно то, что если потерпевший предпочтет иметь

дело с собственным страховщиком (застраховавшим риск имущественного ущерба), то к последнему, по выплате им страхового возмещения, перейдет, согласно положени­ям ст. 965 ГК, право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, т. е. требование к причини-телю вреда о его возмещении. Такой переход представля­ет собой суброгацию, т.е. замещение потерпевшего как кре­дитора в обязательстве из причинения вреда, другим ли­цом (страховщиком, выплатившим страховое возмещение). С этого момента произойдет замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО: вместо потерпевшего им станет его страховщик, произведший выплату. Страховщик по ОСАГО должен будет возместить ему причиненный вред в пределах уплаченной суммы. Итак, страховщику по ОСАГО придет­ся произвести выплату по этому договору в любом случае — другое дело, непосредственно ли потерпевшему, или заме­нившему его лицу (другому страховщику).

Теперь рассмотрим ситуацию, когда потерпевший ведет себя недобросовестно: скажем, получив сперва выплату по ОСАГО затем предъявляет требование о выплате возмеще­ния по договору добровольного страхования имущества, или наоборот?

Допустим, обман раскрывается еще до производства вы­платы: страховщику по договору добровольного страхова­ния имущества становится достоверно известно то, что его страхователь (потерпевший) уже получил выплату по ОСА­ГО[166]. Может ли он на каком-либо основании отказать в вы­плате? По логике вещей — да, несомненно, ибо здесь долж­ны вступить в силу рассмотренные выше правила о недопу­стимости двойного страхования и вообще страхования сверх страховой стоимости. Но в том-то и дело, что (1) правила о недействительности договора страхования в части, пре­вышающей страховую стоимость, не применяется при двой­ном страховании и (2) страхование одного вида не может быть признано ни двойным, ни страхованием сверх стоимо­сти по отношению к страхованию другого вида. Несомненно, это законодательное упущение, нуждающееся в исправле­нии. Страховщику по договору добровольного страхования имущества сегодня можно ссылаться разве только на ст. 10 ГК, — т. е. пытаться доказывать суду, что попытка страхо­вателя получить двойную сумму страхового возмещения яв­ляется злоупотреблением правом.

Обратная ситуация — когда сперва потерпевший полу­чает возмещение от своего страховщика, а затем обращает­ся к страховщику причинителя по ОСАГО[167] — менее хлопот­ная. Мотивировать отказ в выплате не составляет никакой проблемы для страховщика по ОСАГО: с выплатой произо­шла суброгация, а с нею — и замена выгодоприобретателя с потерпевшего на страховщика, возместившего имуществен­ный ущерб; следовательно, требование потерпевшего не под­лежит удовлетворению как исходящее от ненадлежащего (неуправомоченного) лица.

Теперь рассмотрим обе перечисленные ситуации, в кото­рых обман на стадии заявления повторного требования обман не раскрылся и недобросовестный потерпевший получил одно и то же с двух страховщиков. Ситуация проясняется лишь по­сле того, как страховщик по договору страхования имущества выйдет, опираясь на состоявшуюся (по его представлению) суброгацию, с требованием к страховщику по ОСАГО: тот, естественно, сошлется на уже произведенную потерпевшему выплату. Как надлежит разбираться между собою страхов­щикам? Кто из страховщиков — застраховавший ли риск ав­тогражданской ответственности причинителя вреда, или риск убытков от ДТП — и на каком основании может потребовать от потерпевшего возврата выплаты, произведенной наряду с другим страховщиком? Очевидно, нужно выяснить последо­вательность производства выплат.

Так, если по договору ОСАГО было заплачено раньше, а по договору страхования имущества — позже, то полу чается, что последняя выплата была произведена в ситуа­ции, когда ущерб, причиненный ДТП, уже был возмещен, и, следовательно, требование о его возмещении прекрати­лось надлежащим исполнением. В таком случае суброга­ции вследствие позднейшего платежа по договору страхова­ния ущерба — замены кредитора в требовании о возмещении вреда — не могло произойти: на момент производства плате­жа уже не существовало требования, которое могло бы стать предметом суброгации. Повторная выплата страховщиком по ОСАГО в пользу страховщика по договору страхования риска ущерба должна считаться неосновательной. Значит, страховщик по ОСАГО должен иметь право отказаться от возмещения сумм, уплаченных страховщиком по договору страхования имущества, а за последним должно быть при­знано право получить возмещение неосновательно уплачен­ной Суммы с недобросовестного потерпевшего. Естественно, с процентами по ст. 395 ГК с самого момента получения.

В другом случае — если по договору страхования иму­щества было заплачено раньше, а по договору ОСАГО — позже, — складывается следующая ситуация. С первой вы­платой происходит суброгация; управомоченной стороной в договоре страхования ОСАГО становится уже не потерпев­ший, а его страховщик. Страховщик по ОСАГО, производя выплату возмещения потерпевшему, делает это ненадлежа­щему лицу, а значит — не может быть освобожден от по­вторной выплаты настоящему контрагенту — страховщику, заместившему первоначального кредитора в результате суб­рогации. Производство им такой выплаты дает ему основа­ние потребовать с недобросовестного потерпевшего возвра­та уплаченной ему суммы по договору ОСАГО. Опять же, с процентами.

И, наконец, последнее. Допустим, что договор страхова­ния имущества был заключен потерпевшим в пользу третье­го лица, т. е. что субъекты-получатели возмещения по этому договору и договору ОСАГО представлены различными ли­цами. А они могут действовать просто несогласованно друг с другом: потерпевший (без всякого злого умысла) может потребовать выплаты по ОСАГО, а третье лицо (тоже без каких бы то ни было дурных намерений) — по договору страхования автомобиля от ущерба. Может ли это обстоятельство изви­нить их и стать основанием для признания основательными требований каждого из них? Очевидно, что ответ на этот во­прос тоже должен быть отрицательным, но, опять-таки, по различным основаниям. Опять разделим все возможные си­туации на два рода: (1) двойное получение пресекается еще на стадии попытки и (2) страховщики узнают об уже состо­явшейся двойной выплате. В рамках ситуации первого рода надо выделить два вида ситуаций: попытка повторного полу­чения пресечена (а) страховщиком ОСАГО и (б) она пересе­чена страховщиком цо договору добровольного страхования имущества; в рамках ситуации второго рода — тоже два вида, в зависимости от того, кто уплатил ранее, а кто позднее.

Итого — четыре ситуации.

I^а) Первую по времени выплату получает бенефициар по договору страхования имущества; за второй обращается потерпевший к страховщику по ОСАГО, но последний уже знает о состоявшейся выплате в пользу бенефициара. Мо­жет ли он отказать в платеже потерпевшему? Может, ибо с суброгацией, вызванной производством платежа по догово­ру страхования ущерба, произошла замена кредитора по до­говору ОСАГО — им является уже не потерпевший, а упла­тивший страховщик. Но можно ли выдвигать это возраже­ние против потерпевшего — ведь выплату получил не он, а третье лицо (бенефициар)? Можно, поскольку это третье лицо было назначено в качестве бенефициара самим потер­певшим; на последнего, стало быть, и должны падать все последствия недобросовестного поведения этого лица.

1^б) Сначала страховщик по ОСАГО уплатил потерпев­шему, о чем и сообщил страховщику по договору страхова­ния имущества, к которому вскоре обратился и бенефици­ар. Вправе ли страховщик по договору страхования ущерба отказать ему в выплате? Да, ибо вред уже возмещен непосредственно самому потерпевшему; следовательно, основа ния для производства выплаты отпали. Можно ли выдви­гать это возражение против требования не самого потерпев­шего, а третьего лица? Да, ибо требование последнего в сво­ем существовании и условиях осуществления является зави­симым от требования кредитора; согласно п. 3 ст. 430 ГК, «должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора»,

2^а) Первую по времени выплату получил бенефициар по договору страхования имущества; вторую — потерпевший от страховщика по ОСАГО, когда тот еще не знал о состо­явшейся выплате в пользу бенефициара. Кто из страховщи­ков и от кого вправе потребовать возврата одной из произ­веденных выплат? Исходя из предпосылок, рассмотренных выше (в ситуации I^а), управомоченным лицом здесь нужно признать страховщика по ОСАГО (именно его выплата бы­ла сделана неосновательно), а обязанным — потерпевшего (именно он эту —неосновательную—выплату получил)[168].

2^е) Теперь наоборот: первым успел обратиться потерпев­ший к страховщику по ОСАГО, вторым — бенефициар по договору страхования имущества; оба получили выплаты. Кто из страховщиков и от кого вправе потребовать возврата одной из них? По соображениям, которые мы изложили ра­нее (ситуация 1^б), управомоченным следует признать стра­ховщика по договору страхования ущерба, обязанным — бе­нефициара[169], т. е. лиц, соответственно произведшего и полу­чившего неосновательную выплату.