 |
Лесгафт Петр Францевич. Вахтеров Василий Порфирьевич. Луначарский Анатолий Васильевич
|
|
|
|
Лесгафт Петр Францевич
(1837-1909)
Педагог и врач, один из основоположников школьной гигиены, врачебно-педагогического контроля в физическом воспитании детей. По окончании Петербургской медико-хирургической академии занимался медициной и преподавательской деятельностью, вел научную работу.
Большое внимание уделял вопросам физического воспитания детей и взрослых. Принимал активное участие в работе Петербургского общества содействию физическому развитию, организовывал детские площадки, катки, экскурсии и прогулки для детей из малоимущих семей. Добился открытия Курсов воспитательниц и руководительниц физического образования, одного из самых демократичных заведений России.
В основу своих теоретических исследований П. Ф. Лесгафт положил антропологический принцип, целью которого было выяснение для педагога значения личности ребенка как самой большой ценности. Большое значение Лесгафт придавал подвижным играм как средству формирования характера ребенка. Педагогические работы ученого не утратили своего значения и сегодня, в том числе и для дополнительного образования в области спортивной деятельности детей.
Среди наиболее важных трудов П. Ф. Лесгафта можно назвать:
" Семейное воспитание ребенка и его значение" (1890);
" Руководство к физическому образованию детей школьного возраста" (1901).
Вахтеров Василий Порфирьевич
(13(25). 1. 1853, Арзамас, — 3. 4. 1924, Москва)
Русский педагог, методист начальной школы. Родился в семье консисторского сторожа. Учился в Арзамасском духовном училище, затем в Нижегородской духовной семинарии. В течение 15 лет (1881—96) был инспектором народных училищ (сначала в Смоленской губернии, а затем в Москве).
|
|
|
Принимал активное участие в работе Московского комитета грамотности, в организации школ для рабочих и способствовал созданию ряда внешкольных учреждений. В 1896 В. вынужден был уйти в отставку, так как департамент полиции квалифицировал его деятельность как «прикрытие среди учителей Москвы неблагонадёжного элемента». С 1898 по 1902 читал лекции на учительских курсах в Курске, Саратове и др. городах. С 1893 по 1903 работал в школе при Тверской мануфактуре Морозовой. В 1903 был арестован за якобы противоправительственную агитацию в школе и среди рабочих и выслан в Новгородскую губернию. В годы Революции 1905—07 В. много сил отдал организации учительского союза, позднее принимал активное участие в работе различных съездов и курсов. Большой вклад внёс в теорию и практику начального обучения (работы «Предметный метод обучения», 1907, и «Основы новой педагогики», 1913). В методике классного чтения, как и в методике обучения грамоте, В. развивал идеи К. Д. Ушинского. Крупным достижением В. являются его книги для классного чтения «Мир в рассказах для детей» (1902). Они были построены на основе принципа наглядности и содержали не только статьи для объяснительного чтения, но и богатейший материал по естествознанию, географии, истории. «Русский букварь» В. (1898) неоднократно переиздавался.
В. всегда находился в рядах демократических сил, но его демократизм был ограничен идеями либерального народничества. В. не понял всемирно-исторического значения Великой Октябрьской социалистической революции и вначале отказался от участия в проведении реформы народного образования. В последующие годы он преподавал на красноармейских курсах ликвидации неграмотности, на курсах подготовки учителей 2-й ступени. В 1923—24 - лектор на педагогическом факультете МГУ.
Луначарский Анатолий Васильевич
(11(23). 11. 1875, Полтава, —26. 12. 1933, г. Ментона, Франция)
|
|
|
Сов. гос. деятель, писатель, критик, и искусствовед, акад. АН СССР (1930). Чл. Коммунистич. партии с 1895. По окончании Киевской гимназии в 1895—98 жил за границей, изучал философию и естествознание в Цюрихском ун-те в кругу философа Р. Авенариуса; одновременно сблизился с рус. марксистами из группы «Освобождение труда». После 2-го съезда РСДРП (1903) большевик. С 1906 жил в эмиграции, работал в редакциях газет «Вперёд», «Пролетарий». В 1908—10 участник группы «Вперёд». В 1915—16, находясь в Швейцарии, занимался проблемами педагогики и шк. стр-ва, изучал работы Песталоцци, Фребеля, знакомился с опытом организации новейших школ и рабочих клубов. По возвращении в Россию в июле 1917 избран в 1 состав Петрогр. думы, ведал вопросами нар. образования. При участии Л. иача-лось обсуждение и подготовка шк. реформы. После Окт. революции нарком просвещения РСФСР (1917—29). С 1929 пред. Учёного к-та при ЦИК СССР. В 1933 назначен полпредом в Испанию. Вместе с Н. К. Крупской, М. Н. Покровским и др. разрабатывал важнейшие теоретич. проблемы нар. образования, общую стратегию сов. школы. Идейной основой строительства социалистич. системы образования явилась у Л. «философия трудовой школы» — концепция, охватывающая весь комплекс проблем созидания новой культуры. Однако утопичная по своей сути идея формирования в недалёком будущем «нового человека», лежавшая в основе образоват. проектов Крупской, Покровского и Л., сделала практически невозможной их реализацию в неизменном виде.
Школа, по Л., — инструмент, с помощью к-рого общество по собств. образу и подобию производит «согражданина». Полагая, что дорев. школа в России полностью себя изжила, выдвигал в качестве первоочередных задач проведение «внешних» (буржуазных) реформ. Важнейшими достижениями бурж. образования Л. считал научность и реалистичность, выступал за использование и развитие прогрессивного опыта (в первую очередь американского и швейцарского) в условиях рев. России. Был одним из авторов первых директив сов. власти по организации нар. образования, провозгласивших курс на ликвидацию неграмотности и создание единой светской школы, общедоступной без к. -л. ограничений по имуществ. положению, полу, национальности, управляемой на демокр. принципах.
|
|
|
Одним из гл. направлений деятельности Л. на посту наркома стала политехнизация образования — реформа, затронувшая глубинные основы шк. структуры. Политехн. трудовая школа, по Л., должна опережать современность и ещё в условиях диктатуры пролетариата стать прообразом формирующихся социалистич. отношений. В перспективе, считал он, необходимо, чтобы «поток просвещения •был очищен от классового духа, чтобы только чистые воды науки, искусства, правды вливались в детские души, чтобы просвещение первый раз стало не классовым, а человеческим и потому именно коммунистическим» (" О воспитании и образовании», с. 134).
Политехнизация понималась Л. как триединая программа. Предусматривалось изучение истории культуры как поступательного освоения природы человеком, что обусловило пересмотр содержания знаний, введение комплексных программ, ориентированных на тесную связь с жизнью, реальным трудом. На смену -«школы учебника и зубрёжки» должно было прийти обучение через труд, активное творчество, поэтому в уч. практику внедрялись активные методы и приёмы преподавания (экскурсии, лабораторные занятия, моделирование и т. п. ). Обучение предполагало приобщение детей и подростков к обществ. -полезному труду {формирование навыков в игре, знакомство с его видами в шк. мастерских, на фабриках и т. п. ). Сел. школа должна была превратиться в аграрно-просве-тит. орган для детей и взрослых. Цель политехн. школы — воспитание широкообразованных людей, мастерски владеющих своей специальностью, — противостояла узости и односторонности классич. и спец. техн. образования.
В условиях Гражд. войны, политики воен. коммунизма, реконструкции нар. х-ва осуществление намеченной образо-ват. программы требовало её поэтапной реализации, приспособления шк. системы к первоочередным потребностям гос-ва путём создания временных и переходных типов школ. Существ, фактором культурного движения Л. считал выработку научно обоснованной и сугубо практич. -«социологии школы», намечавшей наиб, приемлемые в данный период типы школ и общую линию дальнейшего развития системы образования. При введении нач. и ср. проф. образования в 1919, интенсивном развитии школ крестьянской молодёжи и ФЗУ после 1921 Л. настаивал на сохранении нек-рой обязат. базовой общеобразоват. подготовки, а в дальнейшем предусматривал её постоянное расширение и углубление. Л. отстаивал возможность разл. вариантов школ, профилей («ф-тов») в ст. классах, уч. программ, позволяющих проводить дифференциацию и индивидуализацию обучения. С развёртыванием нэпа Л. связывал организацию опытно-показат. уч. заведений, осваивавших разл. пути и формы строительства новой школы. Результаты проведенных экспериментов использовались в практике массовых школ I и II ступени. Основываясь на классовом понимании школы, Л. рассматривал систему нар. образования как неотъемлемую часть социалистич. демократии. Стремился сделать школу демокр. учреждением, управляемым учителями, родителями и учениками ст. классов. Нормой шк. жизни считал предоставление свободы детям в организации спорт., науч., театральных и муз. обществ. Опасаясь бюрократизма, Л. рассчитывал придать всему нар. образованию правильный конституционный статус, предполагавший повышение заинтересованности населения в шк. деле, выборность учителей, создание обществ, комитетов по нар. образованию при местных Советах. Выступал за расширение контроля населения над органами просвещения, проведение опросов общественности и публикацию их результатов, за формирование активно работающих объединений «друзей школы».
|
|
|
Для Л. было очевидно, что успешное социально-полит, и экон. становление общества обеспечивается лишь интенсивным развитием образования. Невежество граничит со «стадностью», а «стадный человек» не способен критически анализировать жизненные явления и потому легко поддаётся бонапартизму и «вождизму». По мысли Л., повторяющей логику рассуждений К. Маркса в «Капитале», «коммунизм совершенно бессмысле-нен, если не служит культуре», а культура, образование, наука являются не только средствами формирования социалистич. уклада, но одновременно и высшей его целью.
Образование рассматривал как процесс формирования «человеческого образа» личности, представляющий собой единство обучения и воспитания; духовность для него — основа социального бытия. Задача школы —• приучать человека работать, мыслить, сознавая себя активным продолжателем общего дела, заложить правильные методы подхода к явлениям действительности. Внешк. воспитанием, по Л., является весь жизненный опыт человека. При этом ст. поколению, сформировавшемуся в предрев. эпоху, необходимы огромные нравств. усилия, «жёсткая чистка самого себя», а иногда и самоотвержение для того, чтобы соответствовать требованиям воспитат. работы с детьми. Выступал за дифференциров. систему образования взрослых, охватывавшую разл. кружки самообразования, клубы по интересам, воскресные, вечерние, дополнит, школы и т. п.
|
|
|
Теория социального воспитания у Л. строилась как сочетание двух направлений: гражданского («хоревого») и свободного («индивидуального»). Культурное: богатство нового общества, по мысли Л., , составляет разнообразие «ярко выраженных индивидуальностей». Школа, всемерно способствуя развитию талантов каждой личности, должна также научить ребёнка с раннего возраста уважать своеобразие др. человека, жить в дружном согласии с окружающими, чувствовать и мыслить социально. Большое значение Л. придавал формированию науч. мировоззрения с помощью атеистич. пропаганды, преподавания совр. естествознания и обществ, наук. Для развития гармоничной личности считал необходимым разностороннее эстетич. воспитание. Особое место в предложенной Л. системе эстетич. развития принадлежало лит-ре и музыке. Ни один из видов худож. творчества, по его убеждению, не является столь «тождественным с жизнью», как музыка. В человеке потенциально заложена ритмичность всех его проявлений: поведения, речи, жеста и т. п. Муз. образование призвано усилить и вернуть людям эти утраченные свойства. Музыка и лит-ра воспитывают прежде всего творческие способности, благодаря к-рым личность получает возможность свободно реализовать своё внутр. содержание. Выступал в поддержку развития разнообразных форм дет. худож. самодеятельности: выставок, дет. клубов, театров, муз. праздников и т. д.
В качестве непременного условия реализации образоват. программы Л. выдвигал продуманную воспитат. политику гос-ва, к-рое, по его мнению, может быть «культурным», только если оно является «глубоко педагогическим». Решающую роль в осуществлении этой политики отводил шк. учителю. Как противник пролеткультовского нигилизма, Л. настаивал на бережном отношении к кадрам, полагая, что способные к творческой работе педагоги дорев. школы найдут своё место в шк. деле, несмотря на идейные разногласия. Решение насущной проблемы подготовки новых квалифициров. специалистов Л. видел, в первую очередь, в обеспечении социального уважения к учителю. Долгом каждого учителя считал непрерывное пед. самообразование, развитие способности заинтересовать и увлечь ученика своим предметом. Педагога рассматривал при этом не как непо-средств. воспитателя, а как руководителя коллектива, воздействующего на отд. личности через развиваемые в коллективе единство, дисциплину и «чувство чести».
Всю работу Наркомпроса Л. стремился строить на последоват. демокр. принципах, предоставляя возможность для отстаивания разл. точек зрения, острых дискуссий о путях развития школы. Однако демокр. программа политехи, школы, значительно опережавшая реальные возможности формирующейся системы нар. образования, идейно-нравств. убеждения Л. вступили в противоречие с утвердившимися в кон. 20-х гг. авторитарно- бюрократич. режимом и «сталинской моралью». Перестала пользоваться поддержкой общественности образоват. политика Наркомпроса, не обеспечивавшая необходимый уровень грамотности и подготовку к обучению в вузах, что в условиях острой потребности в отеч. специалистах явилось предпосылкой для её пересмотра. Выступления Крупской и Л. против концепции «отмирания школы», против исключения детей «лишенцев» из уч. заведений и по многим др. вопросам обусловили снижение их полит, роли. В результате Л. вместе с рядом руководящих работников Наркомпроса был вынужден подать в отставку.
Сочинения:
Собр. соч., т. 1—8, М., 1963—67;
О народном образовании, М., 1958;
Ленин и нар. образование, М., 1960;
О воспитаниии образовании, М., 1976.
|
|
|
