 |
Умственная активность индивидуальна и субъективна
|
|
|
|
Умственная активность индивидуальна и субъективна
Говоря об уме, помните, что мы говорим о некой активности. Другим способом отделения феноменов, сущих феноменов, того, что есть, – это деление на индивидуально характеризуемые феномены и категории, то есть обще характеризуемые; индивидуальности и общности. Здесь, в этом контексте необходимо понимать, что мы говорим об уме не как о некой общей категории, некой общности – ум как нечто целое или какая-то категория абстрактная, а о конкретном нашем уме, индивидуально характеризуемом феномене. Мы говорим о бесчисленном множестве индивидуальных потоков сознания, которые и есть последовательности восприятия отдельными живыми существами неких объектов.
И поскольку они индивидуальны, они субъективны. Не так ли? Мой опыт, или моё переживание, возникающее в ходе просмотра фильма, не есть ваш опыт, или ваше переживание. Мне он может нравиться, вам он может вовсе не нравиться. Я сижу в этом кресле, вы в том, и тот угол, под которым мы смотрим на экран, различен, и у меня возникает одно видение, восприятие, у вас – другое. И хотя определяющие характеристики и дефиниции умов живых существ в потоках их сознания идентичны, у них одна характеристика, они описываются одинаково, но, тем не менее, это дистинктные, отличные, индивидуальные потоки сознания.
Говоря «поток сознания», мы говорим «поток моментов восприятия существа». И являясь феноменами, что по-тибетски «чё», или на санскрите «дхарма», с маленькой буквы, являясь дхармами или явлениями, феноменами, все они должны соответствовать дефиниции, которая действенна, которая эффективна для «чё» и для «дхармы», а именно это «держатели своей собственной идентичности, своей собственной сущностной природы». Итак, каждый из этих потоков, каждый из этих феноменов по определению является держателем своего единого индивидуального потока, континуума, не являясь чем-то общим, слившимся в одно, как если бы мы достигали просветления, то все умы сливались бы в единое просветлённое целое – не так. Этот поток сохраняет свою индивидуальность, содержит свою собственную природу, свою собственную сущность. И поскольку это активность по восприятию, по постижению знаний, чего-то, то всегда должен присутствовать некий объект восприятия, который будет воспринимать.
|
|
|
Ясность – возникновение умственной голограммы объекта
Итак, три отличительные черты, три составляющие дефиниции, определения. Итак, говоря о ясности и о познании, или познавании, мы должны понимать, что всё это относится к восприятию объекта. Опять же, необходимо понимать, что мы не говорим о некоем абстрактном или обобщённом «поле» ясности или некоем абстрактном восприятии, а о конкретной способности быть ясным и воспринимающим, познающим для конкретного ума, конкретной ментальной активности. Мы не говорим о качестве этой активности, этого действия. Мы говорим о самой этой активности: что она есть? что она делает, эта активность? в чём её суть?
Поэтому эта ясность, или чистота, но лучше ясность, clarity, – следует понимать скорее в вербальной функции, нежели в номинальной, как некое абстрактное существительное «ясность»; скорее как глагол воспринимать её. Если мы попытаемся рассмотреть через глоссарий, через тезарус эти слова, каков смысл этого слова «сел», или «ясность»? Оно будет этимологически близко к слову «восходить» или «всходить», как оно употребляется с солнцем в восходе: прояснять что-то, делать что-то ясным. Это то же слово, тот же глагол, который можно использовать в «восхождении солнца», «всхождении солнца»: давать возможность взойти видимостям, объектам восприятия. Здесь важно не сказать, что оно заставляет или оно производит видимости, явления, объекты.
|
|
|
Я объясню, это сложные слова. Это гелугпинское, используемое в школе гелуг объяснение этого вопроса. Когда мы отдаём себе отчёт в чём-то, когда мы воспринимаем что-то, осознаём что-то, наш ум создаёт внутреннюю ментальную голограмму этого объекта. И даже с научной точки зрения, с западной научной точки зрения, учёные согласятся с тем, что происходит некий процесс, который отражает в нашем мозге с помощью вот этих сигналов, восприятия, электричества и так далее некую голограмму. И то, что мы видим, – это и есть по сути проецируемая в наш мозг голограмма реальности. Итак, создание этой внутренней ментальной голограммы – и есть объяснение с одной стороны этого термина «ясность», или «прояснение».
В тибетском эта ментальная голограмма именуется словом «нампа» – ментальный аспект. Мы можем использовать этот термин «ментальный аспект», но для нас более доступным будет «ментальная голограмма», нам лучше подходит этот термин, лучше воспринимается. Но не думайте, что эта голограмма – это лишь что-то видимое: голограмма осязаемого, голограмма запаха, голограмма вкуса и так далее.
Итак, иной аспект этой ясности, или этого прояснения, есть порождение того, что не является в виде этой ментальной голограммы, не даётся нам в восприятии. Например, глядя на этот стол, мы отдаём себе отчёт, что это есть стол, но одновременно мы отдаём себе и отчёт, что это не собака или что это не есть что-либо иное, кроме стола. Ни то, что это не собака, ни то, что это не что иное, кроме стола, не встаёт у нас в уме, не восходит в уме в виде этой ментальной голограммы. Но, тем не менее, эта ясность, или прояснение, этот аспект ума, он также даёт восстать и этому пониманию, то есть возникнуть. Давайте на секундочку задумаемся о том, о чём вообще здесь речь и что это такое.
[пауза]
Когда я смотрю на Сашу, то в моём уме возникает эта ментальная голограмма Саши. Параллельно с тем возникает и осознавание того, что это не не Саша, что это не кто-то ещё, не кто-то иной. Подумайте об этом: что означает эта ясность, или скорее глагольно – прояснение. Она даёт возможность возникать, восходить, восставать всем этим пониманиям. Мы говорим о восприятии, возникновении познаваемого объекта, объекта познания. Этот познаваемый объект может либо возникнуть вместе с ментальной голограммой, о которой мы говорим, либо без неё.
|
|
|
Мы говорим здесь лишь о возникновении или о предоставлении возможности возникнуть Саше в образе в чьём-то сознании, в моём сознании, но не о знании, что это Саша. Мы даём возможность Саше возникнуть, это ясность даёт возможность Саше возникнуть в восприятии – Саше, а не кому-то ещё. Мы не знаем, кто Саша, кто это, мы не знаем имён, но просто эта ясность даёт этому объекту возможность возникнуть в восприятии. Мы говорим о чём-то очень важном, основополагающем. Подумайте опять об этом.
[пауза]
То, о чём мы сейчас говорим, это действительно, с одной стороны, очень простые вещи, очень базовые, но, с другой стороны, вещи очень глубокие, фундаментальные и сложные. Поэтому не думайте так, что «это очень просто, а я этого не понимаю, наверное, я полный идиот», и ставить на этом точку. Если мы не разберёмся в этих вещах, мы не сможем продвинуться дальше, к продолжениям этой темы. Поэтому давайте убедимся, что мы понимаем, о чём идёт речь, и задайте вопросы по этому, по этой теме, если они у вас есть.
|
|
|
