Если мы говорим о воображаемом или, скажем, визуализируемом объекте, там вроде бы нет ментальной голограммы как таковой. Это является смыслом «ясности» в этом контексте?

Если мы говорим о воображаемом или, скажем, визуализируемом объекте, там вроде бы нет ментальной голограммы как таковой. Это является смыслом «ясности» в этом контексте?

Процесс создания этой ментальной голограммы идентичен для всякого сенсорного восприятия: видения, слышания, осязания, обаяния и так далее, и для мыслительного процесса, и для процесса какого-то абстрактного мышления или сновидения и прочего. И более того, западные учёные каким-то образом определили, что эта ментальная голограмма, как мы её называем, некая совокупность процессов химических, электрических в мозге, создающих внутренний образ, отображающийся в нашем сознании, идентична при восприятии реально какого-то объекта, и придумывании в одном воображении его, то есть то, что мы именуем созерцанием или визуализацией. Безусловно, эта дискуссия может зайти очень далеко, завести нас очень далеко во всех этих метафизических нюансах.

И дискуссия эта может пойти во многих направлениях. Чтобы дать вам хотя бы представить себе одно из них – это то, что такое вообще дистанция, или расстояние, если всё, чем мы можем оперировать по сути – это эти ментальные голограммы. Что такое тогда расстояние?

Осознавание – когнитивная вовлечённость в объект

Итак, когда мы даём характеристику, даём определение уму, или сознанию, мы говорим эти три слова – сел, риг, цам. Мы не говорим, что они идут в какой-то последовательности, одно следует за другим, одно идёт после другого и так далее. Они все три работают вместе и являются все три характеристиками – сосуществующими, одновременными характеристиками этого явления. Итак, когда мы глядим, смотрим на второй термин в этой дефиниции, а именно на «риг», мы говорим о той же ментальной активности, о том же умственном, или сознательном, действии, но только описываем его с другой стороны, под другим углом. И хотя этот термин может переводиться как «осознавание» или «осознанность», это, опять же, не некая абстрактная осознанность как категория, как явление, а это осознавание конкретным ментальным потоком, конкретным умом чего-то, какого-то объекта. Это отдавание себе отчёта в чём-то, осознавание чего-то, познание чего-то.

Как в переходном, так и в непереходном, в транзитивном и в нетранзитивном смысле, как познавая что-то, создавая что-то, в чём мы отдаём себе отчёт или что мы познаём, так и в смысле непереходного глагола, это непереходный, возвратный глагол – познаваться. Итак, сделать что-то объектом познания и познавать что-то – один будет переходным, другой непереходным в английском. Итак, это то же самое, что прояснять – первая функция, которая определялась как ясность, позволяющая возникать объекту восприятия. Познание его – это то же самое, тот же процесс, описанный с другой стороны. Познание – это ясность, ясность возникновения восприятий, оно и есть познание, оно и есть осознавание. Это не значит, что сначала возникает мысль, «восходит» мысль в уме, потом мы её думаем. Восхождение мысли в уме, возникновение мысли в сознании – и есть думанье её, и есть мышление. Это совпадает, это одно и то же. Как вы могли бы узнать о том, что мысль возникла, если она сначала возникла, потом вы обратили на неё внимание и подумали её, как бы это нонсенс.

Возникновение каких-то ментальных голограмм, например, состоящих из цветов и очертаний, что есть видение, – это и есть процесс видения, или зрительного восприятия, зрительного познания. Это не есть процесс, когда возникает некая ментальная голограмма из форм, цветов и очертаний, а затем мы её замечаем и начинаем смотреть на неё: нет, возникновение её и есть смотрение, или зрительная перцепция. Мы здесь не говорим о том, какое внимание или какую концентрацию мы уделяем возникающей ментальной голограмме. Это уже другой вопрос – о наличии или отсутствии степени концентрации, это уже вторичные ментальные функции – сколько внимания мы этому уделяем. Давайте подумаем об этом.

[пауза]

Вот у нас стол, когда мы видим стол, у нас возникает ментальная наружная голограмма этого стола в сознании, то есть, грубо говоря, внутреннее представление этого изображения. Когда мы говорим о познавании этого объекта, познаванием является сам стол или вот эта ментальная голограмма?

Объяснение этого вопроса в традиции гелуг и в других философских тибетских традициях будет довольно отличным. Я объясню вам лишь гелугпинское объяснение этого, они скажут что, в гелугпе считается, что мы познаём оба, внешний через умственную голограмму мы познаём внешний стол, то есть мы познаём их оба. Объяснение будет примерно таким, что эта внутренняя голограмма, она «совершенно прозрачна». Как можем мы убедиться, что воспринимаемый через прозрачную ментальную голограмму стол есть истинно существующий, ну, относительно истинно существующий стол, а не некая иллюзия или какой-то фантом?

Коль скоро речь здесь идёт о сенсорном восприятии, или о чувственном восприятии, существует описание целого ряда причин ошибок, которые могут возникнуть в сенсорном восприятии. Ошибки эти бывают разных свойств, разных категорий. Это могут быть ошибки, некие изъяны в органе восприятия, то есть в органе зрения: у нас может быть глаз поражён каким-то недугом и могут возникать иллюзии ввиду этого. Это могут быть какие-то внешние причины, ошибки, неверное восприятие, как-то отсутствие, например, освещения – в плане зрительного восприятия.

И эти причины должны быть проверены, устранены, и может быть кто-то другой, кто подтвердит это восприятие, у кого нет этой ошибки в органе зрения, изъяна в органе зрения или чего-то. Или мы надеваем свои очки, или мы включаем свет и так далее – эта иллюзия рассеивается и мы видим подлинную картину. Когда у нас заканчивается трип от ЛСД, например, видим ли мы все эти странные формы, звуки и прочее окружающее нас, которые мы видели в этом трипе, находясь под воздействием наркотика? Не видим. Куда они все девались? Это пример, когда исчезает дефект в определённом органе.