Повторение. Нет медитирующего «я», отдельного от медитации

Повторение

Затем мы перешли к основному разделу текста. И мы убедились в том, что Панчен-лама излагает этот материал с точки зрения сутры. И с точки зрения сутры он излагает путь, который подразумевает первоначальное достижение определённых высот в концентрации – шаматхе, сосредоточении – и затем переход к исследованию, анализу пустотности. И в этом более обширном контексте медитации сутр, которые, безусловно, включают больше, чем только лишь медитация махамудры, говоря о первоначальном достижении концентрации, фокусировки сознания, или шаматхи, он переходит к тому, какие условия необходимы для достижения успеха в этой медитации, как необходимо успокоить ум и выработать единонаправленную концентрацию, фокусируясь на относительной природе ума, на условной природе нашего сознания.

И также Четвёртый Панчен-лама, автор оговаривается, что другие традиции, говоря о достижении шаматхи и випашьяны в отношении ума, не уточняют, что они имеют в виду, по его мнению, они говорят именно о достижении ничего иного, кроме как шаматхи и випашьяны в отношении относительной, или условной, природы ума, но не абсолютной. Иными словами, упрощая это заявление, поймите его так, что слыша слово випашьяна, «кто-то обрёл, или достиг, випашьяну», вовсе не означает, из этого не следует с необходимостью, что випашьяна эта объектом своим имеет пустотность, или абсолютную истину. Как мы упоминали, випашьяна, или сверхвидение, возможна в отношении любого объекта. И в данном случае, как говорит Четвёртый Панчен-лама, это относительная природа ума. И опять же, как мы уже говорили, и шаматха, и випашьяна возможны в отношении любых объектов, и не являются эксклюзивно буддийскими практиками, медитациями, и встречаются во многих других традициях.

Особый акцент в традиции гелуг делается на том, чтобы верно понять, хорошо знать дефинитивные, или определяющие, характеристики ума как явления, его дефиницию, определение, и разобраться хорошо в них, с тем чтобы постичь его природу. Мы рассмотрели эту дефиницию или определение ума, ума как относительного явления, то есть его условной, относительной или поверхностной природы, и выяснили, что она состоит из трёх определяющих слов, или трёх определяющих терминов, характеристик ключевых, а именно: 1) ясность, или прояснение, 2) познание, или осознавание и 3) лишь, только. Мы выяснили, что здесь мы говорим о некой ментальной активности, акте или деятельности, в процессе которой познаётся объект, – об индивидуальном, субъективном переживании, возникновении объекта, переживании его, осознавании его.

И этот опыт, это переживание некоего объекта, возникающего в восприятии, может быть описано с двух точек зрения, или под двумя ракурсами. Первое – это возникновение собственно объекта в поле восприятия: даёт возможность возникнуть или производит объект в поле восприятия, то есть возникновение объекта в сознании, – первая характеристика. И вторая – это когнитивное вовлечение в этот объект, то есть познание его, знание его, восприятие его.

И узнавание, о котором мы говорим, это «риг», или «ригпа», второй элемент дефиниции, он может быть любого рода. Не запутайтесь, не ошибитесь, думая, что это только может быть верное знание этого объекта. А вовлечённость, это по-тибетски «джуг па», как бы вхождение, вовлечение, когнитивное вовлечение в объект, который возник в сфере восприятия, может быть любого рода. Оно может быть как знанием объекта, так и противоположностью – незнанием объекта. Оно может быть как вниманием по отношению к объекту, концентрацией, так и деконцентрацией, то есть невниманием по отношению к объекту, вниманием по отношению к объекту или невниманием по отношению к этому объекту. Внимание – это устремление ума к объекту, а концентрация – это несколько иной фактор, концентрация – это пребывание ума на объекте: он встал на нём и не движется. Отдавать себе отчёт в этом объекте, то есть осознавать его или не осознавать его, и всё это является когнитивной деятельностью разных видов. И слово там, в конце этой дефиниции, «только лишь, всего лишь», является очень важным тоже элементом дефиниции и обозначает то, что это есть всё, что на деле происходит. Что нет никакого ума, в виде какого-то механизма, машины, которая запускает этот процесс, нет некоего пользователя «я» – атмана, личности, индивида, который стоит сбоку и запускает механизм через ум или иным образом. Это всё, что происходит, всё, что есть.

Нет медитирующего «я», отдельного от медитации

И понимание, заключённое в этой дефиниции этим словом «цам» (только лишь) очень важно в нашей медитации. Поскольку существует во всех нас тенденция при медитации, особенно при наблюдении за дыханием, за током наших мыслей, происходящим в нашем уме, – воображать себе существование в задней части головы некоего «я», который наблюдает за всем этим со стороны, то есть смотрит за некой отдельной сущностью, отличной сущностью – умом. Вот эта идея должна искореняться.

В процессе нашей медитации, будь-то медитация на природе ума, медитация махамудры или любая иная, медитации может сопутствовать понимание, присутствующее в нашем уме. Это не дословный ментальный фактор, но некое его подобие – понимание, сопутствующее, присутствующее в процессе медитации, понимание того, что происходит в уме, понимание, отслеживающее какие-то динамические параметры нашего ума. Понимайте, что это аспект ума – понимание – не отдельная некая сущность, которая есть «я», атман, которая смотрит со стороны на ум, медитирующий, и анализирует его, это часть самой медитации, это процесс, или поток, вот этого вот понимания.

Когда мы смотрим на печатные слова, когда мы читаем книгу или мы слушаем чью-то речь, параллельно с этим сенсорным восприятием, визуальным или аудио, присутствует поток понимания того, что написано в книге, или того, что говорит этот человек. Не так ли? Ведь в процессе чтения или в процессе слушания чьей-то речи этот процесс, этот поток понимания присутствует автоматически в нас и мы не идентифицируем его с неким «я», которое понимает. Мы просто понимаем написанное или понимаем услышанное. Не так ли? И подумайте об этом, очень важно это понять, усвоить, ибо именно это должно происходить в процессе нашей медитации, особенно с медитацией, когда мы пытаемся постичь природу чего-то, подоснову чего-то, природу нашего ума. Давайте подумаем об этом несколько минут.

Итак, думая об этом, старайтесь обдумывать это, воспринимая это обдумывание просто как ментальный процесс, как некое понимание, не идентифицируя, не ассоциируя его с неким «я», отдельной личностью, которая обдумывает и понимает. Если вас спросят: «Кто думает? – вы ответите. – «Я думаю». Но не воспринимайте этого «я», который думает, как некую отличную от думанья сущность, навроде теннисного мячика, обведённого жирной чертой и стоящего за пределами этого мышления.

[пауза]