Приведите пример непрямого концептуального мышления.

Приведите пример непрямого концептуального мышления.

Если мы используем без какого-то уточнения такие ёмкие термины, как прямой, не прямой, не уточняя, мы можем залезть в такие дебри, что из них не выберемся. Поскольку мы используем тут уточнённые термины, как «эксплицитный» – «имплицитный», «очевидный» – «неочевидный», «прямой – непрямой», собственно, «непосредственный» – «опосредованный», «голый» и «не голый», «оголённый» и «не оголённый».

Прямой – не прямой, первая пара. Эта используется пара в не гелугпинских терминах. Помните, мы говорили о видении стола, о ментальной голограмме. Не гелугпинские системы понимают весьма буквально нестатичную природу феноменов. Итак, они говорят, что момент «один» стола, мгновение «один» стола, стол, существовавший какое-то одно мгновение номер один, служит причиной возникновения в нас ментальной голограммы стола «два». За это время, пока эти мгновения «один» стола, здесь возникла ментальная голограмма стола «два»: стол уже не тот, того стола, который приведён голограммой номер два, мгновения номер два, уже нет. Правильно? Он нестатичен, он уже изменился.

И они даже не говорят: «Мы видим стол» – мы видим некую окрашенную форму. Когда мы видим ментальную голограмму некой окрашенной формы, мы напрямую воспринимаем голограмму и опосредованно, то есть через голограмму, не непосредственно, воспринимаем цветную форму, момент номер один стола, которого больше нет, этого момента. Вот разница между прямым и непрямым, то есть напрямую мы видим только голограмму внутри нашего сознания, а непрямым познанием – стол, который был мгновение назад. Итак, прямое означает то, что есть сейчас в данный момент, а непрямое – то, что было мгновение назад. Как если мы услышим радиосигнал с Марса, например, есть какая-то задержка во времени: когда мы его слышим, естественно, там уже время ушло.

Затем, разница между явным и неявным (или эксплицитным и имплицитным) восприятием состоит в том, что, глядя на наш стол, эксплицитно, то есть явно, очевидно, мы воспринимаем стол посредством ментальной голограммы. Имплицитно же, или скрытно, или неявно, или неочевидно, мы воспринимаем «не собаку». Ведь мы воспринимаем «не собаку», да?

«Оголённое» или «не оголённое» отражает разницу в восприятии, идёт ли оно посредством категории или минуя категорию. Опять же, это разница, соответственно, между концептуальным и неконцептуальным. И далее термин – прямое и непрямое… Опирается ли оно на непосредственно предшествующую ему цепочку логически верных заключений? Итак, если опирается, то это непрямое – через цепочку, если не опирается – то прямое.

Итак, если мы будем использовать наши западные языки с их неприспособленными терминологиями в таком расслабленном ключе, просто бросаться словами «прямой», «не прямой», мы можем практически подразумевать любое из этих четырёх парных понятий и запутаться окончательно. То есть надо очень здесь уточнять. Хотя может показаться, что все эти дискуссии уводят нас вдаль от основной нашей темы, махамудры, но это не так, ибо, разбираясь со способами функционирования нашего ума, со всеми этими эпистемологией и когнитивными аспектами, мы приближаемся к пониманию того, что есть ум, ибо ум есть ментальное функционирование. Понимая, в чём разница между парой временного отличия следующего и предыдущего момента, использования категорий, не использования категорий, использования голограммы, не использования голограммы и так далее, мы приближаемся к пониманию, что же такое ум, ибо именно его абсолютную и относительную природу мы пытаемся в махамудре узнать. И все они, все эти аспекты, соответствуют характеристикам, которые мы упоминали.

Все способы познания обладают одними и теми же определяющими характеристиками, дефинициями. Это ясность, прояснение или ясность, – это когнитивность. Они дают возникнуть объектам, в них возникают объекты, «восстают» объекты и объекты познаются. И то, и другое происходит без наличия какого-то отдельно стоящего ума познающего и отдельно стоящего «я», познающего их с помощью ума. Всё это верно на всех вот этих аспектах, моментах различных типов сознания. И я опускаю, я целиком оставляю за кадром важный момент – это физическую составляющую всего, тонкую физическую составляющую всего этого процесса. Я описываю лишь субъективные переживания, то есть субъективный аспект этого, а этому сопутствуют ещё различные энергетические процессы: функционирование нервной системы, функционирование мозга, каналов, ветров и так далее, которые сопутствуют этому процессу, мы это не отрицаем.

С точки зрения прасангики-мадхьямаки был приведён пример концептуального “straight” мышления с дымом и огнём, а для сравнения пример не-straight концептуального мышления, тоже с точки зрения прасангики-мадхьямаки?

Итак, непрямым, или не-straightforward, в этом контексте будет первый момент понимания наличия огня. То есть мы идём сейчас через логическую цепочку рассуждений: есть дым, нет дыма без огня, значит, есть огонь. Вот первое мгновение этого будет опосредованным, непрямым, поскольку ему непосредственно будет предшествовать цепочка логически верных умозаключений. Следующий за ним уже момент понимания – есть огонь – уже не будет опираться на цепочку и будет являться прямым.