 |
3.5. Некоторые распространенные ошибки
|
|
|
|
3. 5. Некоторые распространенные ошибки
В заключении скажем несколько слов об основных ошибках, которые встречаются в студенческих научных работах.
Прежде всего, в письменной речи студенты часто не соблюдают требования научного стиля, для которого характерно использование специальной терминологии, строгость, доказательность и безличность.
Например, многие предложения начинаются со слов «Известно, что…». Таких выражений в научных текстах следует избегать, а вместо них ссылаться на конкретные литературные источники. В научном тексте не рекомендуется вести изложение от первого лица единственного числа: «я наблюдал», «я считаю», «по моему мнению» и т. п. Корректнее использовать местоимение «мы», но желательно обойтись и без него. Допускаются обороты с сохранением первого лица множественного числа, в которых исключается местоимение «мы», т. е. фразы строятся с употреблением слов «наблюдаем», «устанавливаем», «имеем». Можно использовать выражения: «на наш взгляд», «по нашему мнению», однако предпочтительнее писать «по мнению автора» (работы) или выражать ту же мысль в безличной форме: «изучение экономического опыта свидетельствует о том, что.... », «на основе выполненного анализа можно утверждать.... », «проведенные исследования подтвердили.... » и т. п.
В работе должно быть соблюдено единство стиля изложения, обеспечена орфографическая, синтаксическая и стилистическая грамотность в соответствии с нормами современного русского языка.
Еще одним распространенным недостатком является некорректная работа с литературой, а именно:
· использование в качестве цитируемых источников обзоров, а не первоисточников;
|
|
|
· использование некорректного способа подбора литературы, связанного с неверным определением ключевых слов (синонимичность понятий, различия в терминологии);
· преимущественное обращение к научно-популярной литературе, печатным СМИ, учебникам.
· несоответствие между ссылками на литературные источники в тексте работы и источниками, указанными в списке литературы. В частности, упоминание в списке литературы источников, на которые нет ссылок в тексте.
Серьезным недостатком многих дипломных работ являются сформулированные выводы и закономерности, основанные на простом («на глазок») сравнении чисел (процентов или средних арифметических) по принципу больше – меньше. Использование в работе метода измерения предполагает обязательную обработку полученных шкал с помощью статистических методов и формулировку выводов на основании статистически значимых показателей.
Наконец, уязвимым местом дипломных работ нередко становится рассогласованность между теоретической и практической частями, вызванная недобросовестным анализом проблемы исследования. Теоретическая часть студенческих научных работ содержит порой сведения, лишь отдаленно (а не напрямую) связанные с заявленной проблематикой. Так, например, теоретическая часть работы на тему «Лидерство в молодежных группировках» состоит из следующих параграфов:
1. 1. История развития молодежного движения в России
1. 2. Мотивация в юношеском возрасте
1. 3. Виды молодежного досуга
Названия этих параграфов имеют лишь косвенную связь с изучаемой проблемой и никак не затрагивают феномен лидерства как таковой.
Важной, но часто игнорируемой составляющей текста научной работы является и ее общий внешний вид: размер полей, абзацев, межстрочных интервалов; особенности использования выделений шрифтом и т. д. Как правило, подобные требования к оформлению существуют в каждом вузе (на кафедрах) и требуют не менее строгого соблюдения, чем требования к смысловому содержанию.
|
|
|
Литература
Аристотель. Метафизика / Аристотель. – М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. – 227 с.
Аристотель. Собрание сочинений В 4 т. Т. 2 Категории / Аристотель. – М.: Мысль, 1978. – 550 с.
Джемс. У. Что такое прагматизм? // Вестник Московского Университета. Сер. 7 Философия. – 1993. – № 3. – С. 82–91.
Дильтей, В. Собрание сочинений В 6 т. Т. 1 Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения о-ва и истории / Пер. с нем. под ред. В. С. Малахова / В. Дильтей. – М.: Дом интеллектуал. кн., 2000. – 762 с.
Дружинин В. Н. Экспериментальная психология: Учебное пособие / В. Н. Дружинин – М.: ИНФРА-М, 1997. – 256 с.
Конт О. Дух позитивной философии / О. Конт. – СПб: Лаборатория метафиз. исследований при Филос. фак. СПбГУ, 2001. – 157 с.
Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. – М.: Московский философский фонд; Медиум, 1995. – 384 с.
Лихи, Т. История современной психологии / Т. Лихи. –СПб.: Питер, 2003. – 448 с. (Серия «Мастера психологии»).
Михаленко Ю. П. Фрэнсис Бэкон и его учение / Ю. П. Михаленко. – М.: Диалог, 1975. – 264 с.
Моисеев В. И. Философия и методология науки: Учебное пособие / В. И. Моисеев. – Воронеж: Центральное Черноземное книжное изд-во, 2003. – 236 с.
Наследов А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие. / А. Д. Наследов. – СПб.: Речь, 2007. – 392 с.
Поппер К. Р. Открытое общество и его враги / К. Р. Поппер. – М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. – 448 с.
Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания / К. Р. Поппер. – М.: ООО «Издательство ACT »; ЗАО НПЛ «Ермак», 2004. – 638 с.
Реале, Дж., Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней / Дж. Реале, Д. Антисери. – М.: Пневма; 2003. – 880 с.
Степин В. С. Наука / Новейший философский словарь. – М.: Книжный Дом, 2003. – с. 563.
Стивенс С. С. Математика, измерение и психофизика // Экспериментальная психология. Т. 1 / Под ред. С. С. Стивенса. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. – С. 19–92.
Фейерабенд, П. Против метода: Очерк анархистской теории познания / П. Фейерабенд. – М.: АСТ, 2007 – 416 с.
|
|
|
Энгельс Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1952. – 328 с.
Dennett, D. (1984). Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. In Christopher Hookway, ed., Minds, Machines and Evolution: Philosophical Studies, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 129–151.
Greenwald, A. G., Schuh, E. S. (1994). An Ethnic Bias is Scientific Citations. European Journal of Social Psychology, 24 (6), рр. 623–639.
[1] Принцип нейтральности был идеалом наблюдения в классическом научном познании до XX века. Однако в XX веке этот принцип был существенно поколеблен. В особенности большую роль здесь сыграло развитие квантовой физики. Нобелевский лауреат В. Гейзенберг говорит: «Оказалось, что мы больше не способны отделить поведение частицы от процесса наблюдения. В результате нам приходится мириться с тем, что законы природы, которые квантовая механика формулирует в математическом виде, имеют отношение не к поведению элементарных частиц как таковых, а только к нашему знанию об этих частицах». В квантовой механике наряду с объектом исследования и инструментами исследования элементом анализируемой картины становится наблюдатель.
|
|
|
