9. Требование о взыскании неустойки за недопоставку товара.

9. Требование о взыскании неустойки за недопоставку товара.

В заявлении об изменении исковых требований от 5 февраля 2008 г. истец требует взыскания с ответчика неустойки за недопоставку товара. При этом он указывает, что требование является дополнительным к ранее заявленному в исковом заявлении требованию по тому же основанию. Между тем в исковом заявлении, датированном 8 февраля 2007 г., содержалось требование о взыскании неустойки по другому основанию - за просрочку возмещения суммы задолженности, которое рассмотрено в заседании МКАС 17 января 2008 г. и удовлетворено Отдельным решением от 6 марта 2008 г. С учетом этого состав арбитража констатирует, что истцом в заявлении об изменении исковых требований предъявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию, чем ранее предъявленное. Поскольку контракт сторон (п. 11. 1) предусматривает право покупателя требовать неустойку как в случае непоставки, недопоставки и просрочки поставки, так и в случае задержки возмещения денежных средств, состав арбитража пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требования об уплате ответчиком неустойки за недопоставку товара. При этом в соответствии со ст. 8 Венской конвенции составом арбитража принято во внимание то обстоятельство, что намерение обеих сторон при формулировании п. 11. 1 контракта состояло в том, чтобы допустить возможность предъявления покупателем требования о взыскании неустойки как по одному, так и по другому основанию одновременно, если допущены оба вида нарушений. Это ясно видно из указания в этом пункте контракта того, что при расчете суммы неустойки учитывается стоимость задержанных в поставке голов скота и/или (and/or) задержанной в возмещении суммы.

Данное требование охватывает два периода: с 28 ноября по 15 декабря 2006 г. продолжительностью 18 дней и с 6 по 27 февраля 2007 г. продолжительностью 22 дня. Оно не охватывает период в 52 дня (с 15 декабря 2006 г. по 5 февраля 2007 г. ), за который Отдельным решением от 6 марта 2008 г. с ответчика взыскана неустойка за просрочку возмещения суммы задолженности.

Оценивая обоснованность заявления требований в отношении этих двух периодов и правильность расчета количества дней, МКАС установил, что первый период рассчитан со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по поставке первой партии товара в соответствии с приложением N 1 к контракту (с 20 по 27 ноября 2006 г. ). Второй период - продолжительностью 22 дня - рассчитан также за время действия контракта. МКАС пришел к выводу, что расчет требований произведен истцом в соответствии с контрактом и обстоятельствами, установленными Отдельным решением от 6 марта 2008 г., а также с соблюдением применяемых субсидиарно положений гл. 11 ГК РФ, устанавливающих порядок исчисления сроков.

Учитывая изложенное и поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11. 1 контракта, и не оспорен ответчиком, состав арбитража, руководствуясь условиями контракта и ст. 330 ГК РФ, применяемой субсидиарно (с учетом отсутствия в Венской конвенции положений, регулирующих взыскание неустойки), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара в предъявленной истцом сумме.

10. Требование об уплате процентов за задержку возврата денежных средств.

В связи с рассмотрением требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата денежных средств состав арбитража прежде всего подверг анализу вопрос о совместимости этого требования с требованиями истца: о возврате уплаченных ответчику авансом денежных средств за товар, который не был поставлен; о взыскании неустойки за непоставку товара; о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику авансом за товар, который ответчиком не был поставлен. При анализе были приняты во внимание приводимые далее нормативные предписания, обстоятельства и соображения.

Во-первых, Венская конвенция прямо предусматривает (п. 1 ст. 84), что, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее с даты уплаты цены. Таким образом, не вызывает сомнений, что в силу международного договора, регулирующего отношения сторон по данному контракту, одновременное удовлетворение требований о возврате цены и об уплате процентов с нее не только допустимо, но и прямо предполагается.

Во-вторых, требования о взыскании неустойки за непоставку товара и об уплате процентов за просрочку возврата денежных средств являются следствием допущенных ответчиком двух разных нарушений, за каждое из которых контрактом сторон (п. 11. 1) предусмотрено, как отмечалось ранее, право на предъявление требования об уплате неустойки. Притом если для освобождения от уплаты неустойки за непоставку товара ответчику необходимо доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 10 контракта " Обстоятельства форс-мажора" и соответственно ст. 79 Венской конвенции), то проценты за просрочку возврата денежных средств подлежат уплате независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж. Такое понимание общепризнано в международной торговой практике, что нашло отражение в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА как в редакции 1994 г., так и в редакции 2004 г. (ст. 7. 4. 9 " Проценты годовых при неплатеже" ). Эти Принципы вместе с комментарием к ним были разработаны Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) при участии как российских, так и канадских специалистов. В Комментарии к ст. 7. 4. 9 прямо указано, что, даже когда просрочка уплаты является следствием форс-мажора, проценты подлежат уплате.

В-третьих, поскольку Венская конвенция 1980 г. не регулирует вопрос о взыскании неустойки и о соотношении такого требования с требованием об уплате процентов за задержку возврата денежных средств, состав арбитража на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции исходил из предписаний ГК РФ, являющегося субсидиарным статутом. Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммерческого кредита в виде, в частности, аванса и предварительной оплаты применяются правила, установленные для кредитного договора и договора займа. Правила о кредитном договоре в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ применяются только в случае, когда в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация. Поэтому они не применимы в данном случае. Таким образом, вопрос о соотношении требований об уплате неустойки по данному основанию и уплате процентов необходимо решать, используя соответствующие предписания ГК РФ, регулирующие договор займа. Этими предписаниями (ст. 809 ГК РФ) прямо предусмотрено право заимодавца получать проценты на сумму займа, представляющие собой плату за предоставление денежных средств, и независимо от этого (ст. 811 ГК РФ) проценты за просрочку возврата займа (т. е. неустойку за просрочку возврата займа). Из изложенного следует, что в соответствии с нормами российского законодательства при предоставлении коммерческого кредита допустимо взыскание неустойки за задержку возврата суммы предоплаты наряду с процентами за пользование денежными средствами. Такой подход нашел отражение в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 4 и 12).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых складывается из суммы процентов, начисленных по ставке 8, 6% за период с 25 августа 2006 г. по 31 января 2008 г., по ставке 8, 6% за период с 20 октября 2006 г. по 31 января 2008 г. и по ставке 8, 5% за период с 17 ноября 2006 г. по 31 января 2008 г. Данное требование, а также требование о взыскании процентов с даты вынесения решения по день фактической уплаты истец со ссылками на п. 1 ст. 84 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ обосновывает тем, что по контракту, который был впоследствии расторгнут, им были произведены три авансовых платежа: 24 августа, 19 октября и 16 ноября 2006 г. При этом товар истцу был поставлен лишь на часть выплаченной суммы авансовых платежей. В доказательство обоснованности примененной ставки истец представил данные официального сайта ЦБ РФ (www. cbr. ru), согласно которым средняя годовая процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США составляла в августе и октябре 2006 г. 8, 6% годовых, в ноябре 2006 г. - 8, 5% годовых.

Оценивая позицию истца относительно заявленного требования о взыскании процентов годовых, МКАС пришел к следующим выводам. Требование истца о взыскании процентов годовых связано с расторжением контракта, по которому истцом был уплачен аванс (даты и суммы платежей установлены Отдельным решением от 6 марта 2008 г. ), а товар поставлен на значительно меньшую сумму. Следовательно, с даты уплаты авансовых платежей в пользовании у ответчика находятся денежные средства, на которые товар поставлен не был. В связи с расторжением контракта данные суммы подлежат возврату на основании п. 11. 2 контракта и п. 2 ст. 81 Венской конвенции. Как отмечалось, п. 1 ст. 84 Венской конвенции предусмотрено, что в случае, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Таким образом, обязательство уплатить проценты на возвращаемую сумму возникает автоматически вместе с обязанностью возвратить цену товара, поскольку предполагается, что за период, в течение которого продавец обладает данной суммой, он получает от этого выгоду, которая может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Рассмотрев заявленные истцом ставки для расчета процентов годовых, МКАС констатировал следующее. Венская конвенция не содержит указаний о порядке начисления процентов; применяемая субсидиарно ст. 395 ГК РФ предусматривает в п. 1, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства. Требование истца заявлено в долларах США, и учетная ставка для таких требований отсутствует.

Пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. установлено, что, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. МКАС пришел к выводу, что представленные истцом данные о средних годовых процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, взятые с официального сайта ЦБ РФ (www. cbr. ru), соответствуют указанным требованиям и существующей в Российской Федерации судебной практике и могут быть применены для расчета процентов по настоящему требованию.

При определении ставки, по которой должны начисляться проценты годовые, истец с учетом положений Венской конвенции (п. 1 ст. 84) и ГК РФ (п. 1 ст. 395) обоснованно исходил из того, что такая ставка должна применяться дифференцированно по каждому из авансовых платежей, которыми осуществлялась предоплата за товар. В расчете истца приведены ставки, зафиксированные как средние для того месяца и года, когда были совершены соответствующие платежи.

Вместе с тем МКАС констатировал, что истец ошибочно указал ставку 8, 6% годовых применительно к платежу от 24 августа 2006 г. Согласно представленной истцом распечатке с официального сайта ЦБ РФ в августе 2006 г. зафиксирована ставка 8, 5% годовых. В отношении платежей от 19 октября и 16 ноября 2006 г. правомерно указаны ставки 8, 6 и 8, 5% годовых соответственно.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов годовых, МКАС установил, что истцом правомерно произведен расчет по каждой из трех сумм платежа отдельно и что при определении базы для начисления процентов правильно применен следующий принцип: из платежей вычтены соответствующие суммы, представляющие собой оплату стоимости товара, поставленного в первой партии.

Расчет количества дней по каждой сумме, находившейся в пользовании у ответчика, произведен: 1 год и 160 дней - в отношении суммы, уплаченной 24 августа 2006 г.; 1 год и 104 дня - в отношении суммы, уплаченной 19 октября 2006 г.; 1 год и 76 дней - в отношении суммы, уплаченной 16 ноября 2006 г. Этот расчет истца ответчиком не оспорен. Не оспорен ответчиком и размер процентов, исчисленных истцом по каждому из указанных платежей.

Соответственно на основании п. 1 ст. 84 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых в сумме, скорректированной с учетом допущенной истцом неточности при определении размера ставки процентов в отношении авансового платежа, произведенного в августе 2006 г.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов годовых с подлежащей возврату суммы с даты вынесения решения по день фактической уплаты, состав арбитража руководствовался п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными нормативными актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни контрактом не установлено иное, МКАС признал обоснованным предъявление этого требования. Вместе с тем состав арбитража принял во внимание, что истец был лишен возможности заблаговременно (до даты вынесения решения) определить подлежащую применению ставку банковского процента. В то же время п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке установлено право суда применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения. Ввиду отсутствия учетной ставки в отношении денежного обязательства, выраженного в долларах США, МКАС считает возможным применить среднюю процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, являющуюся ближайшей к дате вынесения решения, что соответствует подходу, выраженному в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (п. 3). Такой ставкой, согласно данным официального сайта ЦБ РФ, является ставка за январь 2008 г. в размере 8, 2% годовых.

Соответственно МКАС на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов с суммы подлежащих возврату авансовых платежей с даты вынесения решения, определенной в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 39 Регламента, т. е. с 13 мая 2008 г. по день фактической уплаты по ставке 8, 2% годовых.