 |
11. О взыскании убытков. 7 страница
|
|
|
|
Исходя из изложенного, МКАС на основании ст. 309 ГК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в долларах США.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика сумм за две поставки, от 19 января 2007 г. по контракту N 10/12/05 от 15 декабря 2005 г. и за шесть поставок от 1, 2 и 9 февраля 2007 г. по контракту N 10/05/06 от 12 мая 2006 г. МКАС пришел к следующим выводам.
Во исполнение п. 1. 1 агентского соглашения ответчиком были заключены указанные контракты от имени истца, который в контрактах является продавцом. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, считает МКАС, права и обязанности по контракту N 10/12/05 от 15 декабря 2005 г. и по контракту N 10/05/06 от 12 мая 2006 г. возникли у истца. Ссылку истца на то, что в контрактах в качестве реквизитов продавца указаны банковские реквизиты ответчика и, следовательно, у ответчика возникает право требования к покупателям, МКАС считает несостоятельной по следующим основаниям. Агентским соглашением ответчику (агенту) предоставлено право заключать от имени истца договоры купли-продажи на самостоятельно определяемых им условиях, включая срок и порядок оплаты (п. 1. 2, 1. 3, 1. 7); на него возложен также ряд обязанностей, в том числе обязанность осуществлять контроль за получением денежных средств от покупателя, принимать все действия к наиболее быстрому и полному получению денежных средств от покупателя (п. 2. 2. 6, 2. 2. 7). Данные права и обязанности не предполагают наличия у ответчика, заключившего контракты от имени истца, права требовать от покупателей уплаты денежных средств в судебном порядке. Такое право принадлежит только истцу и по агентскому соглашению, и по заключенным ответчиком от его имени контрактам.
|
|
|
Как установлено МКАС, обязанность перечислить денежные средства истцу возникает у ответчика в случае получения данных средств от покупателей. В доказательство получения ответчиком денежных средств от первой фирмы истец ссылается на п. 3. 1 контракта, которым предусмотрена 100-процентная предоплата, а также на передаточный акт, утвержденный в связи с реорганизацией этой фирмы. МКАС констатировал, что данный акт, датированный 26 апреля 2007 г., содержит информацию об активах и пассивах по состоянию на 31 декабря 2007 г. Этот факт свидетельствует о наличии в акте ошибки (утвержденные в апреле 2007 г. сведения могли быть представлены только за предыдущий финансовый год, т. е. даны по состоянию на 31 декабря 2006 г. ). Иных документов истец не представил. МКАС соответственно считает, что данным актом не может быть подтверждено отсутствие кредиторской задолженности у этой фирмы перед ответчиком за поставки, имевшие место в январе 2007 г.
Представленная ответчиком справка от 1 апреля 2007 г. подтверждает наличие у фирмы задолженности в большем размере, чем требует истец. Справка составлена по данным бухгалтерского учета одной стороны, а потому не может служить для суда доказательством того, что не перечислена именно та сумма, которую требует истец. Справка банка от 25 июня 2007 г. N 42-14-34/4201 подтверждает только тот факт, что ответчик в период с 1 января 2006 г. по 31 марта 2007 г. получал от данной фирмы денежные средства на счет, реквизиты которого совпадают с реквизитами ответчика в контракте. Эта справка не доказывает, что денежные средства поступали именно по контракту N 10/12/05 от 15 декабря 2005 г. и что перечислены не все денежные средства.
В отношении контракта с другой фирмой МКАС установил, что срок действия имеющегося в деле контракта истек 1 октября 2006 г., но так как поставки в феврале 2007 г. продолжались по заявкам ответчика со ссылкой на контракт N 10/05/06 от 12 мая 2006 г., МКАС пришел к выводу, что поставки производились на условиях, согласованных указанным контрактом, в том числе и в части отсрочки платежа на 30 дней. Документы, подтверждающие перечисление этой фирмой ответчику денежных средств в размере суммы, требуемой истцом, им не представлены. В представленной ответчиком справке от 8 июня 2007 г. указывается, что сумма задолженности покупателя меньше, чем требует истец, однако данная справка составлена по данным бухгалтерского учета одной стороны и не может служить для суда доказательством того, что именно эта сумма не перечислена. Справка банка от 25 июня 2007 г. N 42-14-34/4201 также не подтверждает размера задолженности по приведенным выше доводам.
|
|
|
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчиком были получены денежные средства, в отношении которых он предъявил иск по контрактам, заключенным с этими двумя фирмами.
Кроме того, истец не представил арбитражу никаких доказательств того, что в деловом обороте истца и ответчика сложилась практика перечисления ответчиком денежных средств через 45 дней после отгрузки независимо от их получения от покупателей.
В отношении ситуации, сложившейся в связи с расторжением агентского соглашения, МКАС пришел к следующим выводам. Письмо истца N 01/205 от 15 февраля 2007 г. о расторжении соглашения, согласно имеющимся в деле документам, было получено ответчиком 16 февраля 2007 г., и именно с этой даты истец считает прекращенным агентское соглашение. Ответчик считает агентское соглашение расторгнутым с 17 марта 2007 г. Как следует из представленных сторонами документов, ответчик во исполнение агентского соглашения постоянно и самостоятельно представительствовал от имени истца, являющегося предпринимателем, при заключении контрактов в сфере предпринимательской деятельности (заключал договоры поставки) и, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 184 является коммерческим представителем истца. Так как агентским соглашением не установлен срок для уведомления о его прекращении, согласно п. 3 ст. 977 ГК РФ ответчик, как коммерческий представитель, должен быть уведомлен о прекращении не позднее чем за 30 дней. Таким образом, МКАС считает агентское соглашение расторгнутым с 17 марта 2007 г. С этой даты прекратились все права и обязанности ответчика, возникшие из агентского соглашения, по которому ответчик представлял интересы истца в контрактах с покупателями. Следовательно, с даты расторжения агентского соглашения право требования сумм, не полученных от двух фирм как в досудебном, так и в судебном порядке, принадлежит истцу.
|
|
|
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумм в долларах США по этим двум контрактам МКАС считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на дату предъявления иска и до даты вынесения решения, МКАС установил следующее. Требование истца заявлено на основании п. 6. 4 агентского соглашения, предусматривающего в случае нарушения агентом срока, указанного в п. 2. 2. 3, уплату пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неперечисленной или перечисленной с нарушением указанного срока суммы, п. 5 дополнительного соглашения N 5 к агентскому соглашению п. 2. 2. 3, устанавливающий 15-дневный срок для перечисления, был признан утратившим силу. Вместе с тем в п. 4 дополнительного соглашения стороны согласовали иной срок перечисления - 45 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю. Пользуясь правилами толкования договора, установленными ст. 431 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что, несмотря на исключение сторонами п. 2. 2. 3 соглашения, к которому отсылает п. 6. 4, стороны распространили действие соглашения о неустойке и на случаи нарушения срока, установленного п. 4 дополнительного соглашения N 5.
В п. 4 настоящего решения МКАС удовлетворил требование истца только в отношении сумм, полученных ответчиком по контракту с одной из трех фирм и не перечисленных истцу в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 5 к контракту. При проверке представленного истцом порядка расчета пени по состоянию на 6 апреля 2007 г. МКАС установил, что он соответствует условиям агентского соглашения, однако при подсчете суммы пени за две поставки от 9 февраля 2007 г. истцом допущены счетные ошибки.
|
|
|
Установив, что предъявленная истцом сумма не превышает лимита ответственности, установленного п. 6. 4 агентского соглашения, МКАС на основании ст. 330 ГК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, скорректированной с учетом исправления счетных ошибок.
Требование о взыскании пени по день вынесения решения не было подтверждено истцом в заседании и не может быть рассмотрено в силу п. 2 § 14 Регламента МКАС как не оплаченное арбитражным сбором.
6. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
ДЕЛО N 46
1. Отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с назначением нового директора его организации, которому необходимо время для ознакомления с документами, учитывая, что в деле имеются все необходимые для его слушания материалы и истец настаивает на рассмотрении спора.
2. Допущенная неточность в арбитражной оговорке контракта не препятствует признанию того, что МКАС компетентен рассматривать данный спор, принимая во внимание как ее содержание, так и то обстоятельство, что намерение сторон разрешать споры из данного контракта в МКАС при ТПП РФ следует и из их поведения.
3. Выбор сторонами в качестве применимого российского материального права влечет на основании предписаний Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и п. 1, " b", ст. 1 Венской конвенции 1980 г. применение к отношениям сторон по контракту международной купли-продажи этой Конвенции и субсидиарно - российского законодательства.
4. При вынесении решения учтены как представленные истцом доказательства неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, так и заявление ответчика в МКАС, содержащее признание долга и просьбу к истцу представить график погашения задолженности в течение шести месяцев.
(Дело N 125/2007, решение от 16. 07. 2008)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к организации из Республики Армения (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 31 января 2007 г. Истец требовал погашения задолженности и уплаты договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением иска в МКАС.
|
|
|
Ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела. В то же время им было представлено в МКАС заявление, в котором он признавал в полном объеме исковые требования (дав неправильную квалификацию требованию об уплате договорной неустойки - указано об уплате процентов) и высказал просьбу истцу представить график погашения задолженности в течение шести месяцев.
В заседании арбитража истец настаивал на удовлетворении его исковых требований. Представители ответчика не приняли участия в заседании арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Обратившись к вопросу об отсутствии представителя ответчика в заседании арбитража при рассмотрении иска, МКАС установил, что копия искового заявления и приложенные к нему документы были вручены ответчику 29 января 2008 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы UPS. Повестка о слушании дела ответчику была вручена 7 апреля 2008 г., что также подтверждается уведомлением курьерской службы UPS.
Несмотря на то что ответчик знал о содержании иска и был своевременно уведомлен о месте и дате слушания дела, он в заседание не явился, направив в МКАС письмо с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с назначением нового директора, которому необходимо время для ознакомления с документами общества, в том числе и по рассматриваемому вопросу. Представитель истца, считая, что данная просьба направлена на неоправданное затягивание рассмотрения спора и что у ответчика было достаточно времени для изучения материалов дела, в том числе и урегулирования возникшего спора, просил отказать в удовлетворении просьбы ответчика об отложении слушания дела и рассмотреть дело в данном заседании.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента и приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя истца по данному вопросу, а также учитывая, что все необходимые документы для рассмотрения спора в данном заседании имеются в материалах дела, единоличный арбитр не посчитал возможным удовлетворить просьбу ответчика об отложении слушания дела и решил провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.
2. В п. 10 (г) контракта N 100 от 31 января 2007 г. содержится следующее условие: " Арбитраж должен проходить в Международном коммерческом арбитражном суде в г. Москва с применением российского законодательства или в любом другом месте по соглашению сторон. Языком арбитражного разбирательства будет русский язык. Арбитраж должен проводить единоличный арбитр, избираемый сторонами".
В рассматриваемой арбитражной оговорке дано точное название арбитражного органа МКАС и его местонахождение - г. Москва. Хотя в тексте арбитражного соглашения допущена техническая неточность в наименовании арбитражного органа, однако стороны, заключая контракт, в действительности имели в виду именно МКАС при ТПП РФ. Ответчик, получивший копию искового заявления, поданного истцом в МКАС при ТПП РФ, а также повестку о слушании дела в этом суде, никаких замечаний по данному поводу не представил и не возражал против компетенции МКАС при ТПП РФ рассматривать данное дело. В том числе такие возражения отсутствуют и в письмах ответчика, полученных МКАС 27 февраля и 15 мая 2008 г., которые ответчик адресовал именно в МКАС при ТПП РФ.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание то, что спор относится к предметной юрисдикции МКАС - данный спор возник из внешнеэкономической сделки, а также то, что стороны спора находятся в разных государствах (Республика Армения и Россия), следует признать, что именно данный арбитражный орган, действовавший при ТПП РФ на дату заключения контракта, стороны имели в виду при включении в контракт приведенной выше оговорки.
Пунктом 2 ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено, что арбитражное соглашение считается заключенным путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 и 4 § 2 Регламента, единоличный арбитр признал, что рассмотрение данного спора входит в компетенцию МКАС при ТПП РФ.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, арбитраж установил, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В п. 10 (б) контракта в качестве применимого права стороны избрали материальное право РФ. Учитывая, что Российская Федерация участвует в Венской конвенции 1980 г. и данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы, МКАС, руководствуясь п. 1, " b", ст. 1 Венской конвенции, пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению названная Конвенция. К отношениям сторон по вопросам, которые прямо в Венской конвенции не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, МКАС в соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции считает применимым право Российской Федерации в качестве субсидиарного.
4. При рассмотрении исковых требований по существу единоличный арбитр установил, что истец выполнил свои обязательства по контракту, поставив ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик не исполнил свое договорное обязательство по полной оплате поставленного товара. Из материалов дела явствует, что ответчик оплатил товар частично. В письме, поступившем в МКАС 27 февраля 2008 г., ответчик согласился с осуществлением выплат в соответствии с исковым заявлением о взыскании денежной суммы основного долга и процентов в полном объеме и просил истца представить график погашения задолженности в течение шести месяцев.
Учитывая, что истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, ответчик (покупатель) в силу ст. 53 Венской конвенции обязан уплатить цену за него, а продавец вправе потребовать от него уплаты этой цены в соответствии со ст. 61 и 62 Венской конвенции.
На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, представляющей собой цену поставленного, но неоплаченного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени МКАС исходит из того, что, поскольку уплата штрафа за просрочку оплаты товара не регулируется Венской конвенцией, данный вопрос должен решаться на основании норм российского права, а именно ст. 330 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ на ответчике лежит обязанность уплаты штрафа в соответствии с условиями контракта, п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2007 г. к контракту истцу предоставлено право требовать с ответчика уплаты пени из расчета 0, 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
МКАС пришел к выводу, что представленный при исковом заявлении расчет пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 26 июня по 5 декабря 2007 г. соответствует порядку расчета пени, определенному истцом и ответчиком в контракте, положениям российского права (ст. 330 и 331 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, и признал требование истца о взыскании с ответчика суммы пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
ДЕЛО N 47
1. Поскольку договором сторон предусмотрен обязательный претензионный порядок, состав арбитража, принимая иск к рассмотрению, проверил его соблюдение.
2. К отношениям сторон по договору международной купли-продажи признана применимой Венская конвенция 1980 г., учитывая, что коммерческие предприятия сторон находятся в государствах - участниках этой Конвенции. Принимая во внимание, что из действий сторон следует, что ими заключено соглашение о применении к их отношениям материального права Украины (на которое истец ссылается при обосновании исковых требований, а ответчик - в письменных и устных возражениях по иску), в качестве субсидиарного статута признано материальное право Украины.
3. На основании условий договора и норм материального права Украины установлено право лизингополучателя на непосредственное предъявление поставщику требований об уплате договорной неустойки за просрочку поставки.
4. Руководствуясь условиями договора и положениями ИНКОТЕРМС 2000, на которые имеется ссылка в договоре, составом арбитража определен момент, в который поставщик исполнил обязательство по поставке, и установлены факты имевшей место просрочки.
5. При взыскании с поставщика в пользу лизингополучателя договорной неустойки состав арбитража основывался на условиях договора и нормах материального права Украины.
(Дело N 139/2007, решение от 21. 07. 2008)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (лизингополучатель) к украинской организации (поставщик) на основании договора международной купли-продажи, заключенного 30 ноября 2006 г. между поставщиком, покупателем (другой российской организацией) и истцом. Договор предусматривал приобретение покупателем у поставщика продукции для передачи ее в лизинг лизингополучателю. Лизингополучатель требовал уплаты договорной неустойки в связи с допущенными поставщиком просрочками поставки, а также возмещения расходов по арбитражному сбору.
В представленном отзыве на иск ответчик просил в иске отказать. Во-первых, по его мнению, им исполнено обязательство в установленный договором срок, т. е. никакой просрочки не было. Во-вторых, правом требовать договорную неустойку в силу договора обладает только покупатель, но не лизингополучатель. В-третьих, ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии вины.
В заседании арбитража представители сторон придерживались позиций, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением I к указанному Закону, и п. 1 и 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), обмену результатами творческой деятельности и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Данный спор возник из договора поставки между истцом - лизингополучателем, пользующимся правами покупателя на получение поставленной продукции, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и ответчиком - поставщиком, коммерческое предприятие которого находится на территории Украины.
Пунктом 8. 1 данного договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласованному решению в течение 30 календарных дней с момента возникновения соответствующего спора либо разногласия, такие споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров или разногласий. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты получения претензии.
Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик в своих письменных возражениях и устных объяснениях факт соблюдения истцом претензионного порядка, установленного договором, не оспаривал.
С учетом изложенного МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. При решении вопроса о праве, применимом при разрешении данного спора по существу, МКАС руководствуется ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора; любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам; при отсутствии какого-либо указания сторон арбитраж применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
МКАС считает, что при разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция 1980 г., поскольку спор возник из договора поставки между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории Российской Федерации и Украины, и оба этих государства являются ее участниками (п. 1, пп. " a", ст. 1, п. 1 ст. 3 Венской конвенции).
При определении права, применимого к отношениям сторон, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС руководствуется п. " е" ст. 11 действующего для Российской Федерации и Украины Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., согласно которому права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, и ст. 1210 ГК РФ, согласно которой стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору, соглашение сторон о выборе права должно быть прямо выражено или определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, причем выбор сторонами права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.
МКАС исходит из того, что в данном случае местом совершения сделки является Российская Федерация, поскольку из договора следует, что он был заключен в г. Москве, и что применимое право непосредственно в договоре не определено.
При этом МКАС учитывает, что при обосновании исковых требований и в устных объяснениях на заседании истец ссылается на нормы права Украины и представляет доказательства их содержания. Ответчик в своих письменных возражениях на иск и в устных объяснениях на заседании ссылается на нормы законодательных актов Украины и считает, что к отношениям сторон должно применяться право Украины.
Исходя из этого, МКАС делает вывод, что стороны после заключения договора достигли соглашения о применении к их отношениям права Украины, и этим правом отношения сторон по договору должны регулироваться с момента его заключения.
Таким образом, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Украины.
3. Рассмотрев требования истца по существу спора, МКАС установил следующее.
3. 1. Договор был заключен между тремя сторонами - поставщиком - украинской организацией (ответчиком), покупателем (российской организацией) и лизингополучателем - российской организацией (истцом), - каждая из которых по данному договору имеет права и несет обязанности. Непосредственными участниками отношений по купле-продаже (поставке) продукции являются поставщик и покупатель. Однако п. 9. 1 договора предусмотрено, что покупатель приобретает продукцию для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N 06ГПТ-5 от 15 ноября 2006 г., который согласован с поставщиком и один оригинал которого предназначен для поставщика.
3. 2. Согласно праву Украины в данном случае имеет место косвенный лизинг, поскольку имущество специально приобретено лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленным лизингополучателем спецификациям и условиям (п. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 г., далее - ГКУ). Имеющиеся в материалах дела договор поставки и спецификации N 1 - 4 подписаны лизингополучателем.
ГКУ также предусматривает, что, если согласно договору косвенного лизинга выбор продавца (поставщика) предмета договора лизинга был осуществлен лизингополучателем, продавец (поставщик) несет ответственность перед лизингополучателем за нарушение обязательства относительно качества, комплектности, исправности предмета договора лизинга, его доставки, замены, безвозмездного устранения недостатков, монтажа и запуска в эксплуатацию и т. п. Если выбор продавца (поставщика) предмета договора лизинга был осуществлен лизингодателем, продавец (поставщик) и лизингодатель несут перед лизингополучателем солидарную ответственность за обязательство относительно продажи (поставки) предмета договора лизинга (п. 1 ст. 808). Согласно Хозяйственному кодексу Украины от 16 января 2003 г. (далее - ХКУ) штрафные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня) подлежат уплате за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства.
Соответствующее применение указанных положений ГКУ и ХКУ к отношениям сторон следует из п. 2. 7 договора, в котором поставщик (в данном случае - ответчик) признает, что лизингополучатель (истец) вправе предъявлять требования, вытекающие из данного договора, в частности в отношении качества и комплектности продукции, сроков поставки, гарантийного обслуживания, непосредственно к поставщику.
3. 3. Исходя из указанных положений договора и норм права Украины, в силу которых права покупателя по данному договору международной купли-продажи (поставки) могут осуществляться как непосредственно покупателем, так и лизингополучателем, МКАС отклоняет утверждения ответчика о том, что в силу п. 2. 7 договора истец вправе предъявлять к ответчику только требования, вытекающие из данного договора, в том числе в отношении сроков поставки, без возможности их принудительного удовлетворения, и не вправе требовать уплату штрафных санкций в виде пени, и что законодательными актами Украины предусмотрена возможность предъявления требований к поставщику только покупателем.
МКАС считает, что п. 2. 7 договора не может истолковываться ни как исключение законодательно установленной ответственности поставщика перед лизингополучателем, ни как исключение из понятия ответственности за нарушение договорных обязанностей возможности взыскать по требованию лизингополучателя пеню за нарушение сроков поставки.
|
|
|
