11. О взыскании убытков. 6 страница

МКАС считает, что, поскольку на основании нормы международного частного права о возможности выбора права сторонами договора применимо право Российской Федерации, это влечет за собой вывод о применении для регулирования прав и обязанностей сторон по возникшему спору Венской конвенции.

В части вопросов, не урегулированных в Венской конвенции, должно применяться российское право в соответствии с договоренностью сторон.

Попутно состав арбитража констатирует, что не только Российская Федерация, но также и Киргизия являются странами - участницами Венской конвенции и что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся соответственно в этих странах.

На основании изложенного и руководствуясь § 26 Регламента МКАС, ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и подп. " b" п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Венской конвенции, МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - российское право.

4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил следующее.

4. 1. В части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга МКАС установил, что в соответствии с контрактом истец поставил ответчику товар.

В соответствии с разд. 3 контракта истец обязался поставить товар на условиях CPT конкретный пункт (ИНКОТЕРМС 2000). Отгрузка товара производится в течение 25 календарных дней с момента поступления от ответчика на счет истца предоплаты в размере, установленном контрактом.

Поставка ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией N 47425962.

Претензий по качеству или количеству поставленного товара ответчик не предъявил.

4. 2. В соответствии с разд. 1 контракта определена общая стоимость товара.

Согласно дополнительному соглашению от 4 декабря 2006 г. N 1 к контракту оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке:

- ответчиком в качестве предоплаты уплачивается определенная сумма;

- оставшаяся сумма оплачивается ответчиком в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что датой отгрузки товара считается дата отметки таможни в месте нахождения истца на товаротранспортной накладной.

На грузовой таможенной декларации N 47425962 имеется отметка указанной таможни о том, что выпуск товара был разрешен 25 декабря 2006 г.

Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен ответчиком до 8 февраля 2007 г.

Из представленных истцом сообщений о произведенных платежах через международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей (SWIFT) следует, что в счет оплаты товара ответчик перечислил истцу:

- 7 декабря 2006 г. - аванс в обусловленном в дополнительном соглашении размере;

- 15 марта 2007 г. - сумму, меньшую обусловленной в дополнительном соглашении.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила разницу между суммой, которую ответчик должен был уплатить, и уплаченной им 15 марта 2007 г. суммой.

Письма истца от 16 марта и от 17 апреля 2007 г. с требованием оплатить оставшуюся стоимость поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

4. 3. МКАС не может принять во внимание довод ответчика о том, что Протоколом согласования договорной цены стороны изменили стоимость контракта и определили цену одной единицы товара в меньшем размере, и, таким образом, общая сумма контракта составила меньшую сумму.

Как следует из упомянутого Протокола, он был подписан истцом и ответчиком 20 ноября 2006 г., т. е. до заключения контракта.

Таким образом, достигнутые в Протоколе согласования договорной цены договоренности впоследствии были изменены самими сторонами, которые установили в контракте иную, более высокую, цену поставляемого товара.

В соответствии с разд. 9 контракта " все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в настоящем контракте, имевшие место до подписания контракта, теряют силу со дня подписания контракта".

При изложенных обстоятельствах МКАС считает, что поставка товара и его оплата должны были осуществляться по цене, указанной в контракте и дополнительном соглашении N 1 к нему.

Довод ответчика о том, что проставленная на Протоколе согласования договорной цены дата является опечаткой, отклоняется МКАС как недоказанный.

4. 4. МКАС также считает, что в рассматриваемом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по оплате товара перед ответчиком не является обстоятельством, освобождающим последнего от исполнения обязательств по контракту перед истцом, поскольку истец никакими правоотношениями с этим третьим лицом не связан, а отношения истца с ответчиком по контракту в зависимость от отношений ответчика с этим третьим лицом не поставлены.

4. 5. В соответствии со ст. 62 Венской конвенции в случае неисполнения покупателем своих обязательств продавец вправе потребовать от покупателя уплаты цены.

Учитывая изложенное, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу требуемую им сумму задолженности, составляющую стоимость поставленного по контракту, но не оплаченного ответчиком товара.

4. 6. В части требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) МКАС установил следующее.

Как установлено МКАС в п. 4. 2 настоящего решения, ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно разд. 7 контракта " за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона по письменному требованию оплачивает другой стороне штрафную санкцию в размере 0, 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 16% стоимости товара".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется расхождение в вопросе о том, с какой суммы подлежит уплате упомянутая неустойка. По мнению истца, неустойка должна исчисляться, исходя из всей стоимости поставленного по контракту товара. Ответчик считает, что истец имеет право на получение неустойки, исчисленной только от стоимости того товара, в отношении которого имела место просрочка в оплате.

В соответствии с разд. 9 контракта при его толковании " имеет силу" Венская конвенция.

Венская конвенция не содержит положений, посвященных неустойке. Включение в контракт условия об уплате неустойки допускается субсидиарно применимым российским законодательством (ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке является одним из положений контракта. Возникший в настоящем деле вопрос о толковании данного условия, по мнению состава арбитража, подлежит разрешению с учетом подходов Венской конвенции, исходя, в частности, из приведенного выше специального указания в контракте о ее использовании при толковании контракта.

Согласно ст. 8 Венской конвенции при толковании прежде всего подлежат принятию во внимание реальные намерения сторон, а при невозможности установления таковых, что имеет место в настоящем случае, следует исходить из понимания, которое имело бы разумное лицо. Использование критерия разумности приводит состав арбитража к выводу о том, что более оправданным является то толкование, согласно которому неустойка подлежит исчислению от стоимости неоплаченного товара, а не от стоимости всего товара.

Последний подход мог бы приводить к ситуации, когда сумма исчисленной неустойки была бы непропорционально велика по отношению к размеру задолженности, т. е. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принцип соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательства является одним из общих принципов Венской конвенции, на которых она основана.

Поскольку период просрочки превысил 160 дней, МКАС считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16% от суммы задолженности. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

5. В связи с содержащейся в исковом заявлении просьбой о возложении на ответчика расходов истца по оплате услуг адвокатов, а также иных расходов истца по его участию в процессе состав арбитража констатирует, что обоснование таких расходов истцом не представлено и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, поскольку иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

 

ДЕЛО N 45

 

1. Право представлять интересы стороны в процессе должно документально доказываться. При отсутствии таких доказательств лица, претендующие на это, в процесс не допущены, и решение вынесено на основании материалов дела, включавших документы, представленные надлежаще уполномоченными лицами, действовавшими в интересах этой стороны.

2. Требование о зачете и встречный иск могут предъявляться ответчиком в ходе процесса в МКАС лишь при наличии арбитражного соглашения, охватывающего требование о зачете и встречный иск, наряду с требованиями по первоначальному иску.

3. Расторжение принципалом агентского соглашения влечет за собой признание того обстоятельства, что требования к третьим лицам на основании договоров купли-продажи, заключенных с ними в соответствии с агентским соглашением агентом от имени и за счет принципала, вправе предъявлять только принципал.

4. Для признания того, что агент должен оплачивать принципалу продукцию, поставленную третьим лицам (но не оплаченную ими), независимо от получения им такой оплаты от третьих лиц агентское соглашение должно это недвусмысленно предусматривать. С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в агентском соглашении, и характера отношений между принципалом и агентом, а также специфических особенностей агентских соглашений недостаточно ясные формулировки агентского соглашения истолкованы в пользу агента, а не в пользу принципала.

 

(Дело N 42/2007, решение от 15. 07. 2008) < *>

 

--------------------------------

< *> Данное решение было необоснованно, на взгляд составителя, отменено государственным арбитражным судом. См. Введение.

 

* * *

 

Обстоятельства данного дела вкратце состояли в следующем.

Предприятие из Республики Армения (принципал) расторгло с английской фирмой (агент) агентское соглашение в связи с тем, что в течение длительного времени не получало оплаты за свою продукцию, которую агент продал третьим лицам по контрактам, заключенным им с ними от имени и за счет принципала. По мнению истца, ответчик на основании условий агентского соглашения был обязан в определенный срок оплачивать истцу поставленную продукцию независимо от получения от третьих лиц оплаты за нее. За просрочку платежа истец требовал также уплаты договорного штрафа.

Ответчик представил отзыв по иску, в котором не признал требования истца. Он ссылался на то, что им был произведен в отношении значительной суммы зачет встречных требований к истцу, которые ему уступило по договору цессии третье лицо. Кроме того, по мнению ответчика, в силу агентского соглашения он должен был выплачивать истцу лишь суммы, полученные от третьих лиц за поставленную им продукцию истца. Поскольку им такие суммы получены не были, предъявлять требования к третьим лицам должен истец, от имени и за счет которого с ними были заключены договоры купли-продажи. Истец оспаривал правомерность осуществленного ответчиком зачета, ссылаясь, в частности, на следующее: требования не были однородными; уведомление о зачете было получено им после предъявления в МКАС иска к ответчику; лицо, совершившее уступку требования, не имело на это права, что признано соответствующими государственными судами Армении.

При рассмотрении спора возник процессуальный вопрос: какое из лиц, заявлявших о том, что оно является директором компании ответчика, вправе представлять ее интересы в МКАС и соответственно кто из этих лиц был вправе выдавать доверенность адвокатам, претендовавшим на представление интересов компании в арбитражном процессе?

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции МКАС установил, что в п. 9. 2 агентского соглашения от 16 сентября 2005 г. (далее - агентское соглашение или соглашение) содержится арбитражная оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из соглашения, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.

МКАС констатировал, что, поскольку данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договору агентирования (торговому представительству и посредничеству) при осуществлении международных экономических связей и коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах (Республика Армения и Соединенное Королевство), этот спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ могут по соглашению сторон передаваться для рассмотрения в МКАС.

МКАС также констатировал, что истец в исковом заявлении обосновал обращение в МКАС, указав вместе с тем, что арбитражная оговорка охватывает все возможные категории споров из агентского соглашения и исключает подсудность спора государственным судам инкорпорации сторон, а ответчик в отзыве на исковое заявление от 6 июля 2007 г. не представил возражений относительно компетенции МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 и 2 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что в п. 9. 1 агентского соглашения стороны договорились о применении к соглашению гражданского права РФ и международного законодательства и что в исковом заявлении и в отзыве на иск стороны в обоснование своих требований и доводов ссылались на положения ГК РФ. Исходя из изложенного и на основании п. 1 § 26 Регламента, МКАС считает применимым к отношениям сторон по данному спору гражданское право РФ.

3. По вопросу о представителях ответчика и, в частности, по вопросу о допуске представителей ответчика к участию в рассмотрении дела по существу в заседании 18 апреля 2008 г. МКАС установил, что этот вопрос напрямую связан с ответом на вопрос о том, кто является надлежащим образом назначенным директором компании и уполномочен выдавать доверенности на представление интересов ответчика.

3. 1. МКАС установил, что на даты получения ответчиком исковых материалов из МКАС (7 июня 2007 г. по адресу представительства ответчика в России, 19 июня 2007 г. по адресу ответчика в Соединенном Королевстве), избрания ответчиком арбитров (22 июня 2007 г. ) и представления им отзыва на иск (9 июля 2007 г. ) интересы ответчика представлял конкретный адвокат по доверенности, выданной 4 июня 2007 г. директором компании, полномочия которого подтверждались протоколом собрания компании от 11 февраля 2005 г. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия и содержит полномочие на представление интересов ответчика в третейских судах с правом подписания отзыва на иск. Согласно имеющимся в деле материалам действительность данной доверенности до момента ее отзыва никем не оспаривалась.

Как следует из поступившего в МКАС 23 октября 2007 г. письма, указанная доверенность была отозвана в связи с назначением лица, подписавшего это письмо, 21 сентября 2007 г. новым директором компании. В письме об отзыве доверенности указано, что " действие доверенности прекращается в момент его получения". Письмо было направлено по домашнему адресу адвоката, которому 4 июня 2007 г. была выдана доверенность, и не содержит даты. В подтверждение даты получения письма об отзыве доверенности представлена копия авианакладной от 16 октября 2007 г. Подпись адресата, подтверждающая получение данного письма, на указанной авианакладной отсутствует. В сопроводительном письме от ЗАО " ДХЛ Интернешнл" содержится явная ошибка в указании даты доставки письма (17 сентября 2007 г. ). Тем не менее, поскольку адвокатом, которому 4 июня 2007 г. была выдана доверенность, факт получения письма об отзыве доверенности не опровергается, МКАС считает письмо полученным 17 октября 2007 г. Исходя из изложенного, МКАС считает, что действие доверенности прекратилось с 17 октября 2007 г. МКАС также пришел к выводу, что все действия, совершенные адвокатом в период действия доверенности - с 4 июня по 17 октября 2007 г., включая избрание арбитров и подписание отзыва на иск, были совершены в качестве представителя ответчика, надлежащим образом уполномоченного на это. Этот вывод подтверждается также тем, что иные лица, претендующие на то, чтобы представлять интересы ответчика в данном разбирательстве, не оспаривали правомерность действий адвоката в период до 17 октября 2007 г. и не приводили доводов, отличных от доводов, содержащихся в отзыве на иск.

3. 2. Из представленных в МКАС документов очевидны следующие обстоятельства.

В период после предъявления настоящего иска в компании ответчика были проведены четыре внеочередных общих собрания акционеров. На собрании 21 сентября 2007 г., где присутствовали два акционера (держатели 120 и 30 акций), с должности директора было снято лицо, подписавшее доверенность от 4 июня 2007 г., и назначен новый директор. На собраниях 18 и 21 января 2008 г., проведенных по инициативе акционера, утверждающего, что он является держателем 850 акций (т. е. 85% уставного капитала), и на которых присутствовал указанный единственный акционер, были соответственно приняты решения о назначении директором другого лица и снятии с должности директора, назначенного на собрании 21 сентября 2007 г. На собрании 22 января 2008 г., в котором приняли участие все три акционера, на повестку дня были вынесены вопросы о снятии с должности директора, назначенного на собрании 21 сентября 2007 г., и о назначении директором лица, назначенного на собраниях 18 и 21 января 2008 г. Два акционера (держатели 120 и 30 акций) голосовали против этих решений, в то время как третий акционер, в отношении которого имеется спор о количестве принадлежащих ему акций (850 или 150), голосовал за это решение без ущерба для решений, принятых им на собраниях 18 и 21 января 2008 г.

МКАС установил, что ни одно из указанных решений общих собраний акционеров, подтвержденных представленными в МКАС документами, не было в установленном порядке признано недействительным и, следовательно, в компании ответчика назначены два директора на собраниях 21 сентября 2007 г. и 18 и 21 января 2008 г. Это, однако, противоречит уставу компании, ст. 8(b) которого предусмотрено, что в отсутствие решения общего собрания по вопросу о минимальном и максимальном числе директоров максимальное число директоров не будет определено, а минимальным числом директоров будет один, и этот единственный директор будет обладать всей полнотой полномочий.

Не могут служить доказательством назначения директорами обоих этих лиц и выписки из реестра компаний, выданные Регистратором Companies House 16 октября 2007 г., 4, 25 февраля и 16 апреля 2008 г. На бланке выписки типографским способом напечатано: " В этом свидетельстве фиксируется результат поиска информации, зарегистрированной и хранящейся у Регистратора компаний. Эта информация получена из документов, представленных компаниями или их уполномоченными представителями и которые принимаются как добросовестно представленные без проверки Регистратором. Соответственно Регистратор не может гарантировать и не гарантирует точность или полноту информации, полученной в результате поиска".

Таким образом, МКАС пришел к выводу, что ни одно из лиц, заявляющих о себе как о директоре компании ответчика, таковым не может быть признано. Из представленных ими документов видно, что состоялось несколько общих собраний акционеров, на которых избраны два директора, что не соответствует уставу компании. Оценка действительности решений этих собраний не входит в компетенцию МКАС в данном деле. МКАС считает, что ни то ни другое лицо не может представлять компанию в качестве ее директора и выдавать доверенности на представление интересов ответчика в данном разбирательстве другим лицам. МКАС принял решение о недопущении этих лиц и адвоката, которому была выдана доверенность от 4 июня 2007 г., к участию в разбирательстве в качестве представителей ответчика.

3. 3. Рассмотрев вопрос о правомерности слушания дела в отсутствие представителей ответчика в связи с вышеизложенными обстоятельствами, МКАС пришел к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 26 Регламента третейский суд с соблюдением применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже ведет арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим. В сложившейся ситуации МКАС считает, что проведение слушания дела в отсутствие представителей ответчика возможно и что принятие такого решения не нарушает предписаний ст. 18 Закона и п. 2 § 26 Регламента о предоставлении каждой стороне необходимых возможностей для защиты своих интересов.

Как указано в п. 3. 1 настоящего решения, в период с 4 июня по 17 октября 2007 г. интересы ответчика были надлежащим образом представлены адвокатом, получившим доверенность от 4 июня 2007 г. Ответчиком были совершены важные процессуальные действия, направленные на защиту его интересов: в срок, установленный Регламентом МКАС, избраны арбитры и представлен отзыв на иск. Полномочия адвоката в указанный период оспорены не были, и не были приведены доводы в отношении позиции, содержащейся в отзыве на иск.

Таким образом, состав арбитража считает, что он располагает всеми необходимыми письменными материалами для рассмотрения дела по существу.

4. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности МКАС установил следующее. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 8 января по 10 февраля 2007 г. истец во исполнение агентского соглашения произвел поставки продукции по соответствующим заявкам ответчика во исполнение контрактов купли-продажи, заключенных ответчиком от имени истца с тремя покупателями (по контракту N 12/07/06 от 26 июля 2006 г., контракту N 10/12/05 от 15 декабря 2005 г. и контракту N 10/05/06 от 12 мая 2006 г. ).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 30 декабря 2005 г. к агентскому соглашению агент (ответчик) перечисляет денежные средства, полученные от реализации продукции, на расчетный счет принципала (истца) в срок не позднее 45 календарных дней, считая с даты отгрузки продукции покупателю. Статьей 3 агентского соглашения предусмотрены два порядка расчетов: через счет агента с удержанием причитающегося вознаграждения из поступивших к нему сумм (п. 3. 2) и через счет принципала с выплатой принципалом агентского вознаграждения в течение 10 дней с даты поступления денежных средств (п. 3. 3). Из двух представленных в дело договоров и объяснений сторон следует, что согласно сложившейся практике расчеты производились через счет ответчика. Агентское вознаграждение, согласно п. 3. 1, составляет 10% от средней цены реализации продукции. Такой средней ценой п. 2 дополнительного соглашения N 7 от 10 апреля 2006 г. на период с 11 апреля по 31 декабря 2006 г. установлена конкретная цена в долларах США за метрическую тонну. По этой же цене осуществлялись поставки в январе и феврале 2007 г. Поставки, как следует из заказов ответчика и счетов истца, осуществлялись на условиях FCA завод-изготовитель. Датой отгрузки продукции является дата ее погрузки на транспорт после прохождения таможенного оформления в г. Ереване; эта дата указана на соответствующих товаросопроводительных документах и на штемпеле, проставленном таможней на счете.

Таким образом, МКАС пришел к выводу, что истец вправе был ожидать получения следующих сумм от ответчика в течение 45 календарных дней с даты, указанной на штемпеле, проставленном на счетах. Вместе с тем МКАС считает, что, исходя из буквального толкования п. 4 дополнительного соглашения N 5, устанавливающего обязанность ответчика перечислять денежные средства, " полученные от реализации продукции", обязательство ответчика по перечислению возникает только в случае получения им этих денежных средств на свой счет.

Ответчик признает, что не перечислил истцу указанные выше денежные средства, и обосновывает это следующими обстоятельствами.

Ответчик утверждает, что на указанную сумму в долларах США им произведен зачет встречных однородных требований, которые ответчику уступила другая армянская компания по договору цессии от 9 марта 2007 г. Сумма уступленного требования установлена в армянских драмах. Пересчет произведен по курсу драма к доллару США на указанную дату. О зачете истец был уведомлен письмом N 47 от 9 марта 2007 г., которое, по имеющимся у ответчика данным, вручено истцу 24 марта 2007 г., и, следовательно, зачет произведен до предъявления иска. Факт получения письма о зачете до предъявления иска оспаривается истцом, который утверждает, что в числе направленных ему документов такого письма не было.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию письма нотариуса нотариальной конторы от 26 июня 2007 г., в котором был дан перечень трех пакетов документов ответчика, которые направлялись истцу. Во втором пакете документов, направленном 22 марта 2007 г., указано письмо N 47 от 9 марта 2007 г. о зачете. Согласно приложенной копии квитанции почтовое отправление за N 506 было вручено истцу под расписку 24 марта 2007 г. МКАС установил, что письмо N 47 о зачете было подписано финансовым директором компании ответчика, действовавшим по доверенности генерального директора этой компании от 1 марта 2007 г. К письму на русском языке прилагался перевод на армянский язык, подпись переводчика заверена нотариусом 22 марта 2007 г. На квитанции стоит подпись получателя без расшифровки и написанная от руки дата 24 марта 2007 г., а также имеются два штемпеля: о дате прибытия отправления на почту адресата (22 марта 2007 г. ) и о дате обратной отправки с почты адресата (26 марта 2007 г. ), что позволяет сделать вывод о том, что отправление за N 506 было доставлено истцу не позднее 26 марта 2007 г. Однако, поскольку в представленных материалах отсутствует опись вложения отправления, заверенная почтовым ведомством, МКАС лишен возможности сделать вывод о том, что почтовым отправлением за N 506 истцу в числе прочих документов было вручено именно письмо о зачете.

Возражая ответчику, истец представил копии Постановлений Экономического суда Республики Армения от 28 декабря 2007 г. и Апелляционного суда Республики Армения от 18 марта 2008 г., в которых сделан вывод о неправомерности заключения цедентом договоров цессии после 8 ноября 2004 г. Постановления суда не могут быть учтены МКАС при разбирательстве данного дела, так как на цедента не распространяется арбитражное соглашение сторон. Договоры, заключенные цедентом, не подлежат оценке в данном деле.

Хотя согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон, МКАС считает, что ответчик не доказал, что заявление о зачете было сделано им до предъявления иска. При таких обстоятельствах состав арбитража лишен возможности признать, что до предъявления иска истец был уведомлен ответчиком о произведенном зачете встречных требований. Ответчик не заявлял о производстве зачета в арбитражном процессе и не предъявлял встречный иск, однако и в том случае, если бы ответчиком были предприняты указанные шаги, МКАС не был бы компетентен рассматривать такое заявление или иск в силу п. 1 § 13 Регламента, где предусмотрено, что ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требование наряду с требованием по первоначальному иску. Требование ответчика, в отношении которого он мог бы заявить зачет или предъявить встречный иск, арбитражным соглашением сторон не охватывается. Но ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск в соответствующий юрисдикционный орган.

Кроме того, п. 2 ст. 1216 ГК РФ предусмотрено, что допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки. Однако в данном процессе отсутствует надобность в рассмотрении этих вопросов, поскольку, как указано, уступленное ответчику требование не признано предъявленным к зачету в отношениях между ним и истцом до заявления истцом иска в МКАС.

В связи с изложенным МКАС считает, что требования истца в части взыскания суммы основной задолженности должны быть рассмотрены в заявленной им сумме.

Как следует из отзыва ответчика на иск и его утверждения о якобы произведенном зачете, ответчик не высказывал возражений относительно получения им денежных средств за 19 поставок по контракту N 12/07/06 от 26 июля 2006 г., имевших место в период с 8 января по 10 февраля 2007 г. Данная сумма включала вознаграждение ответчика в размере 10%. Следовательно, как считает МКАС, ответчик на основании п. 3. 2 агентского соглашения и п. 4 дополнительного соглашения N 5 обязан был перечислить истцу (за вычетом указанного вознаграждения) полученную им сумму в течение 45 дней с даты соответствующих отгрузок.

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: