Системная концепция интеллектуального права

Проведённые нами исследования убеждают в следующем.

Пункт 2 статьи 6 Закона Российской Федерации " Об авторском праве и смежных правах" гласит: " Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее)". Статья 15 названного закона добавляет: " 1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)".

Сложившиеся сегодня в России отношения автора с редактором грубо попирают процитированные статьи Закона. Что касается названия вашей статьи, принесённой вами в какой-либо научно-популярный журнал, -- можете быть уверены: редактор не допустит выхода статьи с предложенным вами названием. Пусть это даже полностью исказит ваш изначальный замысел. Редактора последнее мало трогает (чаще потому, что суть от него весьма далека), но он всегда почему-то убеждён, что именно в этом и состоит его работа -- придумывать названия (до которых " тупому", в глазах редактора, автору никогда не додуматься). Что из этого получается, я испытал на собственной шкуре. И не раз. Например, моя статья для журнала " Встреча" была мною наречена весьма, на мой взгляд, изящно: " Светоч Культуры в системном освещении". Но вышла статья -- абсолютно без моего ведома -- под совершенно идиотским " титлом": " Земное, возвышенное и системный анализ". Как назавтра на меня посмотрели коллеги -- нетрудно вообразить. С редактора же -- как с гуся вода. Ибо закон на эту тему глумливо помалкивает.

Что касается текста, то тут ещё хуже. Во-первых, любой редактор считает себя не только " облечённым властью" по отношению к автору (хотя -- откуда: ведь закон и об этом молчит! ), но он, редактор, считает себя (как генерал -- " по положению", исходя из древнего советского принципа: что кто охраняет, -- тот это и имеет) значительно умнее автора. Хотя на практике значительно чаще случается точно наоборот. Тем не менее, редактор может абсолютно самостийно выбросить кусок вашего текста, исказив статью до неузнаваемости. Или -- что ещё хуже -- заменить ваш текст собственными досужими рассуждениями на заданную вами тему.

И это почему-то российской юриспруденцией не рассматривается как " посягательство, способное нанести ущерб чести и достоинству автора". На наш взгляд, сие -- ещё одно наглядное свидетельство полной нелогичности действующего российского законодательства.

Понятно, есть авторы, которых без редактирования в печать не запустишь. Но, во-первых, встаёт вопрос: стоит ли вообще печатать подобного " автора"? А во-вторых, как защитить от недобросовестного редактора добросовестного автора -- когда заведомо автор лучше редактора знает обсуждаемую проблему и владеет русским языком как минимум не хуже редактора.

Теперь -- о создателе и о государстве. Разговоры о построении капитализма в России остались разговорами -- такими же лицемерными и фарисейскими, как и прежние разговоры о социализме. В итоге же, как и всегда, изо всех пор общественного жизнеустройства выглядывает нагловато-филистерская физиономия чиновника. Становятся модными разговоры о " вертикали власти" (читай -- исполнительной, что также весьма характерно для сегодняшней России). Совершенно не поощряются представления о государстве как о слуге народа. Напротив, государственные органы (в первую очередь, -- " компетентные" ) без всякого стеснения и прикрытия стараются подмять под себя не только все финансовые потоки, но и мыслеизъявления людей -- информационные потоки и сами средства массовых коммуникаций.

В советскую эпоху подход был очень простым: государство что хотело, то и объявляло государственной собственностью, -- прежде всего практически весь интеллектуальный продукт.

Сегодняшняя ситуация отличается де-юре, но практически всё та же де-факто. Если в Конституции РФ вторая статья вещает: " Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства", то на деле ни один сегодняшний российский суд не признает государство неправым в любой тяжбе между гражданином и всесильными " органами". Не учёный определяет потребный уровень секретности собственного интеллектуального продукта, а всё тот же невежественный, своекорыстный и злонамеренный чиновник, -- унижая и мордуя создателя, вплоть до доведения последнего и до сумы, и до тюрьмы.

Производитель вещественных благ " греет" государство, производитель интеллектуально продукта -- нет. Чтобы это доказать, довольно сравнить уровень удельной платёжеспособности того и другого. А ведь никто иной, как государство, поддерживает этакий порядок вещей.

Арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, завалены делами коммерсантов и промышленников -- у них нет ни времени, ни желания (а, быть может, -- и умения) для рассмотрения дел в чисто интеллектуальной сфере. Все кодексы сводят бледное подобие дел в области интеллектуального права " обратно" к нанесению имущественного ущерба.

Это вообще характерная черта сегодняшней российской юриспруденции -- ориентация в большей степени на вещественную сторону жизни, и небрежение к духовной её стороне. (Речь, разумеется, не о религии. Показушное благорасположение к ней властей предержащих тоже о многом говорит. Но совсем не о том, что представляется важным нам, -- в плане решения наболевших проблем интеллектуального права). Недаром же " новый" Гражданский кодекс РФ десятилетие существует без серьёзного упоминания интеллектуальной собственности, пробавляясь отсылками к нормам (всё ещё действующего! ) коммунистического наследия.

Исходя из статьи 2 Конституции Российской Федерации, а также из более общего (и более важного) принципа системоанализа, определяющего государство как наёмный механизм управления Обществом, следует признать интересы создателя интеллектуального продукта более высокими в системной иерархии интересов -- по сравнению с интересами государства. Государство (которое именно мы все содержим на наши налоги) должно быть в экономической и правовой зависимости от создателя. И никогда -- наоборот.

Соответственно, в зависимости от создателя интеллектуального продукта должны быть и все производители (и перераспределители) вещественного продукта. В особенности -- потребители невосполнимых природных ресурсов. Они обязаны отдавать Обществу (не государству) -- в виде рентной платы -- до девяноста процентов своей чистой прибыли. 10% -- вполне достаточная норма личного дохода предпринимателя. Тем более при сегодняшних масштабах разбазаривания невосполнимых природных ресурсов.

Что касается взаимоотношений Общества и государства, то первое -- как метасистема второго -- назначает ему (государству) соответствующее " содержание", -- необходимое и достаточное для решения тех задач и исполнения тех обязанностей, которые Общество возлагает на своё государство. Как назначает? -- в основах Права, создаваемых Наукой и фиксируемых Концептуальной властью на базе всенародного референдума,. Исключительно на базе этих Основ Законодательная власть будет писать свои законы, -- рассматривая при этом указания Концептуальной власти как жёсткие " направляющие косинусы".