Маленькие, но очень противные

Среди юристов (как и среди " простых людей" ) утвердилось отвратительное произношение слова " судей" с ударением на первом слоге (т. е. на " У" ). Это противоречит всем нормам русского языка: никто ведь не станет утверждать, что слова людей, детей, червей, плетей, чертей надо произносить с ударением на первом слоге. Надо быть абсолютно безграмотным человеком, чтобы поступать столь извращённым образом. Почему же для несчастных " судей" сделано какое-то нелепое исключение? Ничем не оправданное исключение. (И даже трудно объяснимо -- откуда это? Почему? ). Вывод однозначен: произносите слово судья в родительном падеже множественного числа только с ударением на последнем слоге. Как все иные русские слова. Плевать, что большинству это непривычно. Привыкайте правильно изъясняться по-русски. И, наконец, научитесь, чёрт побери! уважать классику:

Онегин был, по мненью многих
(Судей решительных и строгих),
Учёный малый, но педант:

Нередко встречается безграмотный оборот " преступник осуждён к пяти годам". К пяти годам можно только приговорить. А осудить можно только на пять лет. Никакому обсуждению вопрос не подлежит: так правильно -- и всё тут! Не менее безграмотен распространённый оборот " возложили венки к могиле неизвестного солдата". Возложить что-либо можно только на что-либо. Пресловутый " секвестр бюджета" наводит тоску ещё и потому, что это -- очередная лингвистическая глупость: секвестр ничего общего не имеет ни с " усечением", ни с " урезанием", ни с " секирой" (как, вероятно, думали авторы этой глупости); секвестр-- запрет на использование какого-либо имущества. (Например, секвестр наркотиков).

Печальна и судьба " персонификации". Здесь путаются даже весьма уважаемые люди. В замечательной во всех иных отношениях брошюре академика Д. С. Львова (Третий путь для России, М, 2001) на стр. 14 читаем: " Этот механизм должен опираться на закон об обязательствах власти и ответственности за их выполнение. Ответственности персонифицированной, вплоть до уголовной". Замечательное высказывание. Я не только полностью с ним согласен -- я продвинут и дальше (см. выше). И как же это печально, -- ложка дёгтя. В виде этой самой персонификации. Ведь никакая персонификация здесь не нужна. Поскольку персонификация -- олицетворение, представление отвлечённого понятия в человеческом образе. Вот юриспруденция нуждалась в персонификации, и она её получила: в образе непреклонной дамы с завязанными глазами, с весами в одной руке и с мечом -- в другой. Персонализм здесь тоже не поможет. Ибо это -- некое устоявшееся философское учение (как было принято выражаться в доперестроечные времена, реакционное). Остаётся одно: персонизация. Именно этим термином и следует выражать связь какого-либо объекта с конкретной персоной.

Печально, что типовые ошибки не обходят стороной и хороших (высокопрофессиональных) людей. В упомянутой брошюре Львова есть и ещё одна: " развитый рынок ". (Помните пресловутый " развитый" социализм? ). Дело в том, что в русском языке вообще нет такого слова " р'азвитый" -- с ударением на первом слоге и с " ы " в конце. Есть слова " разв'итый" и " развит' о й". Первое слово к нашему делу вообще не относится -- ибо означает " расплетённый", " раскрученный" (т. е. нечто, что ранее было заплетено или закручено). Для обозначения чего-то, достигшего высокой степени развития или просвещённого и духовно зрелого, следует употреблять только второе слово. Единственный возможный оборот с ударением на первом слоге -- обязательно при краткой форме -- может быть таким: " Мною р'азвита принципиально новая теория правовой защиты интеллектуальной собственности".

Очень печально, что в языке юристов, особенно в патентном праве, прижилось уродливое выражение " мотивированное возражение". Мотивы " возражателя" просты как репа: он обижен, он жаждет патента, он хочет доказать свою правоту -- всё это могло бы, возможно, заинтересовать психолога. Но не юриста и госэкспертизу. Для доказательства правоты заявителя нужны не его мотивы, нужны аргументы. (Иначе говоря, логические доводы, служащие основанием доказательства). Таким образом, надо требовать от заявителя вовсе не " мотивированное возражение" -- с него надо требовать аргументированное возражение.

Следует решительно возразить против распространившейся сегодня замены правильного " плутократы" (богачи, дорвавшиеся до власти) на абсолютно необоснованное " олигархи". Oligarchia -- означает: " власть избранных". А какие они, к дьяволу, избранные? -- Во всех значениях этого слова.

Удивляет, что сегодня всё хуже не только с логикой языка правоведения, но и с элементарной грамматикой: " цифры" там, где следует говорить " числа"; пресловутое " согласно приказа (или " закона" ) вместо правильного согласно приказу, согласно закону; " эпицентр" вместо нормального центр (эпицентр -- это проекция центра взрыва на поверхность Земли; " эпи" -- при, на, над, возле); " довлеть" в смысле " давить"... Пора со всем этим решительно кончать!