19. Типовые ошибки в "юридическом языке"

19. Типовые ошибки в " юридическом языке"

Падение уровня интеллекта в сегодняшней России -- это стало общим местом. Одновременно резко падает уровень культурности населения. Особенно -- языковой.

Речь не о пресловутом мате. Не следует, разумеется, с ним мириться. (Хотя и уместно вспомнить старый анекдот: ломовой извозчик отличается от интеллигента тем, что употребляет " ненормативные" слова когда надо и когда не надо, а интеллигент -- исключительно когда надо). Речь о значительно более опасном явлении: широком распространении в сегодняшнем русском языке разнообразных типовых ошибок. И самое страшное -- что они именно типовые. То есть ставшие привычными для слишком многих россиян.

Это безобразие не обошло и язык современной юриспруденции. Что, естественно, абсолютно недопустимо. И с этим надо бороться всеми доступными средствами. В качестве первого шага надо описать ситуацию, поставить диагноз -- хотя бы на отдельных показательных и важных примерах. Что мы и постараемся сделать ниже.

" Столы бывают письменные и деревянные... "

Для нормального (грамотного) человека очевидно, что эта фраза выглядит нелепо. Она содержит типовую логико-системную ошибку: это классификация по разным основаниям. Тем не менее аналогичная ошибка бытует сегодня не только в языке рядового обывателя, но и в речи профессионального юриста. В том числе весьма высокопоставленного. Речь о пресловутом словосочетании " исполнительная и представительная власть". За примерами далеко ходить не надо. Достаточно обратиться к ныне действующей Конституции Российской Федерации. Пункт 2 Статьи 95 КРФ гласит: " В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти". Как видите, здесь налицо всё та же ошибка -- классификация по разным основаниям.

Власть можно с одной стороны классифицировать по её функции: судебная, законодательная, исполнительная. И совершенно с другой -- по условиям её формирования и ответственности: представительная (проще говоря, выборная) и непредставительная (" назначательная" ). Ни в коем случае нельзя путать эти две ипостаси. Тем более, что мы здесь имеем дело не только с системно-логической ошибкой: налицо теоретико-политическая ошибка. Ибо на самом деле именно исполнительная власть -- в первейшую очередь! -- обязана быть представительной. В подлинно демократическом -- Гражданском Обществе -- непредставительной власти вообще нет места.

Вообще-то в данном утверждении не содержится какой-то особенной " мировой новизны". Кто такой губернатор в США? Исполнительная власть. И одновременно -- выборное лицо. То же самое можно сказать о шерифе. И о многих других " должностных лицах". У нас же, в России, как всегда -- дикая смесь курицы с тигром: есть " всенародно избранные" губернаторы, есть назначенные президентом. Опасно, что некоторые наши губернаторы спят и видят себя назначаемыми " высшим должностным лицом государства". Которое на деле само -- типичнейшая исполнительная власть. (В связи с чем встаёт вопрос: а зачем нам и Премьер, и Президент одновременно? Не многовато ли для одной бедной России? ).

Показательно, что в проекте КРФ (от 02. 03. 93) определение статуса Президента РФ было более обоснованным, чем в окончательном (ныне действующем) варианте КРФ. В первом случае записано: " Президент РФ является высшим должностным лицом Российской Федерации. Он возглавляет исполнительную власть... ". Во втором случае мы сталкиваемся с маловразумительным словосочетанием: " Президент Российской Федерации является главой государства". Понимать это можно как угодно: то ли он -- руководитель государственного механизма, то ли -- " отец народов", то ли просто вообще " обожаемая всеми персона"...

Гражданское общество

Подавляющее (к сожалению, не только в переносном смысле! ) большинство российских юристов склонны понимать под этим словосочетанием нечто не вполне определённое, как бы остающееся в результате " вычитания" государства из Общества. Это не только юридическая, но прежде всего, системно-логическая ошибка. Однако она весьма типична для сегодняшней России. К примеру, университетский курс лекций по теории государства и права под редакцией М. Н. Марченко (М, ЗЕРЦАЛО, 1998) поучает сегодняшних студентов: " Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Последнее возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно " разгосударствления" ряда общественных отношений".

На деле всё иначе. История знает разные Общества: автократии, тирании, плутократии (это как у нас сегодня), олигархии (это не про нас-- какие у нас аристократы, откуда? ), демократии. Высшая форма демократии -- Гражданское Общество. Наиважнейшая характеристика ГО -- полная подчинённость государства Обществу. Вторая важная характеристика ГО -- подчинённость трёх " обычных" ветвей власти (в порядке их важности для Общества: судебной, законодательной, исполнительной) новой ветви власти -- Концептуальной. Которой Общество поручает определение конечных целей и оптимизацию путей к этим целям.

Таким образом, в Гражданском Обществе государство есть наёмный механизм управления (содержащийся на общественные налоги), функционирующий не в собственных (государства) интересах, но в интересах Общества. Причём функционирующий строго по правилам, априори установленным самим Обществом. Государство при этом законодательно лишено права не соблюдать эти правила. Тем более -- самостийно их изменять.

Вышеизложенное приводит к важному теоретико-познавательному заключению: в рамках научно обоснованной -- системной -- концепции подлинно демократического Общества государство есть подсистема Общества: система координации всех других подсистем Общества (материального производства, биологического воспроизводства населения, общественных отношений, Культуры).