Что такое "качество"

Вообще-то это философская категория (обычно противопоставляемая другой категории -- " количеству" ), означающая " неотъемлемая имманентная характеристика объекта, с потерей которой он перестаёт быть самим собой и переходит в иной класс объектов". (Пример: живой объект). В реальной жизни нам даны только свойства объектов -- как результат взаимодействия качеств объекта с его внешним окружением.

И хорошо было бы на этом и угомониться. К великому несчастью -- с чьей-то весьма нелёгкой руки, -- российское население приучили к иному, грубо ошибочному употреблению этого хорошего слова.

" Качество" стали употреблять в значении " свойство" (притом без каких-либо определений и в единственном числе, что абсолютно недопустимо). С термином " качественный" ситуация ещё хуже: это слово стали отождествлять с понятием " хороший". Представьте себе такой качественный переход: жил - жил человек... и помер. Или пиджак: носился - носился и развалился; это тоже -- качественный переход. А вот назвать " качественным" пирог (или работу) -- лингвистическая глупость. Пирог может быть высококачественным. Или низкокачественным. (Хотя и подобным образом лучше не изъясняться ). Лучше во всех подобных (нефилософских) случаях толковать исключительно о свойствах.

И свойства, и качества могут быть как положительными, так и отрицательными (вредными). Как о свойствах, так и о качествах можно говорить только с соответствующими определениями (хорошие, плохие, низкие, высокие) и лучше -- во множественном числе. Слово " качество" имеет чёткие локальные значения: в авиации это показатель аэродинамического совершенства объекта (отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению), в шахматах -- показатель силы фигур (например, взять ладью за слона -- значит " выиграть качество" ). Что означает термин " качественная сталь"? Вовсе не " наилучшая сталь". Просто так на профессиональном жаргоне металлургов именуют весь класс легированных сталей. Вот в этих значениях и следует употреблять это слово. А во всех остальных -- вспоминайте о свойствах.

Что касается термина " качественный", то он не только не совпадает с понятием " хороший", более того -- подчас он означает нечто противоположное. Например, что такое " качественный анализ"? Это приблизительный, оценочный анализ. В отличие от точного количественного анализа. А что такое " качественное прилагательное"? Надеюсь, вы не думаете, что это " самое лучшее прилагательное"! На самом деле, это просто прилагательное, характеризующее какое либо " качество" предмета (читай " свойство" ). Употребление словечка " качество" вредно ещё и тем, что подменяет серьёзный разговор привычным поверхностным суесловием. Заявление в газете: " В институте сейсмологии создан новый качественный сейсмограф". Ну, и что это означает? То ли у него высокая чувствительность? То ли высокая точность измерений? А может, он просто покрашен в приятный голубой цвет и у него удобная (для переноски) ручка? Вот перед вами блестящая пара обуви: форма, подковки -- всё на месте. Но вышли в ней в дождь -- она развалилась. Талдычат: плохое качество! Но вот вам другая пара: внукам не износить. Но форма -- лаптеобразная, все узлы -- наружу... И тоже -- " плохое качество"? О чём толкуете, господа? Привыкайте, наконец, говорить по существу.

Конечно, у нас исторически сложилась и агрессивно самоутвердилась разветвлённая система, сложились структуры, получают зарплату люди, сжившиеся с критикуемыми мной заблуждениями. Они меня не захотят понять (а быть может, и не смогут). Стоит ли затевать с ними войну? И ради чего? Ответ непреклонен: стоит. Уж если нам понятно, что реформы нельзя было начинать с экономики, что их надо было начинать с системно- политических преобразований для оптимизации структуры и функций государства, с узаконивания общественной принадлежности невосполнимых природных ресурсов (а нам это сегодня абсолютно понятно) -- то стоит ли останавливаться перед таким " пустяком" как Госстандарт? А оставлять всё в привычном состоянии недопустимо. Если, разумеется, благо Общества нам дороже благополучия Госстандарта (малозаслуженного к тому же).

Ведь сложившаяся система заблуждений дезориентирует Общество, нанося ему значительный урон. Куда, к примеру, делись суммы, выделенные на развитие пресловутой " системы управления качеством", если " качеством" принципиально нельзя управлять? Следить за ним, контролировать его -- это пожалуйста. Но управлять можно только системой (совокупностью элементов, объединённых прямыми и обратными связями в определённую структуру для достижения определённых целей, общих для всех элементов). Качество же -- единичное абстрактное понятие, а не система. Потому и нельзя " управлять качеством". По тем же резонам нельзя " управлять человеческим фактором".