Надо ли г-ну Иванову считаться с КРФ

Надо ли г-ну Иванову считаться с КРФ

Если верить статье 15 КРФ, г-н Иванов (министр иностранных дел, а не обороны), в принципе может с конституцией и не считаться. Ибо она фактически (что бы там ни думали раньше и не говорили сегодня слепившие этот " перл" юристы) разрешает заключать договоры, противоречащие Конституции Российской Федерации. Чтобы это осознать, довольно внимательно прочитать полный текст пункта 4 статьи 15: " Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Воистину, это юридический " перл": закон априори отрицает сам себя. Обратите внимание: нигде не сказано, что речь идёт только об уже существующих на момент создания конституции международных договорах. К тому же и в подобном случае было бы логичнее согласовать все положения Конституции РФ с этими уже существующими международными договорами. Если же приведённый " перл" понимать в том смысле, что он подразумевает договоры, возникшие после принятия Конституции, то получается именно то, на что мы обратили внимание с самого начала: некое ведомство будет заключать договоры, противоречащие Основному закону, и мы все якобы обязаны жить не по Конституции, а по этим договорам!

Кстати, второй абзац цитируемого выше текста вовсе не вытекает логически из первого абзаца: признание норм международного права, вовсе не означает, что вместо соответствующей коррекции своей конституции, следует просто отвергнуть её целиком и жить чужим умом. Логичнее сделать Конституцию поправляемой, но не допускать никаких её нарушений. Ни для кого -- будь то Министр, Президент или даже кто-либо повыше (а это не только Бог, но и Общество, см. выше).

Весьма прискорбно, что весь этот " перл" автоматически (в той же редакции) вошёл во все законы об интеллектуальной собственности.

Где " источник власти"

Ещё раз придётся обратиться к третьей статье Конституции РФ. Где утверждается, что " Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". У нормального человека эта строчка вызывает (как минимум) недоумение. Что собственно, хотели сказать авторы? Что, дескать " Вышли мы все из народа... "? (Но не все потом удосужились туда вернуться). Либо это просто плоский трюизм: термин " народ" покрывает всё что угодно -- буквально всё и вся. И стоило бы ещё раз об этом столь выспренно напоминать? Либо это посерьёзнее: непонимание того незыблемого принципа права, что народ является не " источником", а единственным легитимным н о с и т е л е м абсолютной (неделегированной) власти в Обществе. (Государство всего лишь наделяется Обществом делегированной властью).

Сомнительно выглядит и третий пункт третьей статьи: " Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы". Только мало знакомый с формальной логикой человек способен отнести выборы к " непосредственному выражению власти": выборы -- типичное опосредованное воздействие народа на власть. А референдум (даже не в нашем, а в подлинно демократическом исполнении) вообще трудновато назвать каким-либо " проявлением власти народа". Готовится он чиновно-бюрократической властью. Готовится в наиболее удобном для неё виде. Проводится в удобные для власти сроки. Его результаты и подсчитываются, и интерпретируются опять-таки властью. И она же в итоге плюёт на результаты любого (неугодного ей) референдума. Думаю, примеры приводить не нужно? (Или всё же припомнить референдум об СССР? ). Выходит, п. 3 вопиюще противоречит п. 2 всё той же статьи: " Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Ну, и где же это " непосредственно"? Ведь следующий (третий) пункт оставляет от этого " непосредственно" мокрое место.

Не говоря уж о том, что исключать органы местного самоуправления из " органов государственной власти" совершенно ненаучно и абсолютно недопустимо. (Здесь ещё одно свидетельство нарушения законов логики, столь свойственное нашей КРФ). Ведь коль скоро народ -- единственный легитимный носитель неограниченной власти в Обществе (а этого никто не посмеет отрицать; и сама КРФ -- см. п1 ст. 3 -- согласна с этим), и власть делегируется народом (снизу-вверх, а не так, как сегодня принято у нас), то наиболее полными властными полномочиями наделяются органы, наименее удалённые от народа. Сиречь именно органы местного самоуправления. И именно эти органы -- " местного" самоуправления -- суть базис, основная структура государственного управления. Ещё раз повторим: государство -- это вовсе не одни " центральные органы".

Почему-то такое чёткое логическое построение оказалось " не по зубам" отечественному законодателю. О чем свидетельствует не только третья, но и 12-я статья КРФ. Нарушение норм формальной логики -- распространённое явление в языке сегодняшней российской юриспруденции. И абсолютно недопустимое.