2. Реформа 1965 года: сущность и последствия.

Одним из весьма заметных мероприятий нового руководства СССр во главе с Л. И. Брежневым стало проведение экономической реформы 1965 г. Ее исполнителем был председатель правительства А. Н. Косыгин.

Первым шагом в преобразованиях явилась ликвидация совнархозов и восстановление отраслевого принципа управлением народным хозяйство. Были вновь образованы союзно-республиканские и общесоюзные ми­нистерства по отраслям промышленности.

Следующим важным направлением данной реформы стало изме­нение системы планирования и экономического стимулирова­ния. Было признано необходимым устранить излишнюю регламен­тацию хозяйственной деятельности предприятий. Для этого сокра­тили число плановых показателей, устанавливаемых сверху. В отличие от прежней системы, ориентированной на рост производства вало­вой продукции, теперь главным показателем становился рост объе­мов реализованной продукции предприятия. Предусматривалось оце­нивать итоги хозяйственной деятельности по полученной прибыли (рентабельности производства) и выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции. Данная новация стимулировала предприятия к выпуску качественных, конкурентоспособных товаров, пользовавшихся спросом на рынке.

Среди обязательных показателей устанавливались: основная номенклатура продукции, фонд заработной платы, плате­жи в бюджет и ассигнования из бюджета, показатели по объему капиталовложений и вводу в действие производствен­ных мощностей, задания по внедрению новой техники и материально-техническому снабжению. Все остальные показатели хозяйственной деятельности предстояло устанавливать предприятиям и организациям самостоятельно.

Для ускоренного развития предприятий был осуществлен их перевод на систему хозяйственного расчета (хозрасчет), которая предполагала оставление части полученной прибыли на предприятии. Из нее формировались фонды развития предприятия, его социальной сферы и фонд поощрения работников. Одновременно проводилась ценовая реформа, предусматривавшая отказ от дотационного поддержания низких оптовых, закупочных цен и установление их на уровне, обеспечивавшем работу предприятий на хозрасчетных началах. Таким образом, предприятиям предоставлялась оперативно-хо­зяйственная самостоятельность (в установленных пределах). Они должны работать на принципах окупаемости, рентабельности, мате­риальной заинтересованности и материальной ответственности за достигнутые результаты.

Считалось, что новые принципы планирования и экономическо­го стимулирования должны создавать у коллективов заинтересованность в принятии более высоких плановых заданий, более полного использования факторов производства, достижений научно-техни­ческого прогресса, повышения качества продукции. В конечном счете реформа ставила задачу повышения уровня интенсификации производства и как результат – обеспечение устойчивого роста экономики в целом.

Хозяйственная реформа началась очень активно. Уже в январе 1966 года на новые условия работы переведены первые 43 предприя­тия в 17 отраслях промышленности.

Изменились отношения между предприятием и государ­ством. Была введена плата за производственные фонды, земельные и водные ресурсы. Разрешалось реализовывать излишнее оборудование другим предприятиям. Устанавливалась зависимость между размера­ми производственных фондов предприятия и его взносами в государ­ственный бюджет, чтобы заинтересовать предприятие в лучшем ис­пользовании этих фондов.

Для предприятий, переведенных на новую систему хозяйствова­ния, был установлен государственный Знак качества для важней­шей серийной и массовой продукции.

В рамках хозяйственной реформы были сделаны конкретные шаги по повышению производительности труда и материальной заинтере­сованности коллективов предприятий в результатах своей работы. Так, в 1967 году возник Щекинский эксперимент, по которому химкомби­нату в г. Щекино Тульской области определили стабильный фонд за­работной платы на 1967—1970 годы. Вся экономия этого фонда, по­лученная за счет роста производительности труда и сокращения ра­ботавших на комбинате людей, поступала в распоряжение трудового коллектива.

В первые два года работы по новой схеме заметно увеличилась вы­работка на каждого работника, выросла заработная плата. Высвобож­даемые люди переводились на новые мощности. За счет прибыли комбината в городе было построено жилье, предприятия культурно-бытового назначения. Но постепенно эксперимент стал глохнуть. На комби­нате стали увольнять не только работников второстепенных профес­сий, но и ведущих специалистов. Все больше средств из прибыли изы­малось в вышестоящие организации, комбинату стало просто невыгодно работать на полную мощность, и через несколько лет экс­перимент закончился.

Хозяйственная реформа затронула и сельское хозяйство. В марте 1965 года на Пленуме ЦК КПСС была поставлена задача устранить негативные последствия хрущевских экспериментов на селе. Отме­нялись обязательные повсеместные посевы кукурузы, больше внима­ния стало уделяться центральным, черноземным и нечерноземным рай­онам страны, восстанавливались приусадебные участки и т. д.

Менялась система закупок сельскохозяйственной продукции: вво­дились твердые и сравнительно низкие планы заготовок на несколько лет вперед. Повышены закупочные цены на пшеницу, рожь и другие культуры, предусматривалась дифференциация цен по различным зонам и районам стра­ны. При сверхплановой продаже зерна государству устанавливалась 50%-я надбавка к основной закупочной цене (так называемая полу­торная цена). Принимались меры по укреплению хозяйственного рас­чета в сельскохозяйственных предприятиях.

Усилилось финансирование аграрного сектора.. За счет этих средств началось осуществле­ние грандиозных программ по комплексной механизации, электри­фикации сельского хозяйства, мелиорации и химизации почв.

В 1960-е годы вновь возродилась идея об организации системы сельскохозяйственных звеньев с целью усиления заинтересованности работников в результатах их труда. Предполагалось перейти от круп­ных бригад (до 100 человек) к небольшим звеньям, которые отвечали бы за весь технологический цикл, а оплата производилась в зависи­мости от количества и качества произведенной продукции (опыт И. Худенко). Однако эта идея не вписывалась в командно-административную экономику и опыт был свернут.

 И все же итоги восьмой пятилетки были достаточно обнадежива­ющими. Сблизились темпы роста производительности труда и средней зара­ботной платы работников, занятых в промышленности. Вы­рос удельный вес интенсивных факторов в общем приросте нацио­нального дохода страны с 34% в 1966 году до 40% в 1970 году. Именно в годы восьмой пятилетки введены в строй уникальные промышлен­ные объекты: Западно-Сибирский и Карагандинский металлургичес­кий комбинаты, Красноярская ГЭС, началось создание Тюменского нефтегазодобывающего комплекса, в 1960—1970 годах построен Волжский автомобильный завод (ВАЗ) в г. Тольятти и др. В некото­рой степени были решены проблемы с производством потребительс­ких товаров: обуви, радиотоваров, мебели, холодильников, основных продуктов питания и др.

Прогрессивные перемены в экономике обусловлены тем, что предприятия получили некоторую свободу маневра, какое-то время они не были скованы жесткой регламентацией, что и дало временный положительный ре­зультат.

Однако реформа 1965 года носила кратковременный характер, т. к. командная система извратила сами принципы, которые были заложены в основу хозяй­ственной реформы. Так, например, для предприятий сверху устанав­ливался один из важнейших показателей — норма прибыли. Выполнить этот плановый показатель можно было двумя путями: снижени­ем производственных затрат или искусственным завышением цен. Первый путь оказался очень трудным для предприятий, так как тре­бовал от руководителей постоянно заниматься совершенствованием организации производства, а это было почти невозможно при исполь­зовании отсталой техники. Поэтому многие руководители предпочи­тали идти по второму пути, тем более что цены устанавливались не на основе рыночного соотношения спроса и предложения, а в высоких кабинетах волевым решением чиновников. Начался постепенный рост оптовых цен.

Примеров абсурдности командной экономики можно привести немало. Так, по инструкции Министерства финансов СССР, в гос­бюджет следовало платить не за фактически используемые произ­водственные фонды, а за плановые. И даже если предприятие в те­чение года ликвидировало ненужные ему машины и оборудование, оно все равно было обязано вносить за него плату до следующей ре­визии, т. е. часть прибыли автоматически уходила в бюджет за несу­ществующие фонды. В итоге фондовооруженность одного работни­ка постоянно повышалась, а эффективность использования фондов (фондоотдача) падала. С 1965 по 1985 годы доля оборудования, за­меняемого из-за морального и физического износа, сократилась в два раза.

В конце 1960-х —начале 1970-хгодов позитивный потенциал хозяйственной реформы стал исчерпываться, народное хозяйство воз­вращалось к традиционным источникам экономического роста за счет топливно-энергетического и военно-промышленного комплекса.

Реформа А. Н. Косыгина была с самого начала обречена на про­вал, так как она оставляла без изменений глубинные отношения про­изводства — отношения собственности. В реформе были заложены несовместимые принципы: расширение прав предприятий и усиле­ние централизации. Хотя предприятия и становились формально бо­лее самостоятельными, они не имели права сами назначать цену на свою продукцию. То же самое произошло и с правом предприятия самостоятельно распоряжаться рабочей силой, нанимать необходи­мых работников, увольнять лишних или плохо работающих людей. Здесь руководители предприятий столкнулись с сопротив­лением профсоюзов и партийного аппарата, боявшихся пробудить проявления недовольства среди рабочих. С большим трудом вписывалось в реформу внедрение новых тех­нологий, которые требовали времени на их освоение, обучение рабо­чих. Ведь при этом могло произойти временное сокращение выпуска продукции, чего не могли допустить управленцы, чтобы не сорвать плановые показатели.

Итак, экономическая реформа 1965 года ознаменовала собой наи­более масштабную попытку усовершенствовать социалистическую систему хозяйствования, но эта попытка оказалась половинчатой и не дала заметных и устойчивых результатов. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов к рынку, не решилось на дальней­шую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбеж­но привело бы к необходимости и политической либерализации,