 |
- все бумаги, предлагаемые для массовых выпусков (неограниченного заранее круга (или перечня) лиц); 5 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Именно так рассматривали вопрос и дореволюционные исследователи. Так, С. М. Барац относительно векселя отмечал: " По смыслу и этимологии самого слова индоссамент является формальным удостоверением, сделанным на оборотной стороне векселя. Целью этого удостоверения служит обыкновенно передача, отчуждение векселя в пользу другого лица... причем все права по векселю переходят к последнему" (Барац С. М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 229). То, что индоссамент есть способ перенесения права собственно на некоторые виды ордерных бумаг (вексель), отмечают и другие исследователи (см.: Крашенинников Е. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента // Право и экономика. 2000. N 12. С. 3; Уруков В. Н. Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве. СПб.: Изд-во Р. Асланова " Юридический центр Пресс", 2004. С. 161; Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2000. С. 222 - 223, и др. ).
В действующей же редакции Кодекса получается, что главная функция любого индоссамента - это наделение другого лица субъективным гражданским правом, которое закреплено в бумаге (ч. 3 ст. 146 и ч. 3 ст. 389 ГК), что нам уже приходилось отмечать в более ранних работах.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссант (лицо, совершившее индоссамент) несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. В соответствии со ст. 147 ГК все лица, индоссировавшие ценную бумагу, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.
|
|
|
С нашей точки зрения, для совершенствования законодательства важно, чтобы закон ясно и недвусмысленно (о чем было указано выше при анализе именных ценных бумаг) устанавливал, что индоссамент является способом передачи именно ордерных ценных бумаг (и прав из нее). Как мы уже отметили, законодательство в общих правилах (ст. 146 ГК) вроде бы устанавливает, что индоссамент является способом уступки прав по ордерным бумагам, однако специальное законодательство неоднократно опровергает этот тезис. В подтверждение этого можно привести и судебную практику, которая признает, что правовой режим ордерной бумаги накладывает на способ передачи определенные ограничения. Так, если бумага ордерная, то, при отсутствии действий, которые бы ее " трансформировали" в именную (пример - вексель " не приказу" ) или аналог предъявительской бумаги (см. ниже), передача ее иным путем, кроме как путем индоссамента, не приводит к положительным правовым последствиям - уступке прав по бумаге. Показательно рассмотренное Высшим Арбитражным Судом РФ дело между фирмой " Провент" и комитетом по образованию г. Барнаула (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 2814/97). В процессе обращения векселей они передавались по актам приема-передачи без оформления индоссаментами в порядке взаиморасчетов за товары и услуги в связи с отсутствием денежных средств. Суд обоснованно признал, что данные операции не преследовали цели передачи прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством, поэтому отношения сторон регулируются гражданским, а не вексельным законодательством < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Хотя отметим, что такая жесткость судебной практики не всегда последовательно реализуется. Можно здесь вспомнить, на наш взгляд, крайне спорную позицию, которую ВАС РФ занял применительно к залоговому индоссаменту. В частности, в п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67, указано, что " передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства". С такой позицией согласиться нельзя. Действующим вексельным законодательством прямо устанавливается, что передача векселя осуществляется именно посредством индоссамента. Основания передачи векселя в абсолютном большинстве случаев остаются за пределами вексельного правоотношения (есть только два исключительных случая - ст. ст. 10 и 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ). Распространяется это общее правило на все случаи передачи векселя, как с передачей всех прав, так и с передачей части прав, в том числе и при передаче векселя в залог. Это правило означает то, что без совершения залогового индоссамента передать ордерный вексель в залог невозможно, как невозможно передать такой вексель без индоссамента вообще.
Нельзя не сказать и о том, что действующее законодательство не содержит целостной концепции индоссамента < 1> (и это, несмотря на то, что уже первый российский Устав вексельной 1729 г. < 2>, равно как и многие иные последующие документы, содержал даже примерные образцы " надписей", более того, как неоднократно подчеркивалось в настоящей работе с приведением разных примеров, передача бумаги " надписью" была нормальной (обычной) для русского права во все периоды существования в нем правил об оборотоспособных документах < 3> ). Причем это касается не только освещенных вопросов (способом передачи каких прав выступает индоссамент), но и такого важного вопроса, как виды индоссамента. Более того, анализ русского дореволюционного, советского и российского права показывает, что даже название этого правового феномена было различно: надпись, передаточная надпись, переуступочная надпись, индоссамент. Причем в один и тот же период в разных актах могли использоваться несколько из указанных конструкций.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Как показывают исследования в этой области, такой концепции не существовало в истории российского права никогда (см., к примеру: Архипов И. В. Вексельное право России XIX века (историко-правовой очерк). СПб.: Изд-во С. -Петербур. ун-та, 1999; Барац С. М. Задачи вексельной реформы в России (по поводу проекта Устава вексельного 1893 г. ). СПб., 1896; Он же. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893; работы Г. Ф. Шершеневича, Нолькена и др. ).
Заметим, что такая ситуация характерна для многих стран. Наиболее разработана теория индоссамента применительно к векселю. И когда по индоссаменту могут передаваться иные бумаги, законодатель часто не описывает какие-то особые правила, а делает отсылку к вексельному законодательству или описывает конструкции, из него вышедшие. Можно здесь в пример привести § 68 Закона об акционерных обществах ФРГ 1965 г., который разрешает передавать по индоссаменту именные акции. При этом указывается, что к форме индоссамента, юридическому удостоверению владельца и его обязанности по выдаче применяются соответствующие статьи Закона о векселе (Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах = Deutsches Handelsgezetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz. С. 315).
Интересно, что такой же юридико-технический способ (распространения норм вексельного индоссамента на все иные ордерные бумаги) по примеру немецкого права предлагают сделать и авторы проекта концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г. ). В этом документе указано: " Положения об индоссаменте, содержащиеся в п. 3 ст. 146 ГК РФ, не содержат развернутого регулирования отношений по передаче прав по ценной бумаге в указанном порядке. В частности, отсутствуют положения о залоговом индоссаменте, об оговорках, ограничивающих ответственность за исполнение, о последствиях передачи бумаги с бланковым индоссаментом. Развернутое регулирование этих вопросов содержится в Положении о переводном и простом векселе. Воспроизведение их в Кодексе скорее всего нецелесообразно. Вместе с тем для устранения расхождений в регулировании передачи прав по ордерным ценным бумагам Кодекс мог бы распространить действие Положения в этой части на иные ордерные бумаги" (http: // www. privlaw. ru/ vs_info5. htmr).
|
|
|
Идея, конечно, привлекательная своей простотой. Более того, задолго до авторов Концепции она была реализована еще в российском дореволюционном праве. Так, в Уставе торговом (ст. 789) прямо было указано относительно складских свидетельств, что они могут быть передаваемы по передаточной надписи, " причем в отношении формы передаточных надписей, перехода прав к приобретателю и удостоверения прав держателя свидетельства, применяются соответствующие правила, постановленные для векселей" (текст документа см.: Вормс А. Э., Данилова Е. Н. Источники торгового права. За исключением морского права. 2-е изд., пересм. и доп. М.: Книжн. магазин " Высшая школа", 1918. С. 289). Аналогичная норма была позднее воспроизведена в п. 6 Постановления Президиума ЦИК СССР " О документах, выдаваемых товарными складами в приеме товаров на хранение" (СЗ СССР. 1925. N 60. Отд. первый. Ст. 445). Однако авторы этой идеи не учли только, что нормы об индоссаменте, содержащиеся в действующем Положении о переводном и простом векселе 1937 г., сами весьма далеки от идеала, что мы и покажем ниже.
< 2> ПСЗ. Собр. 1. Т. VIII: 1728 - 1732. С. 189.
< 3> См.: Уложение 1649 г., Указ Павла I от 1 июля 1799 г. " О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по Северо-Восточному морю промыслов и торговли Российско-Американской компанией", Манифест Александра I от 27 мая 1810 г. " Об открытии срочного внутреннего займа для уменьшения количества ассигнаций и для уплаты Государственных долгов", Устав Павла II о банкротах, принятый 19 декабря 1800 г., Устав вексельной 1729 г., и многие иные документы.
В действующем законодательстве не учитываются все возможные виды индоссаментов (соответственно, не устанавливается и их правовой режим. Прежде всего последствия совершения того или иного вида индоссаментов), а те, в отношении которых в нем содержится упоминание, регулируются в самом общем виде. Разберем этот момент подробнее.
|
|
|
В ГК, в частности, отмечено, что индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Очевидно, что классификационным критерием для выделения этих двух индоссаментов выступает то, как указывается управомоченное лицо (и указывается ли вообще).
Если рассматривать ордерный индоссамент, то на первый взгляд проблем не должно возникать вовсе: это индоссамент, который прямо указывает на лицо, которому должен быть совершен платеж. Однако тут же возникают вопросы: с какой точностью необходимо указывать такое лицо? должны ли указываться полное наименование лица и его юридический адрес, почтовые и банковские реквизиты, ИНН и многие другие идентифицирующие данные? Ни ГК, ни специальное законодательство не дают на эти вопросы никаких ответов. Выше мы приводили пример того, к чему это может привести, из судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 292/98) - к неопределенности прав, хуже чего в праве вообще быть ничего не может. Право ведь на то и существует, чтобы внести ясность в отношения, урегулировать их, предоставить права и наделить обязанностями участников правоотношений. Этот вопрос нельзя оставлять полностью на усмотрение судов, закон (ГК прежде всего) должен устанавливать более конкретный правовой режим ордерного индоссамента.
Не менее странная ситуация с бланковым индоссаментом. В его " облике" явно просматриваются черты индоссамента " на предъявителя", однако у этих индоссаментов хоть и похожие, но все-таки разные правовые режимы. Вообще непонятно, почему разработчики ГК в свое время " забыли", что в нашем праве есть такой вид индоссамента, как индоссамент на предъявителя, имеющий силу бланкового, который используется в вексельном праве.
Почему важно детально регулировать оба этих вида индоссамента? Дело в том, что при их совершении на ордерной ценной бумаге сразу возникает вопрос и о том, трансформирует ли бланковый индоссамент и/или индоссамент на предъявителя ордерную бумагу в предъявительскую. Статья 146 ГК указывает, что бланковый индоссамент может состоять из одного лишь указания наименования и реквизитов передающего лица. В вексельном праве есть понимание того, что вексель, на котором совершен бланковый индоссант, можно впоследствии вообще не индоссировать - его можно просто передавать другому лицу в порядке общегражданской цессии (как предъявительскую ценную бумагу, путем ее простой передачи " из рук в руки" или по акту приема-передачи), так как лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний является бланковым. При этом лицо, считающее себя законным векселедержателем, может требовать возврата векселя от лица - держателя векселя, где последний индоссамент бланковый, если это лицо (последнее) приобрело его недобросовестно или совершило грубую неосторожность. Лицо, которое владеет векселем, последний индоссамент на котором бланковый, вправе (ст. 14 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ) заполнить бланк своим именем или именем какого-либо другого лица; индоссировать этот вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. По своей сути передача ордерной бумаги " из рук в руки" является схожей с передачей предъявительских ценных бумаг - вручением другому лицу (п. 1 ст. 146 ГК). Как видим, напрашивается положительный ответ на поставленный вопрос: совершение бланкового индоссамента " трансформирует" ордерную бумагу в предъявительскую < 1>. Эта трансформация временная, ведь в случае с тем же векселем лицо, заполнив бланк своим именем, снова трансформирует его в обычную ордерную бумагу, которая передается путем индоссирования < 2>.
--------------------------------
< 1> Этот вопрос получил некоторое освещение в специальной литературе (см.: Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. С. 192; Добрынина Л. Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. М.: СПАРК, 1998. С. 93). Противники отнесения такого векселя к предъявительским ценным бумагам полагают, что способ передачи не может быть положен в основу классификации ценных бумаг. В частности, применительно к случаю с векселем с бланковым индоссаментом потому, что " бланковое индоссирование векселя предоставляет векселедержателю полномочия, которыми не обладает держатель бумаги на предъявителя". В основу же классификации ценных бумаг, по их мнению, должен быть положен способ легитимации держателя. Предъявительская бумага характеризуется тем, что для легитимации держателя в качестве субъекта соответствующего права достаточно одного только предъявления ценной бумаги. Ордерные же ценные бумаги характеризуются тем, что держатель ценной бумаги должен быть легитимирован как предъявлением ценной бумаги, так и непрерывным рядом передаточных надписей (см.: Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. С. 191 - 195; Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 88).
Не оспаривая этих в целом правильных суждений, отметим, что речь идет именно о временной трансформации, и не более. Очевидно, что возможность передачи бумаги как предъявительской есть не что иное, как изменение ее правового режима, поэтому вряд ли здесь есть место для серьезной и предметной дискуссии.
< 2> Ордерная бумага является, пожалуй, единственным видом бумаг, который может быть " трансформирован" в другой вид. И это касается превращения не только в бумагу предъявительскую, но и в именную. Так, указанная " трансформация" может иметь место в отношении векселя при его выпуске путем превращения из ордерной в именную ценную бумагу. В частности, ст. 11 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. установлено, что " если векселедатель поместил в переводном векселе слова " не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, которое в литературе еще именуют ректа-оговоркой (примеры приведены выше), то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и последствиями обыкновенной цессии". Включение такой оговорки означает невозможность передачи векселя по индоссаменту. При этом такой запрет распространяется на всех участников вексельного обязательства (настоящих и будущих). Передача векселей " не приказу" с соблюдением формы обыкновенной цессии является обязательным условием для признания уступки права, по таким векселям произошедшей.
Индоссамент на предъявителя только упоминается в Положении о переводном и простом векселе 1937 г. (ст. 12), но никак не описывается то, как технически он должен быть исполнен. Единственный элемент его правового режима, который указан, тот, что такой индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового. Но если представить себе, что индоссамент сформулирован следующим образом " на предъявителя", то очевидно, что не все возможности, которые дает совершение бланкового индоссамента, здесь могут быть использованы. К примеру, сложно представить, как лицо сможет " заполнить бланк своим именем или именем какого-либо другого лица". Совершенно очевидно, что совершение такого индоссамента не временно, а на весь оставшийся срок действия трансформирует ордерную ценную бумагу в бумагу на предъявителя. Если же необходимо установить иное, то правила обратной трансформации должны быть установлены опять же непосредственно законом (ГК).
Еще более запутанная ситуация в законодательстве с теми видами индоссаментов, которые различаются не порядком указания управомоченного лица, а тем объемом прав, которыми наделяется индоссаментом новое управомоченное лицо. Какого-то стройного регулирования здесь нет вовсе. Так, можно предположить, что если индоссамент не содержит никаких условий, то он переносит право собственности на ордерную ценную бумагу и все права, которые такая ценная бумага удостоверяет. Помимо этого ст. 146 ГК указывает, что индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). Ни о каких иных индоссаментах ГК не упоминает. Между тем вексельное законодательство (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ) упоминает о том, что индоссамент может содержать оговорку, " имеющую в виду залог". Отсюда в судебной практике появился и активно используется такой термин, как " залоговый индоссамент" (к примеру, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97). Таким образом, перед нами как минимум три вида индоссаментов, различающиеся объемом прав, которые передаются новому владельцу ордерной бумаги. Законодатель же, упоминая только один, и его не регулирует в полной мере. Рассмотрим этот момент подробно.
Индоссамент, которым переносится право собственности на ордерную ценную бумагу и все права из нее, должен быть как назван законом (условно - " индоссамент, не содержащий условий" ), так и детально урегулирован. Общий посыл здесь должен быть таким: совершения такого индоссамента необходимо и достаточно для перенесения права собственности (понятно, что с последующей фактической передачей бумаги) на ордерную бумагу и прав из нее. Если бумага ордерная и она не " трансформирована" (временно или на весь последующий период ее обращения) в именную или предъявительскую, то права на такую бумагу и права из нее переходят исключительно путем совершения индоссамента.
Посмотрим теперь на так называемый препоручительный индоссамент < 1>. Согласно ГК при его совершении получившее вексель лицо (индоссат) выступает лишь в качестве представителя < 2>. На этом все регулирование такого вида индоссаментов заканчивается. И начинаются вопросы: как должно быть текстуально выражено поручение? достаточно ли этого поручения в бумаге, чтобы осуществлять права, или необходима дополнительная легитимация? в каком порядке ее можно аннулировать? Законодательство ответов не дает.
--------------------------------
< 1> О препоручительном индоссаменте также см.: Барац С. М. Задачи вексельной реформы в России (по поводу проекта устава вексельного 1893 г). СПб., 1896. С. 133 - 144; Он же. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 251 - 255; Нерсесов Н. О. Торговое право. С. 249 - 250); Браве Я. Ф. Препоручительная надпись на векселе // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 6. Июнь. С. 93 - 106; Гусаков А. Г. Конспект лекций по вексельному праву, читанный проф. А. Г. Гусаковым в СПб. Политех. и-те в 1906 - 07 академ. году. СПб.: 1907. С. 87 - 90; Катков В. Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909. С. 317 - 341; Рабинович И. М. Указ. соч. С. 36; Крашенинников Е. Препоручительная передача векселя // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 46 - 52; Он же. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента // Право и экономика. 2000. N 12. С. 3 - 5; и другие работы.
< 2> Такое правовое положение сложилось исторически. К примеру, как отмечал С. М. Барац относительно векселя, " в силу неполной (препоручительной) надписи, лицо, коему передается вексель, становится не векселедержателем, а - лишь представителем векселедержателя, уполномоченным на получение денег и на совершение иных необходимых действий" (Барац С. М. Задачи вексельной реформы в России (по поводу проекта Устава вексельного 1893 г). С. 139).
Единственной частью законодательства, которое устанавливает хоть в какой-то мере стройный правовой режим препоручительного индоссамента, является законодательство вексельное. В соответствии с его положениями, если индоссамент содержит надписи типа " на инкассо", " валюта к получению" и т. д., это и есть признаки инкассового, или препоручительного, индоссамента < 1>.
--------------------------------
< 1> При этом учитывая то, как развивается наша судебная практика в отношении залогового индоссамента, надо иметь в виду, что при оценке того, был индоссамент обычным или препоручительным, суд скорее всего будет анализировать существо возникших правоотношений и иные доказательства, кроме самого векселя. Отметим, что такая проблема стояла еще в русском дореволюционном праве и решалась, как можно видеть из анализа различных источников, именно подобным образом. Так, Я. Ф. Браве приводит в своей работе решение Сената по указанному вопросу 1879 г., в соответствии с которым " суждение о том, есть ли данная надпись на векселе препоручительная или передаточная, относится к существу дела". И сам Я. Ф. Браве считал такую позицию разумной, поскольку " строгий формализм мог бы привести закон к вопиющим несправедливостям" (Браве Я. Ф. Указ. соч. С. 95 - 96).
Вопрос о том, достаточно ли для легитимации владельца векселя с таким индоссаментом как поверенного только препоручительного индоссамента, законодательством не решен. Нам представляется, что представительство, основанное на препоручительном индоссаменте, достаточно для совершения всех действий, которые предусмотрены в ст. 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. и вневексельными соглашениями сторон. Это означает, что в отличие от обычного порядка, предусмотренного ГК (п. 1 ст. 975 ГК), индоссат, основывающий свое право на препоручительном индоссаменте, ни в каком дополнительно документе, подтверждающем свои полномочия, не нуждается. Отметим, что в судебной практике сложилось более сложное понимание относительно препоручительного индоссамента. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что держатель векселя на основании препоручительного индоссамента вправе предъявить требование о платеже, получить платеж, совершить протест в случае неплатежа, однако вот обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю возможно лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта).
Статьей 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. установлено, что векселедержатель по препоручительному индоссаменту может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать он его может только в порядке препоручения. Таким образом, препоручительный индоссамент не уполномочивает лицо совершать " обычный" индоссамент, однако это лицо вправе совершать новый препоручительный индоссамент с теми же последствиями (ст. 18 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ), т. е. совершить перепоручение.
Никак не урегулирован Законом вопрос об отмене поручения, основанного на препоручительном индоссаменте. А ведь этот момент требует своего детального регулирования, поскольку поручение основано не просто на договоре (доверенности), но на условии, которое включено в текст бумаги (текст не в узком смысле этого слова, как он понимается судебной практикой). Очевидно, что совершенный препоручительный индоссамент не может признаваться " вечным" условием, которое нельзя отменить. С точки зрения общих положений гражданского законодательства понятно, что как индоссант вправе в любое время отменить поручение, так и индоссат вправе в любое время отказаться от исполнения поручения. Их отношения в части, не урегулированной нормами вексельного права и не противоречащей ему, регулируются гл. 49 ГК (" Поручение" ). В соответствии со ст. 977 ГК договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Причем доверитель вправе отменить поручение в любое время. Даже соглашение обеих сторон (вневексельное) об отказе от этого права не будет иметь силу - оно будет ничтожно. При этом вексель необходимо вернуть немедленно после отмены поручения. Для иного понимания, на наш взгляд, нет никаких оснований. Другой вопрос: как это реализовать технически? Ведь здесь поручение основано на самом векселе, который находится у векселедержателя. Л. Ю. Добрынина в данном случае использует ссылку на такое право индоссанта, как право " истребовать вексель обратно" < 1>. Е. Крашенинников указывает, что " полномочие может быть отменено посредством истребования представляемым векселя у препоручительного индоссата. Получив обратно вексель, препоручительный индоссант сразу же зачеркивает свой препоручительный индоссамент. Отмена полномочия возможна также путем заявления об этом препоручительному индоссату или вексельному должнику" < 2>. Однако практики применения подобного рода механизма возврата не имеется, да и основание для ее применения кажется весьма хрупким.
--------------------------------
< 1> Добрынина Л. Ю. Указ. соч. С. 85.
< 2> Крашенинников Е. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента // Право и экономика. 2000. N 12. С. 5.
Совершенно очевидно, что такого рода вопросы - это и есть предмет для совершенствования правового регулирования. Совершение препоручительного индоссамента целесообразно указать в качестве основания возникновения полномочия. В общих нормах необходимо также указать, что отношения между лицом, совершившим препоручительный индоссамент, и лицом, действующим на основании препоручительного индоссамента, регулируются правовыми нормами о договоре поручения, если такие нормы не противоречат законам об отдельных видах ордерных ценных бумаг. В случае отмены (отказа) от поручения индоссат или его правопреемники обязаны немедленно вернуть ценную бумагу индоссанту; непосредственно в ГК необходимо закрепить основания и порядок такого возврата, а также механизмы принудительного осуществления права.
Но если препоручительный индоссамент Кодекс еще упомянул, то, как было отмечено выше, такого термина, как " залоговый индоссамент", он не знает < 1>. Не употребляется этот термин и в специальном законодательстве. Примечательно, что вексельное законодательство упоминает лишь об условии индоссамента в виде оговорки, " имеющей в виду залог" (ст. 19 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ). Однако термин " прижился" в судебной практике; " залоговый индоссамент" активно используется в судебной практике по спорам, возникающим из вексельных правоотношений (см., например, п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте < 2>, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97 и иные акты). И вряд ли его следует считать неправильным. Как показывает анализ отношений, возникающих в связи с совершением такого индоссамента, существует необходимость его институционализации в ГК (его необходимо там указать как вид индоссаментов) и детального правового регулирования, причем с четкой корреспонденцией с общими правилами залога в ГК, а также специальными правилами регулирования залога ценных бумаг.
|
|
|
