 |
- все бумаги, предлагаемые для массовых выпусков (неограниченного заранее круга (или перечня) лиц); 7 страница
|
|
|
|
Может быть, проблема в способе легитимации? Рассмотрим его. Гражданский кодекс, как уже указывалось, достаточно просто определяет способ легитимации законного держателя предъявительской бумаги - по факту владения. Этот момент практически единообразно описывается и в других актах (к примеру, ст. 158 КТМ установлено, что груз, перевозка которого осуществляется на основании предъявительского коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки предъявителю коносамента).
При этом закон никак не описывает сам порядок реализации права. Практически единственным актом в этом смысле является письмо Банка России от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 " Положение " О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций". Пункт 17 этого документа указывает, что при наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства.
Некоторую неясность здесь вносит Федеральный закон " О рынке ценных бумаг". Давая определение эмиссионным ценным бумагам на предъявителя, он квалифицирует их как " ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца". Это при том, что тот же Закон в ст. 29 отмечает, что осуществление прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам производится по предъявлении их владельцем либо его доверенным лицом. Получается, что способ легитимации общий - владение бумагой. Но при чем здесь идентификация? Ведь исполнение обязательства не может осуществляться инкогнито, " человеку в маске" и т. д., лицо всегда будет предъявлять документы, которые персонализируют его личность (физическую или юридическую). Этого требует и публичный порядок (необходимость удержания налогов). Закон здесь очевидно, мягко говоря, недодуман. Понятно, что хотел сказать законодатель: по таким бумагам не ведется реестр, - но об этом и надо писать прямо.
|
|
|
Нельзя не отметить и еще одну специфику легитимации предъявительских эмиссионных ценных бумаг. Как указывает ст. 29 Федерального закона " о рынке ценных бумаг", в случае хранения сертификатов документарных эмиссионных ценных бумаг в депозитариях права, закрепленные ценными бумагами, осуществляются на основании предъявленных этими депозитариями сертификатов по поручению, предоставляемому депозитарными договорами владельцев, с приложением списка этих владельцев. Эмитент в этом случае обеспечивает реализацию прав по предъявительским ценным бумагам лица, указанного в этом списке.
Способ передачи предъявительских бумаг также не описан в законодательстве системно. В соответствии со ст. 146 ГК для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Сходные правила содержат и некоторые другие акты. Так, п. 15 письма Банка России от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 " Положение " О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" также указывает, что для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. В соответствии со ст. 148 КТМ коносамент на предъявителя может передаваться посредством простого вручения. Обратим внимание на конструкцию " может": она по сути в мягкой форме открывает лазейку и для иных способов.
В. А. Белов, критикуя общие положения ГК о порядке передачи предъявительских ценных бумаг, отмечает, что, по логике ГК, всякая передача (вручение) бумаги на предъявителя, в том числе ее вручение хранителю, перевозчику, организации связи, посреднику и вообще любому лицу, переносит права, удостоверенные бумагой на предъявителя < 1>. С такой критикой можно полностью согласиться.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Белов В. А. Общие положения о ценных бумагах: некоторые юридические заблуждения // Законодательство. 2009. N 2. С. 18.
Однако этот момент не является основным. Когда закон говорит о " вручении", он имеет в виду традиционно сложившуюся систему передачи: если мы посмотрим на акты дореволюционного русского, советского права, равно как и комментарии к ним, то мы увидим, что конструкции " вручение", " простое вручение", " из рук в руки" используются, исключая отдельные акты < 1>, чаще всего (см., к примеру, п. 73 Устава кредитного < 2>, § 9 высочайше утвержденного 4/16 июня 1871 г. Устава Орловского акционерного общества товарных складов, под фирмою " Подспорье" < 3>, п. 5 Положения о чеках 1929 г., утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 г. < 4>, и т. д. ). Однако в отношении эмиссионных предъявительских документарных бумаг действуют особые правила (ст. 29 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" ). Право на такую бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю, а в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. Похожая ситуация и с централизованным хранением (ст. 16 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" ). Хотя условия выпуска и предполагают физическую возможность существования отдельных сертификатов, но они никогда не покинут " стены" депозитария, и никакого вручения здесь не может быть.
--------------------------------
< 1> Техника некоторых была отлична. К примеру, в § 16 Манифеста Александра I от 27 мая 1810 г. " Об открытии срочного внутреннего займа для уменьшения количества ассигнаций и для уплаты Государственных долгов" порядок перехода прав на облигации описывался следующим образом: " Между частными людьми облигации обращаются добровольно с одною надписью первого вкладчика, когда они выданы на имя; прочия же переходят без надписи" (ПСЗ. Т. XXXI: 1810 - 1811. Ст. 24244). Статья 3 Постановления Временного правительства от 29 августа 1917 г. " Об охране прав на предъявительские ценные бумаги" (текст документа см.: Вормс А. Э., Данилова Е. Н. Указ. соч. С. 578) указывает, что " для отчуждения бумаги на предъявителя достаточно отчуждения ее". Можно приводить и некоторые иные примеры.
|
|
|
< 2> Свод законов Российской империи. Все 16 томов. Книга третья. Т. X - XI.
< 3> ПСЗ. Собр. 2. Отд. первое. Т. XLVI: 1871. N 49703.
< 4> СЗ СССР. 1929. N 73. Отд. первый. Ст. 696, 697.
В существовании правового режима предъявительских ценных бумаг с централизованным хранением мы не видим большого смысла. Правовой режим предъявительских ценных бумаг для того и создан, чтобы бумага могла обращаться без каких-либо ограничений (вспомним, что в ГК исторически закреплено даже правило о невозможности виндикации предъявительских ценных бумаг).
Подведем итоги анализу этой классификации.
Несмотря на явные " промахи" законодателя как в общих, так и в специальных законах, разделение всех ценных бумаг на именные, ордерные и предъявительские имеет большое регулятивное значение. Но, более того, как будет показано дальше, значение данной классификации не исчерпывается только регулятивной функцией, это разделение (классификация) имеет самое прямое значение для применения мер защиты управомоченного и обязанного лица в отношениях по ценной бумаге. Отнесение той или иной ценной бумаги к одному из трех названных типов предполагает особенности процедуры надлежащего исполнения обязательства, этой ценной бумагой закрепленного. Прежде всего речь идет о надлежащей легитимации кредитора по ценной бумаге. Распространение на бумагу правового режима ордерной, именной или предъявительской бумаги влечет и определенные требования к форме такой бумаги техническому исполнению носителя прав из нее, а также возможным возражениям, которые обязанное лицо вправе выдвигать против управомоченного по бумаге лица.
|
|
|
Отметим, что в специальной литературе относительно самой классификации сложились две точки зрения: есть авторы, которые признают указанную классификацию < 1>, есть и те, кто полагает ее неполной или не соответствующей реальному положению дел. Первые говорят о неких смешанных бумагах < 2>, а вторые предлагают четырехчленную классификацию, т. е. выделить в отдельный правовой режим так называемые обыкновенные именные ценные бумаги (ректа-бумаги). Поскольку позиция о смешанных бумагах выглядит в большей степени маргинальной и, с нашей точки зрения, вполне охвачена описанием трансформаций ордерных ценных бумаг (а это единственный вид (тип бумаг), который может трансформироваться в предъявительские или именные бумаги как временно, так и на весь срок обращения), посмотрим внимательнее на теорию ректа-бумаг.
--------------------------------
< 1> К примеру: Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по спец. курсу. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2007. С. 130 - 163.
< 2> Так, В. А. Тархов полагает, что " нередко ценные бумаги носят смешанный характер, являются одновременно именными и ордерными" (Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. С. 194).
Позиция, признающая существование ректа-бумаг, в нашем праве не нова. Ее обосновывал еще М. М. Агарков. И в настоящее время у нее много сторонников (которые к тому же оперируют ссылками на немецкую правовую традицию < 1>, в которой, по словам Е. А. Крашенинникова, " обыкновенные именные ценные бумаги подверглись всестороннему исследованию" < 2> ). Приведем доводы, которые они выдвигают в защиту ректа-бумаг, а также признаки, по которым они относят те или иные права (совокупности прав) к ректа-бумагам.
--------------------------------
< 1> См., к примеру: Gursky Karl-Heinz. Wertpapierreht. 2., neubearb. Aufl. Heidelberg: Muller, 1997. S. 12 - 13, 136.
< 2> См.: Крашенинников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 80.
Так, по мнению Е. А. Суханова, это такие бумаги, которые лишены свойства оборотоспособности, т. е. не могут передаваться цессией < 1>.
--------------------------------
< 1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: БЕК, 1998. С. 317.
Е. А. Крашенинников дает такое определение обыкновенной именной ценной бумаги: "... ценная бумага, которая легитимирует своего держателя, если он назван в качестве управомоченного в тексте предъявленной им бумаги или является лицом, приобретшим бумагу в порядке цессии". Помимо этого он указывает, что с вещно-правовой точки зрения для обыкновенных именных ценных бумаг действует принцип: право на бумагу, как телесную вещь, следует праву, которое выражено в бумаге; если такая бумага оборотоспособна, то она передается " только путем цессии"; такая бумага не обладает признаком публичной достоверности < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Крашенинников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 78, 8182, 84; Он же. О легальных определениях ценных бумаг // Правоведение. 1992. N 4. С. 38. Соглашается с такой позицией этого автора и Г. Н. Шевченко (Шевченко Г. Н. Понятие обращения ценных бумаг // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Материалы Международной научно-практической конференции. В 2 т. Т. 2. Краснодар: Просвещение-Юг, 2005. С. 165 - 166).
Схожей позиции придерживаются и последователи Е. А. Крашенинникова. Так, А. В. Власова отмечает, что в отличие от именных акций обыкновенные именные ценные бумаги легитимируют своего держателя, если его имя названо в самой бумаге в качестве первоначального субъекта права или если держатель приобрел бумагу в порядке цессии. По этой причине, по ее мнению, норма п. 2 ст. 146 ГК о порядке передачи прав, удостоверенных именной ценной бумагой, может применяться только к обыкновенным ценным бумагам (т. е. цессия есть способ передачи обыкновенных именных бумаг) < 1>. Схожие суждения высказывает и В. Б. Чуваков, с той разницей, что под ректа-бумагами он понимает бумаги, которые легитимируют своего держателя, если он назван в качестве управомоченного в тексте предъявленной им бумаги или является его правопреемником на основании общих норм гражданского права < 2>. Сходным образом выделяет ректа-бумаги и Е. Ю. Трегубенко < 3>.
--------------------------------
< 1> Власова А. В. Способ передачи именных ценных бумаг // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 74. Сходные мнения были высказаны И. Бутиной (Правовые аспекты регулирования отношений по передаче акций // Хозяйство и право. 2006. N 10. С. 76), Д. Степановым (Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 76 - 77).
< 2> Чуваков В. Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 6, 8, 11.
< 3> Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 10.
К. Карабанова (со ссылками на М. М. Агаркова) указывает, что именная бумага легитимирует своего держателя в качестве субъекта права, если он обозначен в тексте бумаги посредством указания его имени и, кроме того, внесен в книгу (реестр), которую ведет обязанное лицо, а вот обыкновенная именная ценная бумага легитимирует своего держателя, если он выступает субъектом выраженного в ней права на основании общих норм гражданского права, в том числе и в случае, если до него бумага дошла в порядке цессии < 1>.
--------------------------------
< 1> Карабанова К. Понятие ценной бумаги в современном российском праве // Хозяйство и право. 2006. N 9. С. 29. Она же. Закладная: некоторые проблемы правового регулирования // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 46.
Придерживается сходных позиций и А. А. Маковская, которая полагает, что " конструкция, воплощенная в собственно именной ценной бумаге... мало совместима (а скорее вообще несовместима) с конструкцией передачи прав по цессии. Напротив, в отношении обыкновенных именных ценных бумаг цессия является надлежащим способом передачи по такого рода бумагам" < 1>.
--------------------------------
< 1> Маковская А. А. Применение правил, установленных для ценных бумаг к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право. 2007. N 10. С. 58.
Как кажется, аргументы весьма достойные. Однако что-то нас здесь смущает и не позволяет согласиться со сторонниками ректа-бумаг. Наше отрицание возможности существования ректа-бумаг основано на следующем.
Во-первых, нам не понятны и аргументы относительно цессии. Отметим, что они противоречивы у разных защитников ректа-бумаг: то, что для них признак ректа-бумаг, для других - контраргумент этому, что само по себе не может не вызывать удивления. Так, если для Е. А. Суханова это бумаги, которые лишены свойства оборотоспособности, то для других сторонников ректа-бумаг (Е. А. Крашенинников, Е. Ю. Трегубенко, В. Б. Чуваков, А. В. Власова, А. А. Маковская и т. д. ) это бумаги, которые как раз передаются цессией или на основании общих норм гражданского права.
Во-вторых, предположим, что речь идет о бумагах, которые предполагают либо невозможность их обращения (Е. А. Суханов), либо переход прав только в каких-то крайних и редких случаях в порядке общегражданской цессии. Да, такие бумаги известны российскому праву. Их мы уже называли в работе (и еще не раз будем касаться): именной чек, государственные жилищные сертификаты, облигации государственных нерыночных займов, государственные сберегательные облигации. Но достаточно ли самого наличия этих явлений, чтобы выделять для них отдельный правовой режим? Любое теоретическое построение в области цивилистики должно иметь какой-то практический эффект. Любая правовая категория несет в себе регулирующее начало. Классификации ценных бумаг - это не просто научные построения, а в большей степени инструмент регулирования через установление определенных правовых режимов. Вспомним, для чего, собственно, появился такой феномен, как ценная бумага? Ответ уже был дан в настоящей работе: для облегченного оборота имущественных прав. Именно в этом и есть смыл (сущность) и главное функциональное назначение ценной бумаги. А какой же тогда новый и полезный правовой режим нам даст ректа-бумага, т. е. документ, который формально ценной бумагой именуется, но фактически ею не является, поскольку противоречит ее сути? Ответ, кажется, напрашивается сам собой: никакого. Более того, закрепление в законодательстве подобного рода конструкций, которые именуются ценными бумагами, но и близко с ними не похожи, есть полная бессмыслица, создание вещей " самих-для-себя". Да и насколько велик объем таких документов? Как представляется, большая часть из них появилась по некоторому недоразумению, они не используются в широком обороте и вряд ли просуществуют сколь-нибудь значимый для оборота промежуток времени. Возьмем для примера именной чек, в отношении которого справедливо отмечается, что его наличие только " препятствует развитию чекового обращения в стране" < 1>. Много ли мы знаем примеров судебных споров по нему? Есть большое подозрение, что ни одного. И так можно прокомментировать любую потенциальную ректа-бумагу. Это с практической точки зрения " мертвые", если изначально не мертворожденные, феномены. В этой связи нам кажется, что выделение ректа-бумаг как отдельного вида не имеет под собой теоретических обоснований, а с практической точки зрения, в лучшем случае, бесполезно.
--------------------------------
< 1> Беляева О. А. Правовое регулирование чекового обращения в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16.
Предположим обратное: речь идет о бумагах, которые передаются по правилам цессии. Но что здесь нового? Как кажется, при более внимательном изучении ГК относительно положений об уступке требования авторы, признающие ректа-бумаги, основываясь на этом критерии, придут к совершенно обратным отстаиваемым им убеждениям.
В-третьих, сторонники ректа-бумаг обосновывают необходимость их выделения отсутствием у них публичной достоверности. Вот, к примеру, В. А. Белов (со ссылками на М. М. Агаркова) отмечает: " Возможно... оспаривание легитимации держателя со стороны обязанного лица, со ссылкой на отношения последнего с предшественниками держателя или им самим на иных основаниях" < 1>.
--------------------------------
< 1> Белов В. А. Ценные бумаги: вопросы правовой регламентации. С. 14.
Теме публичной достоверности в этой работе было уже посвящено много места. Отметим, что выстраивание искусственных построений вокруг нее, основанных на более чем противоречивых положениях доктрины, - это строительство пирамиды вверх дном и без фундамента - конструкция, очень неустойчивая теоретически, а практически вообще бесполезная. Нет у нас разработанной теории публичной достоверности в праве и никогда не было. Но даже при ее появлении встает вопрос: зачем нужен новый вид бумаг? Потому что там действует принцип: право из бумаги предполагает право на бумагу? Но сторонниками ректа-бумаг не выдвинуты, на наш взгляд, какие-либо существенные аргументы для этого. Хотелось бы понять, о каких примерах конкретно идет речь. Действующее законодательство знает множество обратных примеров, когда лицо владеет правом на бумагу, но никаких прав из нее не имеет, т. е. принцип " правом из бумаги владеет тот, кто является ее собственником" не действует, но от этого она менее ценной не становится. Это случаи, когда право собственности на бумагу в процессе ее обращения приобретает эмитент. Такие случаи есть в вексельном праве, в акционерном законодательстве (ст. 76 Федерального закона " Об акционерных обществах" ).
В общем в качестве вывода следует отметить: никаких оснований для выделения ректа-бумаг как отдельного правового режима (отдельного типа (класса) ценных бумаг) мы не усматриваем.
Относительно целесообразности существования классификации ценных бумаг на именные, ордерные и предъявительские (т. е. по порядку легитимации их владельца, по большому счету) высказаны и более интересные суждения. Так, по мнению Ю. Г. Басина, деление ценных бумаг на именные, ордерные и предъявительские утрачивает значение при электронном обороте ценных бумаг. По его мнению, в этом случае " остается одна форма без необходимости деления бездокументарных записей на виды" < 1>. Эти аргументы кажутся нам весьма серьезными. Они, вообще говоря, перекликаются с нашими рассуждениями относительно целесообразности существования института ценных бумаг вообще, которые мы сделали выше, анализируя работы В. А. Белова, В. А. Лапача и О. К. Кремлевой < 2>. Полагаем, что позиция этих авторов весьма обоснованна, однако нельзя забывать и о том, что переход к полностью электронному обращению ценных бумаг (равно как и к их электронному существованию, " бытию" ) - это вопрос едва ли близкого будущего. Право должно предоставить участникам отношений возможность существования всех юридических конструкций, которые обеспечивают удовлетворение их интересов, лежащих в правовом поле: если участники полагают правильным оформить свои отношения на традиционном бумажном носителе, имеющем признаки презентации, то право не должно этого запрещать. Если же они хотят перевести свои отношения в электронную форму, " кибер-пространство", то право должно предоставлять и такую возможность. Говоря проще, должны существовать бумаги с различными правовыми режимами, а уже дело участников правоотношений, какую юридическую конструкцию они выберут.
--------------------------------
< 1> Басин Ю. Г. Указ. соч. С. 255.
< 2> См.: Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по спец. курсу. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 2. С. 173; Лапач В. А. Указ. соч. С. 442; Кремлева О. К. Договор купли-продажи акций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7.
3. 2. Эмиссионные ценные бумаги и ценные бумаги,
не являющиеся эмиссионными (неэмиссионные)
Эмиссионные ценные бумаги. Определение эмиссионной ценной бумаги дается в ст. 2 Федерального закона " О рынке ценных бумаг". В соответствии с ней такой бумагой признается любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных указанным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. В чем смысл выделения такой категории, как " эмиссионная ценная бумага", и какой правовой режим ценной бумаги закрепляется через такое определение?
Первое, что необходимо здесь отметить, это то, что по сути, с нашей точки зрения, в форме эмиссионных ценных бумаг закон легализует оборот совокупности субъективных гражданских прав, которые отличаются от всех остальных стандартностью (упрощенно - стандартных прав). Смысл правового режима эмиссионных ценных бумаг состоит в том, что та совокупность прав, которые составляют бумагу, и та, которую приобретает новый владелец бумаги, абсолютно одинаковы (стандартны). Эти права не могут быть изменены в ходе обращения владельцем ценных бумаг, они не могут быть ни уменьшены, ни увеличены, они не изменяются в своем содержании и объеме в зависимости от того, кто и в какой момент времени их приобрел (исключая отдельные ситуации).
Это существенным образом отличает такие ценные бумаги от многих классических неэмиссионных бумаг, например векселя, чека, складских свидетельств, банковской сберегательной книжки на предъявителя и некоторых иных. Для таких ценных бумаг объем ценной бумаги индивидуализирован (не стандартен). Этот объем может быть определен обязанным лицом, но он может измениться в процессе обращения бумаги. И зависит это изменение не только от лица, которое выдало бумагу (обязалось), но и от любого владельца бумаги и даже от третьих лиц. Классический пример - отметки, которые на векселе может ставить его владелец при его индоссировании. Так, ст. 15 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. установлено правило, согласно которому индоссант вправе воспретить новый индоссамент. Поставивший воспретительную оговорку индоссант таким образом освобождается из числа солидарных должников перед лицами, которым вексель был в последующем индоссирован. То есть перед нами не что иное, как один из способов исключения себя из числа солидарных должников в порядке регресса перед потенциальными и в данный момент не определенными вексельными кредиторами. Абсолютно понятно, что для всех последующих векселедержателей подобного рода надпись существенно меняет объем прав по данному документу. Еще более классический пример, имеющий значение для векселя и чека, - аваль, проставление которого вводит в обязательство по ценной бумаге новое солидарно обязанное лицо. Так, в соответствии со ст. 881 ГК платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля, который может даваться любым лицом, за исключением плательщика. Еще один пример - закладная. В соответствии со ст. 13 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
Индивидуальность объема прав, собственно, и была главным отличием бумаг неэмиссионных, существенно отличавших их от всех иных видов ценных бумаг.
В последующем картина, однако, изменилась: законодательство закрепило принцип стандартности прав и за ценными бумагами, которые формально не признавались эмиссионными. Прежде всего речь идет об инвестиционном пае паевого инвестиционного фонда (ст. 14 Федерального закона " Об инвестиционных фондах" ) и об ипотечном сертификате участия (ст. 2 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах" ). Так, закон определил, что каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и одинаковые права. В этом смысле основополагающий признак эмиссионных ценных бумаг - стандартность прав - утратил свое главенствующее значение.
В литературе был высказан тезис о том, что объединяющим признаком всех эмиссионных ценных бумаг выступает возможность привлечения средств от неограниченного круга лиц (О. В. Ишутина) < 1> и " инвестиционность" (М. Е. Поскребнев) < 2>. Однако в настоящее время с этим сложно согласиться: если бы мы комментировали первоначальную редакцию Федерального закона " О рынке ценных бумаг", то скорее всего эта позиция имела бы существенное основание, однако после появления инвестиционных паев и ипотечных сертификатов участия такое основание, образно говоря, поплыло.
--------------------------------
< 1> Ишутина О. В. Государственные и муниципальные ценные бумаги: вопросы правовой идентификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 11.
< 2> Этот автор отмечает, что " экономически содержательным признаком эмиссионных ценных бумаг является инвестиционность" (Поскребнев М. Е. Залог ценных бумаг как способ обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12).
Другим важным признаком, который отличал эмиссионные ценные бумаги от других, помимо стандартности права была необходимость прохождения процедуры эмиссии < 1> и, самое главное, необходимость государственной регистрации выпуска и обязательность получения каждым выпуском соответствующего государственного регистрационного номера (цифрового (буквенного, знакового) кода, который идентифицирует конкретный выпуск эмиссионных ценных бумаг, подлежащих государственной регистрации). Об этом прямо говорили положения Федерального закона " О рынке ценных бумаг". Более того, изначально существовало правило: сначала выпуск получает государственный регистрационный номер, а потом размещается.
--------------------------------
< 1> Об этом указывается и в специальной литературе: Лисицын А. Ю. Правовое регулирование обращения неэмиссионных ценных бумаг // Журнал российского права. 2002. N 4. С. 143.
Однако со временем и этот признак утратил свое значение. В частности, закон стал допускать возможность обращения эмиссионных ценных бумаг без государственного регистрационного номера, но с присвоением так называемого идентификационного номера - цифрового (буквенного, знакового) кода, который идентифицирует конкретный выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащий государственной регистрации. Можно было бы констатировать, что между указанными понятиями нет существенной разницы, однако суть состоит не в замене одного названия на другое, а в том, что для многих ценных бумаг, не требующих государственной регистрации, перестали применяться жесткие правила допуска таких ценных бумаг на рынок, которые были свойственны процедуре государственной регистрации (типичный пример - биржевые облигации и облигации Банка России). И Закон (ст. 19 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" ) вообще закрепил правило: эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона, не подлежат размещению, если иное им не предусмотрено.
|
|
|
