 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 30 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Текст см.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Изд. Н. С. Таганцевым. 14-е изд., пересм. и доп. СПб.: Американская скоропечатня, 1908.
< 2> Мы не берем более ранние источники, однако отметим, что в большинстве случаев они касались наказания за подделку и подлог документов, а равно за использование таких документов. Так, уже в первый российский Устав вексельный (1729 г. ) была включена ст. 35 " О воровстве в составе векселей и о описках", которая указывала: " А ежели кто под руки кого-нибудь в векселях подпишется, и тем или иным образом сделает воровски вексель, и в том пойман и обличен будет, таким за оное воровство чинить казнь по Уложению" (ПСЗ. Собр. 1. Т. VIII: 1728 - 1732. С. 169). Среди еще более ранних источников можно упомянуть Уложение 1649 г.
< 3> См., к примеру: Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Том четвертый: Сокрытие истины; сокрытие своей личности; лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1880; Белогриц-Котляревский Л. С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; Харьков: Южно-Русское книгоиздательство Ф. А. Югансона, 1896; Белявский Л. А., Рубиновский А. Л. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в толковании юристов. Каменец-Подольский: Типо-лит. Л. Ландвигера, 1902; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Изд. Н. С. Таганцевым. 14-е изд., пересм. и доп. СПб.: Американская скоропечатня, 1908; Жижиленко А. Подлог документов // Право. 1900. 3 декабря. N 49. С. 2340 - 2344; Он же. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб.: Невская типография, 1900 и др.
|
|
|
< 4> Мы не затрагиваем здесь еще и интереснейшей темы законопроектов того времени по анализируемому вопросу. А они, как показывает анализ некоторых работ в области акционерного законодательства, были весьма интересны (к примеру, см.: Спасович В. Д. Об акционерных обществах: Сообщение в заседании административного отделения Юридического Общества при С. -Петербургском университете, 13 апреля 1885 г. // Соч. СПб.: Кн. Маг. бр. Рымович, 1890. Т. 3: Статьи, диссертации, лекции юридического содержания. С. 410).
< 5> Текст см.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С. 1066. О соотношении ст. ст. 571, 1149, 1150 и 1194 Уложения также см.: Неклюдов Н. А. Указ соч. С. 452 - 455.
< 6> Л. С. Белогриц-Котляревский давал такое определение подлога: " Подлог можно определить как умышленное изготовление фальшивого документа, переделка или искажение настоящего, внесение в подлинный документ ложных фактов, а также употребление заведомо фальшивого документа" (Белогриц-Котляревский Л. С. Указ. соч. С. 605).
< 7> Наличие отдельной статьи объяснялось комментаторами следующим образом: " Вексель есть могучее орудие торгового кредита, имеющее такое же частое и быстрое обращение, как и кредитные билеты, и так как взыскание по векселю обусловлено такими строгими формами и последствиями, как ни по каким другим обязательствам, то закон выделяет подделку векселей из числа остальных обязательств и наказывает ее даже строже, чем подлог правительственных бумаг" (Белявский Л. А., Рубиновский А. Л. Указ. соч. С. 187).
< 8> Текст см.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С. 1075.
< 9> Там же. С. 1076.
Отдельная статья Уложения (ст. 1150. 1) существовала для наказания действий, выражающихся в " противозаконном выпуске в обращение безыменных денежных знаков, независимо от обязанности немедленного, по предъявлении, обмена оных на наличные деньги и вознаграждения" (этот состав появился в Уложении в 1870 г. как следствие массового выпуска денежных суррогатов после Крымской войны < 1> ). По сути и по тем комментариям, которые давали к этой статье исследователи, эта статья была направлена на противодействие выпуску предъявительских бумаг без разрешения, а также всякого рода денежных суррогатов < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Нерсесов Н. О. Торговое право. С. 159.
< 2> Если с подделкой и подлогом все ясно, то смысл этой статьи вызывает вопросы. Причину ее наличия, как представляется, объясняет К. П. Победоносцев: " С общей точки зрения кажется, что всякому частному лицу должна быть свобода в выпуске подобных бумаг. Но на деле свобода эта ограничивается. Безыменные бумаги - представители ценностей. Ценности эти создаются искусственно, посредством кредита. Здесь, стало быть, творческая сила не в одной воле лица, но в особенности в кредите, который соединен с ним. А кредит одной личности - дело шаткое и обманчивое. Довериться ему одному - опасно; здесь может быть и со стороны должника преувеличенный расчет на свои силы, и со стороны кредитора - недостаток положительных данных для суждения о прочности кредита. Вот первая причина, почему государство берет на себя контроль над выпуском бумаг этого рода. Другая причина та, что государство само по преимуществу выпускает, создает искусственные ценности в виде бумажных денег, тоже безыменных. И потому если на денежном рынке появится слишком много безыменных кредитных бумаг, выпущенных частными лицами, то может произойти сильное действие их на ценность государственных денежных знаков. " (Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. 2-е изд., с переменами и доп. СПб.: Синодальная типография, 1890. С. 250 - 251). Сходную аргументацию приводит и Н. О. Нерсесов (Нерсесов Н. О. Торговое право. С. 159).
Положения Уголовного уложения 1903 г. < 1> в полной мере отражают увеличение роли рынка ценных бумаг в экономике страны. Согласно документу к числу уголовно-наказуемых деяний относились:
--------------------------------
< 1> ПСЗ. Собр. 3. Т. XXIII: 1903. N 22704.
- распространение на бирже или среди лиц, занимающихся биржевыми операциями, ложного слуха, заведомо могущего повлиять на заключение биржевых сделок (ст. 246) < 1>;
|
|
|
--------------------------------
< 1> Видимо, основанием для введения подобной статьи послужили периодически случавшиеся всплески спекуляций на биржах (см. по этому вопросу: Судейкин В. Т. Биржевая игра на Петербургской бирже (ее причины и последствия). СПб.: Тип. Правительствующего сената, 1897).
- недозволенное производство платежа отделенным от правительственных или частных процентных бумаг купоном, срок оплаты которого еще не наступил; недозволенное заключение сделки, имеющей предметом купоны, по которым течение процентов еще не началось; выдача купона от процентной бумаги, находящейся в закладе или на хранении, по которому течение процентов еще не началось, в случаях, когда такая выдача запрещена (ст. 320);
- недозволенная покупка или продажа правительственной или частной процентной бумаги, не имеющей всех принадлежащих к ней купонов, по которым течение процентов еще не началось; недозволенная выдача ссуды под указанную выше бумагу или в открытии текущего счета, обеспеченного такой бумагой; производство какой-либо сделки, предметом которой выступает указанная выше бумага (ст. 321) < 1>;
--------------------------------
< 1> В статье был указан специальный субъект такого преступления - " содержатель банкирского заведения или меняльной лавки, или заведующий ими, или состоящий в оных на службе".
- открытие подписки на всякого рода ценные бумаги от имени неразрешенного к открытию торгового или промышленного общества или товарищества; выпуск всякого рода ценных бумаг от имени общественного установления или торгового или промышленного общества или товарищества без надлежащего на выпуск таких бумаг разрешения, или иного против установленного этим разрешением достоинства, или в большем против разрешенного числа их, но без превышения общей суммы разрешенных к выпуску бумаг (ст. 324);
- неведение установленных законом шнуровых книг для записей акций или паев и поступающих за них суммы; непредставление таких книг на ревизию по требованию подлежащего учреждения, которым означенные книги выданы (ст. 326) < 1>;
|
|
|
--------------------------------
< 1> В статье был указан специальный субъект такого преступления - " учредитель торгового или промышленного общества или товарищества".
- выпуск в обращение безыменных денежных знаков в какой бы то ни было форме (ст. 329);
- нарушение установленных законом или обязательным постановлением правил о выпуске всякого рода ценных бумаг; изготовление бланков для всякого рода ценных бумаг не в установленном порядке (ст. 331);
- подделка российской государственной процентной бумаги или талона от нее, или билета государственного кредитного установления, или иной ценной государственной бумаги, подделка иностранных государственных бумаг (ст. 427);
- подделка российского или иностранного билета общественных или частных кредитных установлений или акции или облигации обществ или товариществ, уполномоченных установленным порядком на выпуск билетов, акций или облигаций, или иной разрешенной к обращению процентной или ценной бумаги, или купона или талона от них (ст. 428) < 1>;
--------------------------------
< 1> Отметим, что отдельно подлежали наказанию лица, виновные в участии в шайке, составившейся " для подделки, переделки или сбыта подделанных и переделанных монеты, билетов или бумаг, в статьях 427 и 428 поименованных... " (ст. 279).
- переделка билета, бумаги, купона или талона, в ст. ст. 427 или 428 поименованных, придающая им высшее достоинство, или устранение с таких билетов, бумаги, купона или талона знака оплаты или иного погашения (ст. 429);
- выпуск в обращение, или предъявление к оплате, или передача, принятие, хранение, провоз или впуск из-за границы для таковых выпуска или предъявления заведомо подделанных или переделанных билета, бумаги, купона или талона, в ст. 427 или ст. 428 поименованных (ст. 430);
- приготовление к подделке билетов, бумаг, купонов или талонов, в ст. 427 или ст. 428 поименованных; участие в сообществе, составившемся для подделки, переделки или сбыта подделанных или переделанных билетов, бумаги, купонов или талонов, в статьях 427 или 428 поименованных (ст. 431).
Приход к власти большевиков в 1917 г. существенно меняет соотношение между правомерным и уголовно наказуемым поведением в области рынка ценных бумаг. По сути, само занятие выпуском ценных бумаг и даже владение бумагами на некоторое время становятся преступными. Какой-то системы в определении преступного поведения в начальный период власти большевиков не было - преступность деяния определялась конкретным нормативным актом. К примеру, " подлежали суду и карались по всей строгости революционных законов" те, кто отказывался принимать облигации " Займа Свободы" в качестве денежных знаков в соответствии с Декретом СНК " О выпуске в обращение облигаций " Займа Свободы" в качестве денежных знаков", принятым в феврале 1918 г. < 1>; подлежали " преданию суду и конфискации всего имущества" в соответствии с Декретом СНК " О прекращении платежей по купонам и дивидендам", принятым 29 декабря 1917 г. < 2>, лица, совершающие сделки с ценными бумагами; подлежали суду лица и за бездействие - несдачу облигаций бывших городских и земских самоуправлений, аннулированных в соответствии с Декретом СНК " Об аннулировании облигационных займов и всех долгов бывших земских и городских самоуправлений", принятым в октябре 1919 г. В соответствии с Декретом СНК от 26 января 1918 г. " О конфискации акционерных капиталов бывших частных банков" наказанию в виде конфискации всего имущества подвергались те, кто не представил в государственный банк имевшихся на руках акций банков или их реестрового списка. Тюремным сроком до трех лет наказывались участники сделок с ценными бумагами. Можно приводить здесь и иные примеры.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству (25 октября 1917 г. - 25 октября 1918 г. ) / Под ред. юрид. отдела ВСНХ. М.: ВСНХ, 1918. Ст. 700.
< 2> Там же. Ст. 702.
Некоторую систематизацию законодательства в этой области мы наблюдаем с 1922 г., когда на территории РСФСР и других советских республик появляются кодифицированные акты - уголовные кодексы. Указанные акты хотя и похожи, но имели различия < 1>. Согласно УК РСФСР 1922 г. к уголовно наказуемым деяниям в рассматриваемой области относились: подделка государственных процентных бумаг (ст. 85); подделка в корыстных целях как официальных, так и простых бумаг, документов и расписок, если действия не подпадали под ст. 85 (ст. 189) < 2>. Некоторые преступные действия в этой области (грубая, т. е. очевидная и сразу вызывающая подозрение подделка ценных бумаг) карались как мошенничество (ст. 187).
--------------------------------
< 1> Так, в УК УССР дополнительно существовали еще и такие составы, как: скупка ценных бумаг, изъятых из собственности иностранных граждан национализацией, а равно продажа ценных бумаг, национализированных у граждан советских республик, иностранцам (ст. 70. 1); совершение запрещенных сделок с ценными бумагами (ст. 139. 1).
< 2> Разница в этих статьях в комментариях того времени объяснялась следующим образом: " Подделка ценных бумаг не Советского государства: Акций частных обществ и т. п. не может быть караема по ст. 85 Угол. Код., а должна влечь ответственность по ст. 189" (Уголовный кодекс советских республик: Текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Канарского. 2-е изд. Киев: Госиздат Украины, 1925. С. 193). О некоторых аспектах квалификации подделки см.: Трайнин А. Подделка денег и знаков оплаты по Уголовному кодексу // Право и жизнь. 1924. Кн. 5 и 6. С. 47 - 53.
Не сильно отличались от указанных положения УК РСФСР 1926 г., хотя определенное изменение в технике и перераспределение между составами можно наблюдать. Так, к уголовно наказуемым деяниям относились: подделка или сбыт в виде промысла любых государственных ценных бумаг (п. 1 ст. 59. 8), а не государственных процентных бумаг, как в предыдущем Кодексе; подделка в виде промысла чеков, документов на денежные вклады и вклады в ценных бумагах (п. 2 ст. 59. 8); подделка проездных и на провоз груза документов (п. 3 ст. 59. 8); выпуск учреждениями, предприятиями и общественными организациями всякого рода займов, облигаций и других видов ценных бумаг, а также бон и иных денежных суррогатов, равно как и изготовление и прием последних (ст. 128-г) < 1>; чековое мошенничество - выдача чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком, а также отмена чека без уважительных причин или принятие каких-либо иных мер с целью воспрепятствовать чекодержателю получить сумму чека, а равно передача чекодержателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком (ст. 169-а). Также традиционно использовалась в некоторых случаях и статья о мошенничестве (ст. 169) < 2>.
--------------------------------
< 1> См. также Постановление ЦИК и СНК СССР от 31 мая 1935 г. " Об уголовной ответственности за незаконный выпуск ценных бумаг и денежных суррогатов" (СЗ СССР. 1935. N 30. Отд. первый. Ст. 234).
< 2> Как отмечалось в комментариях к УК, по такой статье квалифицировались единичные случаи подделки ценных бумаг, т. е. не в виде промысла (Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская З. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. и с предисл. Председателя Верховного Суда СССР И. Т. Голякова; ВИЮН НКЮ Союза ССР. 2-е изд. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1946. С. 94).
УК РСФСР 1960 г. в полной мере отразил требования времени (рынка ценных бумаг не было, в обороте были только государственные бумаги). В нем можно отметить только три состава: изготовление с целью сбыта, а также сбыт поддельных государственных ценных бумаг (ст. 87); нарушение правил о валютных операциях и спекуляция ценными бумагами (ст. 88); мошенничество (ст. 93).
Основной проблемой действующего уголовного закона в данной сфере является " разрыв" с регулятивными положениями законодательства. Очевидно, что УК не обеспечивает выполнение своих функций в силу того, что отсутствуют необходимые составы. Возьмем пример с финансовыми пирамидами. Очевидно, что в случае с их деятельностью, которую мы наблюдали (и до сих пор иногда наблюдаем) имел и имеет место незаконный выпуск денежных суррогатов, а также квазиценных бумаг, но в обход установленных разрешительных процедур. Однако в отличие даже от советских законов долгое время действующее законодательство никак не регулировало вопрос преследования за соответствующие правонарушения. Чаще всего (и то в случае совсем уж публичного характера нарушений) применялась универсальная статья о мошенничестве (в лучшем случае). Интересно при этом, что от " строительства" таких пирамид не уберегала даже норма ст. 5 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" о том, что на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Недавно в действующее законодательство, как административное, так и уголовное, были внесены некоторые изменения в этой области. Так, в Кодексе РФ об административных правонарушениях появилась статья 15. 24. 1, которая устанавливает ответственность за " незаконные выдачу либо обращение ценных бумаг или удостоверяющих денежные и иные обязательства и не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния... ". Статья 185 УК среди уголовно наказуемых деяний называет " размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию". Однако, с нашей точки зрения, таких изменений для реального наказания организаторов финансовых пирамид все-таки недостаточно. Грешат неточностями и нестыковками и действующие нормы. Хороший пример - ст. 185 УК < 1>. Так, эта статья квалифицирует как злоупотребление при эмиссии внесение в проспект ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение либо подтверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта или отчета (уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, за исключением случаев, когда законодательством о ценных бумагах не предусмотрена государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Как видим, статья указывает на проспект ценных бумаг; при этом из перечня документов, в которые вносится недостоверная информация, выпадает решение о выпуске ценных бумаг; получается, что внесение недостоверных сведений в этой документ почему-то не образует уголовно наказуемого деяния < 2>.
--------------------------------
< 1> Отметим, что авторами, исследующими уголовно-правовой аспект анализируемой нами проблемы, выявлены соответствующие вопросы по другим статьям УК (см., к примеру: Жеребцов А. П. Уголовная ответственность за нарушения прав инвестора на информацию на рынке ценных бумаг (ст. 185. 1 УК РФ) // Российский юридический журнал. 2002. N 1 (33). С. 124 - 127).
< 2> Отметим и еще одну деталь. Эта статья долгое время (до внесения изменений в 2009 г. ) устанавливала наказание за " внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации", при том, что проспекта эмиссии ценных бумаг давно не существовало (с 2002 г. ); законодательство о рынке ценных бумаг содержало указание на иной документ - " проспект ценных бумаг", а значит, статья просто " не работала" (получалось, что лицо, которое внесет недостоверные сведения в " проспект ценных бумаг", не за что было наказывать, поскольку наказание было предусмотрено за внесение таковых в " проспект эмиссии ценных бумаг" ). Такое отставание по времени не свидетельствует об эффективности правового регулирования.
Требует своего переосмысления и такой классический состав, как изготовление или сбыт поддельных ценных бумаг. Существование этого состава является традиционным для российских уголовных законов. Практически неизменной остается и терминология: российские уголовные законы традиционно используют для квалификации соответствующих преступных деяний понятия " подделка" и/или " подлог". Статья 186 УК традиционно использует один термин - " подделка". Непосредственно УК этот термин не раскрывает, традиционно это делается на уровне разъяснений Верховного Суда РФ. Так, в п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 " О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" под подделкой ценной бумаги понимается как частичная подделка, так и изготовление полностью поддельной ценной бумаги (внимательное изучение русского дореволюционного и советского права показывает, что указанное понимание сложилось еще в XIX в. в решениях Правительствующего сената и практически в неизменном виде переходит из одного документа в другой (Уложение о наказаниях, УК РСФСР, УК РФ), несмотря на смену общественно-политического строя). Аналогичное понимание мы находим и в более позднем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2: " Состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг". С одной стороны, перед нами " устоявшийся" состав. С другой стороны, уже в момент своего появления в УК РФ он выглядел насколько традиционно, настолько же и не приспособленным для защиты прав и законных интересов инвесторов и государства. Во-первых, уголовное право должно более четко разграничивать правомерное поведение по изменению текста классических документарных ценных бумаг, к примеру векселя, и противоправное его изменение < 1>. Во-вторых, если уголовное право использует термин " подделка", то в гражданском праве долгое время используются конструкции " подделка", " подлог" (ст. 147 ГК), " подложность". К примеру, понятие " подложность" встречается в ст. 7 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. применительно к подписи, поставленной на векселе, т. е. употребляется только относительно одного вексельного реквизита. Определения этих понятий законом также не даются, хотя и указывается на последствия обнаружения владельцем ценной бумаги ее " подлога или подделки". В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слова " поддельный" и " подложный" имеют одно общее значение - " фальшивый" < 2>. Очевидно, что здесь требуется совершенствование терминологии уголовного закона. Тем более если мы обратимся к русской дореволюционной практике (см. комментарий Н. С. Таганцева к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных), то увидим, что для русского уголовного права понятия " подделка" и " подлог" были практически тождественными. В-третьих, очевидно, что эта статья применима только к документарным бумагам, но никак не способна защитить права владельцев бездокументарных бумаг.
--------------------------------
< 1> Такое разделение, кстати, делалось справедливо еще в первых российских актах. К примеру, в ст. 35 Устава вексельного 1729 г. было отмечено, что " ежели векселедавец в числе и месяце, или в числе денег опишется, что случиться может, того в вину за фальшь не ставить. " (ПСЗ. Собр. 1. Т. VIII: 1728 - 1732. С. 169).
< 2> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Рос. АН; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. С. 525, 527.
Глава 8. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ
8. 1. Понятие государственного регулирования
в сфере рынка ценных бумаг
Важной составляющей рынка любого товара, услуги, а в особенности товара (услуги), который имеет стратегическое значение для состояния экономики государства, является система его регулирования. Рынок ценных бумаг, как часть финансового рынка, является примером такого рода. Он не только выступает индикатором состояния экономики, но и сам напрямую влияет на ее финансовое здоровье.
Тесная связь реальной экономики и рынка ценных бумаг доказывается и современным кризисным состоянием мировой экономики: то, что сначала казалось проблемами фондовых спекулянтов с Уолл-стрит, впоследствии переросло в проблемы экономического роста и связанных с ним макроэкономических показателей (занятости и инфляции) и в конечном счете сказалось на социальной сфере, жизни каждого.
Одной из причин этого стало снижение государственного воздействия в этой сфере, ослабление контроля за эмиссией производных финансовых инструментов, за финансовым состоянием участников рынка ценных бумаг и в итоге отрыв финансового сектора от реальной экономики, надувание " мыльного пузыря" на рынке ипотечных ценных бумаг и производных финансовых инструментов (свопов). Именно поэтому во всех современных экономиках государственное регулирование финансового рынка (и в том числе рынка ценных бумаг) - одно из важнейших направлений государственной политики < 1>.
--------------------------------
< 1> Отметим, что в литературе существует точка зрения, в соответствии с которой государственное регулирование основано на неправильном понимании Великой депрессии 1930-х годов и вряд ли способно предотвратить крахи фондового рынка, подобные тем, которые были во времена этой депрессии (см.: Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2 т. / Пер. с англ.; под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 2. С. 598). Нынешний беспрецедентный кризис, как кажется, доказывает ее правоту. Но, на наш взгляд, это весьма поверхностная позиция. Речь скорее идет либо о недостаточности регулирования, либо о неправильной его организации. Недаром все рецепты выхода из нынешнего финансового кризиса одним из основных блоков включают в себя усиление регулирующего воздействия и прежде всего на те сферы, которые не находились в поле регулирования или недостаточно им охватывались (инструменты, возникшие в результате секьюритизации в последние годы, трансграничные аспекты и т. д. ).
Система государственного регулирования рынка ценных бумаг включает в себя определенную государством политику в сфере рынка ценных бумаг, установленные этой политикой принципы, методы, способы регулирования, систему регулирующих органов, их компетенцию и порядок взаимоотношения друг с другом.
Государственное регулирование рынка ценных бумаг не тождественно правовому регулированию. Напротив, отношения, возникающие в сфере государственного регулирования, являются объектом правового регулирования, объектом же государственного регулирования являются участники рынка ценных бумаг - инвесторы, эмитенты, профессиональные участники и их деятельность. Эта деятельность очень разнообразна по своим формам и видам, территориальному осуществлению, однако есть одно общее, что позволяет включить ее в сферу государственного регулирования рынка ценных бумаг: она связана с таким специфическим объектом, как ценная бумага.
Государственное регулирование рынка ценных бумаг нельзя рассматривать вне связи с явлением более общего порядка - государственным регулированием экономики, так как государственное регулирование рынка ценных бумаг есть лишь его частное проявление: проще говоря, регулирование только в одном секторе экономики.
Государственное регулирование экономики обычно определяют как систему опосредованного воздействия на поведение хозяйствующих субъектов и тем самым на экономику в целом путем изменения законодательства, системы налогообложения, таможенных пошлин, валютных курсов, применения других инструментов ограничения или, наоборот, мотивации той или иной деятельности < 1>. Однако государственное регулирование заключается не только в опосредованном воздействии, но и в применении иных средств воздействия, посредством которых регулируется поведение участников рынка: это лицензирование, установление разного рода имущественных требований (требований к размеру собственных средств (капитала) и т. д. ). С. Н. Шишкин дает такое определение государственному регулированию экономики: "... совокупность мер экономического, правового и организационного воздействия на экономику, в том числе путем государственной поддержки и защиты субъектов предпринимательской деятельности, а также государственного контроля за соблюдением требований законодательства субъектами такой деятельности" < 2>. В этом определении справедливо подчеркивается возможность поддержки со стороны государства субъектов предпринимательской деятельности. Государственное регулирование состоит также и в правоприменении, т. е. во вмешательстве в отношения участников рынка, если они выходят за рамки правового.
|
|
|
