 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 26 страница
|
|
|
|
Интересно, что суждение об отсутствии правоотношений между регистратором и владельцем, доведенное до своего логического завершения, породило и еще один ход мысли пострадавших владельцев - предъявление иска о возмещении вреда (иска из деликта). Такую позицию поддержать сложно. Правоотношения из деликта возможны только тогда, когда субъекты не связаны отношениями, имеющими другие основания. Соответственно, эти аргументы разбиваются уже тем фактом, что правовые отношения существуют между эмитентом и владельцем ценной бумаги (особенно это очевидно в случае с акционерным обществом).
Как же быть с виндикацией применительно к ценным бумагам? С нашей точки зрения, на сегодняшний день виндикация, если так можно выразиться, признается неизбежным злом, поскольку иных вещно-правовых механизмов защиты владельцев ценных бумаг действующее законодательство не закрепило.
Однако оставлять ситуацию в подобном состоянии было бы неправильно. Совершенно очевидно, что классическая виндикация ни в каком виде неприменима к ценным бумагам в их современном понимании. Причем это касается, на наш взгляд, не только предъявительских ценных бумаг, по которым невозможность использования виндикации прямо указана в ст. 302 ГК < 1>, но также и бездокументарных ценных бумаг, некоторых документарных (вексель, к которому применимы свои способы защиты). Возможная сфера применения виндикации в настоящее время - некоторые классические ордерные и именные ценные бумаги.
--------------------------------
< 1> Интересно, что история этого правила не так проста, как может показаться. Это в настоящее время в большинстве случаев оно не вызывает вопросов. Между тем, как показывает анализ дореволюционного права, вопрос о виндикации предъявительских бумаг был предметом дискуссий (см.: Нерсесов Н. О. Торговое право. С. 62 - 163; Окс М. Виндикация // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Май - июнь. Кн. 3). Именно поэтому вопрос о возможности/невозможности виндикации безыменных бумаг часто решался на уровне конкретного нормативного акта. К примеру, п. 37 отделения четвертого " О государственных четырехпроцентных непрерывно-доходных билетах" Устава кредитного (Свод законов Российской империи: Все 16 томов, исправленные по Продолжениям 1906 и 1908 годов и дополненные позднейшими узаконениями. В 4 кн. Кн. третья. Т. X - XI / Сост. и изд. А. М. Нюренберг. М.: Т-во Скоропечатни А. А. Левенсон, 1910) прямо было указано, что " утративший безыменной непрерывно-доходный билет может отыскивать свою собственность установленным порядком".
|
|
|
Вопрос о невозможности виндикации таких бумаг был решен однозначно в досоветском праве в ст. 5 Постановления Временного правительства от 29 августа 1917 г. " Об охране прав на предъявительские ценные бумаги" (текст документа см.: Вормс А. Э., Данилова Е. Н. Указ. соч. С. 578): " Бумаги на предъявителя не могут быть отыскиваемы от приобревшаго оные добросовестно, хотя бы они были похищены или потеряны".
В советском праве вопрос о невозможности/возможности виндикации предъявительских ценных бумаг также был предметом дискуссий (см., к примеру: Брауде И. Истребование похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя // Право и жизнь. 1924. Кн. 10. С. 70 - 73). Впервые принципиально этот вопрос был решен Декретом ЦИК и СНК СССР от 23 марта 1925 г. " О воспрещении истребования от добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя и банковых билетов" (СУ. 1925. N 21. Отд. первый. Ст. 149). И с этого момента (отметим, что в литературе имеются сведения и о более раннем применении данного правила в некоторых советских республиках: Гордон В. М. Система советского торгового права: Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 1924. С. 36 - 37) указанное принципиальное правило воспроизводится во всех последующих актах. До этого момента вопрос решался по-иному. Так, И. Брауде прямо указывал, что " наш Гражданский кодекс не знает специальной усиленной защиты добросовестных приобретателей похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя" (Брауде И. Истребование похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя // Право и жизнь. 1924. Кн. 10. С. 70). И. П. Либба относительно дубликата накладной на предъявителя отмечал: " В отличие от иностранных законодательств, наш Гражданский кодекс не дает особых норм о виндикации бумаг на предъявителя. Поэтому, согласно ст. 60 Гражданского кодекса, если дубликат накладной на предъявителя утрачен собственником или похищен от него, то последний может истребовать его у любого приобретателя, безотносительно к тому, добросовестен ли этот приобретатель или нет" (Либба И. П. Перевозочные документы по Уставу жел. дор. СССР // Основные вопросы железнодорожного права: Сборник статей / Под ред. В. И. Рудковского и И. В. Рыбальского-Бутевича. М.: Бюро правлений жел. дор. и Транспечати, 1925. С. 226).
|
|
|
В отношении бездокументарных ценных бумаг ситуация нам понятна - владение такими бумагами не более чем фикция. Такая фикция может существовать в настоящее время, поскольку никакого иного способа защиты прав нет.
Однако в будущем нам представляется правильным отказаться здесь от виндикации. Надо помнить, что по таким бумагам ведется реестр, соответственно всегда есть лицо, которое оказывает соответствующие учетные услуги. Здесь надо вспомнить о публичности реестра. Как мы уже отмечали, можно предложить такой механизм: законным держателем документа всегда признается тот, кто внесен в соответствующий реестр. Его права не могут быть оспорены, если в суде не доказано одно из двух обстоятельств: а) его недобросовестность (а это должна доказать пострадавшая сторона) или б) безвозмездность приобретения. В обоих случаях пострадавший прежний владелец может тогда требовать либо возмещения убытков, либо возврата акций по специально разработанной законом процедуре (но не виндикации). Если лицо, запись о котором содержится в учетных регистрах, а) добросовестное (а это предполагается самим фактом нахождения в реестре) или б) бумаги приобретены возмездно, то пострадавший прежний владелец должен искать компенсации своих убытков, а не требовать возвращения бумаг.
|
|
|
Причем при применении механизма компенсации убытков скорее всего надо будет выстраивать многоуровневую систему защиты, иначе права собственников не будут в достаточной степени гарантированы. Совершенно очевидно, что такая мера должна быть гарантирована еще и страховым возмещением: закон должен обязать организацию учетной системы страховать риск своей ответственности. Ну и третьим уровнем защиты должно стать возмещение ценных бумаг через государственный компенсационный фонд в той части, в которой интересы владельца ценных бумаг не будут компенсированы.
Когда анализируют возможную замену виндикации на возмещение убытков, указывают на целый ряд серьезных проблем. Так, Э. Хамидуллина отмечает: " Альтернатива предъявить иск о возмещении убытков вряд ли способна удовлетворить претензии инвесторов, поскольку возникает ряд трудноразрешимых вопросов. Во-первых, что брать за основу в качестве реальных убытков: номинальную стоимость акций, цену приобретения акций владельцем или рыночную стоимость акций? Во-вторых, в чем будет выражаться упущенная выгода, как вычислить размер неполученных доходов? " < 1>. Мы не видим ничего неразрешимого в этих вопросах. Компенсации должна подлежать рыночная цена на момент утраты бумаги, а упущенной выгодой будет рост стоимости бумаги за соответствующий период до момента исполнения обязательств по компенсации убытков, а также все те доходы, которые были по данной бумаге получены. Другой аспект этой проблемы поднимает К. Фрадкин: кто должен возмещать убытки и на каких принципах (учитывать вину или установить правило о безвиновной ответственности)? С его точки зрения, если не выявлена вина регистратора в незаконном списании ценных бумаг, нет оснований для привлечения к ответственности ни самого регистратора, ни эмитента < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Хамидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 49.
< 2> Фрадкин К. Возмещение акционеру убытков // Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 47.
Отметим, что в литературе высказано предположение об ограничении применения виндикации не только в отношении предъявительских ценных бумаг, но и в отношении вообще всех ценных бумаг. Такой позиции придерживается В. А. Белов. Он полагает, что, " допуская виндикацию ценных бумаг по общим правилам, в том числе и от добросовестного приобретателя, мы парализуем действие принципа публичной достоверности при безвозмездном приобретении, а также в отношении ценных бумаг, похищенных у их собственника". С его точки зрения, ограничение виндикации " было бы логичным завершением проведения в жизнь свойства их публичной достоверности" < 1>. Впрочем, далее в своей работе он свое предложение... признает нецелесообразным.
--------------------------------
< 1> Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. Т. 2. С. 530 - 531.
Нам же оно не кажется столь нецелесообразным. Ограничение виндикации в отношении бездокументарных ценных бумаг в предлагаемой нами модели могло бы как раз способствовать защите прав добросовестных приобретателей, что для гражданского оборота не менее важно, чем защита прав пострадавшего собственника.
Отметим, что в литературе в последнее время активно высказывается мнение о возможности замены виндикационного иска на требование о признании права собственности < 1>. К примеру, А. А. Кукушкин, отмечая, что при нарушении права владения на бездокументарные ценные бумаги виндикационный иск не служит способом защиты, полагает, что таким способом является " иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права". В основе этой позиции лежит признание абсолютного характера прав на бездокументарные ценные бумаги. Автор полагает, что в отличие от виндикации при восстановлении прав на бездокументарные ценные бумаги в силу специфики формы фиксации принадлежность спорных ценных бумаг истцу должна доказываться исключительно путем определения последовательности движения ценных бумаг по лицевым счетам или счетам депо < 2>. Сходные мысли высказывают и некоторые другие авторы. Отметим, что в литературе обсуждаются нюансы таких исков. Так, В. А. Белов в своей заочной дискуссии с Д. Степановым настаивает на применении здесь преобразовательного иска и указывает, что иск о восстановлении положения, существовавшего до правонарушения (преобразовательный иск), не идентичен иску о признании < 3>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См. по этому же вопросу: Мурзин Д. В. Истребование ценных бумаг от отчуждателя (новая практика Высшего Арбитражного Суда РФ и потребности гражданского оборота) // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2006. Вып. 2. С. 67 - 74; Степанов Д. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004; Жеругов О. Р. Указ. соч. С. 25, и другие работы.
< 2> Кукушкин А. А. Защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9, 29 - 31.
< 3> Белов В. А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. N 2. С. 230.
Использование иска о признании права (а в этом есть практически суть иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права) нам не кажется более привлекательным, чем виндикация. В конечном счете отдельные элементы, которые в традиционной виндикации мешают защите прав владельцев ценных бумаг, можно урегулировать в законе.
Проект Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованный к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г. ), предлагает следующий механизм восстановления прав предшествующих правообладателей бездокументарных ценных бумаг: посредством иска к лицам, формально легитимированным посредством записей по счетам, о понуждении к совершению перевода на имя истца (о взыскании ценных бумаг в пользу истца). Интересно, что проект Концепции указывает, что условия удовлетворения этого требования и распределение бремени доказывания должны определяться так же, как и в отношении классических ценных бумаг.
С нашей точки зрения, говоря об альтернативах виндикации и учитывая предложение о закреплении безусловной достоверности реестра, можно подумать о таком специальном средстве защиты (при опровержении добросовестности владения или установлении безвозмездности приобретения), как иск о признании недействительными записей по счету. Такая позиция выглядит весьма привлекательной (отметим, что схожие проблемы возникают и с недвижимостью, поскольку некоторые суды ставят предъявление иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в зависимость от оспаривания акта государственной регистрации), особенно учитывая наши рассуждения о моменте возникновения права собственности на бумагу). Конечно, перед нами суррогат виндикации, поскольку признание записи недействительной есть, по сути, лишение права собственности. Но как один из возможных вариантов такой механизм может быть рассмотрен.
7. 5. Компенсационные схемы (программы, фонды)
на рынке ценных бумаг
Специфическими формами защиты прав участников рынка ценных бумаг являются те из них, которые связаны с использованием различного рода компенсационных схем. Адресатами такого рода форм защиты являются владельцы ценных бумаг, а также те инвесторы, которые (в установленных законом случаях) инвестировали имущество в различного рода суррогаты ценных бумаг (участники всевозможных финансовых пирамид). Деятельность компенсационных схем - это не российское изобретение. Такие способы защиты инвесторов существуют во множестве стран: США, страны ЕС, Канада, Австралия, Сингапур и т. д. < 1>. К тому же существуют достаточно давно. К примеру, компенсационная схема Великобритании появилась в 1988 г. на основании Акта о финансовых услугах 1986 г. Впоследствии эти вопросы стали регулироваться на основании соответствующей Директивы ЕС 1997 г. и нового Акта о финансовых услугах 2000 г. (Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA)) < 2>. Однако интересны статистические данные, демонстрирующие деятельность этой схемы до 1996 г.: согласно отчетам, применение схемы компенсации инвесторами Великобритании с 1988 по 1996 г. в результате признания несостоятельными около 300 инвестиционных фирм позволило выплатить более 103 млн. ф. ст. примерно 10000 пострадавшим от их деятельности инвесторам. Государство не затратило на эти выплаты ни пенса. Большинство удовлетворенных схемой претензий составляли суммы от 30000 ф. ст., что позволило полностью компенсировать все потери инвесторов.
--------------------------------
< 1> Некоторые сравнительные характеристики таких схем см.: http: // www. treasury. gov. au/ documents/ 402/ HTML/ docshell. asp? URL= comp_loss-21. asp.
< 2> Текст доступен по интернет-адресу: http: // www. opsi. gov. uk/ ACTS/ acts2000/ ukpga_20000008_en_1.
Охрана прав инвесторов с использованием компенсационных схем хоть и является достаточно новым для российского рынка явлением, однако корни его знакомые. Прямым " родственником" подобного рода форм защиты выступает страхование. Причем аналогия здесь не просто прямая: как мы посмотрим при анализе некоторых компенсационных схем, в их основе, по существу, и лежит институт страхования. Прежде всего, это проявляется в самой сути компенсационной схемы: образовании и управлении определенным денежным фондом за счет участников рынка ценных бумаг, государства на случай наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые будут служить основанием для выплат лицам, в интересах которых такая схема создается.
Следует отметить, что помимо страхования в недалеком прошлом у компенсационных схем были и иные предшественники. Так, нельзя не вспомнить положения ст. 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 " О собственности в РСФСР". Этой статьей устанавливалось, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством. Как видим, в основе этого механизма (так и не реализованного, кстати, на практике) также лежала идея компенсации, но только в иной форме: за счет средств бюджета с суброгацией соответствующих требований.
История развития компенсационных схем в современной России крайне противоречива. Впервые о возможности создания подобной схемы было сказано в Указе Президента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 " О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" < 1>. В соответствии с ним был образован так называемый Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров (ФОГФ). Появление этого документа было своего рода ответом государства на проблему финансовых пирамид, строительство которых буквально захлестнуло всю страну начиная с 1992 г. Официальных цифр, которые бы описывали масштаб проблемы начала - середины 90-х годов, нет до сих пор. Некоторые выводы можно делать только исходя из данных, которые приводит на своем официальном сайте сам ФОГФ < 2>. Так, в справке о формировании баз данных и реестров вкладчиков, которые фонд должен вести в соответствии с положением о нем, указано, что " правдоподобное" количество пострадавших в этот период оценивается в 20 - 40 млн. человек; размер нанесенного им ущерба оценивается в 50 - 80 трлн. неденоминированных рублей (50 - 80 млрд. руб. - в ценах 1998 г. ). При этом в общий реестр, ведущийся ФОГФом, включены только 628 тыс. вкладчиков; одновременно указывается, что около 20 - 22% вкладчиков уже умерли, не успев получить компенсационные выплаты.
--------------------------------
< 1> До этого был издан также Указ Президента РФ от 26 апреля 1995 г. N 416 " О мерах по обеспечению интересов инвесторов и приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой на финансовом и фондовом рынках без соответствующих лицензий". В соответствии с его положениями первоочередная задача федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования финансового и фондового рынков Российской Федерации - это " обеспечение интересов инвесторов", в том числе путем " создания организационных и материальных условий для компенсации потерь инвесторов от недобросовестного предпринимательства на финансовом и фондовых рынках". Правительству РФ было указано " рассмотреть вопрос о государственной поддержке формирования и деятельности негосударственных региональных фондов помощи потерпевшим от преступлений в сфере экономики в целях обеспечения условий для компенсации потерпевшим от преступлений потерянных денежных средств (части денежных средств)". Как видно из текста этого Указа, его нельзя отнести прямо к документам, на основании которых можно было бы говорить о функционировании компенсационной схемы.
< 2> http: //www. fedfond. ru; см. также: Мысловский Е. Н. Внимание: " Кидал-Инвест": Информационно-методическое пособие для работников правоохранительных органов. М.: Спас, 1996.
Анализ первоначальной редакции Указа обнаруживает, что это была весьма своеобразная компенсационная схема, поскольку в ее правовом регулировании не просматривается связь между имуществом, изъятым у финансовых пирамид, и выплатами пострадавшим вкладчикам и акционерам. Большая часть средств этой организации формировалась за счет бюджетных источников. Серьезным вопросом был и тот, что совершенно было неясно, как и в каком порядке должны лица доказывать, что они имеют право на получение соответствующей компенсации. А ведь это одна из частей фундамента, на котором держится правовое регулирование любой компенсационной схемы.
Дальнейшее развитие компенсационных схем связано с положениями Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21 марта 1996 г. N 408. В соответствии с этим документом Правительству РФ поручалось в течение 1996 г. обеспечить разработку нормативных правовых актов, обеспечивающих введение системы гарантий и страхования прав вкладчиков и акционеров, создать действующие институты гарантий и страхования, в том числе специальные гарантийные и страховые фонды. Отмечалось, что источниками финансирования таких фондов должны быть как обязательные платежи, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, так и добровольные платежи, в том числе устанавливаемые саморегулируемыми организациями профессиональных участников финансового и фондового рынков России.
Более подробно этот момент описывала Государственная программа защиты прав инвесторов на 1998 - 1999 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1998 г. N 785. Она справедливо указывала, что существует два варианта создания страховых и компенсационных схем защиты интересов инвесторов:
- защита интересов инвесторов путем создания профессиональными участниками рынка - членами саморегулируемых организаций за счет своих взносов фондов, работающих на принципах взаимного страхования профессиональной ответственности (некоммерческое страхование). Данные фонды находятся в распоряжении саморегулируемых организаций, которые производят компенсационные выплаты в случае причинения ущерба инвесторам одним из членов организации;
- разработка компенсационной схемы для инвесторов путем создания общероссийской системы защиты имущественных интересов инвесторов, обеспечивающей компенсационные выплаты клиентам всех профессиональных участников рынка ценных бумаг на основе единых принципов. Управление этим фондом должно осуществляться негосударственной некоммерческой организацией. Указанная организация будет определять правила предоставления компенсаций из фонда, а также производить компенсационные выплаты пострадавшим инвесторам.
Отметим, что если в случае с первым вариантом была понятна " целевая аудитория" компенсационных выплат, то в отношении второго варианта никаких внятных целей не ставилось.
В итоге в действующих нормативных актах (Федеральные законы " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", " Об инвестиционных фондах" ) реализованы оба варианта. Помимо этого нельзя забывать и о действующей еще с 1996 г. ст. 6 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", которая обязывает клиринговые организации создавать гарантийные фонды. Такие фонды, очевидно, строятся на принципах взаимного страхования, т. е. на тех же принципах, на которых строится создание компенсационных схем саморегулируемых организаций.
Рассмотрим каждый из вариантов компенсационных схем подробнее.
7. 5. 1. Государственная компенсационная программа
Единого правового регулирования государственной компенсационной программы (схемы) в настоящее время нет. Можно указать на три нормативных акта, которые регулируют функционирование такого рода схемы: Федеральные законы " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", " Об инвестиционных фондах" и обновленный Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 " О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров". Причем все три документа устанавливают разный правовой режим такого рода программ (схем).
Федеральный закон " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (ст. 19) предполагает создание особой некоммерческой организации - федерального компенсационного фонда - в целях выплаты компенсаций инвесторам - физическим лицам. Основными целями деятельности фонда признаются:
- выплаты компенсаций инвесторам - физическим лицам;
- формирование информационных баз данных и ведение реестра инвесторов - физических лиц, имеющих право на получение указанных компенсаций;
- представление и защита имущественных интересов обратившихся в фонд инвесторов - физических лиц в суде и в ходе исполнительного производства, предъявление исков о защите прав и законных интересов неопределенного круга инвесторов - физических лиц;
- хранение имущества, предназначенного для удовлетворения имущественных прав инвесторов - физических лиц, и участие в его реализации или обеспечение контроля в целях надлежащего хранения и реализации указанного имущества в ходе исполнительного производства.
Адресаты компенсационных выплат фонда, инвесторы - физические лица, определены как лица, которые не смогли получить возмещение по судебным решениям и приказам ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом указано, что право на получение компенсаций имеют инвесторы - физические лица в связи с причинением им ущерба профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Фонд не осуществляет выплаты компенсаций физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Источники формирования средств фонда специально законом не установлены.
Обратим внимание, что Закон предполагает в основном выплату компенсаций физическим лицам, ущерб которым причинен профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Оставлена, конечно, одна лазейка: "... а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации". Однако такие случаи не указаны. Связывается получение компенсации и с предварительным обращением в суд за защитой своего нарушенного права. Отметим, что Закон не указывает обстоятельств, в соответствии с которыми то или иное лицо обратилось в суд и не смогло получить возмещение со стороны профессионального участника рынка ценных бумаг.
Обязательность предварительного обращения в суд серьезным образом снижает эффективность данного компенсационного механизма, поскольку судебные процессы могут длиться весьма продолжительное время, за которое причитающиеся денежные средства могут обесцениться. Однако правовое регулирование данной компенсационной схемы этого не учитывает. Оно говорит о компенсируемом " ущербе"; таким образом, можно предположить, что компенсации подлежит не сумма, которая присуждена судом, а сумма первоначального ущерба. Тогда не очень понятно, зачем для начала идти в суд, если получить присужденное им будет невозможно. В общем, в отсутствие иного регулирования следует отметить, что указанная схема компенсаций со стороны государства не кажется нам продуманной.
Вызывает много вопросов и отсутствие указания на источники средств для выплаты компенсаций. А ведь это один из основных вопросов: кто платит за существование схемы - бюджет или сама индустрия ценных бумаг через механизм взаимного страхования?
Вторую компенсационную схему предусматривает ст. 63 Федерального закона " Об инвестиционных фондах". Компенсационная схема, по сути ее описания, представляет собой схему временную, о чем свидетельствуют слова: " Впредь до вступления в силу федерального закона, устанавливающего условия и порядок выплаты компенсаций гражданам причиненного им ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями, специализированными депозитариями, а также лицами, осуществляющими ведение реестров владельцев инвестиционных паев, возложенных на них законом или договором обязанностей, применяется установленный настоящей статьей порядок защиты имущественных прав граждан". В приведенном тексте помимо этого предусмотрены отчасти и основания для начала работы такой схемы - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны указанных субъектов. Отметим, что количество субъектов здесь, с одной стороны, меньше, с другой - в их число входят не только профессиональные участники рынка ценных бумаг, но и юридическое лицо - организатор схемы инвестирования, а именно акционерный инвестиционный фонд.
Установлен и адресат компенсационных выплат - граждане. Интересно, что если в ст. 19 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" речь идет о физических лицах, то здесь о гражданах, а это может означать, что иные категории - иностранные инвесторы и лица без гражданства - в число получателей компенсации попасть не могут.
Компенсации выплачиваются гражданам, которым имущественный ущерб причинен акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями, специализированными депозитариями акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, лицами, осуществляющими ведение реестров владельцев инвестиционных паев, имеющими соответствующие лицензии, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей, если у них аннулирована лицензия и отсутствует имущество, достаточное для возмещения реального ущерба, и если:
|
|
|
