 |
Б. Установление обязательных требований к деятельности участников рынка ценных бумаг. 29 страница
|
|
|
|
Специальное законодательство может указывать и на иные основания для аннулирования лицензии. Здесь можно привести в качестве примера ст. 61. 2 Федерального закона " Об инвестиционных фондах", которой установлены основания для аннулирования лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании акционерного и паевого инвестиционных фондов, специализированного депозитария акционерного и паевого фондов. Перечень этих оснований существенно отличается от общих оснований, что объяснимо спецификой деятельности, регулируемой данным Законом.
Признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся. Правовой режим данной меры установлен ст. 26 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", а также ст. 7 Федерального закона " О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года". Следует отметить, что применение этой меры в обоих названных случаях имеет свои особенности.
Основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся установлены ст. 26 Федерального закона " О рынке ценных бумаг". Следует обратить внимание на то, что в действующей редакции Закона (первоначальная имела совершенно иной перечень оснований) признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся может иметь место не только как реакция государства на правонарушение, но и в случае, если правомерное поведение эмитента (размещение ценных бумаг) не привело к достижению желаемого результата < 1>.
--------------------------------
< 1> Действующий Закон называет в качестве оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся следующие факты: а) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; б) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации; в) непредставление эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный настоящим Федеральным законом срок после истечения срока их размещения; г) отказ регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; д) неразмещение предусмотренной решением о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг доли, влекущее за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся; е) неразмещение ни одной эмиссионной ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; ж) неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.
|
|
|
К примеру, решением о размещении ценных бумаг путем подписки может быть установлена доля ценных бумаг выпуска, при неразмещении которой выпуск ценных бумаг считается несостоявшимся. Такая доля не может быть меньше чем 75% от общего количества размещаемых ценных бумаг выпуска. Соответственно, если эмитент установил такую долю в размере 75%, а разместил 70% - нарушения никакого нет, однако есть основания для признания выпуска несостоявшимся. Выпуск может быть признан несостоявшимся до момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска. Последствием признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся является аннулирование государственной регистрации выпуска, затем аннулирование самих ценных бумаг и возврат средств, полученных эмитентом от размещения выпуска бывшим владельцам ценных бумаг.
|
|
|
Правовой режим признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся в соответствии со ст. 7 Федерального закона " О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" имеет определенные особенности: решение о признании Банком России выпуска акций несостоявшимся здесь приравнено к принятию решения об отмене решения об увеличении размера уставного капитала (решения о размещении). Имеются особенности и в части сроков возврата инвестированного имущества < 1>.
--------------------------------
< 1> Приведем для анализа соответствующую выдержку из ст. 7 данного Закона: " 9. Если на момент принятия решения об уменьшении размера уставного капитала банка до одного рубля банк в форме акционерного общества находится на каком-либо из этапов эмиссии акций. Банк России принимает решение: 1) в отношении банка в форме акционерного общества - о признании выпуска акций несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации... 10. В случае если на момент признания Банком России выпуска акций несостоявшимся (принятия решения об отмене решения об увеличении размера уставного капитала) в адрес банка поступили денежные средства в оплату акций (долей), такие денежные средства по распоряжению временной администрации должны быть возвращены в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании выпуска (дополнительного выпуска) акций (принятия решения об отмене решения об увеличении размера уставного капитала)".
Аннулирование квалификационных аттестатов физических лиц. Возможность применения данной меры установлена ст. 44 Федерального закона " О рынке ценных бумаг", ст. 34 Федерального закона " О негосударственных пенсионных фондах" и ст. 55 Федерального закона " Об инвестиционных фондах". Данная мера применяется в случае неоднократного или грубого нарушения обладателя аттестатов законодательства о ценных бумагах.
|
|
|
Наложение штрафов за совершение административных правонарушений. Меры административной ответственности в виде наложения штрафов установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. Перечень действий, которые являются административными правонарушениями, достаточно широк, он включает в себя: недобросовестную эмиссию ценных бумаг (ст. 15. 17), незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами (ст. 15. 18), нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15. 19), воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (ст. 15. 20), использование служебной информации на рынке ценных бумаг (ст. 15. 21), нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15. 22), нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ст. 15. 23. 1), незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства (ст. 15. 24. 1).
Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг может возбудить административное производство как по собственной инициативе при обнаружении признаков правонарушения, так и на основании поступившей информации.
Распространенным источником информации являются жалобы и заявления участников рынка ценных бумаг. Отдельные законы (ст. 55 Федерального закона " Об инвестиционных фондах", ст. 34 Федерального закона " О негосударственных пенсионных фондах", ст. 43 Федерального закона " Об ипотечных ценных бумагах" ) прямо указывают, что такой орган рассматривает жалобы (заявления, обращения) граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями требований законодательства, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
|
|
|
Отметим, что правовое регулирование данной административной процедуры требует своего совершенствования. Каких-то общих правил здесь законодательство не содержит. Само это полномочие регулируется различными федеральными законами по-разному. К примеру, в соответствии со ст. 7 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" жалобы и заявления инвесторов подлежат рассмотрению в срок, не превышающий двух недель со дня подачи жалобы или заявления. А вот в отношении сроков рассмотрения жалоб и заявлений иных участников рынка ценных бумаг какого-либо специального срока не установлено. Законом предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращаться к саморегулируемой организации с требованием о рассмотрении соответствующих жалоб и заявлений < 1>.
--------------------------------
< 1> В соответствии со ст. 16 Федерального закона " О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" по итогам рассмотрения жалобы и заявления саморегулируемая организация вправе принять следующее решение: применить к нарушителю санкции, установленные правилами и стандартами деятельности этой организации; рекомендовать своему участнику (члену) возместить инвестору причиненный ущерб во внесудебном порядке; исключить профессионального участника из числа своих участников (членов) и обратиться в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг с заявлением о принятии мер по аннулированию или приостановлению действия лицензии указанного профессионального участника на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; направить материалы по жалобе и заявлению в правоохранительные и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для рассмотрения.
7. 7. Уголовно-правовая ответственность как
механизм защиты нарушенных гражданских прав
Защита нарушенных гражданских прав в сфере рынка ценных бумаг обеспечивается и нормами уголовного права.
Как показывают исследования, число преступлений в сфере рынка ценных бумаг имеет тенденцию к росту. Причем здесь прослеживается очевидная взаимосвязь: чем больше распространена в обороте та или иная ценная бумага, тем больше преступных посягательств в отношении владельцев такой бумаги (или с ее использованием) совершается. Интересные данные в этой части приводит Е. В. Валласк: предметом или средством преступлений, которые он называет в своей работе " мошенничество с использованием ценных бумаг", в 43, 75% случаев являлись акции, в 37, 5% - векселя, в 10% - депозитные сертификаты, в 8, 75% - другие виды ценных бумаг < 1>. Однако нас здесь интересует не исключительно уголовно-правовой аспект проблемы, а в том числе и то, как с помощью норм уголовного права обеспечивается защита прав участников рынка ценных бумаг. Здесь нельзя не отметить того, что использование норм уголовного и уголовно-процессуального права оказывается часто более эффективным в деле защиты нарушенных гражданских прав. Приведем несколько примеров.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Валласк Е. В. Мошенничество с использованием ценных бумаг: ретроспективный анализ, криминалистическая характеристика и программы расследования. СПб.: Изд-во Р. Арсланова " Юридический центр Пресс", 2007. С. 75. См. также: Игнатьев М. Выявление и борьба с преступлениями, совершаемыми на фондовом рынке // Рынок ценных бумаг. 2006. N 5 (308). С. 68 - 70.
Акционерное общество обратилось с иском к другому акционерному обществу о взыскании вексельной суммы и неустойки за просрочку платежа по векселю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2003 г. N 2966/01). Организация-ответчик, полагая, что векселя были выданы с использованием мошенничества, в организации которого принимали участие в том числе руководители организации истца, направила заявление в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела. Соответствующее уголовное дело было возбуждено. Цель действий организации-ответчика была очевидна: подвергнуть сомнению добросовестность приобретения ценных бумаг последним держателем векселя.
Еще один пример дает нам Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03. Гражданка З. являлась владельцем 143288 обыкновенных именных акций ОАО " Сибирская нефтяная компания", что подтверждается выпиской из реестра акционеров о состоянии лицевого счета на 23 ноября 1998 г. Открытие лицевого счета в реестре акционеров на имя З. производилось ее мужем З-ным на основании доверенности, выданной истицей. В анкете зарегистрированного лица подпись гражданки З. отсутствовала, в графе " Образец подписи" стояла подпись гражданина З-н. Регистратор 11 января 2002 г. произвел списание с лицевого счета истицы 143000 акций на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 декабря 1999 г., выданной от имени гражданки З. гражданину П., и передаточного распоряжения, подписанного П. Акции были зачислены на лицевой счет ООО " ИК " Финсистема", директором которого являлся гражданин П. В суде гражданка З. утверждала, что не уполномочивала гражданина П. распоряжаться принадлежащими ей акциями, доверенность от 8 декабря 1999 г. на совершение действий с акциями не выдавала. При обращении в арбитражный суд в подтверждение своих доводов истицей было представлено заключение Министерства юстиции Украины от 22 июля 2000 г. N 07-09 о том, что Приказом начальника Закарпатского областного управления юстиции N 223/01-07 с 24 ноября 1999 г. полномочия частного нотариуса Тячевского нотариального округа О., заверившего доверенность от 8 декабря 1999 г., выданную на имя П., прекращены. Кроме того, истицей было представлено заключение эксперта ЭКО УВД Восточного административного округа г. Москвы от 18 апреля 2003 г., полученное в рамках уголовного дела, содержащее вывод о том, что подпись от имени З. в доверенности от 8 декабря 1999 г. выполнена не З., а другим лицом. Как видим, в данном случае аргументы о подделке передаточного распоряжения и соответствующие материалы уголовного расследования также служили основанием для аргументов.
Однако наиболее эффективным является использование норм уголовного права там, где цивилистика вряд ли в силах помочь в силу неразвитости правовых институтов, - при защите от так называемого рейдерства в его криминальном варианте < 1>. Рейдерству в настоящее время посвящено множество работ < 2>. Сам термин представляет собой перенесение на российскую правовую почву понятий (категорий), некритически заимствованных из практики развитых стран (прежде всего США). Рейдерство по-российски, как захват имущества помимо воли его собственника (корпоративный захват), строго говоря, никаким " рейдерством" ни с позиции развитых правопорядков, ни с точки зрения российской действительности не является < 3>. Перед нами типичные действия, подпадающие под Уголовный кодекс РФ, которые можно в целом квалифицировать как криминальный (преступный) захват чужой собственности. Представители российских правоохранительных органов, которые в настоящее время в рамках поручений руководства страны заняты разработкой методических рекомендаций по расследованию уголовных дел, основанием для которых послужили рейдерские захваты, отмечают, что объектом преступного посягательства в данном случае являются правовые отношения внутри юридического лица, возникающие в связи с осуществлением его уставной деятельности. Предметом посягательства является имущественный комплекс (предприятие), находящийся в собственности юридического лица или закрепленный за ним на основании иного вещного права. К основным способам (средствам), которые применяются при этом виде рейдерства < 4>, относят:
--------------------------------
< 1> Общемировая практика исходит из того, что рейдерство - это недружественный захват бизнеса, враждебное поглощение, недружественное поглощение. В этом моменте заложен важный водораздел, отделяющий собственно рейдерство как действие, выходящее за нормы деловой этики и права, от законного перераспределения корпоративного контроля (сделки по слиянию и поглощению, которые проводятся в соответствии с установленной законом процедурой). Российская трактовка рейдерства крайне специфична. Рейдерством называется все: от действий, содержащих в себе признаки преступлений (подделка документов и т. д. ), до аналогов европейских и американских недружественных поглощений в виде скупки контрольного пакета без применения легальных процедур приобретения крупных пакетов акций, предусмотренных гл. 11. 1 Федерального закона " Об акционерных обществах". Говоря проще, рейдерством признается: а) и захват имущества (ценных бумаг, производственных мощностей и бизнеса в целом (предприятия как объекта имущественных прав)) помимо воли его собственника с применением криминального характера средств и способов (во всех известных случаях с применением элементов коррупции); б) и приобретение крупных пакетов (поглощение) помимо установленной процедуры и воли менеджмента поглощаемой компании.
< 2> Нобатова М. Вор должен сидеть в тюрьме // Слияния и поглощения. 2007. N 1 - 2 (47 - 48); Она же. Поволжье: в фокусе рейдеров - каждый регион // Там же. 2007. N 6 (52); Она же. Против рейдеров всем миром // Там же. 2007. N 4 (50); Елисеев А. Рейдеры разозлили " питерских" // Там же. 2005. N 11 (33); Земцов А., Павловский М. Мистерия: Как рейдеры помогают государству собирать налоги // Там же. 2005. N 4 (26); Штыка А. Судебная защита в условиях корпоративного захвата // Там же. 2005. N 4 (26); Тутыхин В., Пылаев И. Типология незаконных действий при захвате предприятий // Там же. 2005. N 6 (28); Ильин К. Рейдер у ворот. А как поживает пятая колонна? // Там же. 2006. N 7 - 8 (41 - 42); Осипенко А. " Антирейдерский законопроект": страхи и искушения грядущего применения // Там же. 2006. N 7 - 8 (41 - 42); Он же. Гринмейл как явление: глобальная санитария или вызов обществу? // Там же. 2007. N 6 (52); Он же. Новейший корпоративный шантаж. Информационный гринмейл // Там же. 2007. N 4 (50); Он же. Новейший корпоративный шантаж: " длительная корпоративная осада" как системная тактика гринмейла // Там же. 2007. N 3 (49); Он же. Новейший корпоративный шантаж: заточка гринмейлера или крик отчаяния добросовестного миноритария? // Там же. 2007. N 1 - 2 (47 - 48); Ионцев М. Новейшие технологии захвата предприятий: способы борьбы // Там же. 2007. N 4 (50); Он же. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. М.: Ось-89, 2003; Сычев П. Рейдеры получают по заслугам // Там же. 2007. N 1 - 2 (47 - 48); Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. N 12; Колтунов И. В. Как подготовиться к годовому общему собранию акционеров // Акционерный вестник. 2006. N 11 - 12 (38); Леонов Р. Враждебные поглощения в России: опыт, техника проведения. М.: Проспект, 2004; Рудык Н. Б. Методы защиты от враждебного поглощения. М.: Дело, 2006; Семенов А. С., Сизов Ю. С. Корпоративные конфликты: причины их возникновения и способы преодоления. М.: КомКнига, 2006; Внешние механизмы корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2007 (Научные труды Ин-та экономики переход. периода. N 104Р); Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007; Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5; Тимаева И. А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007; Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6; Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как " корпоративный захват" // Законность. 2006. N 8; Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. N 1; Трунцевский Ю. В., Петросян О. Ш. Экономические и финансовые преступления: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 " Юриспруденция". М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 246 - 255, и многие другие работы.
< 3> Именно поэтому то, что в России именуется рейдерством (корпоративные захваты, коррупция и т. д. ), правоведы из ЕС и США таковым не считают, а дают гораздо более прямое определение. " Ничего подобного в США не случалось как минимум последние сто лет", - уверен профессор юриспруденции Стэнфордского университета Джозеф Грандфест. - То, что русские называют рейдерством сегодня, практиковалось в Америке во времена " баронов-разбойников" и называлось грабежом (Филиппов И., Грозовский Б. Захват по-американски // Ведомости. 2006. 7 марта).
< 4> Об этом также см. интересную работу Е. Валласка (Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как корпоративный захват // Законность. 2006. N 8. С. 48 - 50).
- подделку (фальсификацию) документов: протоколов собраний акционеров (участников), уставов и других учредительных документов, передаваемых для государственной регистрации, документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, документов, фиксирующих обязательства, судебных решений, и т. д.;
- использование недостатков законодательства о несостоятельности (банкротстве);
- списание на основании поддельных документов ценных бумаг (акций) с лицевых счетов (счетов депо) акционеров, уничтожение и (или) замена документов, составляющих систему ведения реестра;
- получение судебных решений и исполнительных документов по несуществующим обязательствам;
- получение мер обеспечения исков, которые блокируют работу органов управления, доступ акционеров или членов органов управления к осуществлению своих прав (функций), или, напротив, запрещают " запрещать" работу параллельных органов управления;
- создание и функционирование параллельных органов управления;
- создание условий, вынуждающих основных собственников акций (долей участия) совершать сделки по их отчуждению в руки агрессора;
- силовой захват как финальная стадия рейда и целый ряд иных способов.
Как правило, основная задача рейдеров в рассматриваемом случае состоит в получении прибыли (дохода) от последующей перепродажи захваченного актива или имущества по более высокой цене. Соответственно причиной рейда становится " недокапитализация" активов (акционерное общество обладает ценными активами в виде земельных участков, недвижимости и т. д. ). Жертвами такого рода рейдерских атак чаще всего становятся некрупные и/или непубличные компании.
Анализ известных случаев такого рода рейдерства показывает, что основными факторами, которые способствуют его существованию, выступают (помимо известных проблем материального и процессуального права) коррупция и слабая работа правоприменительной системы. Учитывая, что большинство описанных действий носит прежде всего преступный характер, именно от работы этой системы зависит то, насколько подобного рода рейдерство будет изжито как явление. Можно констатировать, что имеющихся охранительных норм в данной области для прекращения этого явления достаточно и сегодня.
В настоящее время формируется практика привлечения лиц, совершающих подобного рода действия, под следующие статьи УК РФ: ст. 330 (самоуправство), 159 (мошенничество), 210 (организация преступного сообщества), 163 (вымогательство), 183 (незаконное получение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) и целый ряд других. Отметим, что практика подобного рейдерства практически всегда сопряжена и с подделкой документов.
Отметим, что представленный подход является подходом широким, каковой и применяют правоохранительные органы. Узкофункционально к числу уголовно наказуемых деяний в сфере рынка ценных бумаг УК РФ (ст. ст. 170. 1, 185, 185. 1 - 185. 4, 186) относит < 1>:
--------------------------------
< 1> См. также: Трунцевский Ю. В., Петросян О. Ш. Экономические и финансовые преступления: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 " Юриспруденция". С. 156 - 161, 172 - 181; Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: Учеб. -практ. пособие / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: Юристъ, 2007. С. 417 - 420.
- фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета: а) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество; б) внесение в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, к системе депозитарного учета);
- злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (внесение в проспект ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение либо подтверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта или отчета (уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, за исключением случаев, когда законодательством о ценных бумагах не предусмотрена государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству);
- злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству);
- изготовление или сбыт поддельных ценных бумаг;
- нарушение установленного порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству;
- манипулирование ценами на рынке ценных бумаг, если такое деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (в том числе совершенное с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (включая сеть Интернет);
- незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг, незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг лиц, имеющих право на участие в общем собрании, проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума, а равно иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных законодательством прав владельцев эмиссионных ценных бумаг либо инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, если эти деяния причинили гражданам, организациям или государству крупный ущерб либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере.
Само количество составов не является показательным. В конечном счете нормы уголовного закона как составляющая охранительной системы вторичны и всегда отражают состояние развития общественных отношений.
Несколько составов, которые были направлены на пресечение соответствующих преступных деяний, мы находим в дореволюционном Уложении о наказаниях уголовных и исправительных < 1>. Однако анализ текста этого документа < 2>, а также его комментариев < 3> показывает довольно сложную систему составов, направленных на пресечение преступных деяний в этой области < 4>. Так, в Уложении содержалась ст. 1690, которая предусматривала ответственность " за подложное составление актов, которые должны быть совершаемы или являемы у крепостных дел, или у нотариусов и маклеров, а равно и за подложное означение учиненной будто бы явки таких актов и за умышленную переправку или подчистку и другие изменения в актах настоящих". Как указывал Н. С. Таганцев со ссылками на судебную практику того времени, названная статья представляла собой общее правило о подлогах, из которого исключение составляли деяния, предусмотренные ст. ст. 571, 1149 и 1159 Уложения (касались вопросов денежного обращения и обращения некоторых видов ценных бумаг). Соответственно, всякий случай подлога, прямо не указанный в конкретной статье, подпадал под ст. 1690 Уложения < 5>. Согласно судебной практике того времени под " подлогом" понимались такие действия: составление акта от имени или при участии лиц, не принимавших в совершении акта участия (не только от имени другого лица, но и от имени вымышленного лица); " подложная явка акта"; подложные поправки, подчистки и изменения в правильно составленных актах, если с их помощью изменяются в чем-то сущность или условия, изложенные в акте и касающиеся возлагаемых на одну из сторон обязанностей или предоставленных ей прав < 6>. Однако имелись и специальные составы. Во-первых, указанный состав надо было применять с оглядкой на судебную практику по делам о мошенничестве, поскольку по доктрине того времени составление акта от имени и при участии действительно участвовавшего в этом лица переквалифицировало деяние на мошенничество. Во-вторых, уголовный закон предусматривал специальный состав для наказания за подделку векселя - ст. 1160 Уложения, согласно которой наказанию подвергался тот, " кто подпишет под чужую руку вексель или другим образом составит оный подложно", или " кто, получив каким бы то ни было образом, но заведомо вексель подложный, или пропавший, или украденный, будет по нему искать платежа" < 7>. Как отмечал Н. С. Таганцев, существование специальной статьи исключало всякую возможность применения ст. 1692 Уложения к случаям подделки векселя. В-третьих, имелась и еще одна статья - указанная ст. 1692, которая предусматривала ответственность " за подделку других, домашним порядком составляемых, какого-либо рода актов и бумаг, которые в делах исковых или тяжебных, или же в делах торговых могут быть по закону принимаемы в доказательство права на имущество, или принятых кем-либо обязанностей". Такая статья применялась, к примеру, при подделке чека < 8>, но не применялась, как уже было указано, при подделке векселя (исключая случаи подделки вексельного бланка с одной лишь подписью векселедателя) < 9>. В-четвертых, имелась отдельная статья - ст. 1194 Уложения, которая предусматривала наказание за подделку акций торгового общества, товарищества или компании. В-пятых, отдельное наказание предусматривалось ст. 1149 Уложения за подделку билетов комиссии погашения долгов, государственного банка и контор его, приказов общественного призрения и " вообще всех государственных кредитных установлений" (т. е. за подделку государственных ценных бумаг).
|
|
|
