 |
ЗАДАЧА №4. Арбитражный суд исковые требования АО удовлетворил.
|
|
|
|
ЗАДАЧА №4.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании предусмотренного сторонами в договоре, штрафа за неподачу электроэнергии.
Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что прежней неподачи электроэнергии явилось уклонение акционерного общества при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии, поэтому энергоснабжающая организация полагает, что договор не заключен.
Арбитражный суд исковые требования АО удовлетворил.
Правильно ли решение суда?
Разберите доводы сторон.
ЗАДАЧА №5.
ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения.
Арбитражный суд, рассмотрев дело, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем ООО «Восток» предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках.
В каких случаях возможен перерыв в подаче электроэнергии в одностороннем порядке?
Правильно ли решение арбитражного суда?
ЗАДАЧА №6.
К жильцам дома №8 по ул. Братьев Никитиных г. Саратова (ТСЖ «Кедр») обратились представители ОАО «Облкоммунэнерго» с предписанием о замене счетчиков электроэнергии, так как срок эксплуатации их истек.
При этом они потребовали провести замену самостоятельно, за счет жильцов, угрожая в противном случае отключить электроэнергию в квартирах.
|
|
|
Представители ОАО «Облкоммунэнерго» ссылались на п. 139 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденный Правительством РФ №530 от 31. 08. 2006 г.
За чей счет производится замена электросчетчика в квартирах граждан?
Как определяется объем потребленной жильцом электроэнергии в случае неисправности счетчика?
Вправе ли жильцы вовсе не пользоваться электросчетчиком?
ЗАДАЧА №7.
Тюрин построил дом на совеем участке земли и подсоединил свою электросеть к электросети соседа Петрова с его согласия. При этом Тюрин оплачивал электроэнергию, потребляемую его приборами, в соответствии с показаниями своего электросчетчика непосредственно Петрову.
Качество электроэнергии, подаваемой предприятием «Облкоммунэнерго» не соответствовало государственным стандартам. В отдельные дни напряжение в сети повышалось на 20% от номинальной величины. Из-за этого у Тюрина вышел из строя телевизор, и для его ремонта требовалась большая сумма денег.
Тюрин подал в суд иск к предприятию «Облкоммунэнерго» с требованием о возмещении расходов по ремонту телевизора и транспортных расходов по его доставке в ремонтную мастерскую и обратно.
«Облкоммунэнерго»возразило против иска Тюрина, заявив, что он не является их абонентом. Одновременно предприятие «Облкоммунэнерго» подало в суд иск к Петрову с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным подключением сети Тюрина к совей сети.
1. Правомерно ли требование Тюрина к предприятию «Облкоммунэнерго»?
2. Вправе ли предприятие «Облкоммунэнерго» не признавать Тюрина своим абонентом?
3. Правомерно ли требование предприятия «Облкоммунэнерго» к Петрову?
4. В каком случае Петров был вправе передавать электроэнергию, принятую им от предприятия «Облкоммунэнерго» через присоединенную сеть Тюрину? Как будет называться в этом случае Тюрин?
|
|
|
ЗАДАЧА №8.
Пенсионерка Л. Ростовцева закупила на рынке продукты – мясо, рыбу и т. д. – всего на 8 тыс. рублей и положила их на хранение в морозильную камеру холодильника.
5 апреля на улице, где проживает Л. Ростовцева, внезапно отключили подачу электроэнергии. Как оказалось, ОАО «Белгородская сбытовая компания» осуществляла плановую замену линий электропередач.
За 8 дней без электричества не только испортились все продукты, но и ухудшилось здоровье инвалида 2 группы Л. Ростовцевой – она не могла пользоваться электроприбором «МАГ».
Л. Ростовцева обратилась в суд с исковым заявлением, в котором утверждала, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» не предупредила пользователей о предстоящем отключении электроэнергии. Она просила взыскать с ОАО стоимость испорченных продуктов (8 тыс. рублей) и компенсировать моральный вред (20 тыс. рублей).
Представитель ОАО в судебном заседании исковые требования не признал и заявил, что по телеканалу РБК транслировали предупреждение о предстоящем отключении электроэнергии.
Кроме того, ОАО заранее направило телефонограмму в поселковую администрацию, которая и должна была довести информацию до жителей.
Какое решение должен вынести суд?
Разберите доводы сторон в данном споре.
|
|
|
