Задача 23. Серегин, работавший прорабом в управлении специализиро­ванных работ, уволен по п. Техник Эрастова систематически нарушала трудовую дисци­плину. В феврале 2018г. ей был объявлен выговор

Задача 23.

Электрослесарь Бигусов получил травму во время работы на унитарном предприятии, в результате которой был признан инвалидом третьей группы. Считая, что Бигусов как инвалид не сможет выполнять свои обязанности на надлежащем качественном уровне, руководитель предприятия предложил ему другую, более легкую работу. В связи с отказом Бигусова от перевода он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Бигусов обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул. Обосновывая исковые требования, Бигусов указал, что со своими обязанностями справляется надлежа­щим образом, жалоб на него не поступало, а о переводе на другую работу он вопроса не ставил. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что признание Бигусова инвалидом является препятствием для его работы электрослесарем, а его отказ от перевода позволяет расторгнуть с ним трудовой договор.

Какое решение вынесет суд по трудовому спору?

Задача 24.

Серегин, работавший прорабом в управлении специализиро­ванных работ, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием для увольнения явился отказ Серегина пройти проверку знаний по строительным нормам, охране труда, технике безо­пасности, а также правил эксплуатации грузоподъемных кранов. За это нарушение прорабу объявили выговор, а затем он был уво­лен. Считая увольнение неправильным, Серегин обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Как суд решит данный спор?

Задача 25.

Техник Эрастова систематически нарушала трудовую дисци­плину. В феврале 2018г. ей был объявлен выговор, но в июне того же года Эрастова недостойно вела себя в общежитии предприятия, за что ей снова объявили выговор. Однако в марте 2019г. она опоздала на работу на 45 минут и была уволена за неисполнение без ува­жительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Эрастова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что в ее действиях нет неоднократности нарушений трудовой дисциплины и отсутствует основание для ее увольнения.

Какой порядок расторжения трудового дого­вора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ? Какое решение вынесет суд?

Задача 26.

Бухгалтер АО Кононова была уволена за прогул, совершенный ею 20 июня, согласно подп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кононова обратилась в суд с иском о восстановлении на ра­боте. Она пояснила, что 20 июня была вынуждена вызывать скорую помощь к больной матери, а затем ждать машину и отвозить мать в больницу. Она также указала, что не имела возможности предупре­дить непосредственного начальника об этом, но на другой день – 21 июня представила справку скорой помощи и больницы с указа­нием времени, которое приходилось на рабочие часы. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 20 июня Коно­нова отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня, никого не предупредив об этом. Представленные ею справки не внушают доверия.

Как должен решить это дело суд?

Задача 27.

Грузчик цеха Шаповалов приказом руководителя 20 апреля был уволен по подп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 1 апреля по день увольнения. Шаповалов обратился в суд с иском о восстановлении на ра­боте, ссылаясь на то, что 1 апреля явился на работу после болезни, предъявил медицинское заключение о необходимости перевода на легкую работу, которой его не обеспечили по день увольнения. Поэтому он считал, что в его действиях нет прогула. Ответчик иск не признал, заявив, что такая работа в организации отсутствует.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 28.

Кладовщик ООО Чудин был уволен за появление на работе 26 февраля в нетрезвом состоянии согласно подп. б) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Чудин обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 26 фев­раля он чувствовал себя нехорошо по причине хронического заболевания печени, принял на рабочем месте лекарство, но в связи с загруженностью на работе не смог обратиться к врачу. Он также указал, что весь рабо­чий день к нему обраща­лись работники различных служб, с которыми он был занят по работе. Два работника в качестве свидетелей подтвердили это в суде. Ответчик не согласился с иском, указывая, что нетрезвое со­стояние истца подтверждается специально составленным актом от 26 февраля. Из этого акта следует, что Чудин после обеденного пе­рерыва в 15 часов спал на своем рабочем месте, очевидцами чего являлись заведующий складом и пред­ставитель профсоюзного органа, подписавшие указан­ный акт. На предложение заведующего складом обратиться в медпункт и подтвердить, что он в трезвом состоянии, Чудин отказался. Однако от него пахло спиртным, он был очень возбуж­ден, размахивал руками, лицо его было красного цвета, он говорил громко и раздраженно. Чудин категорически отказался покинуть рабочее место, и потому заведующий составил акт, с которым и ознакомили Чудина, но от его подписи Чудин отказался.

Какое решение может вынести суд по данному трудовому спору?

⇐ Предыдущая30313233343536373839Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: