 |
Почему аспекты нужно описывать с помощью делений
|
|
|
|
Введение: проблема объективного описания аспектов
Почему существующие описания аспектов никуда не годятся
Как известно, модель А - это модель информационного метаболизма, предполагающая полное деление информационного потока на 8 аспектов. Но где именно проходят границы этого деления? Как определить, к какому аспекту относится та или иная информация? На этот счёт согласия среди социоников нет.
Есть несколько подходов к классификации аспектов. В первом приближении, все они примерно работают – благодаря тому, что 8 соционических функций объективно существуют и наблюдаются в жизни. Собственно, впервые их наблюдал Юнг в виде 4 макрофункций. Поэтому, соционики, фактически, подгоняют реально существующее деление информации под свои теории. А вот теории эти – большей частью, нестрогие, ненаучные, а порой и откровенно бредовые.
Можно выделить 3 основных подхода к классификации аспектов (Гуленко не упоминаю, поскольку, несмотря на множество остроумных и верных идей, единого подхода у него нет):
1) Подход Ермака – самый популярный, но, к сожалению, самый бредовый. Ермак выделяет макроаспекты логики, этики, сенсорики и интуиции и связывает их с материей, энергией, пространством и временем. Но, во-первых, это деление противоречит основам физики. Материя делится на вещество и энергию, причём это деление – чисто физическое, на информационном уровне никак не отражающееся. Во многих физических теориях (например, в теории относительности или в квантовой теории поля) вещество и энергия описываются одними и теми же уравнениями. То же самое касается пространства и времени, образующих единое пространство-время. Во-вторых, есть чисто информационные феномены, не имеющие никакого отношения к физике – например, математические теоремы, совесть или идея Бога. Они в классификацию Ермака не вписываются – значит, у них нет аспектов?
|
|
|
2) Подход Аушры – многие соционики на полном серьёзе к нему обращаются, хотя Аушра, вообще-то, аспекты формально не описала! У неё была только метафора, символ для аспектов – работа 4-тактного двигателя. Но она же не полагала на полном серьёзе, что у человека в мозгу работает 4-тактный двигатель? А других, более строгих определений, у неё, увы, нет. Поэтому определения аспектов Аушрой надо понимать в переносном смысле и относиться к ней так же, как к поэзии, мифологии или сказкам для детей. Эти описания, как и сказки – ложь, но в них намёк, добрым молодцам урок.
3) Подход Седых – описание аспектов на основе 3 делений: экстравертные/интровертные, статические/динамические и “внутренние/внешние”. Это уже лучше и куда ближе к методике, которую я собираюсь использовать. Вот только как Седых ухитрился пропустить деление “рациональные/иррациональные” - одно из самых фундаментальных, на котором основана вся модель А?
В общем, существующие подходы никуда не годятся – кроме, разве что, подхода Седых, который частично верен. Поэтому давайте сами займёмся классификацией аспектов – используя при этом лучший полезный опыт других социоников.
Почему аспекты нужно описывать с помощью делений
Ситуация с определением наполнения аспектов напоминает дилетантские попытки типирования по словесным описаниям типов - только в роли типов выступают аспекты. При этом соционик берёт словесные описания и делает попытку подогнать типируемого под одно из них, сличив его с хранящимся в памяти образом. Поскольку кратковременная память удерживает не более 7 единиц информации, этот образ по необходимости должен быть упрощённым и описываться 1-2 фразами. Например, "ЛИЭ - это предприниматель, который везде ищет выгоду, предвидит изменения рынка и ловко их использует". Или, "ИЛЭ - это оптимистичный искатель всего гового и генератор идей, который испытывает проблемы в общении с людьми и любит, когда его кормят". Разумеется, реальный представитель ТИМа может слабо походить на такое стереотипное описание, поэтому ошибки в определении типов оказываются значительными.
|
|
|
Но именно таким способом большинство социоников делит информационный поток на аспекты! При этом описание аспектов у каждого своё, а попытки договориться о едином описании, выбирая наполнение аспектов голосованием, вряд ли приближают соционику как науку к истине.
Было бы неплохо подняться хотя бы на одну ступеньку в методике определения аспектов. Определение типа по дихотомиям точнее определения по словесным описаниям. Но ведь и аспекты тоже можно определять по дихотомиям! Точнее, нужно называть это не дихотомией, а делением, поскольку дихотомия может быть по любому формальному признаку - например, разделение всей информации на информацию о кошках и информацию не о кошках. Деление же - по содержательному признаку.
Нам нужны деления на 2 части, и их должно быть 7 штук. Причём каждое из этих делений должно удовлетворять следующим свойствам:
1. Полнота: любая информация должна относиться к одной из частей деления (например, деление на информацию о материи, энергии, пространстве и времени этому свойству не удовлетворяет).
2. Чистота (отсутствие пересечений): любая информация должна относиться к одной и только одной из частей деления.
3. Независимость: любые 2 деления должны быть независимы друг от друга, то есть делить информационный поток на 4 непустые части. Всего должно быть 8 непустых частей.
4. Деление должно быть по содержательному признаку, отражающему фундаментальные свойства информации. Точнее, желательно привязать его к науке о знакомых системах – семиотике.
5. Независимость знаковой системы от источника, получателя и материального носителя. Информационный подход к соционике предполагает рассмотрение информации на более высоком уровне, чем психолого-лингвистический уровень (имено поэтому я и использую семиотику). Поэтому свойства аспектов должны быть абстрагированы от того факта, что информация воспринимается и обрабатывается человеком.
6. Признаки должны большей частью соответствовать общепринятым описаниям аспектов. Если бы общепринятые описания были совсем неправильными, типирование по текстам было бы невозможно. Но оно таки работает, хотя и с ошибками.
|
|
|
