 |
Иерархичность информации и её устойчивость к потерям
|
|
|
|
Благодаря опосредованию, отвлечённая информация иерархична, она делится на более общую и более частную. Чем более отвлечена информация от предмета - то есть, чем более общей и лишённой конкретных признаков является модель (для БЛ и ЧЛ) или чем более глубокой является ассоциация (для БИ и ЧИ), тем больший диапазон явлений она охватывает. При этом можно с помощью небольшого количества знаков или символов "наверху иерархии", используя небольшое количество материальной энергии, передать информацию о весьма широком круге явлений "внизу иерархии".
Вовлечённая же информация является "плоской" - все элементы информации равноправны. С точки зрения перемещения от одного элемента информации к другому, такая система менее удобна: в иерархической системе можно подняться на верх иерархии, а потом, ориентируясь на общие сведения, спуститься вниз - в плоской же системе приходится двигаться в неизвестном направлении по сети информационных взаимосвязей и подобий, в результате чего можно и "заблудиться" в океане информации.
Поэтому, несмотря на определённую роль этики и ЧС, в идеальном случае управление осуществляется с помощью абстрактных аспектов - логики и интуиции. Идеальный "сферический управленец в вакууме" - это логик-интуит. И действительно, логики-интуиты будут лучше всего управлять техническими устройствами, а также коллективами, в которых работники дисциплинированы и исполнительны.
Но, столкнувшись с саботажем, прогулами, отсутствием мотивации, они быстро спасуют и обратятся за помощью к этикам и сенсорикам. Дело в том, что идеальное управление возможно только в отсутствие помех. Любое искажение или потеря информации разрушает управляющие цепочки и делает управление невозможным. Абстрактная, логико-интуитивная информация неустойчива к искажениям - в этом её главный недостаток.
|
|
|
Зато конкретная, этико-сенсорная информация пронизана множеством горизонтальных связей и ассоциаций, что делает её очень устойчивой к искажениям и потерям. Даже если некоторые связи порвутся, оставшиеся всё равно выполнят свою функцию. Из любого места сенсорной картины или эмоционального поля можно удалять фрагменты, можно даже заменять их в небольшом количестве - при этом информация не потеряет смысл, хотя воспринимать её станет сложнее. Если же удалить или изменить информацию в иерархической системе отвлечённых аспектов, всё, что находится ниже в иерархии, "посыпется" и перестанет иметь смысл. Таким образом, отвлечённая информация менее устойчива к искажающим её "шумам" и потерям.
Поэтому управление в среде с низким уровнем случайного шума и неопределённости будет лучше даваться логикам-интуитам. Если же уровень неопределённости высок, лучше справятся этики-сенсорики. С помощью многомерной этики и сенсорики они будут избавляться от помех, а для управления им хватит и маломерных логики и интуиции. Поэтому в политике, скорее, будут успешными этики и сенсорики, чем логики-интуиты.
Экспериментальное подтверждение деления “абстрактные/конкретные”
В.Л. Таланов собрал статистику по ТИМам ответов на следующие вопросы: https://vk.com/club168821911?w=wall-168821911_765%2Fall
1. Я с удовольствием мыслю самыми абстрактными, чисто умозрительными категориями.
2. Мое воображение просматривает множество мысленных объектов, стараясь "узнать" в них сходство по какой-нибудь одной отдельной черте.
3. Я часто думаю на абстрактно-философские темы.
4. Порой грешу чрезмерной общностью и абстрактностью восприятия - мир сразу воспринимаю в общих категориях, а не в частностях.
|
|
|
5. У меня сильная тяга к чисто умозрительным построениям.
6. Я считаю своей задачей открытие универсальных, не зависящих от времени законов.
7. Я часто задумывался о смысле жизни или о границах и проблеме непрерывности своего человеческого "я".
8. Я склонен рассматривать все проблемы с глобальной точки зрения.
9. Мое воображение постоянно отсекает от мысленно просматриваемых объектов и явлений всё, кроме одного-единственного признака, общего для всех этих явлений, и из этой их общности и рождаются у меня потом новые идеи, гипотезы и открытия.
10. Я легко и охотно обобщаю, люблю всякие "глобальные" идеи и представления, а вот избыточная конкретика меня часто тяготит и утомляет - просто не понимаю, зачем она нужна, быстро теряю к ней интерес.
11. Легко умею в явлениях разного уровня углядеть сходные черты.
12. Люблю думать о противоречиях и конфликтах, лежащих в основе всякого движения.
13. В компании мне больше нравятся разговоры о людях вообще, а не о конкретных людях.
14. Работа философа подошла бы мне больше, чем работа следователя.
15. В моих объяснениях какой-либо проблемы собеседнику зачастую содержится больше абстрактных обобщений, чем даже в моих собственных мыслях.
16. Легко усматриваю общность между разными объектами.
17. Хорошо знаю, что означают такие философские понятия, как соотношение неопределенностей, принцип дополнительности, закон единства и борьбы противоположностей.
18. Люблю находить и выделять в людях и объектах нечто типичное и общее, делающее этих людей или эти объекты схожими.
19. Не люблю, когда абстрактная тема, о которой поэтому вначале приятно поговорить, в дальнейшем развитии разговора сводится к чему-то конкретному.
20. Моё восприятие окружающего мира какое-то блеклое и неконкретное, зато мне хорошо даются обобщения.
21. Обычно ощущаю равнодушие ко всяким философским вопросам.
22. Для меня очень важно найти хоть какое-нибудь объяснение всякому факту, а сводить все эти объяснения в одну теорию я оставляю другим.
23. Мне вообще не нравится философствовать.
24. У меня отсутствует тяга к умозрительным построениям.
25. Мне трудно даются обобщения, для меня каждый предмет, каждая ситуация замечательны тем, что являются уникальными и неповторимыми в своих подробностях.
|
|
|
26. Для меня характерно, что я вижу не общество в целом, а конкретных людей, не лесной массив, а отдельные деревья, не обобщающую теорию, а конкретные факты.
27. Когда что-то хочу объяснить собеседникам, прибегаю всегда к наглядным примерам, а не к обобщениям и абстракциям.
Несложно видеть, что большинство этих вопросов, за исключением, разве что, вопросов 2, 9, 11, 16, 18 - то есть как минимум 22 вопроса из 27 - связаны с предпочтением абстрактного либо конкретного, общего либо частного, отвлечённого от реальных объектов либо связанного с ними. В вопросах 2, 9, 11, 16, 18 также есть доля абстрактного, но в большей степени это вопросы на интроверсию, которая связана со сравнением множества объектов (сравнивать ведь можно и конкретные объекты!).
Видно, что интуиция и БЛ уверенно закрепились за абстрактной информацией, а сенсорика и БЭ - за конкретной. Поэтому гипотеза Гуленко о том, что интуиция и логика отвечают за отвлечённую (абстрактную) информацию, а сенсорика и этика - за вовлечённую (конкретную), выглядит очень правдоподобно.
Проблемы возникли только с ЧЛ и ЧЭ. Обе они оказались связан с конкретной информацией, но с очень небольшим коэффициентом корреляции. Видимо, на их поведение влияют противоположные тенденции. Посмотрим на самые большие корреляции ЧЛ и ЧЭ с другими функциями. ЧЛ коррелирует больше всего с БЛ и в меньшей степени - с ЧС. Очевидно, абстрактная БЛ и конкретная ЧС тянут её в разные стороны. ЧЭ коррелирует больше всего с БЭ и в меньшей степени - с ЧИ. Опять же, абстрактная ЧИ и конкретная БЭ тянут её в разные стороны. Поэтому эти функции и оказались примерно посередине между абстрактными и конкретными.
Возникает вопрос: почему не произошло обратное? Почему ЧИ не стала более конкретной из-за корреляции с ЧЭ, а ЧС - более абстрактной из-за корреляции с ЧЛ? Могу предположить, что статические функции как более независимые от контекста меньше поддаются посторонним влияниям, и поэтому подобные корреляции в меньшей степени отражаются на их поведении.
Аспектные деления: выводы
|
|
|
