 |
И вновь о дискретных и непрерывных аспектах
|
|
|
|
Насчёт деления аспектов на дискретные и непрерывные у социоников сильные разногласия. Например, Гуленко причисляет к дискретным аспектам рациональные, а к непрерывным - иррациональные. Ермак считает, что явные аспекты - дискретные, а неявные - непрерывные (и это точно ошибка, поскольку БС, очевидно, непрерывна!). Чаур относит к дискретным аспектам "статические", а к непрерывным - "динамические". Таким образом, согласие есть только относительно дискретности БЛ и непрерывности БИ.
На самом деле, деление на дискретные и непрерывные имеет смысл только для явных аспектов, которые могут быть закодированы в некой знаковой системе. Ведь дискретность и непрерывность - математические понятия, а математическая модель возможна лишь для явной, стандартизированной информации. Как про неявные аспекты - этику и интуицию - можно говорить об их дискретности либо непрерывности, если формальное описание информации по этим аспектам отсутствует? Скажем, БЭ или ЧИ - дискретные или непрерывные? Ни анализ этих аспектов, ни рассмотрение примеров не позволяют дать ответ на этот вопрос.
С логикой и сенсорикой проще. Изолированную, разделённую информацию - логическую или сенсорнаю - можно полностью описать в отрыве от контекста. То есть задать конечным числом знаков в определённой знаковой системе, что и означает её дискретность. Про БЛ это очевидно, сомнения могут возникнуть только насчёт дискретности ЧС. ЧС описывает окружающее нас физическое пространство - а мы привыкли со школы к тому, что пространство евклидово и описывается непрерывной системой декартовых координат. Но до Декарта пространство описывалось по Аристотелю или по Евклиду - и несложно заметить, что эти описания дискретны! Более того, и декартовы координаты, и определяющие их вещественные числа изначально мыслились как дискретные - идея непрерывности вещественных чисел возникла только в XIX веке, когда были популярны эволюционные модели меняющихся систем и моду задавали учёные-"динамики".
|
|
|
Слитная информация существенно зависит от контекста. Это значит, что любое формальное описание такой информации будет неполным: в него потребуется включить контекст, потом контекст контекста, и т.д. Это значит, что описание разрастается до бесконечности, пока не будет исчерпывать всю Вселенную, влияющую на интересующее нас явление. При этом оно разрастается не только "вширь", увеличивая количество учитываемых влияний в ЧЛ и "размер экрана" в БС, но и "вглубь". Ведь при описании возможны погрешности, а они могут быть существенными или несущественными в данном контексте. Не зная полного контекста, мы вынуждены уменьшать погрешности, делая всё более точное описание: уточняя расположение единичных объектов в пространстве (обычном или фазовом) и траекторию их движения в ЧЛ и увеличивая "разрешение изображения" в БС. Таким образом, описание становится действительно континуальным, непрерывным.
Таким образом, дискретные аспекты - это БЛ и ЧС. Они делятся на стандартные единичные элементы и составляются из них в целое. Непрерывные аспекты - ЧЛ и БС. Они бесконечно делимы до всё более мелких элементов информации.
Пример дискретизации по БЛ непрерывного сигнала по БС:
Аспекты в искусстве
Искусство - в том числе, художественная литература - нужно для того, чтобы символически выразить информацию по неявным аспектам [Э] и [И]. Ведь информацию по явным аспектам [Л] и [С] можно высказать прямо, не прибегая к символам и аллегориям, и искусство для этого не требуется.
|
|
|
Отдельные части произведения искусства - фразы, фрагменты картины, музыкальные отрывки - могут выражать собой любые аспекты. При объединении частей - например, при объединении фраз в текст, фрагментов в картину, отрывков в симфонию - у него может появляться новый смысл. При объединении кусков информации по слитным аспектам у них появляется новый контекст, что означает изменение их трактовки. При объединении кусков информации по необходимым аспектам появляется более полная информация об их устойчиво существующих связях. Таким образом, только информацию по ЧИ и ЧС нет смысла объединять. Кстати, по этой причине, выявлять аспекты в речи лучше по как можно большим фрагментам, а не ограничиваться отдельными словами и фразами.
Когда при объединении частей у них появляется новый смысл, его также не всегда можно трактовать явно - в некоторых случаях опять же возможно только символическое толкование. Так мы в итоге доходим до смысла всего произведения искусства в целом, который всегда является символическим и выражается неявными аспектами [Э] и [И]. По этой причине, среди творческих людей больше этиков и интуитов. С другой стороны, логики и сенсорики (и даже логики-сенсорики) также могут создавать произведения искусства - при этом их логичность или сенсорность будет видна по тому, что во фрагментах их творений чаще будет заметен логический или сенсорный смысл.
Итак, в любом произведении искусства внутренним аспектом (как говорят в школе на уроках литературы - "основная идея") является БЭ, ЧЭ, БИ или ЧИ. А вот внешнее выражение, в которое упакован этот внутренний аспект (как говорят на уроках литературы - "тема") могут быть по любым явным аспектам. Здесь всё зависит в значительной степени от жанра:
- прозаические тексты - БЛ и ЧЛ;
- стихотворения - те же БЛ и ЧЛ, но непосредственно в них всегда упакована БИ, музыка стиха (а уже в неё могут быть упакованы разные смыслы);
- изобразительное искусство, архитектура, скульптура, кино - БС;
- музыка - в её абстрактном выражении это БЛ (соотношения и длительности нот), за которой всегда стоит БИ; к этому чаще всего добавляется БС (звучание конкретных музыкальных инструментов).
За деталями этого конкретного знакового выражения может стоять различный смысл - по всем 8 аспектам - но при самом глобальном рассмотрении смысл будет лишь по одному из 4 аспектов.
|
|
|
Картинка об эстетике в смысле ЧЭ:
Опытное подтверждение деления “явные/неявные”
В.Л. Таланов собрал статистику по ТИМам ответов на следующие вопросы: https://vk.com/club168821911?w=wall-168821911_756%2Fall
1) Нет ничего неизменного и вечного, - люблю вероятностные оценки и переменчивые, "колышащиеся" формы.
2) Порой я и знаю, как нужно правильно поступить, чтобы быстрее прийти к цели, а все равно действую наоборот - просто из скуки и интереса ради.
3) Терпеть не могу всякую конкретику и детализацию - мне обычно хватает общего впечатления.
4) Мне нравятся системы или объекты с кажущимся дефектом или иной непонятностью в своей структуре и взаимосвязях.
5) В эстетике мне нравятся нарушения симметрии.
6) В моей речи зачастую используются небрежно употребленные слова - порою нужное слово незаметно для меня подменяется чем-то расплывчатым, весьма отдаленно подходящим по точному смыслу.
7) Говоря с кем-то о делах, чаще всего нарочно выражаюсь несколько туманно, чтобы иметь путь отступления, в случае чего.
8) Обычно мне не нравятся люди, в лицах которых заметна асимметрия.
9) Люблю во всем порядок, точность и конкретность, доверяю только официальным или точно документированным источникам информации.
10) Выберите более подходящее: 1) В хорошей работе должна оставаться недосказанность, этакое указание на будущую перспективу. 5) Хорошая работа - та, которая полностью завершена и не требует дополнительного продолжения.
11) Люблю во всём точность, конкретность и детальность.
12) Люблю во всём конкретность и детальность, чтобы всё было видно непосредственно и ничего не приходилось додумывать.
13) Люди, которые в ответ на просьбу помочь расписывают многочисленные прожекты и этим ограничиваются, ничего не доведя до понятного и реалистичного завершения, неизменно пробуждают во мне лишь презрение и раздражение.
Несложно видеть, что большинство этих вопросов, за исключением, разве что, вопросов 2, 3, 5, 8 - то есть как минимум 9 вопросов из 13 - связаны с предпочтением явного либо неявного, точного либо расплывчатого, однозначно трактуемого либо метафорического.
|
|
|
Статистика Таланова по ТИМам показывает, что предпочтение явного, точного и однозначно трактуемого коррелирует с этикой и интуицией - причём в точности с функциями ЧИ, БИ, ЧЭ, БИ. Предпочтение неявного, расплывчатого, метафорического коррелирует с логикой и сенсорикой - в точности с функциями БЛ, ЧЛ, БС, ЧС.
Правда, величина корреляции неявности с БЭ и ЧЭ невелика (в отличие от корреляции неявности с интуицией). Это можно объяснить внутренними корреляциями между соционическими функциями: https://vk.com/cogsocionics?z=photo-99206567_456239336%2Fwall-105299332_575
Нам в данном случае наиболее интересны корреляции между гетероплицитными функциями - то есть различающимися по явности/неявности. Если они отрицательны, то неспособны исказить статистику. Но есть и положительные корреляции между гетероплицитными функциями. Их всего 2:
БС-БЭ: +0,17
ЧС-ЧЭ: +0,09
Возможно, именно эти корреляции, хотя они и невелики, "тянут" функции БЭ и ЧЭ в сторону явности, искажая тем самым статистику. Хотя корреляция БЭ и ЧЭ с явностью всё же остаётся отрицательной.
Ещё одна причина того, что этика ушла "в ноль": в вопросах 3, 9, 11, 12 к явности/неявности примешана абстрактность/конкретность. А это уже совсем другое аспектное деление. БЭ и ЧЭ, хотя и неявные аспекты, но конкретные - поэтому их корреляции с "явностью" (точнее, с миксом из явности и примешанной к ней конкретности) и увеличились.
Деление “абстрактные/конкретные”
|
|
|
