 |
Примитивы информационной обработки и краткие обозначения для делений
|
|
|
|
Итак, я рассмотрел 5 аспектных делений. Есть ли у них что-то общее?
В каждом из 5 рассмотренных делений имеется некоторая дополнительная обработка информации по аспекту, которая в одной половине деления включена, а во второй – нет:
- в делении "единичные явления - соотношения явлений" это сравнение: в аспектах БС, БИ, БЛ, БЭ оно есть, а в аспектах ЧС, ЧИ, ЧЛ, ЧЭ его нет;
- в делении "разделённые - слитные" это учёт зависимости от контекста: в аспектах БС, БИ, ЧЛ, ЧЭ он есть, а в аспектах БЛ, БЭ, ЧС, ЧИ его нет;
- в делении "ассоциации - устойчивые связи" это нахождения закономерного места информации в общей семантической сети: в аспектах БЛ, БЭ, ЧЛ, ЧЭ оно есть, а в аспектах БС, БИ, ЧС, ЧИ его нет;
- в делении "явные - неявные" это интерпретация: в аспектах БИ, БЭ, ЧИ, ЧЭ она есть, а в аспектах БС, БЛ, ЧС, ЧЛ её нет;
- в делении "отвлечённые - вовлечённые" это отвлечение (абстрагирование): в аспектах БИ, БЛ, ЧИ, ЧЛ оно есть, а в аспектах БС, БЭ, ЧС, ЧЭ его нет.
Будем называть эти дополнительные признаки примитивами информационной обработки (ПИО). Получается, что для каждого аспекта ПИО может быть включён либо выключен. Означает ли ПИО усложнение обработки информации? Не факт. Если ПИО включен, он требует некоторых дополнительных затрат для обработку информации - в другой стороны, выключенный ПИО требует затрат на обработку, без которых можно было бы обойтись, если бы он был включен.
В любом случае, даже если информацию по одним аспектам обрабатывать сложнее, чем по другим, это не значит, что соционические модели вдруг станут несимметричными. Ведь в соционике рассматривается не абсолютная развитость функции, а отклонение от среднего значения. И это отклонение в среднем у всех людей равно 0.
|
|
|
Обозначим перечисленные 5 ПИО маленькими латинскими буквами:
- c - сравнение (от compare);
- x - учёт зависимости от контекста (от eXternal или conteXt);
- d - нахождение места для информации в семантической сети (от incluDe);
- i - интерпретация (от interpretation);
- a - абстрагирование (от abstraction).
Отсутствие ПИО будем обозначать буквой e (от empty).
Тогда оказывается, что все аспекты, аспектные деления и даже межаспектные отношения можно легко описать с помощью ПИО. Известные нам 8 аспектов определяются следующими сочетаниями букв - для единообразия сами аспекты обозначим большими латинскими буквами, как у Гуленко:
БС: S = cx
ЧС: F = e
БИ: T = cxia
ЧИ: I = ia
БЛ: L = cda
ЧЛ: P = xda
БЭ: R = cdi
ЧЭ: E = xdi
Почему аспектов 8, а не 32?
Почему делений всего 5, а не 7? И почему аспектов всего 8, а не 32? Как будет ясно из дальнейшего, может быть, у некоего высшего разума их и 32…
Мы рассмотрели 5 делений. Но теоретически их может быть 7 - почему мы не упоминаем оставшиеся 2? Соционики привыкли иметь дело с симметричными моделями и потому стараются в любой ситуации искать как можно больше осей симметрии. Отсюда - мнение, что если делений не 3 (вообще-то, для 8 аспектов 3 делений вполне достаточно!), то их должно быть как можно больше - то есть непременно 7.
Но, если мы посмотрим на модель А, то увидим, что она несимметрична относительно аспектных делений. Деления по c, x и d - будем обозначать их буквами в скобках (c), (x), (d) - однозначно соотносятся с делениями функциональных позиций (соответственно на установочные-приспособительные, ментальные-витальные и акцептные-продуктивные функции): аспекты из одной половины деления попадают в один блок функциональных позиций. А вот деления (i) и (a) такого соотношения не имеют: в каждый блок функциональных позиций могут попасть и аспекты со включенными i и a, и с выключенными. То же самое можно сказать про гипотетические деления "альфа-гамма" (БС, ЧИ, ЧЭ, БЛ против ЧС, БИ, БЭ, ЧЛ) и "бета-дельта" (ЧС, БИ, БЛ, ЧЭ против БС, ЧИ, ЧЛ, БЭ): скажем, в Альфе и Гамме деление "альфа-гамма" совпадает с делением функциональных позиций на вербальные и лаборные функции, а в Бете и Дельте - не совпадает.
|
|
|
С другой стороны, деления различаются по силе и важности:
1) Пересечению делений (d), (i), (a) соответствует важнейшее деление на 4 блока функций: 2 маломерных и 2 многомерных - определяющее соционические клубы. Сила функций выражена довольно ярко, на ней основаны 2 самые сильные дихотомии: логоэтика и сенсуиция
2) Пересечению делений (c), (x), (d) соответствуют блоки "эго", "суперэго", "ид", "суперид". Оно определяет соционические темпераменты и ещё 2 важные дихотомии: вертность и нальность.
3) Пересечению делений (d), ("альфа-гамма"), ("бета-дельта") соответствуют вертикальные блоки - довольно мутная концепция. Оно определяет деление на квадры, которые выражены слабее, чем соционические темпераменты. Ценностность функций - особенно, "весёлых" и "серьёзных" - также выражена намного слабее, чем базовые 4 дихотомии.
Таким образом, деления "альфа/гамма" и "бета/дельта" порождают самые слабые и сомнительные дихотомии. Возникает вопрос: а существуют ли эти 2 последних деления? Имеют ли они какую-либо однозначную интепретацию?
Я выдвинул гипотезу: только 5 делений (c), (x), (d), (i), (a) объективно существуют и имеют содержательный смысл. Тогда возможны всего 32 сочетания ПИО: каждый из 5 ПИО может быть "включен" или "выключен". Это 32 потенциальных аспекта, образующих 5-мерный аспектный гиперкуб.
Почему же люди обрабатывают информацию по 8 аспектам, а не по 32? Почему вместо 5-мерного гиперкуба у нас в сознании существует всего лишь 3-мерный аспектный куб, состояший из 8 сочетаний cx, e, cxia, ia, cda, xda, cdi, xdi? Вероятно, в процессе эволюции успели сформироваться функции для обработки лишь 8 аспектов из 32. На текущем уровне развития человека их оказывается вполне достаточно. Возможно, у некоего высшего сверхразума этих функций больше.
На картинках - 2 варианта построения аспектного куба: по осям "явные/неявные", "абстрактные/конкретные" и "разделённые/слитные" и уже известный нам кубик с осями: "явные/неявные", "единичные объекты/соотношения" и "разделённые/слитные". Эти два варианта - два сечения 5-мерного аспектного гиперкуба.
|
|
|
