Психоанализ. КРИТИКА. Использование логики с целью дискредитации логики

Психоанализ

Некоторые психоаналитики модифицировали свою систему, позаимствовав ряд положений социального конструкционизма. В частности, Мертон Гилл (Merton Gill) замещает биологические и физикалист-ские концепции Фрейда концепциями социального конструкционизма, герменевтики, интерпретациями (см. главу 5), в которых участники терапевтического процесса, аналитик и анализанд (analysand) совместно конструируют значения. Ни одна из интерпретаций не является правильной; наилучшей является та, которая на данный момент представляется более согласованной (хотя впоследствии она может измениться). Подобно ему, Рой Шефер (Roy Schafer) не ищет истинных интерпретаций, а обращается к повествованиям как к процедуре конструирования событий в настоящем, тем самым отбрасывая традиционную роль психоаналитика как конструирующего прошлое. Рассказывание историй — единственная реальность. Доналд Спенс (Donald Spence) считает аналитическую сессию рассказыванием небылиц (narrations about fables), в которых факты и фантазии, как в излагаемых воспоминаниях о детском инцесте, не могут быть оделены друг от друга. Поскольку истины мы не узнаем никогда, согласно его версии, аналитик должен конструировать истории, достаточно согласованные, чтобы пациент поверил в них и смог получить от этого пользу. Эти представители психоанализа в значительной степени отошли от традиционной органоцен-трической позиции психоанализа, приблизившись к социоцентрической позиции.

КРИТИКА

Поскольку постмодернизм и социальный конст-рукционизм настроены настолько критично в отношении всего здания науки, включая как физические, так и социальные науки, они вызвали значительное количество ответных критических замечаний в свой адрес. Эти ответные реакции достаточно разнородны и нелегко поддаются упорядочиванию. Далее следует лишь свободная их группировка, после чего описывают отдельные попытки постмодернистов и конструкционистов модифицировать свои позиции, пытаясь учесть некоторые предъявляемые к ним претензии.

Использование логики с целью дискредитации логики

Конструкционисты и постмодернисты используют логику, критикуя другие подходы и доказывая превосходство собственной позиции как обращающейся к социальным, лингвистическим, историческим и другим факторам, стоящим над логикой и доказательствами. Тем самым они, по крайней мере строгие конструкционисты, неявно используют те самые процедуры, значение которых пытаются принизить. Они нигде не допускают иррациональности, такой как несогласованность или противоречия; более того, они критически отмечают такие противоречия в других системах. Они даже не ссылаются на «локальную» социальную группу для обоснования собственной позиции, ибо это означало бы, что постмодернистская / конструкционистская точка зрения имеет силу лишь в рамках данного социального сообщества. Хотя сторонники данного подхода отрицают, что их собственная позиция имеет какое-либо особое обоснование, они прилагают совместные усилия к тому, чтобы продемонстрировать недостатки других позиций и преимущества собственной. Несмотря на их утверждения о том, что конструкцио-низм является всего лишь альтернативой другим точкам зрения и не претендует на истинность, они пытаются показать, что ни одна другая система не является обоснованной.

Рассмотрим следующее высказывание: «Можно утверждать, что не существует теории познания — будь то эмпирическая, реалистическая, рационалистская, феноменологическая или любая другая теория, — которая могла бы представить согласованные доказательства собственной истинности или обоснованности» (Gergen, 1994b, p. 77). Но на каком базисе основывается истинность самого данного утверждения? Или, может быть, отрицательные утверждения подобного рода стоят особняком, и лишь положительные утверждения представляют собой социальные конструкции? К тому же, поскольку автор, по-видимому, обращается к более широкой аудитории, чем представители его собственного направления социального конструкционизма, разве его формулировка «можно утверждать» не предполагает рационального утверждения, основанного на «доказательствах собственной истинности», имеющих силу за рамками его локальной группы?

Редхед (Redhead, 1995), специалист но философии физики, недоумевает, почему конструкционис-ты, если они рассматривают все лишь относительно той или иной точки зрения, утруждают себя доказательствами. Ведь тогда сами их аргументы — не более чем мнения или точки зрения. И все же они неявно признают истинность релятивизма. «Релятивисты рассматривают свою позицию как верх постмодернистской интеллектуальности, однако вся их позиция угрожает падением в царство бессвязного абсурда» (р. 14).