Надежность данных наблюдения

Перечисленные выше трудности связаны с одной общей проблемой достоверности результатов наблю­дения. Большое значение имеют также и проблемы надежности и обоснованности (валидности) наблю­дений.

Одним из важных, хотя и недостаточных условий достоверности получаемой при проведении наблюде­ния информации, является требование надежности и обоснованности проводимого наблюдения, а также его результатов. Как отмечает Л.А. Петровская, «на­блюдение (наблюдательная процедура, результаты на­блюдения) называется надежным, если будучи повто­ренным в тех же условиях с тем же объектом оно даст одни и те же результаты, независимо от того, кем на­блюдение повторяется — первоначальным наблюдате­лем или любым другим.

Требование надежности способствует, таким об­разом, достижению максимальной объективирован­ности процедуры и результатов наблюдения, осво­бождая их от моментов субъективности и имплицит-ности. Причем двойственный аспект надежности, а именно эквивалентная воспроизводимость наблю­дения одним и тем же наблюдателем (интрасубъек-тивный аспект) и любым другим наблюдателем (ин­терсубъективный аспект), является здесь особенно существенным. Наблюдение (наблюдаемая процеду­ра, результаты наблюдения) называется обоснован­ным, если оно фиксирует именно то, что должно фиксировать согласно цели исследования. В послед­нем случае важнейшей предпосылкой решения явля ется правильный выбор кодируемых единиц наблю­дения»⁵⁶.

Надежность данных наблюдения зависит, во-пер­вых, от того, как ведется регистрация событий, а во-вторых, от того, как контролируются обоснованность и устойчивость полученной информации.

Обычно применяются самые простые, надежные и экономичные способы записи. Универсальных реко­мендаций нет, ведь иногда при включенном наблюде­нии фиксация результатов бывает связана с опреде­ленным риском для наблюдателя. Разные исследовате­ли ведут регистрацию результатов по-разному, все зависит от навыка и изобретательности. Одни, обладая хорошей памятью, делают все записи после окончания наблюдения, для этого иногда используют пишущую машинку или магнитофон. Другие записывают при первой возможности во время наблюдения определен­ные, заранее разработанные, кодовые слова или сим­волы, которые после расшифровывают. Третьи делают вид, что выполняют какую-то связанную с записями работу, спокойно фиксируют происходящее (напри­мер, наблюдатель — «стажер» на предприятии).

Обязательно каждый день исследователь должен все свои записи упорядочить согласно разработанной про­грамме, т. е. разнести по карточкам и протоколам описа­ние ключевых ситуаций, событий, лиц. Необходимо со­блюдать оптимальную частоту записи. Очень часто ошибки наблюдения возникают из-за того, что наблюда­тель очень редко фиксирует собранную информацию. Психологи уже давно доказали, что разрыв в записях бо­лее чем в сутки приводит к уменьшению запоминаемой информации, которая относится к социальным явлениям и процессам, примерно на 50%, в то же время частые за­писи приводят к распылению внимания и не позволяют сосредоточиться на наиболее существенных моментах.

Поэтому для повышения надежности (обоснован­ности и устойчивости) данных необходимо выполнять следующие правила:

«а) Максимально дробно классифицировать элементы событий, подлежащих наблюдению, пользуясь четкими

индикаторами. Их надежность проверяется в пробных на­блюдениях, где несколько наблюдателей регистрируют по единой инструкции одни и те же события, происходящие на объекте, аналогичном тому, который будет изучаться.

б) Если основное наблюдение осуществляется не­ сколькими лицами, они сопоставляют свои впечатле­ния и согласовывают оценки, интерпретацию собы­тий, используя единую технику ведения записей, тем самым повышается устойчивость данных наблюдения.

в) Один и тот же объект следует наблюдать в разных ситуациях (нормальных и стрессовых, стандартных и кон­фликтных), что позволяет увидеть его с разных сторон.

г) Необходимо четко различать и регистрировать содержание, формы проявления наблюдаемых собы­тий и их количественные характеристики (интенсив­ность, регулярность, периодичность, частоту).

д) Важно следить за тем, чтобы описание событий не смешивалось с их интерпретацией. Поэтому в про­токоле следует иметь специальные графы для записи фактуальных данных и для их истолкования.

е) При включенном или невключенном наблюде­нии, выполняемом одним из исследователей, особенно важно следить за обоснованностью интерпретации данных, стремясь к тому, чтобы перепроверить свои впечатления с помощью различных возможных интерпретаций. Например, бурная реакция собрания на вы­ступление может быть следствием одобрения, недо­вольства по поводу высказанного оратором, реакцией на его шутку или реплику из зала, на допущенную им ошибку или оговорку, на постороннее действие во время выступления... Во всех этих случаях делаются особые заметки, поясняющие протокольную запись.

ж) Полезно прибегнуть к независимому критерию для проверки обоснованности наблюдения. Данные наблюде­ний «со стороны» можно проконтролировать с помощью интервью с участниками событий; материалы включенно­го наблюдения желательно проверить невключенными по
той же программе или по имеющимся документам»⁵⁷.

Для того чтобы сократить возможность субъективист­ских искажений, Петровская, кроме перечисленного вы ше, рекомендует исследователю для записей результатов наблюдения использовать описательные, операциональ­ные термины и исключать термины оценочные, а также явно формулировать свою систему отсчета, в которой проводилась интерпретация и отбор фактов.

При этом она обращала внимание на то, что явное вычленение используемой наблюдателем системы от­счета представляет собой чрезвычайно сложную и, по-видимому, не всегда в полной мере невыполнимую зада­чу. В некоторых случаях решение такой задачи может оказаться равносильным научному открытию. В качест­ве примера она приводит следующую довольно нагляд­ную иллюстрацию — положение, существовавшее в астрономии до открытия Коперником гелиоцентриче­ской системы. Как известно, в те времена и профессио­налы-астрономы, и обычные наблюдатели повседнев­ной картины восхода и захода Солнца и Луны были еди­нодушно убеждены в том, что они «своими глазами» видят, как Солнце и Луна вращаются вокруг Земли. И только открытие Коперника позволило понять, что «своими глазами» в действительности люди видят отно­сительное движение Земли и Солнца, Земли и Луны, что их утверждения, будто они наблюдают вращение Солн­ца и Луны вокруг Земли, — это неосознаваемая и ока­завшаяся ложной интерпретация действительно наблю­даемого и что, наконец, причиной такой ложной интер­претации является невольное использование в качестве системы отсчета геоцентрической системы Птолемея⁵⁸.

Авторы книги «Практикум по прикладной социоло­гии» выделили типичные ошибки, которые имеют мес­то при проведении наблюдения:

«1. Наблюдение начинается без специально подготов­ленной программы, ведется случайно.

2. Выделенные признаки наблюдения не связаны с проблемной ситуацией и гипотезой исследования. 3. В состав регистрируемых признаков наблюдения в кар­точке наблюдения не вошли часто повторяющиеся и до­вольно значимые свойства наблюдаемой ситуации.

 

4. Не введены ограничения на условия наблюдения, и наблюдатели столкнулись в ходе наблюдения с принципиально различными ситуациями.

5. Введены только оценочные или только описатель­ные категории наблюдения.

6. В терминологическом обозначении категорий на­блюдения имеется двусмысленность, в одну и ту же категорию наблюдения попадают различные клас­сы признаков.

7. Не подготовлены и не апробированы методические документы, и в ходе сбора данных возникли труд­ности регистрации признаков.

8. В качестве наблюдателей выбраны лица не прошед­шие специальной подготовки. Не проведен инст­руктаж наблюдателей, не отрепетирована с ними процедура наблюдения.

9. Кодировка признаков карточки наблюдения не со­ответствует программе обработки данных.

10. Аудиовизуальные средства наблюдения не налаже­ны на процедуру наблюдения»⁵⁹.

Приложение. Дневник наблюдения

Наблюдаемые. Кто они? Сколько человек прини­мают участие в процессе? Какова социально-демогра­фическая структура группы? Каковы их взаимоотно­шения? Знакомы ли они? Каково распределение ролей между участниками? Какова структура возник­новения группировок (ядра, лидеры, изолированные индивиды)?

Обстановка. Где и в каких условиях происходит на­блюдение? Какое социальное поведение типично для данного места? Какое нет? Какие действия можно ожидать от наблюдаемых? Какие возможны отклоне­ния в поведении наблюдаемых?

Цель действий наблюдаемых. Участники собра­лись случайно или есть какие-то формальные цели, ра-

 

ди которых они собрались? Совместимы или противо­положны (антагонистичны) цели различных участни­ков ситуации?

Социальное поведение. Что и как делают участни­ки наблюдаемой ситуации? Каковы стимулы и моти­вы, вызывающие ту или иную форму поведения? Что служит объектом данной формы поведения? Какова психологическая обстановка в группе? Как действуют наблюдаемые (говорят, плачут, смеются и т. д.)? Како­ва напряженность, устойчивость, продолжительность разных форм поведения? Каков их эффект?

Частота и продолжительность наблюдения. Когда возникла ситуация и как долго она длилась? Уникаль­на она или повторяется? Как часто возникает? Что ее вызывает? Какими показателями ее можно зафикси­ровать? Насколько она типична? В какие дни и часы проводилось наблюдение?

Данные о процедурах наблюдения, оценка их эф­фективности. Даются краткие сведения о наблюдате­ле (отмечается проводил ли он раньше наблюдение).

Время заполнения документов наблюдения, фик­сация полученных данных (когда была осуществлена фиксация данных: до, во время, после наблюдения).

Выполнение требований программы инструкции. Какие требования, предусмотренные программой, не удалось выполнить и почему? Условия наблюдаемой си­туации соответствовали заданным в программе или нет?

Оценка инструментария. Какие трудности возник­ли при фиксации признаков и при их соотнесении с выделенными категориями наблюдения.

Оценка включенности. Какую роль играл исследо­ватель в коллективе? Каков был способ наблюдения? Заметили ли участники, что за ними наблюдают, если да, то как отреагировали? Возникли ли контакты с уча­стниками наблюдения? Какой степени общения до­стиг исследователь с наблюдаемыми?

Собственные заметки об эффективности проведен­ного наблюдения. Есть ли необходимость проверки по­лученных данных путем проведения повторного наблю­дения или с помощью других методов? Какие приемы могут повысить эффективность наблюдения? Какие могут быть даны рекомендации для дальнейшего прове­дения исследования по изучению данной проблемы?

Основные понятия

Обыденное наблюдение, научно-организованное наблюдение, объект наблюдения, предмет наблюде­ния, наблюдаемая ситуация, условия наблюдения, единицы наблюдения, категории наблюдения, описа­тельные категории наблюдения, оценочные катего­рии наблюдения, карточка наблюдения, протокол наблюдения, дневник наблюдения, коэффициент со­гласия наблюдателей, коэффициент устойчивости на­блюдения, коэффициент надежности наблюдения, неструктурализованное (неструктурированное, не-стандартизированное, простое) наблюдение, структу-рализованное (структурированное, стандартизиро­ванное) наблюдение, непосредственное (прямое) на­блюдение, косвенное наблюдение, контролируемое наблюдение, неконтролируемое наблюдение, откры­тое (явное) наблюдение, скрытое (тайное, инкогнито) наблюдение, включенное («участник», «участник-на­блюдатель», «наблюдатель-участник», «наблюдатель») наблюдение, невключенное наблюдение, стимулиру­ющее наблюдение, полевое наблюдение, лаборатор­ное наблюдение, лабораторно-полевое наблюдение, систематическое наблюдение, случайное (несистема­тическое) наблюдение, однократное наблюдение, многократное (панельное) наблюдение, надежность наблюдения, обоснованность наблюдения.

Темы рефератов

1. Наблюдение как вид исследования в теории и прак­тике социальной работы.

2. Долговременное наблюдение в социальных иссле­дованиях.

3. Применение наблюдения в разных видах исследо­вания.

Вопросы для обсуждения на семинарском занятии

1.

Чем отличается научно-организованное наблюде­ние от обыденного?

2. Чем отличается процесс наблюдения в социальных науках от наблюдения в естественных науках? Какие общие черты присущи социологическому и естественнонаучному наблюдению?

3. Какими терминами и понятиями оперирует иссле­дователь в ходе проведения наблюдения?

4. Какие требования необходимо соблюдать для по­вышения общего уровня надежности первичной социальной информации?

5. Какие возможные направления наблюдения может планировать исследователь при проведении неструктурализованного наблюдения? Что характерно для структурализованного наблюдения?

6. Чем отличается контролируемое наблюдение от не­ контролируемого?

7. В каком случае целесообразно проводить скрытое наблюдение, какие этические правила в данном случае должен соблюдать исследователь?

8. Какие четыре вида наблюдения в зависимости от степени участия или «роли» наблюдателя в иссле­дуемой ситуации выделяют?

9. Какие требования необходимо соблюдать при про­ведении включенного наблюдения?

 

10. Какие виды наблюдения по условиям организации, по регулярности проведения и частоте проведения Вы знаете?

11. На какие этапы можно разбить процесс наблюде­ния? Какая работа осуществляется на каждом этапе?

12. Какие достоинства и недостатки (субъективные и объективные) присущи методу наблюдения?

13. Какими знаниями и умениями должен обладать на­блюдатель?

14. Как выглядит примерная структура инструкции на­блюдателю?

15. Какие типичные ошибки имеют место при проведе­нии наблюдения?

16. Какие правила необходимо выполнять для повыше­ния надежности (обоснованности и устойчивости) данных?

Литература

1. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социо­логических исследований: Учеб. пособие. М.: Изд-2/0 во Моск. ун-та, 1988. 230 с.

 

2. Лекции по методике конкретных социальных ис­следований / Под ред. Г.М. Андреевой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.201 с.

3. Методы сбора информации в социологических ис­следованиях: В 2 т. / Отв. ред.: В.Г. Андреенков, О.М. Маслова; АН СССР. Ин-т. социологии. М.: На­ука, 1990. Т. 2: Организационно-методические про­блемы опроса. Анализ документов. Наблюдение.
Эксперимент. 222, [1] с.

4. Основы прикладной социологии: Учебник для вузов: В 2 т. / [М.К. Горшков, Б.З. Докторов, О.М. Маслова и др.]; Под ред.: Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова; Центр социал. прогнозирования и маркетинга. М.: Academia, 1995. Т. 1. 199, [1] с.

5. Практикум по прикладной социологии / МГУ им. М.В.Ломоносова, Филос. фак-т. Отд-ние прикл. социологии; [В.Н. Шаленко и др.]; Под ред. Б.В.Князева и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 260, [1] с.

6. Практикум по социологии: [Учеб. изд.] / [Ред.: И.М. Слепенков, Н.И. Дряхлов, В.Я.Нечаев и др.]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. 192 с.

7. Рабочая книга социолога / [М.Н. Руткевич, В.Г. Ан­дреенков, А.В. Кабыша и др.; Редкол.: Г.В.Осипов (отв.ред.) и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1983.476, [1] с.

8. Словарь прикладной социологии / [Сост. К.В. Шульга; Редкол.: Г.И. Давидюк (отв.ред.) и др.]. Минск: Университетское, 1984. 316, [1] с.

9. Социологический словарь / [Сост.: А.Н. Елсуков, К.В. Шульга; Науч. ред. Г.Н. Соколова, И.Я. Писаренко; Редкол.: Г.П. Давидюк (отв.ред.) и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Университетское, 1991.528 с.

 

10. Социология: Словарь-справочник. Т. 4: Социологи­ческое исследование: Методы, методика, математи­ка и статистики / Редкол.: Г.В.Осипов (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1991. 357 с.

11. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. [Доп. и испр. изд.]. Са­мара: Самарский ун-т, 1995. 328, [3] с.

■ 4. Методика проведения анализа документов_______

Данная тема дает представление о методике прове­дения анализа документов как виде исследования в со­циальных науках. Подробно рассмотрена классифика­ция видов документов: по способу фиксирования; по форме изложения; по статусу документального ис­точника; по степени персонификации; по отношению к источнику информации; по способу получения; по характеру создания и т. д. Показаны основные виды анализа документов: традиционный анализ и форма­лизованный анализ (контент-анализ). Перечислены основные этапы проведения контент-анализа. Проана­лизированы присущие анализу документов достоинст­ва и недостатки.

Основные рассматриваемые вопросы

1. Применение метода анализа документов.

2. Классификация видов документов.

3. Виды анализа документов.

4. Использование контентанализа в социальных на­уках.

5. Выбор необходимых видов документов для прове­дения исследования.

6. Этапы проведения контент-анализа.

7. Достоинства и недостатки анализа документов.

8. Разработка инструментария и инструкций кодировщику.

4.1. Применение метода анализа документов

Многие факты общественной жизни (поступки, со­бытия, мнения) бывают зафиксированы разными спо­собами — с помощью звукозаписи, фотографий, ри­сунков, букв, цифр, стенографических и иных знаков и т. д. Такая информация, независимо каким способом зафиксированная, может быть документом для иссле­дователя. Слово «документ» произошло от латинского слова documentum — доказательство, свидетельство. В специальных нормативных актах документ как носи­тель социальной информации в жизни современного общества определяется «как средство закрепления различным способом на специальном материале информации о фактах, событиях, явлениях объектив­ной действительности и мыслительной деятельности человека»⁶⁰. «Документом в социологии называется специально созданный человеком предмет, предназна­ченный для передачи или хранения информации»⁶¹. Необходимо подчеркнуть, что термин «документ» в со-^: циологии отличается от общеупотребительного, так, в обыденной жизни обычно под документом мы пони-; маем только официальные материалы, которые за­креплены печатью и подписью руководителя или опубликованные от имени государственных органов, ■; официальных лиц.

Большая часть информации, необходимая социоло-* гу в его исследовательской деятельности, содержится г в документальных источниках. Все сферы жизнедея- j тельности современного общества пронизаны потока-^:v ми документальной информации. С полной уверенно- i стью можно сказать, что в обществе нет такой едини­цы, ячейки или элемента структуры общества, начиная от самых маленьких (человек, семья, школь­ный класс, производственная бригада) и кончая самы­ми большими (церковь, политическая партия, государ­ство), которая не была бы документально оформлена. Вся жизнь человека, группы, коллектива, общества сопровождается постоянным документированием. Для отдельного человека это свидетельство о рожде­нии, больничная карта, детские рисунки, письма, днев­ник, фотографии, автобиографии, характеристики. Для маленьких ячеек — бригады — это приказы о ее создании, штатное расписание в отделе кадров и т. д. Для партий — это уставы, программы. А для самого крупного элемента структуры общества — государст­ва — это конституция, законодательство и т. п.

Существующие между различными социальными организациями, институтами, общностями, системами документальные связи отражают важные характерис­тики социальных процессов и отношений, их экономи­ческие, правовые, социально-психологические и мно­гие другие аспекты. В документах фиксируются состо­яние и изменение социальных процессов во времени. Поэтому многие общественные науки используют до­кументы в качестве объектов изучения, выделяя раз­личные содержательные и функциональные характе­ристики. Любая социальная информация является ре­зультатом определенной социальной деятельности и поэтому отражает классовые, национальные, поли­тические, экономические и другие отношения людей, их интересы, потребности и т. д.

Как отмечают авторы «Рабочей книги социолога»: «Анализ документов дает исследователю возможность увидеть многие важные стороны социальной жизни, помогает установить нормы и ценности, свойственные определенному обществу в определенный историчес­кий период, получить сведения, необходимые для опи­сания тех или иных социальных структур, проследить динамику взаимодействия между различными соци­альными группами и отдельными людьми и т.д.»⁶².

Документы обладают определенной спецификой, в них находит отражение не только объективная ре­альная действительность, но и отношение к ней субъ­екта, создателя документа. И исследователю необхо­димо раскрыть связь между ними, чтобы получить из документа информацию о реальном факте.

К сожалению, метод анализа документов пользуется меньшей популярностью, чем другие методы социологи­ческого исследования (опрос, наблюдение), но это связа­но в большей степени не с его малыми возможностями, а с тем, что исследователи не знают эти возможности и не умеют ими пользоваться. Многие исследователи до сих пор не умеют отыскивать, анализировать и использо­вать существующие документы, а это все идет от неуме­ния оценить документ с точки зрения его надежности.

Как показывает опыт, именно знакомство с доку­ментальными источниками и их всесторонний анализ дает возможность исследователю получать необходи­мую информацию на каждом этапе исследования.

Исследователь должен иметь полное и четкое пред­ставление о существующих документальных источни­ках, в которых содержится необходимая информация по изучаемой проблеме.

При проведении социологического исследования практически всегда используются документальные ис­точники для получения эмпирической информации. Даже при проведении простого опроса исследователь использует статистические документы для обоснова­ния выборочных процедур.

В современных исследованиях анализ документов может применяться: 1) как основной и единственный метод; 2) в сочетании с другими методами; 3) как вспо­могательный метод обработки массивов данных, полу­ченных другими методами (обработка открытых во­просов анкет и интервью), а также уточнения этих данных.

В качестве единственного метода анализ докумен­тов особенно практиковался в социологии в 20-х годах (У. Томас, Ф. Знанецки и др.), в настоящее время его часто называют «биографическим методом». Основу этих исследований составляют исключительно и пре­имущественно личные, неофициальные документы (письма, дневники, биографии). Подобный метод ис­пользуют в психологии, а также в области юриспруден­ции и криминологии, так как здесь особенно много по­дробных личных документов официального и неофи­циального характера (протоколы допроса, признания, приговоры, личные документы, биографии и т. п.).

Применение анализа документов в этих исследова­ниях давало обильную информацию об определенных социальных явлениях, о причастных к ним лицах и группах, о личных взглядах и оценках, а также о фак­тических видах поведения, намерениях и поступках людей, включая лежащие в их основе мотивы, интере­сы и идеалы. Нередко подобные документы содержали сведения и об авторе (пол, возраст, уровень образова­ния, семейное положение, профессия и т. д.), а это поз­воляло в известной мере получить дифференцирован­ное представление не только об установках и характе­ре поведения различных лиц и групп, но и мотивациях, лежащих в их основе, что в свою очередь делало воз­можным выявление определенных обусловливающих взаимосвязей поведения индивидов с факторами окружающей среды¹".

Также документы могут быть основным, а порой и единственным источником информации об изучае­мом объекте, когда изучению подлежат большие со­циальные системы и группы (например, социальные институты, классы) или когда речь идет об изучении динамики этих объектов в течение больших периодов времени, т. е. об их историко-социологическом ана­лизе⁶⁴.

Во всех вышеперечисленных случаях проведение исследований другими методами либо оказывается не­полным, недостаточно надежным, либо вообще невоз­можным или неэкономичным. Таким образом, иногда информация, полученная из документальных источни­ков, характеризует такие аспекты изучаемого явления или процесса, которые не доступны другим методам.

Но чаще всего анализ документов все же применя­ется в комплексе с другими методами. В данном случае он позволяет решать различные исследовательские за­дачи. Для этого необходимо подбирать соответствую­щие документы.

При исследовании какого-либо объекта или явления в его историческом развитии источником информации будут выступать официальные и неофициальные (глав­ным образом архивные) документы, в которых содер­жатся необходимые сведения. В исследованиях, направ­ленных на изучение мнений и установок, необходимо изучать личные документы и ответы на специально по­ставленные вопросы анкет и итервью. При исследова­нии внутренних структурных характеристик отдельных людей или малых групп можно сочетать анализ ответов, на специально поставленные вопросы анкет, интервью, данных, полученных в результате тестирования, а также изучение личных документов (писем, дневников, авто­биографий и т. п.).

В основном данные, имеющие место в документах, содержат информацию только о результатах человече­ской деятельности или социального поведения, запи­санную задним числом, и совсем не раскрывают сам процесс данной деятельности или поведения. Исклю­чением являются лишь неофициальные, личные доку­менты (например, дневники), для которых характерен большой объем поясняющего материала. В связи с этим, если перед исследователем стоит задача полу­чить надежные высказывания о процессе и условиях его протекания, то необходимо обязательно использо­вать другие методы.

Важное значение играет применение анализа доку­ментов на начальной стадии большинства исследова­ний, когда еще не совсем ясна проблемная ситуация. Сбор же основной информации об объекте в дальней­шем может осуществляться с помощью других методов (анкетирование, интервью, наблюдение). Часто бывает так, что анализ документов дает исследователю боль­шую часть необходимой информации, что в свою оче­редь ведет к более точному и целенаправленному ис­пользованию других методов. В данном случае анализу могут быть подвергнуты такие письменные документы, как научные публикации (книги и статьи), отчеты и та­буляграммы, содержащие результаты предшествую­щих исследований, различного рода статистическая и ведомственная документация. Круг собственно со­циологических документов, отражающих различные стороны общественной жизни очень широк, поэтому любое эмпирическое социологическое исследование необходимо начинать с анализа документов имеющих­ся по интересующей исследователя проблеме.

Работа с документами может дать исследователю отправные точки для изучения возникающих социаль­ных проблем и явлений, локализовать проблему, по­мочь составить некоторое общее цельное представле­ние об объекте и позволяет выдвинуть гипотезу. Так, официальные документы отдельных индивидов (лич­ные листки по учету кадров, библиотечные формуля­ры, автобиографии и др.) могут стать источником са­мой общей, первоначальной информации о тех, к кому

 

они имеют отношение, и на основании данных сведе­ний у исследователя появляется возможность выдви­гать гипотезы.

Например, анализ данных, имеющихся в отделе ка­дров, может привести к появлению гипотезы о том, насколько сильно влияет на текучесть кадров данного учреждения удаленность его от места жительства слу­жащих.

Использование статистических данных полезно в любом социологическом исследовании независимо от того, каким будут последующие методы сбора информа­ции. Статистические данные содержат периодически собираемую информацию об одних и тех же характери­стиках объектов и обычно являются чрезвычайно важ­ным материалом для исследователя. Благодаря этим дан­ным исследователь имеет возможность сравнивать ин­тересующую его переменную с набором фактов, отмеченных статистикой. Например, при изучении пре­стижности разных профессий исследователь может сравнить полученные результаты с численностью лю­дей, занятых в той или иной сфере деятельности, объе­мом образования и другими статистическими данны­ми⁶⁵. Статистические данные необходимо также ис­пользовать при построении репрезентативной выборки.

Иногда социальная информация, содержащаяся в документах, дублирует данные, получаемые другими методами (опрос, наблюдение), и тогда она служит средством взаимопроверки и контроля их надежнос­ти. Так, на стадии анализа и интерпретации результа­тов, полученных другими методами, исследователь ча­сто обращается к статистическим, отчетным, плано­вым документам, к научным публикациям, для того чтобы сравнить полученные данные с уже имеющими­ся, выявить динамику изучаемых процессов, регио­нальные или ведомственные особенности изучаемой ситуации, а также уточнить границы интерпретации полученных результатов и проконтролировать их ка­чество. Например, данные, полученные с помощью оп­роса, касающиеся характера читаемой студентами литературы, могут быть дополнены данными анализа библиотечных формуляров.

Несмотря на то, что существует тесная связь между анализом документов и наблюдением, а ряд западных ученых в некоторых случаях даже отождествляют их, все же анализ документов отличается от наблюдения. Эти отличия, как указывает В.Е. Семенов, заключают­ся в следующем⁶⁶. Во-первых, анализ документов при­меняется только для анализа (наблюдения) знакового поведения человека, причем конвенционального зна­кового (сигнального), в первую очередь, вербального поведения. Во-вторых, анализ документов имеет дело только с опосредованным отражением человеческого поведения, которое зафиксировано в виде документов (рукопись, печать, звуко- и видеозапись и т. п.), а не с живым поведением изучаемых индивидов, что харак­терно для наблюдения. Фиксированность эмпиричес­ких объектов определенным образом обеспечивает надежность и точность контент-анализа, а их опосредованность, «неодушевленность», в свою очередь, сни­мает проблему «эффекта присутствия» исследователя на объект.

Как отмечают авторы книги «Процесс социального исследования», сущность анализа документов, в про­тивоположность другим методам социального иссле­дования (опрос, наблюдение, эксперимент и т. п.), принципиально иная⁶⁷. Если с помощью их важные для исследователя сведения получают первично, т. е. непосредственно от обследуемых, то при анализе до­кументов значимые для исследования данные получа­ют вторично, т. е. опосредованно, путем оценки либо высказываний относительно изучаемых лиц и их окру­жающей среды, либо высказываний, хотя и сделанных ими лично, но появившихся независимо от исследова­ния и его направленности.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: