Открытое и скрытое наблюдение

В зависимости от того, знают ли наблюдаемые, что за ними наблюдают, выделяют открытое (явное) и скрытое (тайное, инкогнито) наблюдение.

Открытое (явное) наблюдение — при его проведе­нии члены исследуемой группы знают, что исследова­тель за ними наблюдает. Он не скрывает это от группы. Присутствие наблюдателя в группе может вызвать у ее членов чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда наблюдаемая ситуация, событие, расходятся с тем, что по их представлению является общепринятой нормой. В связи с этим результаты сбо­ра информации могут быть искажены, т. к. на резуль­таты наблюдения большое значение оказывает, знают ли наблюдаемые, что за ними наблюдают.

Проблема воздействия исследователя на объект со­стоит в том, что когда человек знает, что за ним наблюда­ют, он может на это немедленно отреагировать, изменить свое естественное поведение. В результате чего исследо­ватель будет наблюдать уже не сам объект в его чистом виде, а его в какой-то степени превращенную форму.

Это можно проиллюстрировать на примере так на­зываемого «хоуторнского эффекта». В 1927— 1932 гг., под руководством американского социолога Э. Мэйо, на хоуторских предприятиях компании «Вестернэлект-рик» проводился социальный эксперимент. Одной из задач было выяснение факторов, от которых зависела производительность труда. В частности, был проведен ряд экспериментов с освещенностью рабочего места. Априори естественно было ожидать прямую зависи­мость производительности труда от степени освещен­ности. Но результаты эксперимента не подтвердили выдвинутую гипотезу. Естественно, что производи­тельность труда стала возрастать в экспериментальной группе по мере увеличения освещенности в помеще­нии, но в то же время, она совершенно неожиданно начала возрастать и в контрольной группе, где освеще­ние оставалось неизменным. Еще более поразитель­ным был тот факт, что производительность росла и в случае уменьшения освещенности. Сокращение производительности не отмечалось и тогда, когда осве­щенность уменьшили до света луны в безоблачную ночь. Разгадка оказалась простой: работницы — участ­ницы исследуемой группы — понимая, что за их рабо­той наблюдают, попросту старались работать как мож­но лучше, повышая производительность труда при не­изменной освещенности в контрольной группе и компенсируя дополнительными усилиями плохую освещенность в группе экспериментальной²⁹.

Открытое наблюдение эффективно при определен­ной заинтересованности наблюдаемых в результатах исследования. Исследователь должен постараться до­биться у наблюдаемых нейтральной установки относи­тельно целей наблюдения для того, чтобы снять воз­можное недоверие, предубежденность и т. п. В случае использования открытого наблюдения, терпеливый и искусный исследователь может попытаться достичь состояния, при котором члены наблюдаемой группы перестанут обращать на него внимание, то есть, как удачно выразился один социолог, примелькаться, как фонарный столб. Для этого он должен в первую оче­редь добиться максимальной стереотипности своего поведения.

Желаемой цели можно также добиться, заменяя наблюдателя какими-нибудь регистрирующими тех­ническими средствами (магнитофон, фотоаппарат, те­левизионное устройство и т.д.). Технические средст­ва, как правило, оказывают меньшее возмущающее воздействие на членов исследуемой группы, хотя пол­ностью оно все-таки не исчезает.

При проведении открытого наблюдения с исследо­вателя снимается моральная ответственность за сам факт наблюдения и достигается большее взаимопони­мание между ним и наблюдаемыми на будущее.

Скрытое (тайное, инкогнито) наблюдение — на­блюдаемые не только не знают, но и не подозревают, что за ними ведется наблюдение. При проведение та­кого вида наблюдения возникают некоторые этичес­кие проблемы. Так, например, американский социолог Джанкер считает, что невключенный наблюдатель ин­когнито чувствует себя шпионом, а включенный — вдобавок к этому и предателем собственной группы³⁰. Поэтому же и многие другие исследователи иногда ставят под сомнение приемлемость скрытого наблюде­ния вообще.

При проведении скрытого наблюдения исследова­тель обязан соблюдать определенную этику. Оно должно быть морально обоснованно. Следует по­мнить, что никто не имеет права наблюдать те собы­тия и явления, которые люди специально скрывают от посторонних глаз. Наблюдать можно только то, что члены изучаемого коллектива не скрывают друг от друга, то, что в их поведении считается более или ме­нее само собой разумеющимся, а фиксировать только те факты, которые характеризуют предмет исследо­вания.

В результате такого наблюдения можно выяснить причины различных ненормальных социальных явле­ний, которые невозможно обнаружить в процессе проведения открытого наблюдения.

В литературе описан ряд случаев тайного наблюде­ния с участием. Для сбора материала о жизни бродяг американский социолог Нельс Андерсон в течении многих месяцев скитался с ними по стране³¹. Получен­ные материалы изложены им в книге «Бродяга» (1923). Классическим примером включенного скрытого на­блюдения является исследование, которое провел в 1936— 1939 гг. сотрудник Гарвардского университета Уильям Уайт, и изложенное в работе «Общество на углу улицы» (1943). Чтобы изучить образ жизни итальянских эмигрантов, процесс возникновения рэкета и формиро­вание преступных шаек молодежи в их среде, он посе­лился в трущобах одного из американских городов, дав условное название этому району — Корневиль. Корне-виль был известен как очень опасное для чужака италь­янское гетто, в котором орудовало много подозритель­ных банд. Уайт, представившись студентом-историком, желающим описать возникновение Корневиля, вошел в местную общину. Для выполнения своей цели ему пришлось изучить особый жаргон итальянского языка, которым пользовались в общине. Прожив 18 месяцев в одной эмигрантской семье, он был принят как «свой» человек. Исследователь подружился с руководителями двух соперничавших между собой групп рэкетиров, ос­воил местные обычаи. Если вначале он делал записи тайком, то после того как завоевал доверие, он мог спо­койно регистрировать свои впечатления в любой обста­новке, порой даже не совсем для этого подходящей. Его или уже привыкли видеть всегда с блокнотом в руках, или уже перестали обращать на это внимание. Всего он прожил 3,5 года в этой общине, полностью разделяя об­раз жизни людей, которых изучал.

Аналогичное исследование провел в 60-е гг. амери­канский социолог Левис Яблонски. В процессе изуче­ния бандитских формирований исследователь уста­новил, что для того чтобы наладить контакт и взаимо­понимание со своими «клиентами», необходимо говорить на их языке. В подобной ситуации перед уче­ным встает нравственная проблема. Как гражданин, он должен предупредить полицию о любом готовя­щемся преступлении. А чтобы войти в преступную группировку, быть принятым преступниками, должен действовать, как они, т. е. нарушать закон, насиловать, воровать. Профессиональные преступники не играют в преступления, а жестко, без жалости и милосердия совершают их. Завоевать их расположение очень трудно. Для этого исследователь должен доказать, что способен пойти на преступление, и никакая маскиров­ка, никакая имитация или «игра в преступление» в данном случае не помогут. Но зато, завоевав доверие преступников, исследователь может получить инте­ресные данные о скрытых механизмах поведения и внутренней структуре криминогенной среды. В ходе проведенного исследования Яблонски установил, что если взрослые преступники способны понять, что на­учное исследование отличается от полицейского доно­са, то подростки не способны этого понять. Для них исследователь — это полицейская ищейка. Яблонски особо подчеркивал, что исследование можно считать проваленным, если наблюдатель стал инструментом в чьей-то нелегальной деятельности, или наблюдатель своей нейтральной позицией усилил преступную мо­тивацию наблюдаемых³².

Подобные исследования проводились и в нашей стране. Одним из первых, кто использовал метод включенного наблюдения, был В.Б. Ольшанский, быв­ший в то время сотрудником Института философии АН СССР. Целью его исследования было изучение ценностных ориентации и идеалов рабочих. Для этого он поступил на завод им. Владимира Ильича, и в тече­ние нескольких месяцев работал сборщиком электро­аппаратуры на заводе. Собирая материал, он вел на­блюдение за слесарями, монтажниками одного цеха, о чем они не знали. За это время он достаточно сбли­зился с рабочими, чтобы составить программу после­дующего формализованного обследования путем ин­тервью, опросов и групповых дискуссий³³.