Проверка графического оформления анкеты.

1. Шрифт текста не должен быть «слепым» (иначе слабовидящие не ответят на анкету).

2. Текст вопроса и возможные варианты ответов на него лучше печатать разными шрифтами.

3. Пояснения к смысловым вопросам лучше так же набрать особым шрифтом, чтобы респондент смог об­ратить на них внимание.

4. Для ответа на открытые и полузакрытые вопро­сы должно быть достаточно чистых строк.

5. Вопросы в табличной форме рекомендуется разли­новать, чтобы при ответе на них у респондентов не воз­никло путаницы. Это обленит и обработку этих вопросов.

 

6. На ответы влияет и длина альтернатив, поэтому их необходимо графически уравновесить, проставить ряд точек.

7. Нельзя допускать переноса половины ответов на вопрос на другую страницу.

Чтобы окончательно оценить качество составлен­ной анкеты, необходимо провести пробное исследова­ние. Для этой цели достаточно опросить небольшую группу людей. Проведение пробного исследования по­могает уточнить правильную формулировку и содер­жание вопросов, полноту набора вопросов и вариан­тов ответов, а также последовательность расположе­ния вопросов. Проверка позволяет не только выявить и исключить лишние вопросы, которые являются об­щеизвестными или не имеющими прямого отношения к исследуемой проблеме, но и определить, какие во­просы будут наиболее сложными для респондентов, и постараться сделать их более доступными. Качест­венно разработанный инструментарий (анкета) — не­обходимое условие успешного проведения социологи­ческого исследования.

Основные понятия

Анкетер, анкетирование, выборочное анкетирова­ние, групповое анкетирование, индивидуальное анке­тирование, интервьюирование, заочный опрос, кос­венное анкетирование, массовый опрос, опрос по мес­ту жительства, опрос по месту работы, очный опрос, прессовое анкетирование, почтовое анкетирование, прямое анкетирование, раздаточное анкетирование, респондент, специализированный опрос, сплошное ан­кетирование, экспертный опрос, вводная часть анкеты, «паспортичка», эффект излучения, эффект воронки, открытые вопросы, закрытые вопросы, полузакрытые вопросы, прямые вопросы, косвенные вопросы, дихо­томические вопросы, поливариантные вопросы, шкальные вопросы, вопросы-диалоги, вопросы-иллюс­трации, вопросы ранжирования, шкальные вопросы, содержательные вопросы, функциональные вопросы, функционально-психологические вопросы, вопро­сы-фильтры, контрольные вопросы, вопросы о фактах, вопросы о знаниях, вопросы о внутреннем состоянии.

 

Темы рефератов

1. Формирование у социального работника необходи­мых умений и навыков проведения анкетирования.

2. Специфика проведения опроса в научных исследо­ваниях по социальной работе.

3. Специфика проведения анкетирования с разными категориями клиентов.

Вопросы для обсуждения на семинарском занятии

1. Какие разновидности опроса Вы знаете?

2. Какой вид опроса — анкетирование или интервью — наиболее целесооброзно проводить и почему?

3. Какие организационные формы проведения опро­са Вы знаете?

4. Каким бывает опрос в зависимости от источника информации?

5. Какие виды анкетирования Вы знаете? Охаракте­ ризуйте их.

6. Что такое анкета социологического исследования?
Из каких частей состоит анкета? Их содержание.

7. Какими бывают вопросы анкеты по форме? Приве­дите примеры. От чего зависит выбор формы во­проса.

8. Какими бывают вопросы анкеты по конструкции ответов? Приведите примеры.

9. Какими бывают вопросы анкеты по целям? Приве­дите примеры.

 

10. Какими бывают вопросы анкеты по содержанию? Приведите примеры.

11. Какие существуют правила проверки формулиро­вок вопросов?

12. Какие существуют правила проверки композиции анкеты?

13. Какие существуют правила проверки графическо­го оформления готовой анкеты?

Литература

1. Бутенко ИЛ. Анкетный опрос как общение социо­лога с респондентом: Учеб. пособие для студентов и аспирантов вузов. М: Высш. шк., 1989. 175 с.

 

2. Добреньков В.И. Опрос как метод конкретного со­циального исследования // Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г.М. Андреевой. М: Изд-во Моск. ун-та, 1972.С. 93-173.

3. Методы сбора информации в социологических ис­следованиях: В 2 т. / Отв.ред.: В.Г. Андреенков, О.М. Маслова; АН СССР. Ин-т социологии. М.: На­ука, 1990. Т. 1-2.

4. Основы прикладной социологии: Учебник для ву­зов: В 2 т. / [М.К. Горшков, Б.З. Докторов, О.М. Маслова и др.]; Под ред.: Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова; Центр социал. Прогнозирования и маркетинга. М.: Academia, 1995. T.I. 199, [1] с.

5. Новикова С.С. Методика составления социологиче­ской анкеты: Курс практической социологии. М.: Междунар. пед. акад., 1993. 58 с.

6. Практикум по прикладной социологии / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак-т. Отд. прикл. со­циологии; Под ред. Б.В. Князева и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 260, [1] с.

7. Практикум по социологии: [Учеб. изд.] / [Ред.: И.М. Слепенков, Н.И. Дряхлов, В.Я.Нечаев и др.]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. 192 с.

8. Рабочая книга социолога / [М.Н. Руткевич, В.Г. Ан­дреенков, А.В. Кабыша и др.; Редкол.: Г.В. Осипов (отв. ред.) и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1983. 477 с.

9. Социологический словарь / [Сост.: А.Н. Елсуков, К.В. Шульга; Науч. ред. Г.Н. Соколова, И.Я. Писаренко; Редкол.: Г.П. Давидюк (отв. ред.) и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Университетское, 1991. 528 с.

10. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995. 939 с.

■ 2. Беседа как исследовательский прием________

<•■■' Место темы в учебном курсе

■. В данной теме рассматривается беседа как метод сбора информации в социальном исследовании и те факторы, которые необходимо учитывать при ее проведении. В заключение суммируются достоинства и недостатки беседы как исследовательского метода.

Основные рассматриваемые вопросы

Беседа как форма опроса.

Сравнение понятий «беседа» и «интервью».

Отличие беседы от простого разговора.

Виды информации, получаемые в ходе беседы.

Проблема фиксации данных беседы.

Надежность данных, получаемых с помощью беседы.

Беседа, наряду с анкетированием, представляет со­бой один из видов опроса. Основное отличие беседы от анкетирования состоит в том, что первый вид опроса является очным, а второй — заочным. Далее, беседа проходит устно, анкеты же заполняются письменно. Кроме того, беседа обычно проводится индивидуаль­но, в то время как анкетирование используется для массовых опросов. Наконец, беседа чаще всего ведет­ся в достаточно свободной форме, а содержание анке­ты заранее четко определяется. Общим в обоих случа­ях является тот момент, что человеку задаются вопро­сы, на которые он отвечает. Поэтому некоторые правила формулирования вопросов, разработанные подробно применительно к анкетам, остаются в силе и для беседы. Например, вопросы должны быть ясны­ми и недвусмысленными. Хотя это требование особен­но важно соблюдать в первом случае. В ходе беседы всегда можно задать уточняющий вопрос.

В близком смысле употребляется термин интер­вью. Часто их полностью отождествляют, чему способ­ствует тот факт, что второе слово заимствовано из ан­глийского языка, где оно является полным синонимом нашего слова беседа, употребляемого в данном значе­нии. Но иногда термины интервью и беседа разводят, выделяя тем самым разные типы устного опроса. При этом сказываются традиции разных научных дис­циплин: социологи предпочитают первый термин, а психологи — второй. Отсюда происходит дальней­шая дифференциация терминов. С беседой у нас ассоциируется свободно текущий разговор типа того, кото­рый имеет место между новыми знакомыми. В психо­логии беседа превращается в диагностический прием, а целью ее является обычно формирование общего представления о человеке, его личности и проблемах. Социологи рассматривают интервью как метод полу­чения информации, стоящий где-то посредине между свободной беседой и массовым опросом. Интервью проводится устно в ситуации один на один. Исследова­тель имеет на руках опросный лист, который представ­ляет собой не что иное, как анкету. Он зачитывает ре­спонденту вопросы и сам регистрирует его ответы. Поэтому под беседой мы понимаем общение, не огра­ниченное какими-то заранее заданными строгими рамками. Интервью же, напротив, предполагает ка­кой-то совершенно конкретный интерес и носит ха­рактер очного анкетирования.

Беседа — это не только исследовательский прием. Например, психотерапевтическая беседа преследует цель оказать на человека определенное воздействие, изменить в определенную сторону его взгляды и само­оценку. С другой стороны, специалисты-практики прибегают к беседе для установления контакта с чело­веком и получения необходимой информации. Так, врач начинает с расспроса пациента, юрист — с рас­спроса клиента. Беседа является основным диагности­ческим инструментом психиатра. В деятельности со­циального работника беседа также играет весьма важ­ную роль. Умение вести беседу входит в круг профессиональной компетенции социального работ­ника. Поэтому мы главное внимание направим не столько на технику проведения беседы, сколько на ха­рактер информации, получаемой с помощью данного метода исследования.

Внешне беседа очень напоминает обычный разго­вор между двумя людьми. Естественность и простота получения информации о человеке этим путем обус­ловливают его привлекательность. В этом смысле бесе­да сродни наблюдению. Отличие заключается в том, что в первом случае мы получаем объективную инфор­мацию о поведении человека, во втором случае нас ин­тересуют преимущественно субъективные данные, то есть информация, пропущенная через сознание че ловека. Вообще говоря, можно спрашивать и о каких-то объективных вещах: о возрасте человека, его обра­зовании, должности, семейном положении. Но эти данные можно получить и по другим каналам. А вот по­лучить представление о самочувствии человека, его проблемах, заботах, планах на будущее проще всего путем расспроса его самого. Есть вещи, о которых во­обще иначе трудно составить представление. Сюда от­носится все, что касается мнений, вкусов, оценок, предпочтений, ожиданий. Это именно та сфера, где опросы — очные и заочные — оказываются наиболее адекватным исследовательским приемом.

Обычно у человека имеется потребность поделить­ся своими мыслями, чувствами и соображениями с другими. Особенно, если он сам обращается за помо­щью. Случаи, когда человек уходит от разговора, срав­нительно редки и связаны с ощущением потенциаль­ной угрозы, исходящей от собеседника. Но и полное самораскрытие перед малознакомым человеком тоже скорее исключение, чем правило. Есть вещи, которы­ми человек склонен делиться только с самыми близки­ми людьми, а есть и такие, в которых он не признается даже себе. Но это уже вопрос о границах самопозна­ния. Ясно, что готовность к самораскрытию связана со степенью доверия к собеседнику. Поэтому при прове­дении беседы очень важно расположить человека к се­бе, добиться понимания смысла этой встречи. Ведь от этого зависит полнота и надежность получаемой ин­формации. И, тем не менее, проводя беседу, нужно быть готовым к тому, что в одних случаях мы получаем богатый и интересный материал, а в других случаях он оказывается скудным и малоинформативным. Это затрудняет дальнейшее сопоставление, если целью яв­ляется получение обобщенных выводов. При пилотаж­ных исследованиях это не слишком мешает, хотя при­ходится учитывать возможность некоторого смеще­ния оценок.

Простота проведения беседы связана с тем, что, в принципе, для этого ничего не требуется, кроме ти­хого места, где никто не отвлекает. Однако внешняя простота не должна вводить в заблуждение относи­тельно сути этого метода получения информации. Его квалифицированное использование предъявляет большие требования к человеку, проводящему беседу, к его знаниям, опыту и навыкам. Главная проблема за­ключается в необходимости соединять роли участника беседы и внешнего наблюдателя. Его роль не должна сводиться только к озвучиванию вопросов и формаль­ному протоколированию ответов, ибо тогда беседа те­ряет смысл — с равным успехом и меньшей затратой времени ее можно тогда заменить анкетированием. Внешне исследователь должен быть включен в беседу: заинтересованно задавать вопросы, внимательно слу­шать, адекватно реагировать на слова собеседника. А внутренне он должен сохранять контроль над ситуа­цией, активно направлять разговор в нужное русло, внимательно наблюдать за собеседником, подмечать особо важные моменты.

В психологии исследование такого типа носит назва­ние клиническая беседа. Ее цель чаще всего состоит в изучении личности человека путем обсуждения тем, которые для него наиболее значимы. Вывести собесед­ника на обсуждение таких вещей — особое искусство. Обычно разговор начинается с довольно тривиальных ^! вопросов: человека просят рассказать о себе, о своей се-;,мье, о своей работе или учебе. Внимательно вслушива­ясь в рассказ и наблюдая за рассказчиком, психолог.подмечает особые моменты и эмоциональный тон пове-• ствования. Дополнительными вопросами он направляет беседу в русло субъективно значимых переживаний и оценочных суждения. В стремлении получить лично-стно окрашенную информацию он нередко прибегает к воображаемым ситуациям, задавая вопросы типа: Кем ' бы Вам хотелось стать? Что бы Вы сделали, если бы, у Вас было много денег? Каких бы Вам хотелось иметь друзей? Важно, что психолог ненавязчиво выводит раз­говор на темы интересные и близкие клиенту.

Беседа — очень гибкий метод получения информа­ции. Поэтому она лучше всего соответствует тому типу исследования, которое мы выше обозначили как поис­ковое (пилотажное). Здесь гипотезы не столько прове­ряются, сколько выдвигаются. Исследование носит чи­сто индуктивный характер, то есть от выявления кон­кретных фактов постепенно переходят к обобщениям, но очень осторожным. Исследователь стремится обна­ружить ту естественную структуру, которая присуща объекту изучения (в данном случае — человеку), вы­явить его богатство и неповторимость. Вместе с наблю­дением и изучением личных документов беседа обра­зует методическую основу идиографического подхода к изучению людей. Она способна дать богатый и разно­образный материал для анализа, хотя с этим же момен­том связана и основная трудность применения данного метода в исследовательских целях.

Беседа способна дать богатую информацию о чело­веке. Не в последнюю очередь это связано с тем, что в ходе беседы исследователь не только слушает рас­сказ человека, выступающего в качестве объекта изу­чения, но и наблюдает за ним. Говоря специальным языком, ему доступна не только вербальная, но и не­вербальная информация. Вербальная информация — это содержание высказываний. Если мы перенесем все то, что говорит человек, на бумагу, то полученный текст будет содержать всю вербальную информацию, и только ее. Все, что окажется отрезанным при таком преобразовании, как раз и относится к невербальной информации. К невербальной информации относятся поза, мимика, жесты — то есть весь комплекс вырази­тельных движений. Сюда же относятся и те особенно­сти речи, которые теряются при переводе ее в пись­менный вид: темп, ритм, интонация, смысловые акцен­ты. Невербальная информация очень важна для психологической характеристики человека — как его эмоциональных состояний, так и устойчивых личност­ных особенностей. Она также дополняет и обогащает вербальную информацию, иногда значительно моди­фицируя смысл высказывания. Важно ведь не только то, что говорится, но и то, как это сказано. Например, ироническая интонация в корне меняет смысл слова. Слово «друг», произнесенное с такой интонаций, озна­чает, что никакой он на самом деле не друг.

Одна из главных проблем, возникаьощих при ис­пользовании беседы в качестве исследовательского метода, является проблема фиксации данных. Тут принципиально возможны два крайних варианта: или пытаться все досконально зафиксировать с помо­щью специальных технических средств, или поло­житься целиком на память. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Хотя на практике чаще всего используется некий промежуточный вариант: ис­следователь делает краткие заметки по ходу беседы. Но методически имеет смысл рассмотреть именно два крайних случая.

Допустим, что мы идем первым путем и записываем всю беседы на видеомагнитофон. Кстати сказать, эта великолепная возможность появилась совсем недавно. До этого (начиная с середины двадцатого века) пользо­вались звукозаписью. Что дает такой прием? Очевид­ный выигрыш — полная фиксация как вербальной, так и невербальной информации. Затем можно много­кратно прокручивать запись и анализировать содер­жание беседы. Возможно даже мы обнаружим какие-то интересные детали, которые мы не заметили с пер­вого раза. Но тут есть и обратная сторона. Во-первых, анализ видеозаписи отнимает много времени. А по­скольку обычно проводится целая серия бесед, резуль­таты которых затем обобщаются, объем работы силь­но увеличивается. Не следует забывать, что на индиви­дуальные беседы как таковые тратится значительно больше времени, чем заполнение анкет, которые к то­му же допускают групповую форму работы. Во-вто­рых, уже сам факт записи беседы на видеомагнитофон существенным образом меняет условия ее проведе­ния. И в ходе простой беседы, особенно в начале ее, че­ловек немного волнуется. Видеозапись добавляет еще один сильный стрессовый фактор. Можно, конечно, прибегнуть к скрытой съемке. Но это, помимо техни­ческих проблем, создает также проблемы морально-этического плана.

Ну а если мы отказываемся от всякой записи? Не­сомненный выигрыш — естественность ситуации. Мы целиком сосредоточены на слушании. Но удержать всю информацию в памяти, конечно же, не представ­ляется никакой возможности, если беседа длится до­вольно долго. Можно попытаться записать важнейшие моменты сразу после окончания беседы. Но и в этом случае надежность получаемых данных весьма неве­лика в связи ограниченностью объема нашей памяти и неизбежными субъективными искажениями. Поэто­му мы возвращаемся к наиболее часто используемым приемам — запись по ходу беседы и применение маг­нитофона. Необходимость записи от руки мешает внимательно слушать. Кроме того, запись отвлекает и сму­щает рассказчика. Поэтому приходится ограничивать­ся только скупыми заметками. В конце можно еще раз пройтись по ним и уточнить упущенные моменты. Ес­ли используется магнитофон, то перед началом беседы необходимо попросить разрешения использовать его, объяснив смысл звукозаписи и заверив человека, что она будет использована только по назначению.

В рамках общей программы исследований наибо­лее оптимальной, видимо, будет следующая тактика. Вначале, на этапе пилотажного исследования, прово­дятся несколько углубленных бесед с типичными представителями интересующей нас группы. Записы­вать ли их на магнитофон или положиться на свою па­мять — это решает в каждом конкретном случае сам исследователь. Затем данные анализируются, и на этой основе разрабатывается более четкая схема ин­тервью. Если мы уже представляем возможный харак­тер ответов, то можно внести наиболее типичные отве­ты, оставив свободное место для фиксации неожидан­ных ответов. Поскольку ответы первого типа будут встречаться чаще, обычно будут достаточно просто по­ставить отметку против соответствующего варианта в регистрационном бланке. Мы упрощаем себе работу по фиксации и анализу данных, но одновременно от беседы мы переходим к интервью, а далее и к анкети­рованию. Мы жертвуем частью информации, но эта жертва оказывается оправданной, если мы достаточно хорошо представляем, какая именно информация нас особенно интересует. От прояснения ситуации и ана­лиза качественной информации мы переходим к про­верке гипотез и количественному анализу заранее же­стко структурированных данных.

От обычного разговора беседа как исследователь­ский прием отличается тем, что отношения между со­беседниками асимметричны. Ведущий беседу играет активную роль в определении ее темы и характера. Своими вопросами он направляет разговор в опреде­ленное русло, предотвращает далекие отклонения от темы, акцентирует те или иные аспекты и проблемы. Вместе с тем он старается говорить как можно мень­ше, давая высказаться собеседнику. Во всяком случае он избегает любых оценочных суждений. Его высказывания сводятся или к подбадриванию собеседника и демонстрации внимания к его словам, либо к уточне­нию сказанного. Важна форма, в которой задаются во­просы. Всегда предпочтительна общая и нейтральная форма, и только уточняющие вопросы могут быть бо­лее узко направленными. Задача ведущего состоит в том, чтобы активно направлять ход беседы, но при этом давать человеку возможность высказаться и не навязывать ему своего видения проблемы. Сочетать эти противоречивые требования не просто. Недаром говорят, что умелое проведение беседы — это особое искусство.

Как в любом общении, в беседе важен фактор по­нимания. Нужно, чтобы человек правильно понял содержание обращенного к нему вопроса. А затем иссле­дователь должен правильно понять смысл ответа. Пока разговор касается простых и очевидных фактов, эта; проблема не возникает. Но как только затрагиваются, более сложные вопросы, она дает о себе знать. Мы об­щаемся с помощью слов, смысл которых интерпретируем, опираясь на свой опыт. Иногда само словесное выражение оказывается не вполне определенным, двусмысленным, то есть допускающим разную интер­претацию. Иногда же причина непонимания или пре­вратного толкования лежит глубже и обусловлена не­совпадением личного опыта и тех смыслов, которыми люди наделяют свои слова. В области социальной ра­боты такая ситуация очень типична в связи с тем, что объектом исследования здесь часто выступают люди, принадлежащие к особой социально-культурной сре­де. Полностью исключить моменты непонимания или превратного толкования вряд ли возможно. Важно, чтобы исследователь осознавал эти тонкие моменты и старался устранить по мере возможности те барье­ры, которые возникают на пути взаимопонимания. Говоря о понимании, мы снова затрагиваем пробле­му достоверности информации, получаемой в ходе бе­седы. Дело в том, что сведения такого рода носят во многом субъективный характер. Вообще-то, субъек­тивная информация весьма важна для объяснения по­ведения людей. Наблюдая за поведением, мы можем только описывать его и в лучшем случае выдвигать бо­лее или менее обоснованные гипотезы о его природе. Так мы поступаем при изучении поведения животных. С помощью речи мы получаем возможность заглянуть во внутренний мир человека и выяснить мотивы eros поступков. В этом заключается ценность беседы как метода исследования. Но данным самоотчета, как мы знаем, не всегда следует полностью доверять. Они нуждаются в дополнительной проверке. Определен­ные возможности для этого существуют внутри само­го метода беседы. Непротиворечивость информации является косвенным свидетельством ее надежности. Точнее говоря, если в рассказе мы обнаруживаем про­тиворечия, то у нас появляются основания усомниться в его достоверности. Невербальная информация, поми­мо того, что она дает возможность составить представ­ление о личности говорящего, также помогает оценить степень достоверности сообщаемых сведений. Дело;, в том, что эти проявления менее подчинены произволь- ' ному контролю, чем содержание высказываний. < По интонации, тону голоса, взгляду и позе можно до­вольно точно судить о степени уверенности говоряще­го. Эти же признаки нередко позволяют заподозрить, что он что-то скрывает или говорит неправду. Именно на контроле невербальных проявлений основано дей­ствие прибора, который называется детектор лжи.

Случаи, когда говорящий что-то утаивает или сооб­щает ложные сведения, не исчерпывают всей проблемы надежности данных беседы. Она намного шире. Суще­ственным с методологической точки зрения является вопрос о том, насколько вообще человек осознает ис­тинные мотивы своих поступков. Многое, конечно, за­висит от степени умственного развития человека и спо­собности самоанализа. Поэтому, например, беседа с ре­бенком имеет свои особенности по сравнению с тем случаем, когда собеседником является взрослый. Здесь мы будем полагаться скорее на анализ непосредствен­ных реакций, чем на логику объяснения собственных поступков. Но и от взрослого разумного человека нельзя требовать полной рациональности в этой сфере. Психо­анализ убедительно продемонстрировал, что люди до­вольно часто не осознают истинных побудительных причин своего поведения. То объяснение, которое они выдвигают, является на самом деле видимостью объяс­нения, то есть своего рода самооправданием. Психоаналитики пользуются клинической беседой как средством проникновения сквозь механизмы психологической за­щиты к раскрытию подлинных пружин поведения инди­вида. Используемый ими при этом подход является хо­рошим примером утонченного феноменологического анализа. Нам сейчас важно отметить, что они при этом идут по пути сопоставления объективных биографичес­ких данных с той субъективной картиной, которая нахо­дит свое выражение в рассказе человека о себе.

Возвращаясь к характеристике беседы как способа получения информации о человеке, отметим, что пробле­ма разграничения объективных и субъективных компо­нентов всегда стоит перед исследователем. Некоторые критерии для этого, хотя и не вполне четкие, имеются, как мы видим, внутри самого метода беседы. Но для по­вышения надежности выводов этого рода следует обра­титься к сопоставлению материалов, получаемых в про­цессе беседы с человеком, с данными о нем, полученны­ми из других источников: наблюдения, изучения документов, отзывов других людей, тестирования.

Еще один источник субъективности кроется в том, что сам исследователь выступает в качестве интерпре­татора данных беседы. Если он сам делает записи по ходу, то его субъективные оценки проявляются в отбо­ре того, что подлежит фиксации. Если он полагается на память и записывает свои впечатления по окончании беседы, то степень субъективности становится еще больше. В принципе, имеются способы сделать интер­претацию более объективной за счет сплошной записи содержания беседы и привлечения независимых экс­пертов к ее интерпретации, но это сильно усложняет всю процедуру и увеличивает время, расходуемое на обработку собранных материалов.

Следует сказать несколько слов о проведении бесе­ды на так называемые трудные темы. Сюда относятся любые темы, затрагивающие глубокие личные пере­живания, интимные стороны жизни или формы пове­дения, идущие вразрез с принятыми социальными нормами. Эти темы всегда эмоционально заряжены. Как правило, человек не склонен обсуждать их с дру­гими людьми, особенно малознакомыми. Но социаль­ных работников по роду их деятельности часто инте­ресуют именно эти вопросы, которые нередко становятся предметом специального исследования. Понят­но, что исследователь тут сталкивается с дополнитель­ными сложностями. От него требуется особое мастер­ство и особый такт. Нужно также учитывать, что ин­формация этого рода в значительной степени подвержена различным мотивационным искажениям. Поэтому при интерпретации ее требуется особая осто­рожность. Например, нас интересует проблема нарко­мании среди молодежи. Трудно рассчитывать полу­чить достоверную информацию об этом явлении толь­ко на основании бесед с молодыми людьми, даже если нам удастся вызвать их на такой разговор.

До сих пор мы вели в основном речь о беседе клини­ческого типа, которую можно рассматривать как пси­хологический метод исследования. В социологии, где широко пользуются массовыми опросами, довольно ча­сто прибегают к интервью по телефону. Телефонное интервью имеет ряд особенностей (по сравнению с клинической беседой). Прежде всего, оно обычно до­вольно короткое и более узко направленное. Далее, при этом способе проведения беседы исследователь не имеет возможности наблюдать за невербальными ре­акциями человека и ограничен в основном словесной информацией. Наконец, сам способ установления кон­такта по телефону дает нам особую выборку. Не все ка­тегории людей имеют равный доступ к телефону. Кро­ме того, надо учитывать тот факт, что если мы звоним по домашнему номеру, особенно в дневные часы, то ча­ще всего трубку берут женщины или пожилые люди.

Уже отмечалось, что беседа является чрезвычайно гибким методом получения социальной информации. Чтобы еще более оттенить этот момент, покажем, как в структуру беседы могут быть введены элементы экс­перимента. Для этого остановимся на особой разно­видности этого метода, известной под названием стресс-интервью. Внешне идет обычная беседа, но ис­следователь незаметно вводит элементы манипулиро­вания ситуацией. После нескольких вопросов, задава­емых в обычной манере, он меняет свое поведение. Вначале он задает следующий вопрос еще до того, как собеседник кончил говорить. Он как бы наступает на пятки собеседнику. Затем он меняет тактику и выдер­живает значительную паузу после ответа. В результате, помимо анализа содержания ответов, можно про­следить, как реагирует испытуемый на опережение или задержку вопроса. А это служит дополнительной информацией о его темпераменте и характере.

Завершая описание особенностей беседы как мето­да исследования, кратко суммируем ее достоинства и недостатки. Основные достоинства таковы:

• естественность и близость к обычному разговору;

• сравнительная простота использования;

• гибкость и возможность различных модификаций;

• широта и разнообразие получаемой информации;

• способность выявлять значимые переживания.

Ограниченность метода связана со следующими моментами:

• слишком большой объем или скудость получаемой информации;

• проблемы, связанные со способом фиксации ин­формации;

• трудоемкая обработка информации качественного типа;

• сложность сопоставления данных, полученных от разных людей;

• возможные субъективные искажения информа­ции.

Основные понятия

Опрос, беседа, интервью, психотерапевтическая беседа, клиническая беседа, самораскрытие, вербаль­ная информация, невербальная информация, асимме­трия отношений, фактор понимания, рациональность, трудные темы, телефонное интервью, стресс-интер­вью.

Темы рефератов

1. Беседа как исследовательский прием.

2. Стратегия и тактика проведения беседы.

3. Искусство задавать вопросы.

4. Проблема установления доверительных отношений.

5. Телефонное интервью: плюсы и минусы.

6. Надежность информации, сообщаемой респондентом.

Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях

1. Устный опрос в социологии и в психологии.

2. Тактика проведения беседы.

3. Способы установления контакта с респондентом.

4. Невербальное поведение респондента.

5. Проблема фиксации данных, сообщаемых респон­дентом.

6. Факторы понимания в процессе беседы.

7. Проблема обработки данных, получаемых в ходе беседы.

Литература

1. Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы: Замет­ки социолога. М.: Московский рабочий, 1987.

2. Белановский С.А. Глубокое интервью: Учебное по­собие. М.: НикколоМ, 2001.

3. Бутенко Н.А. Анкетный опрос как общение социо­лога с респондентом: Учебное пособие. М.: Высшаяшкола, 1989.

4. Волков B.C., Волкова Н.В. Методы исследования в психологии: Учебно-практическое пособие. М.: Педагогическое общество России, 2002.

5. Методы сбора информации в социологических ис­следованиях / Под ред. В.Г. Андреенкова, О.М. Маслова. М.: Наука, 1990.

6. Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью. Пер. с англ. М.: Институт молодежи, 1991.

7. Погосян Г.А. Метод интервью и достоверность со­циологической информации. Ереван: Изд-во АНАрм. ССР, 1985.

Данная тема дает представление о методике прове­дения наблюдения как виде исследования в социаль­ных науках. Подробно рассмотрена классификация ви­дов наблюдения: по степени формализации процеду­ры, по характеру контактов с наблюдаемым объектом, в зависимости от наличия элементов контроля, в зави­симости от того, знают ли наблюдаемые, что за ними наблюдают, в зависимости от положения наблюдателя по отношению к объекту, по условиям организации, по регулярности проведения и по частоте проведения наблюдения. Перечислены основные этапы проведе­ния наблюдения. Приведен перечень знаний, умений и навыков, которыми должен обладать наблюдатель.

Основные рассматриваемые вопросы

1. Наблюдение как вид исследования в социальных науках.

2. Основные термины и понятия.

3. Классификация видов наблюдения.

4. Этапы проведения наблюдения.

5. Достоинства и недостатки метода наблюдения.

6. Подготовка наблюдателя.

7. Надежность данных наблюдения.

В своей жизни мы практически каждодневно исполь­зуем метод наблюдения. Наблюдаем за детьми, играю­щими на улице, за пассажирами в транспорте, за покупа­телями в магазине и т. д. Иногда это просто мимолетные взгляды, а иногда мы делимся с другими впечатлениями об увиденном. С профессиональным наблюдением мы сталкиваемся, когда смотрим по телевизору футбольный матч, который комментирует ведущий, передачу послед­них событий по стране, ведь объектив телекамеры на­правляет человек, который выбирает наиболее значи­мые моменты и события с его точки зрения. Таким обра­зом, наблюдение широко используется во многих сферах социальной практики для изучения реальности.

Многие столетия назад метод наблюдения начал применяться и в науке, принимая разные специфичес­кие формы в зависимости от того, что служило объек­том и предметом изучения. Но не каждое наблюдение может быть использовано в научных целях. В повседневной жизни мы удовлетворяемся очень примитив­ными наблюдениями. Как правило, они проводятся в однообразных, стереотипных условиях, а инструмен­ты наблюдения редко превышают по сложности очки, бинокль. Это связано с тем, что точность и объектив­ность получаемых эмпирических знаний, удовлетворя­ющих нас в нашей повседневной жизни, не требует большой массы наблюдений. Сравнение, сопоставле­ние и обобщение результатов порой мы осуществляем бессознательно, на основе привычных норм и способов мышления, которые закреплены в обычном здравом смысле тысячелетним опытом человечества. В науке же предъявляются более строгие требования к точнос­ти и объективности эмпирического знания.

А.И. Ракитов пишет, «что в основе любого наблюде­ния лежит получение чувственных образов изучаемых объектов. Эти образы складываются из ощущений, возникающих под воздействием внешнего мира на на­ши органы чувств. Результат такого воздействия зави­сит: 1) от природы наблюдаемых объектов; 2) от уст­ройства и состояния наших органов чувств; 3) от усло­вий, в которых ведется наблюдение и которые в ряде случаев могут изменяться самим наблюдателем; 4) от характера применяемых приборов и инструментов на­блюдения. Следовательно, ощущение, чувственное восприятие является не чистым образом наблюдаемых объектов, а своего рода сплавом, содержащим инфор­мацию о свойствах объекта, средствах и условиях на­блюдения. И хотя эта информация дает нам ценные сведения о внешним мире, она содержит кое-что по­бочное, субъективное, зависящее не от самого объек­та, а от последних трех из указанных факторов»⁴. Это означает, что «наблюдение над миром микрообъектов регулируется соотношением дополнительности, ибо в каждом акте наблюдения мы получаем информацию не только о чистых свойствах объектов, но и о взаимо­действии объекта со средствами наблюдения, влияю­щими на его свойства»⁵. Об

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: