 |
По материалам практики МКАС.
|
|
|
|
При установлении в договоре сторон претензионного порядка предъявления требований состав арбитража проверит, был ли он соблюден.
Так, по делу от 19 февраля 2008 г. N 24/2007 иск был предъявлен российской организацией к финской фирме в связи с неуплатой арендной платы за недвижимое имущество, предоставленное истцом ответчику в аренду по договору, заключенному сторонами 29 августа 2005 г. на срок с 15 августа 2005 г. по 14 августа 2008 г. Истец требовал выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды; взыскания с ответчика не выплаченной им арендной платы и договорной неустойки за нарушение сроков вынесения арендной платы; возмещения понесенных истцом убытков и расходов по уплате арбитражного сбора.
(...) Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в ст. 8 договора. Как следует из ст. 8 договора, сторонами был согласован порядок разрешения споров, состоящий из нескольких стадий.
В пункте 8.1 ст. 8 сторонами был согласован порядок досудебного урегулирования, включающий проведение переговоров и предъявление претензии, на которую сторона, получившая и рассмотревшая претензию, направляет ответ в течение 20 дней, исчисляемых с даты получения претензии. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что данный порядок истцом был соблюден.
Следующая стадия разрешения споров, согласно п. 8.2.1 и 8.2.2 ст. 8 договора, включала разрешение споров в судебном порядке либо в Арбитражном суде города Москвы (при подведомственности спора арбитражным судам), либо в судах общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя (при подведомственности споров судам общей юрисдикции...) <178>.
|
|
|
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 259 - 268.
Особенностью претензионного порядка урегулирования спора является то, что он исполняет две функции, а именно примирительную (направлен на урегулирование спора между сторонами или ликвидацию неопределенности в их отношениях путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатов их рассмотрения другой стороной) и доказательственную (служит доказательством предъявления одним лицом требования другому лицу, а нередко и результатов рассмотрения этого требования другим лицом).
Между тем процедура досудебного разрешения спора достаточно подробно была регламентирована еще в Положении о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3116-1 (далее - Положение о претензионном порядке) <179>.
Данное Положение утратило силу в связи с введением АПК РФ 1995 г., т.е. с 1 июля 1995 г.
Названное Положение о претензионном порядке устанавливало претензионный порядок урегулирования споров между предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной власти и управления, гражданами-предпринимателями.
Основные требования, которые в соответствии с Положением о претензионном порядке предъявлялись к претензии, были следующими:
1) претензия должна быть составлена в письменной форме и подписана руководителем или заместителем руководителя организации, гражданином-предпринимателем;
2) содержание претензии должно включать: требования заявителя; сумму претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора;
|
|
|
3) претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения, если иной срок не установлен соглашением сторон, международными договорами, а также контрактами с иностранными фирмами - по требованию заказчиков и поставщиков товаров для экспорта, заказчиков и грузополучателей импортных товаров, организаций, выполняющих заказы на импорт;
4) претензия должна отправляться заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку;
5) к претензии должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или надлежащие заверенные копии либо выписки из них, если эти документы отсутствуют у другой стороны.
В настоящее время выделяют четыре разновидности претензионного порядка урегулирования спора:
1) обязательный претензионный порядок урегулирования спора (претензионный порядок, обязательность которого установлена федеральным законом).
Такого рода положения содержатся, например:
в п. 2 ст. 452 ГК РФ: «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок»;
в п. 1, 2 ст. 797 ГК РФ: «1. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 2. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок»;
в п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ: «До предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику»;
|
|
|
в п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ: «До предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия»;
в п. 1 ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ: «До предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии» и др.;
2) нормативный претензионный порядок урегулирования спора (претензионный порядок, рекомендации об использовании которого содержатся в законодательстве и иных нормативных правовых актах, при том что данный порядок не предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного).
Такого рода положения содержатся, например:
в п. 4 ст. 55 Федерального закона «О связи»: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию»;
в абз. 1 ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи»: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда»;
3) договорный претензионный порядок урегулирования спора (претензионный порядок, согласованный сторонами в договоре).
Такого рода положения содержатся, например:
в ст. 311 ГК РФ: «Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства»;
в п. 2 ст. 328 ГК РФ: «В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
|
|
|
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению»;
в абз. 1 и 3 п. 2 ст. 344 ГК РФ: «Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ;
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещения за его утрату»;
в п. 4 ст. 357 ГК РФ: «При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения»;
в п. 1 ст. 376 ГК РФ: «Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование»;
в п. 2 ст. 405 ГК РФ: «Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков» и др.;
4) уведомительный претензионный порядок (претензионный порядок, который используется в отсутствие соглашения о его использовании сторонами конкретного договора).
Рассматривая вопросы претензионного порядка урегулирования конфликта, предусмотренного соглашением сторон, целесообразно отметить, что он должен отвечать общим принципам примирительных процедур, а именно основополагающему принципу примирительных процедур - принципу добровольности. Иными словами, претензионный порядок подразумевает только добровольное обращение спорящих сторон к его использованию, при том что даже начав его, сторона (стороны) на любом этапе может прекратить его использование.
Таким образом, вне зависимости от того, содержится ли в соглашении о претензионном порядке указание на последствия его несоблюдения (в виде лишения другой стороны права предъявления иска) либо нет, сторона, отказавшаяся от претензионного порядка, который установлен соглашением сторон, не может быть понуждаема к использованию этой примирительной процедуры.
|
|
|
Как отмечает М.А. Рожкова, данный вывод, к сожалению, не находит поддержки в АПК РФ, который, напротив, предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка, не только установленного законом, но и предусмотренного договором сторон. Речь идет о положениях действующего процессуального законодательства, допускающих возвращение искового заявления по причине несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка, и положениях, допускающих, если исковое заявление было принято к производству, оставление его без рассмотрения, если истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора <180>.
Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 391.
Указанное выше вовсе не означает, что если стороны избрали примирительную процедуру в форме претензионного порядка и заключили соглашение об этом, то они избавлены от негативных последствий его несоблюдения.
Во-первых, несоблюдение претензионного порядка оказывает огромное влияние на объем удовлетворения исковых требований, а иногда и на саму возможность их удовлетворения. Например, согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Во-вторых, к стороне, отказавшейся от использования установленной договором примирительной процедуры, могут быть применимы меры, предусмотренные законом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В практике МКАС при ТПП РФ встречались случаи, когда ответчик оспаривал компетенцию арбитража, поскольку, по его мнению, истец не выполнил условие контракта о необходимости принятия всех мер для мирного урегулирования разногласий. Основанием для возражений было включение в арбитражную оговорку положения, что в случае разногласий стороны примут меры к их урегулированию, а если соглашения достигнуть не удалось, спор передается в МКАС. В таких случаях МКАС исходит из того, что право сторон урегулировать спор мирным путем является факультативным (если контракт не предусматривает иного) и не лишает стороны права обратиться в арбитраж, минуя примирительную процедуру. В своих решениях МКАС подчеркивает, что такая арбитражная оговорка не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного претензионного порядка. Условие об обязательном претензионном порядке должно быть прямо и недвусмысленно отражено в контракте.
Рассмотрим некоторые примеры из практики МКАС.
1. Поскольку контракт не предусматривал иного, право сторон урегулировать спор мирным путем является факультативным и ни в коем случае не лишает стороны права предъявить иск в арбитраж, минуя примирительную процедуру.
По делу от 11 июня 1996 г. N 188/1995 иск был предъявлен российской организацией к канадской фирме в связи с недопоставкой и просрочкой товара, оплаченного авансом. Ссылаясь на условия контракта, заключенного сторонами в августе 1994 г., истец требовал возврата стоимости недопоставленного товара, а также уплаты неустойки за недопоставку и пени за просрочку поставки.
<...> В вынесенном МКАС решении, которым иск был полностью удовлетворен, указано, в частности, следующее: МКАС считает, что п. 8 контракта не определил конкретную форму переговоров в случае возникновения разногласий. Кроме того, поскольку контракт не предусматривал иного, право сторон урегулировать спор мирным путем является факультативным и ни в коем случае не лишает стороны права предъявить иск в арбитраж, минуя примирительную процедуру. Таким образом, МКАС признал ссылку ответчика на п. 8 контракта как на основание отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельной <...> <181>.
Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 73.
2. Указание в арбитражной оговорке контракта о передаче спора в третейский суд в случае, если стороны не достигнут согласованного решения, не может рассматриваться в качестве установления обязательного досудебного порядка, поскольку прямо и недвусмысленно об этом не указано.
По делу от 7 июня 2002 г. N 116/2001 иск был предъявлен швейцарской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 14 октября 1997 г. Ссылаясь на дополнительное соглашение к контракту, заключенное сторонами 11 августа 1999 г., истец требовал, учитывая, что ответчик не выполнил своего обязательства, взыскать с него суммы задолженности и договорную неустойку за просрочку платежа, а также возмещение расходов по арбитражному сбору.
<...> В пункте 9.7 контракта, заключенного между истцом и ответчиком 14 октября 1997 г., предусмотрено: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или по поводу контракта, стороны попытаются решить путем согласования. Если стороны не достигнут согласованного решения, спор разрешается в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в г. Москве, решение которого обязательно для сторон».
На основании указанной статьи контракта можно сделать заключение, что стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ. В соответствии с п. 2 Положения о МКАС в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Заявление ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного контрактом, не может быть принято арбитражем во внимание, поскольку ответчик в обоснование данного утверждения ссылается лишь на то, что, по его мнению, стороны не пытались решить спор по согласованию, как это предусмотрено п. 9.7 контракта.
Как полагает арбитраж, условие контракта о решении споров по согласованию сторон не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного претензионного порядка, так как условие об указанном порядке должно быть прямо и недвусмысленно прописано в контракте, а такого условия контракт не содержит. Кроме того, МКАС отмечает, что истец неоднократно через своего представителя - консалтинговую компанию - обращался к ответчику с предложением об урегулировании спора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, а именно письма этой компании в адрес ответчика.
Учитывая вышеизложенное и то, что данный спор возник из договора международной купли-продажи товара, истцом является швейцарская фирма, а ответчиком - российское юридическое лицо, и что истец подал исковое заявление в МКАС, а также то, что ответчик, несмотря на заявление о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, не представил каких-либо возражений относительно компетенции МКАС, МКАС признал себя компетентным разрешить настоящий спор <...> <182>.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 367 - 372.
3. Поскольку контракт сторон предусматривал обязательный порядок доарбитражного регулирования, который истцом был соблюден, МКАС принял к рассмотрению иск, предъявленный на основании арбитражной оговорки контракта.
По делу от 10 декабря 2002 г. N 211/2011 иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 23 октября 2000 г. Требования истца включали: погашение задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа, возмещение расходов по арбитражному сбору. Неоплата товара ответчиком, как указывал истец, вызвана необоснованной претензией по качеству товара.
<...> В статье 8 «Арбитраж» контракта, заключенного между истцом и ответчиком 23 октября 2000 г., предусмотрено: «...все споры, по которым стороны не достигнут соглашений путем переговоров, будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве... Спор может быть передан на рассмотрение Арбитража по истечении 30 дней после поступления предложения любой стороны урегулировать его непосредственно между сторонами».
В соответствии с п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. В свете изложенного состав арбитража констатировал, что заключенный 23 октября 2000 г. между истцом и ответчиком контракт - это договор международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация-продавец и немецкая фирма-покупатель.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом соблюден обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и принимая во внимание, что истец подал исковое заявление и представлял все последующие документы в МКАС, а ответчик представлял возражения на иск и другие документы в МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 Закона РФ «О Международном коммерческом арбитраже» признал себя компетентным разрешить настоящий спор <...> <183>.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 458 - 462.
Посредничество - переговоры.
Принципиальным отличием посредничества от переговоров является то, что в медиации помимо сторон принимает участие третье лицо, независимое от позиций сторон, - посредник (медиатор). Основное отличие процедуры медиации от судебной формы защиты прав в государственном или третейском суде заключается в том, что посредник сам по себе не принимает никакого решения в отношении существа спора. Все решения в рамках посредничества принимаются только сторонами на основе взаимного согласия. В отличие от публичных судебных процедур в процедуре посредничества нет распределения обязанностей по доказыванию, спор между сторонами разрешается не на основе противоборства, а через сотрудничество. При этом в процедуре посредничества обе стороны, как правило, получают взаимную пользу и сохраняют между собой хорошие деловые отношения. Если при посредничестве не получается названных результатов, значит, это было псевдопосредничество <184>.
Адамова Т.В. и др. Посредничество (медиация) в хозяйственных судах Республики Беларусь / Под ред. В.С. Каменкова. 2-е изд. Минск: Дикта, 2012. С. 37, 38.
У посредничества имеются некоторые черты, напоминающие судебные и арбитражные процедуры: ведь судопроизводство по гражданским делам направлено не только на разрешение спора путем вынесения решения, но и на урегулирование спора путем заключения сторонами мирового соглашения. Тем более такая направленность характерна для третейских судов <185>.
Международное коммерческое право / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2004. С. 202.
Между тем, как отмечает О.С. Карпенюк, посредничество и другие примирительные процедуры не являются панацеей для всех конфликтов и наряду с достоинствами имеют ряд недостатков, т.е. они не могут быть использованы для разрешения всех споров <186>. Так, если у стороны сильная позиция в деле и она уверена в выигрыше дела, то, скорее всего, она захочет идти на уступки и откажется от использования посредничества.
--------------------------------
<186> Карпенюк О.С. Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 53.
|
|
|
