 |
По материалам арбитражной практики.
|
|
|
|
Общество с ограниченной ответственностью «Астэк» (далее - ООО «Астэк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Быково» (далее - ОАО «Аэропорт Быково») о взыскании 1 904 977 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 124 от 4 марта 2002 г. и 3 142 622 руб. 71 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2003 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Астэк» отказано ввиду нарушения истцом ст. 382 ГК РФ при заключении договора цессии. Суд признал договор цессии от 6 сентября 2002 г. N Т/А-609/02, на основании которого к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору поставки, недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что в договоре отсутствуют доказательства его возмездности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2003 г. решение суда от 19 марта 2003 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что помимо того, что договор цессии от 6 сентября 2002 г. N Т/А-609/02 не содержит условия о его возмездности, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку содержит неопределенные условия о характере передаваемых правомочий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КГ-А41/4522-03 принятые по делу судебные акты отменены как вынесенные при неправильном применении норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено проанализировать имеющиеся в деле документы, установить подлежащие доказыванию обстоятельства и разрешить спор по существу.
|
|
|
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2003 г. по тому же делу в удовлетворении исковых требований ООО «Астэк» отказано.
Решение мотивировано тем, что договор цессии подписан ненадлежащим лицом; договор уступки права требования является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения права требования; отсутствовало согласие ответчика на замену лица в обязательстве. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 6 сентября 2002 г. N Т/А-609/02 по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего закону.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-18611/02, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/3803-04-П, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-5688/04 по исковому заявлению ОАО «Аэропорт Быково» к ООО «Астэк» о признании недействительным договора цессии от 6 сентября 2002 г. N Т/А-609/02.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2004 г. решение суда от 1 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-18611/02 отменено. С ОАО «Аэропорт Быково» в пользу ООО «Астэк» взыскано 1 824 440 руб. 40 коп. основного долга, 20 722 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ОАО «Аэропорт Быково» также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 361 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 г. N 10АП-317/04-ГК по делу N А41-К1-5688/04, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г., ОАО «Аэропорт Быково» отказано в иске к ООО «Астэк» о признании договора цессии недействительным. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии договора цессии требованиям ст. 168, 182, 382, 419, 63 ГК РФ и его ничтожности.
|
|
|
Не согласившись с принятым по делу Постановлением, ООО «Астэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя пересчет сумм основного долга, признанного ответчиком, нарушил нормы материального права, а также полно и всесторонне не исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Астэк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Аэропорт Быково» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чем представил мотивированный отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Поскольку факт признания ответчиком долга в сумме 1 829 048 руб. 40 коп. не удостоверен в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, а именно не внесен в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон, а также не приобщен к материалам дела в виде отдельного документа, что подтверждается материалами дела, у суда не было основания для признания данного обстоятельства не требующим доказывания. Таким образом, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем Постановлении проверял те обстоятельства, которые признаны ответчиком, и произвел пересчет суммы основного долга, тем самым нарушив нормы процессуального права, является несостоятельным.
|
|
|
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК-ОТОП» и ОАО «Аэропорт Быково» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 4 марта 2002 г. N 124.
Между ООО «ТК-ОТОП» и истцом был заключен договор цессии от 6 сентября 2002 г. N Т/А-609/02, согласно которому ООО «ТК-ОТОП» уступило ООО «Астэк» право кредитора по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 4 марта 2002 г. N 124 в объемах и на условиях, установленных договором поставки.
Согласно приложениям N 1 - 29 к указанному договору поставки, ООО «ТК-ОТОП» поставило ответчику керосин ТС-1 в количестве 2063,653 тонны на общую стоимость 14 032 840 руб. 40 коп.
Оплата ОАО «Аэропорт Быково» поставленного керосина была произведена в размере 12 208 400 руб., в связи с чем сумма его долга по договору составила 1 824 440 руб. 40 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал оставшуюся неуплаченной сумму основного долга в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что указанная заявителем сумма основного долга в размере 80 536 руб. 80 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ООО «Астэк» не представило надлежащих доказательств того, что поставленный на указанную сумму керосин являлся собственностью ООО «ТК-ОТОП», а поставка была осуществлена в рамках спорного договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что с ОАО «Аэропорт Быково» не может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 6.7 спорного договора, поскольку ООО «ТК-ОТОП» по собственной инициативе, не дождавшись предоплаты, отгрузил ответчику керосин, тем самым в одностороннем порядке изменил условие договора о порядке расчетов.
|
|
|
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-18611/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Астэк» - без удовлетворения <195>.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А41/1960-05-П.
Необходимо отметить, что признание фактов не носит абсолютного характера, так как арбитражный суд вправе не принять признание стороной фактов. Отказ в принятии признания возможен при наличии доказательств, дающих основание полагать, что признание такой стороной конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В данном случае важно обратить внимание на фразу закона «если арбитражный суд располагает такими доказательствами», следовательно, нет обязанности по поиску подобного рода доказательств. На арбитражном суде лежит контрольная функция - проверить, нет ли таких доказательств. Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
Если арбитражный суд не принял признание стороной обстоятельств дела, то они подлежат доказыванию в общем порядке, т.е. в соответствии с существующим распределением обязанности по доказыванию.
Если же арбитражный суд принял признание сторонами фактов и если это признание надлежаще удостоверено сторонами по правилам данной статьи, то такие обстоятельства не проверяются в ходе разбирательства дела (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется <196>; Пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».
заключение соглашения о признании обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ).
|
|
|
Содержание такого соглашения - это признание сторон, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 70 АПК РФ. Иными словами, соглашения стороны могут достигнуть вне суда или во время судебного разбирательства. Объектом соглашения выступают обстоятельства дела. Стороны могут договориться о признании отдельных фактов, всех фактов и т.д. Достигнутое соглашение удостоверяется сторонами в их совместном заявлении, которое составляется в письменной форме, представляется в арбитражный суд, рассматривающий дело по первой инстанции или в апелляционном порядке. Суд принимает соглашение сторон на любой стадии в первой и апелляционной инстанциях.
В своем соглашении стороны вправе признать любые факты, входящие в предмет доказывания по делу. Признание фактов, не имеющих значения для дела, не имеет юридической значимости. Признание фактов сторонами основывается на распределении между ними обязанности по доказыванию. В связи с этим сторона признает те факты, которые должна доказывать противоположная сторона.
Помимо дел, возникающих из гражданских правоотношений, результаты примирения в арбитражном процессе могут возникать и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: соглашение (гл. 15, ст. 190 АПК РФ); отказ от требований (ч. 2 ст. 49 АПК РФ); признание требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ); признание фактических обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ); заключение соглашения о признании обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ).
Итак, в Российской Федерации возможность обращения к процедуре посредничества предусмотрена в п. 2 ст. 135 АПК РФ, а именно при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.
Активность арбитражного суда в данном случае ничуть не противоречит принципу состязательности, установленному в ст. 9 АПК РФ, а, наоборот, способствует реализации как самого принципа состязательности, так и принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Как отмечает С.Л. Дегтярев, акцент в АПК РФ делается на том, что с помощью арбитражного суда действия сторон по примирению и урегулированию спора буду носить более осознанный и обдуманный характер, что позволит в какой-то мере исключить из предмета рассмотрения суда необоснованные требования, кроме того, примирение сторон на любой из стадий арбитражного процесса будет содействовать принципу процессуальной экономии <197>.
--------------------------------
<197> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 353. Инфотропик Медиа, 2011
Так, в соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Как отмечает И.Ю. Захарьящева, «...согласно линии АПК РФ примирительные процедуры представляют собой симбиоз, с одной стороны, диспозитивно-состязательного права сторон на использование примирительных процедур и с, другой стороны, активной роли арбитражного суда. Исходя из этого, Кодекс говорит не только о праве сторон использовать примирительные процедуры по своему усмотрению, но и обязывает суд оказывать максимально возможную помощь спорящим лицам в разъяснении и реализации данного права, что следует расценивать как очередной шаг внедрения примирительных форм в арбитражный процесс. Нельзя обойти вниманием только тот факт, что, несмотря на наметившуюся тенденцию, данная обязанность предполагается Кодексом, но не имеет четкого закрепления...» <198>.
--------------------------------
<198> Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 114.
|
|
|
