По материалам арбитражной практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - Томскпромстройбанк; банк) о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2004 г. по делу N А67-593/04 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2004 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Томскгазстрой» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластиковые строительные конструкции «Венапласт» (покупателю) о расторжении заключенного между ними договора от 29 августа 2002 г. N 25-08/116 купли-продажи здания общей площадью 744,34 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая, д. 6, стр. 3, и обязании покупателя возвратить продавцу указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Покупатель к моменту истечения установленного договором срока (до 1 марта 2003 г.) уплатил лишь 25 461 руб. 20 коп. за приобретенное в рассрочку здание стоимостью 420 000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ дало продавцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела стороны 26 апреля 2004 г. подписали мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество в срок до 30 апреля 2004 г. по акту приема-передачи, а также определенную техническую документацию на это имущество, а истец возвратил ответчику денежные средства, полученные от него в счет оплаты спорного объекта, о чем составлен акт приема-передачи векселей от 16 апреля 2004 г.

Данное мировое соглашение было представлено сторонами в суд на утверждение.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2004 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Томскпромстройбанка, не привлеченного к участию в деле, Постановлением от 24 августа 2004 г. указанное Определение оставил без изменения, признав его соответствующим законодательству и не нарушающим права и интересы Томскпромстройбанка, являющегося залогодержателем спорного объекта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Томскпромстройбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, были нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. В подтверждение своих прав залогодержателя банк представил договор от 26 февраля 2003 г. N 12/1-336 «З» о залоге недвижимого имущества, заключенный им с ЗАО «ПСК «Венапласт» (залогодателем), в котором в качестве предмета залога, обеспечивающего исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, значится спорное здание и содержится условие о возможности распоряжения заложенным имуществом только с письменного согласия залогодержателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между продавцом и покупателем достигнуто мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате друг другу всего полученного по сделке.

Между тем ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору о залоге недвижимого имущества. Этот договор судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался.

С учетом названных законодательных норм и условий упомянутого договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение сторон права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ они подлежат отмене.

Поскольку мировое соглашение сторон в отношении объекта недвижимости было утверждено судом без привлечения к участию в деле банка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2004 г. по делу N А67-593/04 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2004 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области <189>.

--------------------------------

<189> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 12709/04.

Во-вторых, мировое соглашение не должно противоречить закону. Представляется, что в данном случае необходимо применять расширительное толкование, поскольку мировое соглашение должно соответствовать не только закону, но и подзаконным актам. В частности, мировое соглашение будет противоречить закону, если оно заключается в случаях, когда АПК РФ или федеральный закон не допускают возможности его заключения.

Как и любое распорядительное действие, мировое соглашение заключается под контролем арбитражного суда. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения производится по правилам ст. 141 АПК РФ. Не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.