 |
По материалам арбитражной практики.
|
|
|
|
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-45577/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Первомайская заря» (истца) - Леонтьев А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Первомайская заря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта - Постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - администрация) от 29 сентября 2006 г. N 4087, а также о признании незаконными основанных на данном Постановлении действий администрации по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, ул. Пионерская, д. 2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления главы администрации от 29 сентября 2006 г. N 4087 и указанное Постановление признано недействительным.
|
|
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 12 сентября 2008 г. Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 г. дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако 29 мая 2009 г., до рассмотрения дела Президиумом, в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило заявление администрации об отказе от своей надзорной жалобы по мотиву заключения сторонами мирового соглашения от 29 декабря 2008 г. в порядке внесудебного урегулирования спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ЗАО «Первомайская заря», который заявление администрации от 29 мая 2009 г. не оспорил и намерения сторон заключить мировое соглашение не отрицал, Президиум считает, что производство по надзорной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения от 29 декабря 2008 г. не может быть реализована в настоящем судебном заседании ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлено; текст представленного администрацией мирового соглашения не конкретизирован применительно к требованиям ч. 2 ст. 140 АПК РФ; полномочия представителя администрации на заключение мирового соглашения, предоставленные доверенностью от 11 декабря 2007 г. N 2043 со сроком действия по 31 декабря 2008 г., истекли; заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявил.
|
|
|
В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 29 декабря 2008 г., не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах производство по надзорной жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: производство по надзорной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по делу N А56-45577/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратить <190>;
--------------------------------
<190> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 17447/08.
отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.
Важно отличать отказ от иска и отказ от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, например гл. 26 ГК РФ).
Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.
|
|
|
Кроме того, отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК РФ). В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК РФ).
Согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ч. 2 ст. 49 АПК РФ были внесены изменения, согласно которым право на отказ от иска может быть реализовано лишь в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно, в случае, если истец, например, заявит об отказе от иска в арбитражном суде кассационной инстанции, то в удовлетворении такого заявления должно быть отказано.
Как отмечает В.В. Ярков, такое инстанционное ограничение в реализации распорядительного полномочия труднообъяснимо. В связи с чем возникает ряд вопросов, которые законодательно не урегулированы, а именно: почему признание иска и мировое соглашение возможны в любой инстанции, а отказ от иска допустим лишь в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции? Почему в гражданском процессе законодатель считает возможным иное правовое регулирование? <191>;
--------------------------------
<191> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
признание иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
Важно отличать признание иска от признания факта (ст. 70 АПК РФ): например, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.
|
|
|
Признание иска обычно излагается ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея в виду, что признание иска относится к специальным полномочиям (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). В то же время не исключен случай протокольной фиксации признания иска (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Некоторые арбитражные суды считают, что «...признание ответчиком иска не исключает возможность уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой с ответчика неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства» <192>.
--------------------------------
<192> Пункт 11 Обобщения судебной практики применения норм АПК РФ об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, признании иска от 29 октября 2004 г. N 14/04; одобрено Постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2004 г. N 12.
Действительно, ч. 1 ст. 333 ГК РФ наделяет арбитражный суд правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Кроме того, Конституционный Суд РФ даже особо подчеркнул, что в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения <193>.
--------------------------------
<193> Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ». См. также: Определение КС РФ от 10 января 2002 г. N 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Тем не менее, как отмечается в литературе, в частных отношениях судебная дискреция в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения. Если истец требует определенную сумму неустойки, а ответчик признает правомерность такого требования, корректировка арбитражным судом содержания спорного правоотношения означала бы вторжение в область диспозитивных начал <194>;
--------------------------------
<194> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
|
|
|
