1. Вводные замечания. 2. Проблематика дискурсивного анализа. 3. Таксономия дискурса и дискурс СМИ

1. Вводные замечания

Такие словосочетания, как «язык СМИ», «медийный дискурс», часто употребляются без достаточного обоснования, как если бы существование соответствующего феномена не вызывало никаких сомнений. В настоящем разделе рассматривается вопрос о правомерности понятия «дискурс СМИ». Это понятие может считаться научно обоснованным, если будет показано, что все медийные дискурсы обладают некоторыми универсальными или хотя бы прототипическими свойствами, которые не характерны для других дискурсов. Данный вопрос обсуждается здесь в контексте дискурсивного анализа – уровневого отдела лингвистики, посвященного общей теории дискурса.

2. Проблематика дискурсивного анализа

В дискурсивном анализе явно выделяются три основных круга проблем (Кибрик 2003). Во-первых, это проблематика структуры дискурса. Широко распространено мнение о том, что элементарная дискурсивная единица в норме стремится к клаузе. Существует представление о локальной и глобальной структуре, имеются теории, объединяющие эти уровни – в частности, теория риторической структуры У. Манна и С. Томпсон (Mann and Thompson 1988). Известно также противопоставление линейной и иерархической структуры.

Второй круг проблем – это влияние дискурсивных факторов на более «мелкие» языковые уровни. Это влияние наблюдается на разных уровнях – от фонетики до синтаксиса. К числу хорошо известных языковых явлений, определяемых дискурсивными факторами, являются, например, тональные акценты, референциальный выбор, финитность, порядок слов, использование дискурсивных маркеров и т. д. Имеется много исследований, посвященных влияюнию дискурсивных факторов на грамматические категории, см., например, Плунгян и др. (ред. ) 2008.

Наконец, третий основной круг проблем дискурсивного анализа – это таксономия дискурса (Кибрик 2009). Дискурсы классифицируются по нескольким независимым друг от друга основаниям. Во-первых, это различие по модусу: устный/письменный. Данное различие много изучалось как на почве русского языка (см., например, Земская и др. 1981, Лаптева 1976, Сиротинина и др. 2003), так и на материале других языков, в особенности английского (например, Chafe 1982). Во-вторых, это различие по жанру, применяемое не только к литературным, но и любым дискурсам после известной работы Бахтин 1953; см. известные работы ван Дейк 1989, Biber 1989, Swales 1990, а также недавние монографии Biber et al. 2007, Martin and Rose 2008, Ä del and Reppen eds. 2008. Жанры идентифицируются разными способами, но один из наиболее известных – по наличию определенной жанровой схемы, то есть последовательности смысловых компонентов, обязательных для дискурса данного жанра. В-третьих, дискурсы различаются по функциональному стилю (ф-стилю). Ф-стили обычно определяются в соответствии со сферами человеческой жизни: бытовой, научный, официальный, публицистический, художественный. Каждый ф-стиль обладает комплексом особенностей – фонетических, лексических, грамматических. Исследование ф-стилей особенно популярно в отечественной лингвистике, см., например, Солганик 2003.

3. Таксономия дискурса и дискурс СМИ

Такова базовая проблематика дискурсивного анализа. Встает вопрос: где в этом эскизе общей теории дискурса место для понятия «дискурс СМИ»? Выделяется ли такая сущность сколько-нибудь убедительным образом? Достаточно очевидно, что такое выделение невозможно в первом и втором разделах дискурсивного анализа, так как эти разделы связаны с общими принципами организации естественно-языкового дискурса. Дискурс СМИ, если это понятие имеет право на существование, должен найти свое место в третьем разделе, связанном с таксономией дискурса.

Понятно, что дискурсы СМИ неоднородны с точки зрения модуса: радиодискурс – устный, газетный дискурс – письменный. Тем более неоднородны дискурсы, появляющиеся в контексте СМИ, с жанровой точки зрения: здесь используется множество жанров, и при этом они не принадлежат эксклюзивно к контексту СМИ. Фельетон – это субжанр, относящийся к жанру рассказа. Интервью в СМИ имеет свою параллель в другой сфере – интервью при приеме на работу. Комментарий может быть представлен не только в СМИ, но и, например, в научном контексте. Возможно, наилучшие кандидаты в собственно медийные жанры – это новости и репортажи, однако эти же жанры встречаются и вне контекста СМИ. Например, человек, приехавший в экспедицию с «большой земли», будет рассказывать о новостях примерно так же, как это делает диктор телевидения.

С наибольшей вероятностью можно предположить, что дискурс СМИ может выделяться как особый ф-стиль. Собственно, понятие публицистического ф-стиля очень близко по смыслу к тому, что обычно подразумевают под дискурсом СМИ. Однако проблема в том, что наличие такого особого ф-стиля вызывает сомнение. Понятие публицистического ф-стиля появилось в советской стилистике, и в то время оно, вероятно, было оправдано. Жестко структурированное устройство советского общества вообще способствовало установлению довольно определенных границ между ф-стилями. Представляется, что многие явления, характерные для публицистики того времени (пафосность, однозначность оценок, устранение личности автора и т. д. ) сейчас не слишком актуальны.

Собственно, бремя доказательства должно быть на том, кто утверждает, что публицистический, или медийный, ф-стиль существует, отождествим и отличим по каким-либо объективным параметрам от других ф-стилей. Исследование, подтверждающее существование медийного ф-стиля, непременно должно быть контрастивным, демонстрирующим такое различие.

Г. Я. Солганик (2003) указывает такие характеристики публицистического ф-стиля, как тематическая неисчерпаемость и широта и разнообразие лексики. Понятно, что эти характеристики не укрепляют уверенность в том, что публицистический ф-стиль достаточно четко очерчен. С другой стороны, Солганик отмечает и такие характеристики, которые с большей вероятностью могут быть эксклюзивны для публицистического ф-стиля, в том числе эмоциональность, оценочность и сила воздействия. Попробуем, однако, проверить, насколько эти характеристики устойчиво проявляются в образцах публицистического ф-стиля, или медийного дискурса.