Экономическая теория Дж. Р. Хикса 4 глава

Начавшийся пересмотр традиционных постулатов тео-рии Кейнса побудил как сторонников, так и противников этой теории по-новому взглянуть на концепцию <хиксианского кейнсианства>. Американский экономист П. Уэллс замечает, например, что статья Хикса <Г-н Кейнс и "клас-сики">, <несомненно, содержала все, что отсутствовало в <Общей теории>. Не было в ней только одного - самой общей теории> [<Современная экономическая мысль>, с. 161.]. И сам Хикс в 70-х годах счел необходимым подчеркнуть, что в книге <Стоимость и капитал>, вы-шедшей через два года после опубликования этой статьи, он предпочел уже совсем иные формулировки [См.: J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 6-7. ]. Здесь же Хикс отмечал путаницу и противоречивость утверждений, содержащихся в <Общей теории занятости, процента и де-нег>.

В книге <Кризис в развитии кейнсианской экономиче-ской теории> критическое отношение Хикса к теории Кейнса получило, пожалуй, наиболее развернутые формы. И все же автора этой работы никак нельзя отнести к числу сколько-нибудь последовательных критиков Кейнса. Ско-рее, речь может идти о попытках сохранить сильно по-шатнувшиеся теоретические конструкции, пожертвовав при этом некоторыми наиболее одиозными положениями <Общей теории...>. С конца 60-х годов в западной литера-туре стали появляться работы, ставящие своей целью от-делить скомпрометировавшую себя <кейнсианскую кон-цепцию> от якобы сохраняющей свое научное значение теории Кейнса [Наибольшую известность получила изданная также в Окс-форде монография: A. Leijоnhufvud. On Keynesian Economics and the Economics of Keynes. Oxford, 1968. Критический анализ неокейнсианства содержится в кн.: И. Осадчая. Консерватизм против реформизма. М., 1984, гл. 3. ]. Книга <Кризис в развитии кейнсианской экономической теории>, по существу, примыкает к этой группе работ. Хикс, которого английский экономист Дж. Шэкл однажды назвал <великим технологом> в об-ласти политической экономии [G Shackle The Years of Higs Theory. Invention and Tradi-tion in Economic Thought. 1928-1939. Cambridge, 1967, p. 83. ], в новых условиях стремит-ся употребить все свое <искусство>, чтобы придать <Общей теории...> Кейнса большую общность, отказавшись от неко-торых <чрезмерно пессимистических> оценок, навеянных опытом 30-х годов.

Анализ материала в <Кризисе...> организован по тому же принципу, что и <классическая> схема Хикса: сначала рассматривается движение сбережений и инвестиций, а за-тем предпочтение ликвидности и мотивы хранения денег. Описывая механизм мультипликационного процесса и его границы [Критический анализ предпосылок, на которых основана мо-дель мультипликатора, содержится в кн.: И. Блюмин. Кризис современной буржуазной политической экономии. М., 1959, гл. V.], автор возвращается к идее физической ограни-ченности факторов производства. Ставя в заслугу Кейнсу выделение <барьера полной занятости>, Хикс призывает взглянуть на проблему шире: <Впечатление, которое легко может сложиться у человека, прочитавшего <Общую тео-рию>, сводится к тому, что единственным препятствием для хозяйственного роста, даже для стремительной экспан-сии оказывается нехватка трудовых ресурсов, - такое впе-чатление неверно. Существуют и другие проблемы> [J. Нiсks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 29.]. Пер-вой в числе таких проблем он называет наличие соответ-ствующих запасов сырья и материалов. В условиях де-прессивной экономики 30-х годов такие запасы достигали огромных размеров, что и обеспечивало возможности для стимулирования экономики с помощью бюджетной поли-тики (для того, чтобы механизм мультипликатора мог дей-ствовать при постоянных ценах, требуются, как напоми-нает Хикс, <избыточные> запасы). В противном случае мультипликативное расширение спроса неизбежно должно повлечь за собой повышение цен.

Предположение о неизменно стабильном уровне цен, обычно фигурирующее в традиционном изложении кейн-сианских моделей, Хикс отвергает как недопустимое упро-щение. Вместе с тем он отказывается и от предположения о предельной гибкости цен, считая его еще менее реали-стичным. В результате своих рассуждений он вновь при-ходит к двухсекторной модели, однако в отличие от схемы, представленной в книге <Экономические перспективы>, Хикс не связывает здесь гибкие цены лишь с <первичным> сектором экономики. Поскольку базой <негибких> цен яв-ляются <нормальные> (стандартные) издержки, цикличе-ское вздорожание первичных материалов влечет за собой, по словам автора, сравнительно небольшой рост цен на готовую продукцию. Дальнейшее расширение спроса может сопровождаться падением запасов ниже <нормального> уровня и быстрым нарастанием инфляционных процессов.

В трактовке Хиксом теории денег Кейнса явно ощу-щается влияние работы Лейонхувуда: как и последний, Хикс полагает, что Кейнса, вероятно, следует считать мо-нетаристом <в некотором, вероятно весьма узком, смысле этого слова> [Ibid., p. 31-32.]. Однако последователи Кейнса были практи-чески единодушны в своем отрицании роли денежно-кре-дитной политики. В такой ситуации единственным инстру-ментом правительственного макроэкономического регулирования оставался лишь государственный бюджет, и <кейнсианство практически превратилось в фискализм>.

Известно, что в <Общей теории занятости, процента и денег> Кейнс не включал ссудный процент в число важ-нейших переменных, влияющих на поведение частных ин-вестиций. Пытаясь как-то оправдать такой подход, Хикс прибегает к довольно искусственным построениям. Когда Кейнс утверждал, что уровень ссудного процента не влия-ет на размеры инвестиций, он, оказывается, имел в виду не рыночные ставки вообще, а лишь ставки, по которым наи-более надежный заемщик может получить средства взай-мы на длительный срок, т. е. практически ориентировался на процент по правительственным долгосрочным обяза-тельствам. А именно эти процентные ставки в Англии и в США во время депрессии 30-х годов, по утверждению Хикса, действительно не оказывали существенного влия-ния на инвестиционную стратегию предпринимателей.

При подобной интерпретации плодотворной могла бы оказаться лишь такая денежно-кредитная политика, кото-рая действительно обеспечила бы переход к длительному поддержанию низких процентных ставок по всем кредит-ным операциям - краткосрочным и долгосрочным. Однако такому переходу мешают спекулятивные операции денеж-ных капиталистов; именно поэтому, утверждает Хикс, Кейнс в своей теории денег отвел так много места спекуля-тивным операциям. В нынешних условиях, однако, подоб-ный акцент представляется по меньшей мере устаревшим, современная теория денег, как пишет Хикс, уже не может выдвигать в центр своего анализа спекулятивные мотивы.

Хикс ссылается также на следующее обстоятельство. В 30-х годах, когда размеры частных инвестиций были не-велики, большинство частных предпринимателей в своих хозяйственных операциях опирались главным образом на собственные средства (или, если следовать терминологии <Кризиса...>, особенно велика была роль <автократичного сектора>). Однако в нынешних условиях резко возросла роль кредита в финансировании частных капиталовложе-ний (возросло значение хозяйственного сектора, <опираю-щегося на операции овердрафта>). Это неизбежно влечет за собой расширение возможностей денежно-кредитного регулирования.

Особенно много бедствий капиталистической экономике несет, по утверждению Кейнса, чрезмерное <предпочтение ликвидности>. Хикс не оспаривает этого, но резонно за-мечает, что и быстрое развитие инфляции, стремительно <пожирающее> ликвидные резервы, не сулит ничего хоро-шего. Поэтому программы хозяйственного стимулирова-ния, по мнению критика Кейнса, должны быть достаточно осмотрительными.

Хикс всячески стремится отмежеваться от получивших скандальную известность высказываний Кейнса, - выска-зываний, согласно которым <сооружение пирамид, земле-трясения, даже войны могут послужить стимулом к увели-чению богатства...> [Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, с. 196.]. Хикс отмечает, что подобные рассуж-дения могут фигурировать лишь в такой макроэкономиче-ской теории, которая рассматривает самый короткий про-межуток времени [См.: J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 57. ]. При этом Хикс умалчивает о широком использовании кейнсианской концепции в качестве теоре-тического оправдания гонки вооружений в США и других странах - членах Североатлантического блока. Между тем пронизывающий сегодня всё и вся в империалистических странах милитаризм выступает <как наиболее ходовое средство подстегивания экономики> [Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986, с. 13. ].

Подводя итоги своим рассуждениям, основоположник <хиксианского кейнсианства> пишет о том, что в свете опыта последнего времени кейнсианская экономическая теория <внушает значительно меньше бодрости, чем каза-лось поначалу, в те рассветные времена 1936 г., когда она подавала добрые надежды> [ J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 84.]. Книга Хикса помимо воли ее автора свидетельствовала о кризисе кейнсианской концеп-ции - самом серьезном кризисе со времени ее возникнове-ния. В этом кризисе проявились не только внутренние противоречия, заложенные в самой теоретической системе, и пороки методологии; провал кейнсианской хозяйствен-ной политики наглядно отражал резкое обострение проти-воречий капиталистической экономики, в том числе стремительное нарастание инфляции, переплетение цик-лических и структурных кризисов и выявившуюся неэф-фективность традиционных методов государственного ре-гулирования.

Теория стоимости. Центральное место в теории Хикса занимает исследование проблемы стоимости и цены товаров. Прежде чем перейти к рассмотрению его концепции, отметим лишь следующий момент: содержание категории <стоимость>, используемой Хиксом и его последова-телями, сильно отличалось от того, что вкладывали в это понятие представители классической политической экономии.

Тенденция к отходу от теории трудовой стоимости и выхолащиванию объективного содержания этой категории обнаружилась уже в первой половине прошлого столетия в работе ряда вульгарных буржуазных экономистов (Сэй, Сениор, Рошер). В последней трети XIX в. широкое рас-пространение получает чисто субъективистская трактовка стоимости. Достаточно сослаться в этой связи на работу <Теория стоимости> одного из представителей австрийской школы-К. Менгера; стоимость, по его словам <есть ха-рактеристика того, насколько важны для нас отдельные товары (или наборы товаров), когда мы осознали, что без владения этими товарами невозможно удовлетворить на-ши потребности> [С. Menger. The Theory of Value. Albuquerque (N. Мех.), 1985, p. 115.]. При подобном подходе дело не ограни-чивалось утверждением, согласно которому стоимость (здесь и далее при рассмотрении современных буржуаз-ных теорий, может быть, несколько точнее было бы упо-треблять термин <ценность>) блага определяется его по-лезностью, - нелегко было даже провести разграничение между понятиями стоимости и субъективной полезности. Субъективистская характеристика, окончательно поры-вавшая с научным определением стоимости, в конечном счете оказывалась замкнутой в самой себе, ее трудно было сомкнуть <напрямую> с какими-либо объективными характеристиками хозяйственного процесса. Поэтому в последующий период центр тяжести в <академической> теории стоимости все более переносился на анализ ры-ночных цен, причем в зависимости от исходных предпо-сылок автора уровень цены более или менее жестко свя-зывался с полезностью и редкостью данного блага. В пер-вые десятилетия XX в. особую популярность завоевала теория частичного равновесия А. Маршалла; в этой тео-рии был достигнут некоторый компромисс между теорией полезности (гл. VI книги II <Принципов политической экономии> называется <Полезность и стоимость>) и из-держек производства (гл. VIII-XI книги V). При этом термин <стоимость> во многих случаях Маршалл употреб-ляет как синоним цены, а <нормальная стоимость> - как обозначение равновесной цены. В гл. IX книги V, напри-мер, можно прочесть, что в конечном счете нормальная стоимость товара должна обеспечивать равновесие между спросом и предложением [См.: А. Маршалл. Принципы политической экономии, т. II, М., 1984, с. 109.]. В последующих работах запад-ных экономистов термин <стоимость> (<ценность>) постепенно все тесней срастался с понятием равновесной цены [Вплоть до нашего времени понятие стоимости в теоретических работах буржуазных авторов трактуется просто как равновесная цена (или цена, устойчиво сохраняющаяся на рынке). Для того чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к весьма академич-ной монографии Ж. Дебре <Теория стоимости> (G. Debгеu. The-ory of Value. New York, 195.9) или к популярным работам, посвя-щенным проблемам стоимости (см., например: М. Allingham. Value. London, 1983). ].

Именно так, по существу, и трактуется понятие стои-мости в статье Хикса и Аллена <Еще раз о теории стои-мости>, опубликованной в. журнале Экономика в 1934 г. [ J. Hicks, R. Alien. A Beconsideration of the Theory of Va-lue. - Economica, February 1934; May 1934.] В первой части этой статьи, написанной Хиксом, предпри-нималась попытка пересмотреть прежние формулировки теории полезности и систематически изложить некоторые соотношения между доходом, спросом и ценами, рассмат-риваемые в микроэкономической теории.

Подробно те же идеи Хикс развивает в книге <Стои-мость и капитал>.

Отправным пунктом своего исследования - в полном соответствии с традициями кембриджской школы - Хикc провозглашает идеи Маршалла. Эти идеи, по мнению Хик-са, послужили основой развития современного микроэко-номического анализа. В начальных строках первой главы Хикс выразил свое отношение к концепции стоимости Маршалла следующим образом: <Книга III <Принципов> Маршалла до сих пор остается последним словом науки в этой области>.

И все же Хикс отчетливо сознавал, что концепция Маршалла содержала и ряд уязвимых с теоретической точ-ки зрения моментов. К их числу относится прежде всего понятие величины субъективной полезности, которым опе-рировал Маршалл. Поэтому справедливость основных положений маршалловской концепции Хикс стремится доказать с помощью менее жестких исходных посылок. В книге <Стоимость и капитал> сохраняются субъекти-вистские акценты в характеристике факторов, воздейст-вующих на формирование цены (достаточно показательно уже само название первой части книги - <Теория субъ-ективной стоимости>), но при рассмотрении проблемы по-лезности Хикс использует более гибкую ординалистскую трактовку, предложенную еще в начале века известным итальянским экономистом В. Парето.

После выхода в свет статей Хикса и Аллена и книги <Стоимость и капитал> ординалистская концепция смогла быстро завоевать господствующие позиции в микроэконо-мической теории. Конечно, было бы явным упрощением полагать вслед за Хиксом, что к настоящему времени <кардинализм изжил себя> [J. Hicks. A Revision of Demand Theory. Oxford, 1956, p. 15.]. На протяжении последних десятилетий в математической экономике были разрабо-таны различные классы теоретических моделей, использу-ющих кардиналистскую трактовку полезности (функция полезности Неймана-Моргенштерна и др.). И все же при анализе ситуаций, исключающих факторы неопределенно-сти и риска, чаще всего используется ординалистская кон-цепция измерения полезности.

Перевод микроэкономического анализа на новые рель-сы неизбежно повлек за собой определенную <чистку> в системе представлений субъективного маржинализма. В опубликованной еще в 1915 г. работе выдающегося ма-тематика и экономиста Е. Е. Слуцкого <К теории сбалан-сированного бюджета потребителя> гедонистическая кон-цепция Джевонса и австрийской школы характеризова-лась как <достаточно спорная> [См.: Е. Слуцкий. К теории сбалансированного бюджета по-требителя.-Экономико-математические методы. Народнохозяйст-венные модели. Теоретические вопросы потребления. М., 1963, с. 267. ]. Ординалистский подход позволил, по словам Слуцкого, сформулировать полезность <в виде чисто эмпирического понятия> [Е. Slutsky. Kritik des Bohm-Bawerkschen Wertbegriffs und seiner Lehre von der MeBbarteit des Wertes. - Schmollers /ahr-bach fur Gesetzgebang. VerwaUung und Vokwirtschaft im Deatschen Reiche, 1927, H. 4, S. 38.], связав эту функ-цию с движением цен и денежных доходов.

Первой <жертвой> перехода к ординализму должна, отмечается в книге <Стоимость и капитал>, стать сама предельная полезность. <Конец предельной полезности?> - такой вопрос был вынесен в заголовок статьи, помещенной за год до выхода в свет книги Хикса о журнале "Экономика". Автор статьи Г. Бернарделли пы-тался спасти категорию предельной полезности, придав ей несколько иное толкование. Вслед за этим в журнале появилась заметка П. Самуэльсона, содержавшая крити-ческий анализ этих попыток. Заметка кончалась так: <И я очень опасаюсь, что ответ на вопрос, поставленный господином Бернарделли, гласит: "Да"> [Р. Samuelson. The End of Marginal Utility: A Note on Dr. Bernardelli's Article. - Economica, February 1939, p. 87.].

В своих рассуждениях Хикс намеренно уклоняется от прямого использования функции полезности, демонстри-руя возможность построения теории рыночного равновесия без этой категории. <Для теории совсем не безразличен вопрос о том, содержит ли она ненужные категории. При-сутствие в теории элементов, не имеющих отношения к рассматриваемой проблеме, лишь затемняет суть дела>, - читаем мы в книге.

Задачи, выдвигаемые Хиксом в книге <Стоимость и капитал>, охватывают гораздо более узкую сферу теоре-тического анализа, чем <Принципы политической эконо-мии> Маршалла. Главная цель исследования состоит, как пишет автор, в том, чтобы вывести <закон рыночного по-ведения>, т. е. закон, определяющий реакцию потребите-ля на изменение рыночных условий. Анализируя характе-ристики кривых спроса, Хикс выявляет нереалистичность исходных постулатов Маршалла: нетрудно показать, на-пример, что предположение о неизменной предельной по-лезности денег фактически равносильно утверждению о том, что изменение дохода потребителя не оказывает влияния на размеры спроса, предъявляемого этим потре-бителем, на любые товары (см. гл. II). Тщательно избе-гая скомпрометированных австрийской школой общетео-ретических построений, автор <Стоимости и капитала> с самого начала выдвигает в центр своего исследования более определенные и четкие рыночные категории - ко-личество покупаемого товара, его цена, доход покупателя и т. п.

Изучение поведения изолированного потребителя-это, как обещает автор, лишь первый шаг к изучению спроса, предъявляемого совокупностью покупателей. В ходе последующего изложения, однако, эта декларация не находит подтверждения: предполагается, по существу, что агрегирование сводится к механическому суммированию данных, относящихся к индивидуальным потребителям, а различные взаимодействия между ними (эффект демон-страции и т. п.) просто не рассматриваются. Да и сам способ, с помощью которого определяются склонности по-требителей, представляется не слишком реалистичным: для каждого товара задается семейство кривых, которое может характеризовать предельные нормы замещения по отношению к любому другому товару.

Поэтому, несмотря на все усилия Хикса, пытающего-ся придать своему анализу большую конкретность, тесней связать его с возможными статистическими исследовани-ями, потребителей, как он и сам признавал впоследствии, никак нельзя считать реальными (<хотя часто они могут выглядеть как реальные люди>). <Это,-по словам Хик-са, - не живые люди, а идеальные образы> [J. Hicks. Wealth and Welfare. Collected Essays on Economic Theory. Vol. 1. Cambridge (Mass.), 1981, p. XIII. ]. В рамках статичных моделей склонности индивидуальных потреби-телей предполагаются заданными наперед и не меняющи-мися на протяжении рассматриваемого периода (если все же допускается, что предпочтения могут меняться, тогда такие изменения, по определению, должны носить <экзо-генный> характер, чаще всего их связывают с действием неэкономических факторов).

Закон спроса. В качестве основного средства анализа Хикс использует так называемые кривые безразличия. Аппарат кривых безразличия был предложен еще в конце XIX в. английским экономистом и статистиком Ф. Эджуортом [F. Edgeworth. Mathematical Psychics. London, 1881, p. 30- 31.]. По его мнению, такие кривые должны представ-лять геометрическое место точек, характеризующихся оди-наковым уровнем полезности. Однако в концепции Эджуорта аппарат кривых безразличия играл сравнительно небольшую роль. Кривые безразличия использовались так-же известным итальянским экономистом В. Парето, при-чем трактовка этих кривых (поверхностей) в его работах существенно изменилась: Парето предложил видеть в них просто отражение неких заранее заданных вкусов и пред-почтений потребителя.

Предпринимая <чистку> теоретических понятий, на-копленных к этому времени буржуазными теориями стои-мости, Хикс предлагает полностью отказаться от исполь-зования одиозного принципа убывающей предельной полезности (ведь вопрос о том, насколько реалистична подобная гипотеза, как отмечается в книге, просто не поддается проверке с помощью научных методов). Для опи-сания рыночного поведения потребителей достаточно использовать более слабую предпосылку - принцип убы-вающей предельной нормы замещения. Сам выбор этой предпосылки обосновывается, по существу, методом <под-гонки задачи под ответ>: теоретическая модель должна дать описание рыночного равновесия, а устойчивое равно-весие возможно лишь на том участке кривой безразличия, на котором предельная норма сбережения уменьшается.

С помощью аппарата кривых безразличия Хиксу удалось наглядно и четко разграничить эффект замещения и эффект дохода (аналитическое описание этих эффектов содержалось еще в опубликованной за двадцать лет до выхода статьи Хикса-Аллена работе Слуцкого о бюдже-те потребителя). Раздельный теоретический анализ эф-фекта замещения и эффекта дохода позволяет отграничить влияние, оказываемое на индивидуальный спрос колебаниями относительных цен от влияния, связанного с изменением реального дохода. Со времени публикации книги <Стоимость и капитал> такое разграничение широко используется в теоретических и прикладных экономиче-ских исследованиях [В ряде работ эти эффекты носят название <хиксианских> - см., например: М. Gisser. Intermediate Price Theory. New York, 1981, p. 73. ].

Алгебраические выражения, характеризующие изменение цен и эффект замещения, имеют противоположные знаки: повышение цен всегда связано с сокращением, а снижение цен - с расширением спроса [При определенных (дополнительных) предпосылках это эк-вивалентно так называемому основному закону спроса А. Маршал-ла, однако маршалловский анализ не позволял выделить эффект дохода, поскольку предельная полезность денег (для потребителя) предполагалась постоянной.].

Эффект дохода зависит от характера распределения доходов и от сложившегося общественного стереотипа по-требления. Если, например, приобретаемый товар отно-сится к числу дешевых и низкокачественных, то значительное повышение реального дохода может привести к сокращению спроса на этот товар (отрицательный эффект дохода); если же, напротив, потребление этого товара ра-нее ограничивалось лишь вследствие недостаточности доходов, то с ростом количества денег у потребителя по-купки данного товара могут расширяться (положительный эффект дохода). Поскольку же расходы на товар, выде-ленный на <карте безразличия>, составляют, по предположению Хикса, лишь небольшую часть общей суммы за-трат, то и эффект дохода, в пределах данных рассужде-ний, должен быть сравнительно невелик.

В обычных условиях эффект замещения и эффект дохо-да действуют в одном и том же направлении. Но в отдельных случаях может складываться ситуация, когда, во-первых, отрицательный эффект дохода выражен достаточно резко и, во-вторых, на данный товар затрачивается значительная часть всего дохода. Тогда отрицательный эффект дохода мо-жет <одержать верх> над эффектом замещения и вызвать парадоксальную на первый взгляд ситуацию, когда, скажем. снижение цены на товар влечет за собой сокращение спроса на этот товар (видимое нарушение <общего закона спроса> А. Маршалла) [См.: А. Маршалл. Принципы политической экономии, т. I. М., 1983, с. 163-164.]. К числу таких ситуаций, в част-ности, относится упоминаемый еще А. Маршаллом <парадокс Гиффена>.

На основе анализа <карт безразличия> Хикс выводит кривые, раздельно характеризующие зависимость потреб-ления от цен (price-consumption curve) и от дохода (income-consumption curve). Конфигурация этих кривых зада-ется условиями равновесия - точками, в которых каждый раз бюджетные линии касаются соответствующих кривых безразличия. Кривые зависимости потребления от цен и дохода должны, по замыслу автора, выполнять роль некоего моста, соединяющего <карты безразличия> с ана-лизом конкретных свойств рыночного спроса. Выяснив за-висимость потребления от цен, можно, например, соста-вить впечатление об эластичности спроса по ценам, а зависимость потребления от дохода характеризует влия-ние эффекта дохода.

Однако уровень цены зависит не только от спроса, но и от предложения, а размеры производства на протяжении более или менее длительного периода в концепции Маршалла-Хикса непосредственно увязываются с издержка-ми производства. Условия равновесия в этой области во многом схожи с соотношениями, формулируемыми в тео-рии спроса: равенству между отношением цен и предель-ной нормой замещения соответствует здесь равенство между отношением цен (на соответствующий фактор про-изводства и готовый продукт) и предельной нормой тран-сформации, а место принципа убывающей предельной нормы замещения занимает принцип убывающей произво-дительности факторов производства. К этому еще добавляется предположение о том, что, начиная с некоторого момента, средние издержки должны обнаружить тенденцию к увеличению.

Взаимодействие между складывающимся рыночным спросом и предложением товаров неизбежно влечет за со-бой изменения в структуре цен (что означает, при прочих равных условиях, изменение угла наклона касательной к кривым безразличия), а это в свою очередь определяет переход к новым соотношениям как в сфере потребительского спроса, так и в сфере производства. Процесс этот будет продолжаться до тех пор, пока не установится рав-новесная структура цен.

Важную роль в работах <Стоимость и капитал> и <Еще раз о теории спроса> играет теоретический анализ принципов перехода от индивидуальных величин к агре-гатным статистическим показателям. Хикс вывел, в част-ности, следующее соотношение: если цены на ряд разно-родных товаров меняются в одинаковой пропорции (ина-че говоря, если их относительные цены продолжают сохранять прежние значения), совокупный спрос на эти товары с формальной точки зрения обладает теми же свойствами, какие присущи спросу на любой из товаров, входящих в рассматриваемый набор. П. Самуэльсон в <Основаниях экономического анализа> считает этот вывод самым важным теоретическим результатом, содержащимся в книге <Стоимость и капитал> [Р. Samuе1sоn. Foundations of Economic Analysis, New York, 1976, p. 130.].

Микроэкономическая теория цены получила дальней-шее развитие в концепции так называемого потребитель-ского излишка. Первые упоминания о существовании та-кого излишка можно найти в работах французского эконо-миста прошлого века Ж. Депюи; в них отмечалось, что полезность построенного моста, по-видимому, должна пре-вышать полезность денег, уплачиваемых потребителем в качестве платы за пользование мостом. Подробная харак-теристика потребительского излишка содержалась в <Принципах политической экономии> А. Маршалла [См.: А. Маршалл. Принципы политической экономии, т. I, с. 191-200. ]. С 20-х годов нашего столетия проблема измерения потре-бительского излишка превратилась в одну из <классиче-ских> проблем микроэкономической теории. Современная трактовка этого вопроса, как принято считать в западной литературе [См., например: A. Bergson. A Note on Consumer's Surplus.- Journal of Economic Literature, March 1975, p. 39. ], восходит к работам Хикса, опубликованным в конце 30-х - первой половине 40-х годов.

В книге <Стоимость и капитал> автор показал, что предположение о неизменной предельной полезности де-нег (игнорирование эффекта дохода) не позволяет точно определить подлинные размеры потребительского излиш-ка после изменения цен. Вводя в рассмотрение эффект дохода, Хикс предложил в качестве аналитического при-ема использовать, скажем, при повышении цен денежную компенсацию (<компенсирующее изменение дохода>). Более детальную разработку этот принцип получил в трех статьях, опубликованных в 1941-1944 годах [ J. Hicks. Rehabilitation of Consumer's Surplus. -Review of Economic Studies, February 1941; J. Hicks. Consumer's Surplus and Index-Numbers. - Review of Economic Studies, October 1942; J. Hicks. Four Consumer's Surpluses. - Review of Economic Stu-dies. Winter 1943.].

В статьях Хикса толкование потребительского излиш-ка приобрело последовательно ординалистский характер. Определение абсолютной его величины должно базиро-ваться на неуловимых субъективных оценках, поэтому английский экономист предлагает использовать лишь их сравнительные характеристики. Так, при переходе к новой ситуации потребительский излишек может уменьшиться или увеличиться; величина соответствующей потери (или дополнительной выгоды) измеряется с помощью денежной компенсации. Хиксианский подход к определению потребительского излишка широко используется в современных исследованиях, основанных на сопоставлении затрат и результатов (cost-benefit analysis).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: