6а. Что стоит за практикой «перманентной войны» (а)

Принятие общественным сознанием РФ легенды о «гибридной войне» и связанных с нею идей ведёт страну к тяжёлому поражению и многочисленным бедам. Даже в тех случаях, когда какой-то автор, проникшийся стратегическими заблуждениями «гибридной войны», прибегает к невоенной риторике и предлагает покончить с конфронтацией, «на выходе» у него получаются всё те же губительные идеи «гибридных» хитростей. Например, вполне прозападно-«либерастические» и поэтому антивоенно настроенные комментаторы (В. Иноземцев, А. Кортунов, Ф. Лукьянов, Д. Тренин), признавая, что конфронтация зашла слишком далеко и ситуацию невозможно «перезагрузить», предлагают ограничить конфронтацию нынешним уровнем, признав существование непреодолимых сейчас разногласий по спорным вопросам (ситуацию на Украине предлагается «заморозить», чтобы не обострять конфронтацию), а тем временем сохранить избирательное сотрудничество в областях общих интересов. Если даже позабыть о театральной составляющей «противостояния» в «гибридной войне» и о том нашем тезисе, что процессом управляет негосударственный субъект, то есть вернуться к традиционному взгляду на «гибридную войну» с противостоящими друг другу «официальными» государствами, то и в этой логике реализация предложений по заморозке означает не отложенное решение в спорных областях, а отложенную сдачу, поскольку время работает не на РФ (на Украине продолжается дерусификация, экономические и стратегические позиции РФ слабеют). В свою очередь, «избирательным сотрудничеством» управляет Запад как более сильная сторона, воспринимая помощь РФ как должное и не смягчая из-за её конструктивного настроя свою позицию по спорным вопросам.

Однако наблюдение за поведением самого Запада заставляет заподозрить, что финальная стадия конфликта вокруг Украины будет совсем не такой, как прописано у Лоуренса Фридмана. По крайней мере, нынешнее соотношение сил Запада и РФ уже сейчас позволило бы первому сделать жизнь второй настолько невыносимой, что она побежала бы с Донбасса и из Крыма впереди собственного визга. Но финального удара не происходит. Как уже говорилось во введении, нельзя исключать, что Запад пока просто перестраховывается. Однако не менее вероятно, что дело обстоит ещё хуже. И проблема не только в том, что РФ ещё очень долго будет нужна глобальному кукловоду в качестве главного пугала – помимо зоны нестабильности в Северной Евразии, равномерно поддерживаются и другие, где можно было бы без пугала и обойтись. Очень опасная болезнь кроется в отмирании логики национальных государств, определявшей всемирное историческое развитие последних столетий.

Представление о том, что Западу нужно восстановить целостность Украины и загнать русского медведя обратно в таёжную берлогу (или даже убить его и содрать шкуру), следует из геополитических представлений, основанных на опыте тех лет, когда основными действующими субъектами международного процесса были суверенные государства, желавшие развиваться и затевавшие войны с целью обеспечения лучших условий для своего развития. Побеждая или проигрывая в войне, они обычно переходили к мирному существованию. Например, после очередной русско-турецкой войны подписывался какой-нибудь очередной договор «о вечном мире», закреплявший новый баланс и позволявший обеим сторонам залечивать раны. Для победителя было, как минимум, два способа окончить войну: сохранить противника и навязать ему силой новые условия мира либо уничтожить противника и присвоить его наследство. В крайнем случае, достигался «ничейный» результат, по итогам которого стороны приходили к компромиссу, но тоже восстанавливали мир. В частности, аннексия новых территорий позволяла присоединить их к своей экономической системе, заселить её излишками своего населения, повысить благосостояние своих для завоевателя людей.

Сейчас мы видим, как РФ отпихивается от территорий с русским населением всеми руками и ногами, а также всеми силами укрепляет устойчивость Украины, тем самым способствуя её максимальной несговорчивости относительно условий взаимоприемлемого мира. Москве как будто не нужны не только дончане – ей не нужно примирение ни на каких условиях, в том числе с согласованной в Минске сдачей ЛДНР Украине (не говоря уже о независимости ЛДНР). Тем самым конфликт сохраняется и обеспечивает кровоточащую рану не только Украине, но и самой РФ, надёжно торпедируя её сосредоточение на мирном развитии. В частности, Кремль всеми силами способствует стабилизации режима Порошенко, которому тоже вполне комфортно в режиме «гибридной войны».

Однако то же самое справедливо сказать и в отношении Запада. Имея возможность решить украинский вопрос, надавив на Москву и Киев (возможности одного только ЕС подавляющи), он остановился на полдороге и только обеспечивает шаткое равновесие между «гибридно» «противостоящими» друг другу Украиной и РФ. При этом, если США находятся далеко от конфликта и не испытывают из-за него особых трудностей, то Западная Европа явно стагнирует под давлением кризиса сразу по нескольким азимутам. Характерно, что кризис этот был обусловлен сознательными действиями властей самой Западной Европы: нашествие мигрантов – агрессией против Ливии и подрывными действиями в Сирии, неопределённая ситуация вокруг сотрудничества с РФ (включая поставку энергоносителей) – ухудшением отношений, вызванным бескомпромиссной позицией Запада по Украине. Но власти Западной Европы не пытаются погасить раздутые ими пожары, хотя могли бы. Тем самым, перечисленные кризисы становятся ранами самого ЕС – пусть не кровоточащими, как Донбасс для Украины и РФ, но вполне воспалёнными. И так же, как в РФ, власти эти раны не лечат, а удерживают в текущем состоянии!

Мало того, европейские власти стараются разбередить новые раны, не залечив старые, например, с начала 2018 года всеми силами нагнетают истерию вокруг Азовского моря и выносят проблему Азова на повестку дня наряду с проблемой Донбасса как такую, которая требует урегулирования. Ведь со времён унасекомливания Милошевича давно выработана оптимальная стратегия постепенного принуждения «диктаторов» к поочерёдной, а не одномоментной сдаче позиций по спорным направлениям – так они намного легче прогибаются. Сначала Милошевича принудили к отказу от победы над Хорватией, затем – к согласию на отделение Боснии, потом – к сдаче краинских сербов и после них – боснийских, после этого – к уходу из Косова и наконец – к отставке. Будь это увязано в один клубок с самого начала, Милошевич ни на какие уступки не шёл бы. Поэтому, распространяя уже отработанную манеру выкручивания рук «диктаторам», Западу было бы выгодно сначала заставить РФ сдать Донбасс, туманно пообещав последующее благоволение в крымском вопросе, а потом уже потребовать сдать Крым, например, пригрозив позорным крахом в Сирии, а затем уже изгнать РФ из Сирии. И если РФ подталкивают к тому, чтобы увязать все её внешнеполитические авантюры в один клубок, так чтобы они то ли рухнули одновременно, то ли накапливались в единый снежный ком, то это стимулирует её удерживать достигнутые в них позиции до последнего, не идя на дополнительные уступки. Иными словами, действия европейских властей уже сейчас существенно отклоняются от оптимального для них алгоритма дожимания «русского медведя», умножая трудности самих европейских стран.

Не говорит ли это о том, что и странами ЕС, точнее, их реальным руководством «гибридная война» поддерживается не для того, чтобы достичь мира, который лучше довоенного для европейских стран, а для какой-то другой цели? Складывается впечатление, что не окончание войны и разрешение кризиса должно повлиять на общую конфигурацию международной системы и благополучие конфликтующих народов, а сам процесс. Может быть, управляющий конфликтом и планирует когда-нибудь окончание войны и оптимальное для себя послевоенное устройство, однако случится это очень нескоро и в этом новом мире не будет достойного места для сегодняшних открытых участников и подтанцовщиков нынешнего конфликта – Украины, РФ, Белоруссии, да и перспективы ЕС тоже весьма сомнительны. Хорошо будет только транснациональному негосударственному управляющему европейским конфликтом либо внешнему игроку – США.

Но если эта гипотеза верна, то ниоткуда не следует, что в обозримом будущем ЕС предпримет какое-то решающее действие, заставляющее РФ окончательно уйти с Украины. Если власти стран-членов ЕС не заинтересованы в спокойном мирном развитии даже собственных стран, то зачем им прекращать конфликт между РФ и Украиной, который сейчас является далеко не самой болезненной раной, препятствующей развитию Европы?

Тем более в окончании войны на Донбассе, в том числе и победном для Украины, не заинтересованы США. Они и не делают ничего для её окончания. Сколько бы мы ни подозревали американцев в стремлении напичкать Украину оружием и направить её на добивание РФ, реалии последнего времени указывают на поддержание Вашингтоном перманентного конфликта между Украиной и РФ с недопущением победы любой из сторон либо компромиссного примирения. На фоне официальной проукраинской риторики государственных руководителей Запада ширится критика властей Украины и лично Порошенко полуофициальными «аналитико»-пропагандистскими структурами вроде «Атлантического совета», так много сделавшего для раскрутки легенды о «гибридной войне» и создания системы противодействия РФ. Тем самым, ставится ограничение для безусловной поддержки Украины. Может быть, Кремль и рад бы сдать Донбасс и Крым Украине в ходе маленькой войны с поражением, лишь бы помириться с Западом, но удерживают украинских вояк от решительной атаки именно американцы, в том числе и устами будто бы «ястреба» Курта Волкера, настоящая функция которого – быть смотрящим за Украиной, чтобы не сглупила.

В этом плане можно вернуться к событиям лета 2014 года и августовскому вводу ВС РФ на Донбасс, который помешал ВСУ захватить Донецк с Луганском. Привычный нам патриотический нарратив о том, как Кремль сливал-сливал, а потом спохватился в последний момент, вызывает всё больше сомнений. Тенденции, ведущие к победе ВСУ, были абсолютно очевидны не позднее июня, но даже тогда не было сделано ничего для того, чтобы удержать линию фронта без такого явного вмешательства. Складывается впечатление, что Кремль спокойно смотрел на гибель восстания и воспринимал это как неизбежность, пока именно от американских партнёров не пришло прямое указание о вводе частей РФ для спасения Донецка и Луганска от ВСУ, и тогда пришлось шевелиться. Прямое вмешательство РФ было полной неожиданностью для Киева, которому кукловоды пообещали в качестве морковки большие деньги на программы восстановления и который вовсю готовил парад в Донецке на 24 августа. Вряд ли бы Порошенко настолько закусил удила, если бы осознавал хоть малейший риск разгрома, а будь в руководстве РФ хоть малейшее желание не допустить падения Донецка, в Киеве бы об этом знали.

Для нас главным аргументом в пользу гипотезы о том, что инициатива ввода частей РФ на Донбасс исходила с Запада, причём, скорее всего, из США, является тот факт, что последовавшие обвинения РФ в прямой агрессии во время августовских событий со стороны Запада были нарочито голословными, хотя кто-кто, а США без каких-либо трудностей могли подкрепить их уже тогда необходимыми спутниковыми снимками и прочей разведывательной информацией. Пропагандисты РФ расценили это как отсутствие у Запада доказательств прямого вмешательства армии РФ и насмехались, но после скандала с «Петровым и Бошировым» говорить, что РФ может засекретить от Запада хоть какую-то деятельность вне страны и ведущие изнутри страны «приводные ремни», совершенно несерьёзно. Мы это в своё время расценили как сознательное придерживание Западом пропагандистского козыря, как это было с фотографиями советских ракет на Кубе во время Карибского кризиса, но с тех пор козырь давно протух, а его так и не выложили!

Рори Кормак и Ричард Алдрих в статье “Grey is the new black: covert action and implausible deniability” рассмотрели спецоперации «серой зоны» и постоянно возникающие в их ходе ситуации заведомо неправдоподобного отрицания причастности от истинных организаторов этих спецопераций. Авторы выстроили целую теорию, суть которой сводится к тому, что «неправдоподобное отрицание» со стороны инициатора спецопераций и отсутствие его громогласного разоблачения со стороны противника – это форма подачи намёков и сигналов о принятии определённых границ, чтобы не сорваться в полномасштабную конфронтацию. Объяснение применимо к большинству описанных ими ситуаций и даже к Иловайской операции во время её проведения, однако если посмотреть на дальнейшее развитие событий, то всё равно непонятно, почему Запад не разоблачил РФ в последующие годы, имея все козыри на руках и твёрдо зная, что РФ уже не готова к новому обострению конфликта.

По нашему мнению, прямая военная помощь армии РФ была не только заранее известна Западу, но и отвечала его планам – иначе бы он публично разоблачил интервенцию либо с первых минут, либо сейчас, когда РФ совсем «сдулась». Тот факт, что власти РФ тянули до последнего, спокойно ожидая падения Донецка, но в итоге вмешались самым неоптимальным, с точки зрения правдоподобного отрицания участия, образом, свидетельствует о том, что спасение восстания вообще не входило в их целевую функцию – иначе они бы сделали это более тонко.

Распоряжение кураторов устроить ВСУ Иловайский котёл стало для Путина либо тех лиц в Минобороны и Генштабе, которые получили приказ «по прямому проводу», минуя Путина, не меньшим сюрпризом, чем распоряжение продемонстрировать всему миру незаконный аншлюс Крыма. Но приказы не обсуждаются, и пришлось выполнять. Точно так же, как перед этим был беспрекословно выполнен приказ из США воспрепятствовать применению Януковичем силы для подавления Евромайдана. Раз приказ по Януковичу пришёл из США, то почему приказ по Крыму и Донбассу должен приходить из других источников?

Конечно, длительное поддержание конфликта в шатком равновесии – более сложная задача, чем склонение чаши весов в пользу какой-то из сторон. Тем более что на Западе создана инфраструктура травли РФ и в намного меньшей степени Украины, не позволяющая так просто удерживаться от финального удара по РФ. Тем не менее, у кураторов наработан опыт сохранения конфликтов на постсоветском пространстве в замороженном состоянии десятками лет (Карабах, Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия), есть опыт не менее длительных вялотекущих или острых конфликтов на Ближнем Востоке (Палестина, Ливан, Иран-Ирак). В конце концов, управление хаосом – это их «конёк». Поэтому мы вполне можем принять в качестве рабочей гипотезы, что внешние управляющие хотят удержать конфликты вокруг Донбасса и Крыма в кровоточащем и/или воспалённом состоянии на десятки лет, и их шансы на реализацию поставленной задачи достаточно высоки. Главное – осознать хотя бы для себя, что поддержка Западом Украины не безусловна и не направлена на восстановление её «территориальной целостности» в обозримом будущем. Возвращать Украине Донбасс и Крым, скорее всего, пока не будут. Оба региона по максимуму используют для разделения русского народа.