 |
1.Участник группы должен понимать, что она или он делает с другими участниками группы
|
|
|
|
1. Участник группы должен понимать, что она или он делает с другими участниками группы
Осознает ли Энн, насколько она отдаляется от других участников группы? Ширли отдает себе отчет в своей тенденции спасать и заботиться о других в группе? Бетти подавляет других, как своим преждевременным самораскрытием, так и своими требованиями не быть отвергнутой участниками. Она осознает, что ее постоянное излияние таких сильных чувств на такой ранней стадии оказывает на остальных именно такой эффект, которого она больше всего боится? Чак, похоже, не думает о том действии, которое его гнев оказывает на других. Понимает ли он, что единственное чувство, которое он способен выразить, это гнев?
2. Они должны осознавать то воздействие, которое их поведение оказывает на других
Энн должна осознать, как она воздействует на других своими неожиданными требованиями и критикой. Понимает ли Чак, что, кроме Бетти, все остальные участники отворачиваются от него и не реагируют на его постоянное выражение гнева? Ширли осознает, что ее готовность всех поддерживать приводит к тому, что некоторые люди только берут у нее и мало что отдают взамен? Бетти должна понять, что ее истерическое поведение ведет к тому, что другие относятся к ней покровительственно.
3. Они должны понимать, какое воздействие их поведение оказывает на мнение о них других участников
Энн должна понять, что ее неожиданный взрыв гнева приведет к тому, что другие будут ее избегать и воспринимать как злобную стерву, которой нельзя доверять. Чак должен осознать, что его постоянная разгневанность приводит к тому, что другие воспринимают его как критичного и неотзывчивого человека. Бетти должна понять, что ее страхи формируют именно такое впечатление, которого она хотела бы избежать. Другие видят, что ее легко подавить, и задумываются о ее стабильности. Ширли не понимает, почему все приходят к ней со своими проблемами, и почему они отказываются оказать ей ту же поддержку, которую она им предоставляет. Она не осознает, что ее тенденция заботиться о других делает ее одномерной в глазах окружающих. Они видят в ней человека, который предпочитает отдавать и не хочет брать.
|
|
|
4. Они должны решить, удовлетворены ли они своим стилем межличностного общения
Энн нравится, что другие ее отталкивают? Чаку удобно жить в маске “гневный человек против всего мира”? Ширли хочет отказаться от своего образа спасателя? Бетти видит преимущества в том, что другие понимают, насколько она нестабильна и как ее легко подавить? Часто ответы на эти вопросы не так очевидны, как кому-то может показаться. Ялом предостерегает ведущего, чтобы он внимательно относился к разнице между первичным запросом, вторичной выгодой и динамическим напряжением между этими двумя понятиями.
Первичный запрос — это причина, по которой человек присоединился к группе или искал помощи. Желание состоит в получении облегчения, будь то свобода от страдания или улучшение взаимоотношений. Тем не менее, как заметил Ялом, поведение человека в группе редко бывает настолько простым, и обычно становится более многогранным по ходу работы группы. Обычно первичный запрос сильно изменяется после того, как человек присоединяется к группе, из-за возникающего в ней вторичного удовлетворения. Ялом описывает эту дилемму таким образом:
«В каждом случае пациент отдает преимущество не первичному запросу, но какому-нибудь вторичному удовлетворению, которое возникает в группе: отношениям с другим участником, имиджу, который он хочет обрести, роли в группе, играя которую, он становится самым сексуально желанным, наиболее влиятельным, самым мудрым, самым лучшим». (1975, стр. 147).
|
|
|
Ведущий должен постоянно себя спрашивать, не является ли поведенческая презентация участников группы выражением конфликта между основной задачей и вторичным удовлетворением. Может быть, своей истеричностью Бетти хочет завоевать внимание и поддержку группы? Помогает ли ее стиль взаимоотношений избежать нежелательных ответственных задач? Может быть, Чаку нравится изображать гневного человека, потому что этой маской он хочет защитить себя от того, чтобы другие обнаружили его слабости и страхи? Возможно ли, что нападение Энн на группу на самом деле — нападение на ведущего? Или оно является неудачной попыткой показать группе, что она обучена групповой терапии и знакома с понятием групповых норм? Участники часто приходят в группы за тем, чтобы приобрести навыки, необходимые для “заботы о психическом здоровье” других. Может быть, это часть ее вторичной выгоды?
5. Теперь они должны использовать свою волю для того, чтобы измениться
В своей книге “Экзистенциальная психотерапия” Ялом цитирует японскую пословицу: “Знать и не действовать — все равно, что не знать” (стр. 286, 1980). Эта пословица демонстрирует важность того, чтобы участники действовали на основании понимания, которого они достигли с помощью психотерапии. В понимании Ялома, если участник группы отказывается действовать на основании этого новоприобретенного знания, то оно не будет для него практически полезным. Ведущий должен знать, как использовать группу для того, чтобы способствовать изменениям и действиям. Уникальный взгляд на психиатрию Боба и Мэри Гулдингов (1979) может помочь добиться изменений в личности сопротивляющегося участника. Боб Гулдинг видит психиатрию во многом подобной шахматному матчу между пациентом и ведущим. Одна часть пациента хочет выздороветь, а другая — победить ведущего. Именно этой части терапевт должен противостоять и победить ее, если он намерен спровоцировать изменения. Гулдинг предупреждает ведущего, что надо быть начеку относительно “первого жульничества”, которое противопоставит ему участник группы. “Первое жульничество” обычно имеет вербальную форму, и заключается в ключевых словах “пытаюсь, нужно, но не могу”. С точки зрения Гулдинга, «нужно» — это значит «хочу», а “не могу” значит “не буду”. Он требует от участника группы изменить вербальное представление своих проблем, заменяя “не могу” на “не буду” и “нужно” на “хочу”. Такая замена привлекает внимание к сопротивлению пациентов и минимизирует их беспомощность. Они должны понимать, что не изменяются потому, что не хотят идти на этот риск. Попытка также считается показателем беспомощности и сопротивления. Члены группы Боба Гулдинга вскоре научаются тому, что упоминание слова “пытаюсь” приводит к использованию знаменитого “колокольчика попыток”. Ведущий привязал колокольчик неподалеку от своего кресла. При упоминании слова «попытаюсь» или “постараюсь” он усердно и с удовольствием звонит в свой колокольчик. С помощью этого средства участники группы более четко видят свое нежелание “попытаться” и изменить свое поведение.
|
|
|
Пример первого занятия новой группы алкоголиков, находящихся на лечении в стационаре, иллюстрирует это.
В гневе на то, что персонал настаивал на посещении им встреч программы «Анонимные Алкоголики», один из участников группы заговорил о своей неудовлетворенности этой организацией. Несмотря на то, что он несколько раз срывался, и это была его вторая госпитализация в связи с алкоголизмом, этот человек не мог понять, почему он должен посещать собрания АА. Активно и драматически выражая свое отчаяние, он доказывал свою позицию следующими словами: “Я пытался найти собрание АА, которое бы мне понравилось, но я не смог, и я думаю, что мне это не нужно”. Когда ему посоветовали изменить свои слова на “Я не буду искать собрание АА, и я не хочу принимать в нем участие”, он стал отдавать себе отчет в своем пассивном сопротивлении этим требованиям и понял, что его рецидивы были вызваны собственным нежеланием измениться, а вовсе не были результатом плохой работы персонала, больницы, АА или какой-то другой влиятельной силы во Вселенной.
|
|
|
Отношение Гулдинга к словам «пытаюсь», «не могу» и «нужно» иллюстрирует его настойчивое желание того, чтобы люди взяли на себя полную ответственность за себя самих, и не обманывали себя, действуя так, как будто они не обладают властью, в то время как в реальности дело обстоит именно так. Однако, позиция Гулдинга требует дальнейшего исследования. Работа только с языком и словами, как ему известно, не обязательно приводит к изменениям в области воли или власти. Сильный харизматический терапевт может вызвать у уступчивого пациента адаптивные реакции. Большая часть происходящего в терапии, если терапевт неосторожен, может быть угождением терапевту и поверхностными структурными перестроениями, не затрагивающими глубинных проблем. Гулдинг в достаточной мере осознает это и постоянно подчеркивает, что решения должны приниматься в эго-состоянии «свободного ребенка», а не «послушного ребенка».
Ялом (1995) кратко иллюстрирует данный момент в своей самой недавней книге. Обсуждая выделение Фабером (Faber, 1966) двух различных типов воли, Ялом критикует современную психологическую мысль, поскольку она делает преувеличенный акцент на сознательной воле и не может сформулировать краткое рабочее определение воли, что добавляет неясности в вопрос о том, что же она в точности собой представляет.
Первая сфера воли по Фаберу (и именно в этом Ялом видит его важнейший вклад) не переживается сознательно во время действия, и заключение о ней должно быть сделано уже после события. Ялом и Фабер утверждают, что важные выборы не переживаются сознательно как выборы. Большинство из нас неспособно предсказать последствия выборов, которые мы совершаем бессознательно, или то, как эти выборы связывают нас с некоей судьбой, присутствующей в нашей жизни. Однако, существует вторая сфера воли, являющаяся сознательным компонентом и переживаемая во время события. «Я сделаю это, чтобы достичь того. Если я прекращу есть, я похудею, и т. п. ». Ялом утверждает, что к двум этим сферам воли в терапии нужно подходить по-разному. Он пишет: «Вторая сфера воли (сознательная) затрагивается проповедями и призывами к силе воли, и действует через усилие и решимость. Первая сфера глуха к этим приказам, ее нужно достигать окольными путями. Серьезная проблема возникает тогда, когда приказные методы второй сферы пытаются применять к области первой. Например, таким образом я могу приобрести знания, но не мудрость; пойти в кровать, но не уснуть; есть, но не стать голодным; обрести скромность, но не смирение». (1980, стр. 299)
Ялом обращается также к критическому вопросу, над которым Уильям Джеймс и прагматики бились много лет назад. Джеймс считал, что в мире не существует объективной истины. Истинность, по его мнению, определяется полезностью. Правда — это то, что работает! Джеймс предполагал, что индивиды скорее ведут себя на новый путь мышления, чем додумываются до нового способа поведения. Делай то, во что хочешь верить, и скоро ты поверишь в то, что делаешь. Влияние Джеймса на Анонимных Алкоголиков обильно документировано, и его прагматизм — одна из главных причин успеха программы. Членам АА говорят: сначала измени свое поведение, а мышление за ним последует. Тот же принцип действует и тогда, когда Гулдинг настаивает на изменении в поведении. Конфуций, фактически, провозгласил эту же аксиому две тысячи лет назад: «Я слышу — и забываю, я вижу — и запоминаю, я делаю — и понимаю».
|
|
|
|
|
|
