 |
Иные реакции на варьирование переменной страха 10 глава
|
|
|
|
ДОСТУПНОСТЬ УСТАНОВКИ
КАК ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИЙ НА ВЗАИМОСВЯЗИ «УСТАНОВКА — ВОСПРИЯТИЕ» И «УСТАНОВКА — ПОВЕДЕНИЕ»: ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 1984 ГОДА
Рассел Г. Фазио и Кэрол Д. Уильяме (Russell Н. Fazio and Carol J. Williams)
Предполагалось, что степень, с которой установки человека управляют последующим восприятием объекта и поведением по отношению к этому объекту, является функцией доступности этих установок в памяти. Исследование в реальных условиях президентских выборов 1984 г. стало проверкой этой гипотезы. У большой выборки горожан за несколько месяцев до выборов были оценены установки по отношению к кандидатам, Рейгану и Мондейлу, и доступность этих установок при помощи измерения латентного периода реакции на вопросы, касающиеся установок. Оценки выступлений кандидатов во время телевизионных дебатов использовались в качестве средства оценки восприятия, а результаты голосования являлись средством оценки поведения. Как и ожидалось, связи установок с восприятием и установок с поведением зависели от доступности установок. Приводится обсуждение полученных результатов в контексте построения теоретических моделей процессов, при помощи которых установки управляют поведением; также рассматривается практическое значение полученных результатов для обзорных исследований.
Перепечатано с разрешения авторов и TheJournal of Personality and Social Psychology, том 51, № 3, 1986. Copyright© 1986. Американская психологическая ассоциация.
Настоящее исследование было обеспечено грантом МН 38832 Национальною института психического здоровья.
Авторы благодарят за сотрудничество Дэвида Брауна (David Brown), менеджера торгового пассажа, где были собраны данные об установках; Шери Рит (Sheri Rieth) за ее квалифицированную помощь на всех этапах сбора данных и Майкла Бейли (Michael Bailey) за разработку и создание устройства, использованного для оценки и записи установок и латентного периода реакций. Также авторы выражают благодарность Паже Гросс (Paget Gross), Дэвиду Санбонмацу (David Sanbonmatsu) и Стивену Шерману (Steven Sherman) за комментарии к черновикам статьи.
|
|
|
Исследование взаимосвязи установок и поведения по отношению к объекту было сфокусировано на выявлении переменных, определяющих уровень наблюдаемой связи. Такой подход, оказавшийся довольно успешным, называют поколением исследований «Когда?», из-за того, что он сосредоточен на том, когда оценки установок позволяют предсказывать последующее поведение (Zanna & Fazio, 1982). Было определено множество ситуационных переменных, факторов личности и качеств самих установок, влияющих на связь между установками и поведением (см. недавний обзор в Fazio, 1986).
В недавнее время возник еще один подход к изучению связи между установками и поведением. Этот подход концентрируется на процессах, посредством которых установки управляют поведением. Занна и Фазио (Zanna & Fazio, 1982) называют это вопросом «Как?». В данном контексте предполагается, что доступность установки в памяти имеет решающее значение. Фактически, Фазио с коллегами предложили модель процесса «от установки к поведению», который фокусируется именно на постоянной доступности установки в памяти (Fazio, 1986; Fazio, Powell & Herr, 1983). В этой модели поведение в конкретной ситуации рассматривается как вытекающее из восприятия человеком объекта установки и ситуации, в которой человек встретился с этим объектом. Установки человека могут управлять процессом восприятия, что согласуется с предположительной функцией установок, касающейся оценки объекта (Katz, 1960; Smith, Bruner & White, 1956), и конструктивной природой восприятия. То есть в конкретной ситуации может происходить селективная обработка свойств объекта установки. Однако некоторая согласованность селективной обработки и валентности установки возможна только тогда, когда активация установки в памяти осуществляется посредством наблюдения за объектом установки. Поэтому предполагается, что доступность установки является критическим фактором, определяющим, будет ли инициироваться процесс «от установки к поведению». Таким образом, считается, что доступность установки влияет и на связь установки с восприятием, и на связь установки с поведением.
|
|
|
Так как в настоящем исследовании доступность установки рассматривается в качестве фактора, влияющего на связь установки с поведением, в нем использованы и подход «когда?», и подход «как?». При исследовании установки оценивалась ее доступность у каждого респондента. Связь между установками и последующим поведением по отношению к объекту установки (а также связь между установками и восприятием объекта установки в последующей ситуации) рассматривалась как функция доступности установок. Таким образом, настоящее исследование является и проверкой предложенной модели процесса (вопрос «как?»), и попыткой определить переменную, определяющую связь между установкой и поведением (вопрос «когда?»).
Согласно модели процесса, постоянная доступность установки является функцией силы ассоциации между объектом установки и оценкой объекта человеком. То есть установки характеризуются ассоциациями «объект—оценка», а сила ассоциации выступает в роли фактора, определяющего доступность установки. Чем сильнее ассоциация, тем выше вероятность того, что при встрече человека с объектом установки его оценка будет активирована спонтанно. Подтверждение этой точки зрения вытекает из экспериментов, в которых предпринимаются попытки увеличить силу ассоциации между объектом и оценкой посредством стимуляции неоднократного обращения внимания людьми на свои установки и их выражение. Было обнаружено, что такое неоднократное выражение установок увеличивает как скорость, с которой люди могут отвечать на вопросы, касающиеся их установок (Fazio, Chen, McDonel & Sherman, 1982; Powell & Fazio, 1984), так и вероятность того, что установка будет автоматически активирована в памяти при простом наблюдении человеком объекта установки (Fazio et al., 1983; Fazio, Sanbonmatsu, Powell & Kardes, 1986).
|
|
|
Очевидное следствие этой точки зрения заключается в том, что установки двух людей, показавших одинаковые результаты при какой-либо оценке установки, все же могут заметно отличаться. Сила ассоциации между объектом и оценкой и, следовательно, постоянство доступности установки могут быть различными. Поэтому при столкновении этих людей с объектом установки в конкретной ситуации установка одного человека может активироваться автоматически, а другого — нет. Таким образом, два человека могут толковать полученную об объекте установки информацию совершенно по-разному. Восприятие объекта установки и, в конечном счете, поведение по отношению к этому объекту того человека, чья установка была активирована, будут с большей степенью вероятности «направляться» установкой.
До настоящего времени было проведено мало исследований, связывающих доступность установки с влиянием установки на поведение. Однако некоторые данные наводят на мысль, что такой эффект может иметь место. Например, было обнаружено, что способ формирования установки влияет и на зависимость поведения от установки (см. для обзора: Fazio &Zanna, 1981), и на доступность установки (Fazio etal., 1982, эксперименты 1 и 2; Fazio et al., 1983). В отдельных экспериментах наблюдалось, что у людей, которые должны были решить ряд интеллектуальных головоломок, в результате непосредственного опыта решения примеров головоломок формировались соответствующие установки. Эти установки были как более доступны в памяти, так и позволяли более точно предсказывать, как будут решаться этими людьми головоломки в будущем, по сравнению с людьми, которые обладали только косвенным опытом, не выразившимся в действиях по решению головоломок. Было обнаружено, что усиление ассоциации между объектом и оценкой посредством, неоднократного выражения установки имеет аналогичный эффект. Кроме того, в отдельных экспериментах наблюдалось, что такие манипуляции улучшают доступность установки, что упоминалось ранее (Fazio et al., 1982, эксперимент 3), а также усиливают зависимость между установкой и поведением. Подтверждение взаимосвязи между установкой и поведением было получено в эксперименте, в котором неоднократное выражение установки приводило к увеличению соответствия между установками по отношению к ряду интеллектуальных головоломок и последующим решением данных головоломок (Fazio et al., 1982, эксперимент 4).
|
|
|
Таким образом, хотя полученные в прошлом результаты согласуются с предположением, что доступность установки влияет на связь между установкой и поведением, ни в одном исследовании эта предполагаемая связь сама по себе не изучалась. Настоящее исследование осуществляет это посредством одновременной оценки установок и доступности установок и более поздней оценки релевантных восприятия и поведения. Предполагается, что установки, которые более' доступны в памяти, позволяют более точно предсказывать последующее восприятие объекта установки и последующее поведение по отношению к объекту установки, чем установки, характеризующиеся относительно плохой доступностью.
В данном исследовании доступность установок оценивалась посредством измерения латентного периода реакции на вопрос, касающийся установки. Следовательно, важно рассмотреть, что нам известно об этом параметре. Во-первых, как показывает исследование, включающее неоднократное выражение установки, латентный период реакции на вопрос, касающийся установки, по-видимому, недостаточно хорошо определяет силу ассоциации между объектом и оценкой. Во-вторых, латентный период реакции, по-видимому, является достаточно хорошим приближением вероятности автоматической активации оценки при простом наблюдении объекта установки. Эксперименты показали, что установки по отношению к объектам, выбранные на основе быстрых ответов на вопросы, касающиеся установок, будут с большей вероятностью активироваться автоматически при последующей встрече с объектом установки, чем установки, характеризующиеся относительно небольшим латентным периодом реакции на вопросы об установках (Fazio et al., 1986). Таким образом, время, требующееся для ответа на вопрос об установке, отражает вероятность того, что при встрече человека с некоторым объектом связанная с ним установка будет спонтанно активирована.
Способ оценки латентного периода реакции, использованный в настоящем исследовании, мало отличался от способа, использованного в исследовании, в котором были получены вышеуказанные выводы. В предшествующей работе при оценке латентного периода реакции использовалось дихотомическое суждение. Например, при предъявлении испытуемым объекта установки они должны были как можно быстрее нажать одну из кнопок с надписью «хорошо» или «плохо». В настоящем исследовании мы были заинтересованы в одновременном получении скалярных оценок установки и латентного периода реакции. Испытуемые прослушивали записанное на кассету утверждение, связанное с установкой, и должны были как можно быстрее отреагировать на него, нажав одну из пяти кнопок, помеченных от «полностью не согласен» до «полностью согласен».
|
|
|
ПИЛОТНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Применяя данную модификацию метода, мы интересовались, в какой степени латентный период реакции будет отражать силу ассоциации между объектом и оценкой. Поэтому мы провели предварительный эксперимент, спланированный по образцу эксперимента Пауэлла и Фазио (Powell & Fazio, 1984), который включал в себя манипуляции с многократным выражением. Пятьдесят пять испытуемых по три раза выражали установки по отношению к каждому из трех целевых вопросов, но не оценивали три других целевых вопроса. Целевые вопросы одного набора касались контроля за продажей оружия, молитвы в школах и Организации объединенных наций, а целевые вопросы другого набора касались рейганомики, космонавтики и обязательного ухода на пенсию в определенном возрасте. Набор вопросов для многократного выражения установки и контрольные вопросы варьировались у разных испытуемых, но были взяты из одного списка. Тема, включенная в анкету, каждый раз оценивалась при помощи другой шкалы семантического дифференциала. Например, испытуемые могли оценивать контроль за продажей оружия по шкале «поддерживаю/возражаю», затем по шкале «полезно/ вредно» и т. д. После заполнения испытуемыми анкет оценивалось их время реакции. На латентный период реакции влияло манипулирование многократным выражением. Испытуемые значительно быстрее указывали степень согласия или не-
согласия с теми связанными с установками утверждениями, которые касались вопросов, по отношению к которым испытуемые неоднократно выражали свои установки (М = 2,65), чем с остальными утверждениями (М = 3,28), г(54) = 3,55, р < 0,001. Эти данные свидетельствуют, что увеличение количества вариантов ответов с двух до пяти не влияет на чувствительность измерения латентного периода реакции как показателя силы ассоциации между объектом и оценкой.
ОБЗОР
Настоящее исследование связано с изучением установок, восприятия и поведения во время президентских выборов летом 1984 г. Оценивались установки по отношению к каждому из кандидатов, Рейгану и Мондейлу, и доступность этих установок у большой выборки горожан. Несколько месяцев спустя были получены оценки восприятия и поведения. Оценка восприятия выражалась в мнении респондентов о выступлении кандидатов во время общенациональных телевизионных дебатов. Оценки поведения были собраны за несколько дней после выборов, при этом респондентам звонили по телефону и просили их ответить, принимали ли они участие в выборах, и если да, то за кого они голосовали.
Предсказывалось, что у людей, чьи установки по отношению к кандидатам были относительно доступными, то есть у тех людей, которые сравнительно быстро реагировали на вопросы, касающиеся данных установок, обнаружится более согласованное с установками восприятие выступлений во время дебатов, чем у людей, чьи установки характеризовались сравнительно низкой доступностью, то есть у тех, кто сравнительно медленно реагировал на вопросы, касающиеся установок. Ожидалось, что такая дифференциальная селективная обработка дебатов и (хотя это не оценивалось) другой информации о кандидатах, ставшей доступной в ходе предвыборной кампании, будет влиять на стабильность установок респондентов. Поэтому также ожидалось, что вероятность того, что поведение при голосовании будет соответствовать оценкам установок, полученным за несколько месяцев до этого, будет обусловлено доступностью установок.
МЕТОД
Испытуемые
В начальной части исследования принимали участие 245 жителей Блюмингтона, штат Индиана, возраст которых позволял им участвовать в выборах. Из них 25 человек обратили внимание на объявление в местной газете. Еще 16 людей были набраны и опрошены в общественной библиотеке. Большая часть выборки, оставшиеся 204 человека, были покупателями в местном магазине, согласившимися принять участие в политическом исследовании. За участие в исследовании испытуемым заплатили по 3 доллара. Опрос был проведен в июне и июле 1984 г. Участники отвечали на вопросы или поодиночке, или, чаще, парами.
Из 245 респондентов 136 предоставили данные о восприятии так, как описано далее, а 153 — данные о поведении при голосовании. Из-за того, что для выборки респондентов иногда отсутствовали некоторые данные о восприятии или голосовании, результаты, использованные в различных видах анализа, согласуются не всегда. Для каждого проведенного анализа указаны размеры выборки или степени свободы.
Процедура эксперимента
Начальная часть исследования описывалась участникам как обычный опрос на политические темы. Не упоминалось об отношении экспериментаторов к психологии. Исследование состояло из 25 записанных на магнитофонную кассету утверждений, касающихся установок. Испытуемым рассказали, что они должны выслушать каждое утверждение и указать степень своего согласия с ним посредством нажатия одной из пяти кнопок, помеченных как «полностью согласен», «согласен», «мне все равно», «не согласен» и «полностью не согласен». Испытуемым сказали, что они должны отвечать сразу, как только будут уверены, что их ответ будет точно отражать мнение по каждому вопросу. Чтобы гарантировать максимальное внимание респондентов, каждому утверждению предшествовал предупреждающий сигнал, слово «приготовиться». Утверждения были разделены 15-секундными интервалами.
Использованное устройство было спроектировано специально для этого исследования. Оно представляло собой питающийся от батареек портативный блок, состоящий из микрокомпьютера «Таймекс-Синклер», двухканального кассетного магнитофона и двух станций. Утверждения, касающиеся установок, и сигналы «приготовиться» были записаны на один канал ленты. В конце каждого утверждения на второй канал были записаны электронные маркеры. Они играли роль сигналов, по которым микрокомпьютер определял начало отсчета времени. Испытуемые отвечали при помощи пяти-кнопочного блока управления. К аппарату были присоединены две станции. Реакция испытуемого останавливала отсчет времени. Микрокомпьютер записывал и ответы, и продолжительность латентного периода реакции (с точностью до миллисекунды).
Первые пять утверждений были тренировочными и позволяли испытуемым познакомиться с методикой. Экспериментатор следил за действиями испытуемых во время этих проб для того, чтобы убедиться, что испытуемые правильно поняли процедуру эксперимента. Из оставшихся 20 утверждений пять были фактическими1 утверждениями (например, «Столицей штата Индиана является Терре-Хот») и 15 были мнениями, касающимися установок по отношению к таким темам, как молитва в школах, контроль за продажей оружия и атомные электростанции в дополнение к установкам по отношению к кандидатам в президенты от двух основных партий. Эти два критических утверждения были следующими: «Достойным президентом на следующие четыре года был бы Рональд Рейган» и «Достойным президентом на следующие 4 года был бы Уолтер Мондейл»2.
Однако продолжительность латентного периода реакции на фактические утверждения слабо коррелировала с продолжительностью латентного периода реакции на все целевые утверждения. Средние корреляции латентного периода реакции для фактических утверждений с латентным периодом реакции на утверждения о Рейгане и Мон-дейле были всего лишь 0,186 и 0,174 соответственно. Более того, средняя корреляция латентного периода реакции на 15 мнений была незначительной: 0,189. Таким образом, латентные периоды реакции на утверждения этого набора, по-видимому, очень сильно зависели от содержания утверждений.
Когда испытуемые заканчивали отвечать, их просили заполнить квитанцию об оплате, где они указывали фамилию, адрес и номер телефона. Так добывалась информация, необходимая для связи с испытуемыми для проведения следующих двух этапов исследования.
Следующий этап был связан с получением оценок выступлений кандидатов во время общенациональных теледебатов. В первых теледебатах 7 октября участвовали кандидаты в президенты; во вторых дебатах 11 октября принимали участие кандидаты в вице-президенты. Оценки именно этих двух дебатов выступали в нашем эксперименте в качестве оценок восприятия. Третьи дебаты в серии происходили 21 октября, но они не были включены в нашу анкету, потому что мы беспокоились, что люди могут не успеть заполнить и вернуть анкеты до фактического голосования в день выборов.
На следующий день после вторых теледебатов испытуемым были отправлены письма от Лаборатории по исследованию политического поведения, напечатанные на бланках психологического отдела. (Если в первоначальном исследовании принимали участие два члена семьи, живущие в одном доме, или более, письмо отправлялось только одному.) В письме их просили оказать помощь в проведении исследования, касающегося восприятия общественностью выступлений кандидатов во время двух теледебатов. Далее объяснялось, что если люди заполнят и отправят вложенную почтовую карточку до 25 октября, они получат чек на два доллара. Кроме того, испытуемых просили ответить на вопросы анкеты, напечатанной на почтовой карточке, независимо от того, смотрели ли они дебаты на самом деле или только читали или слышали о них. На почтовой карточке были напечатаны утверждения, касающиеся президентских дебатов. Испытуемых просили поддержать одно из пяти утверждений: «Рейган был намного более выразительным», «Рейган был слегка более выразительным», «Оба кандидата выступили одинаково», «Мондейл был слегка более выразительным» или «Мондейл был намного более выразительным». Аналогично сформулированные утверждения касались дебатов кандидатов в вице-президенты. В дополнение к этому испытуемых просили указать, смотрели ли они все дебаты. На 216 отправленных писем было получено 136 ответов.
Последний этап исследования был связан с оценкой поведения при голосовании. Начиная со следующего после выборов дня совершались попытки связаться по телефону со всеми людьми, принявшими участие в первоначальном исследовании. Удалось связаться со 163 людьми, и их спросили, принимали ли они участие в выборах, и если да, то за кого они голосовали. Восемь человек из 163 решили не разглашать свой выбор. Два респондента проголосовали не за Рейгана или Мондейла, а за других кандидатов, и их данные не были включены в последующий анализ.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Представление результатов будет поделено на два основных раздела. Сначала мы рассмотрим связи между установками и восприятием и между установками и поведением при голосовании у респондентов в целом. Затем мы обратим внимание на проверку предположений и на изменение связей во всей выборке как функцию доступности установок.
Связи во всей выборке
Как и ожидалось, между установками по отношению к Рейгану и Мондейлу наблюдалась отрицательная корреляция: г(239) - -0,657, р < 0,001.3
Латентные периоды реакции на два утверждения о Рейгане и Мондейле коррелировали умеренно: г(239) = 0,273, р < 0,001. Средняя продолжительность латентного периода реакции на вопрос о Рейгане (М = 1,983 с) незначительно отличалась от средней продолжительности латентного периода реакции на вопрос о Мондейле (М = 1,954 с), t < 1, что наводит на мысль, что сила ассоциаций между объектом и оценкой по отношению к обоим кандидатам была в выборке примерно одинаковой.
3Все уровни значимости, упоминаемые в этой статье, основаны на двойной выборке.
Связь между установкой и восприятием. Как правило, считают, что существующие установки по отношению к кандидатам оказывают влияние на оценку телезрителями выступлений кандидатов во время дебатов. Полученные нами данные однозначно поддерживают это мнение. Установки но отношению к Рейгану и установки по отношению к Мондейлу позволяли предсказывать оценки респондентами выступлений во время президентских дебатов. В верхней части табл. 14.1 представлены релевантные коэффициенты корреляции. Исходя из предположения, что установки но отношению к кандидатам в президенты также были бы релевантными и но отношению к другим членам соответствующих списков кандидатов, также подсчитывались корреляции, касающиеся выступлений кандидатов в вице-президенты во время теледебатов. Снова очевидна селективная обработка выступлений кандидатов (табл. 14.1). Чем позитивнее были установки по отношению к Рейгану, тем позитивнее оценивалось выступление Джорджа Буша, кандидата в вице-президенты от республиканской партии, по сравнению с выступлением кандидата от демократической партии, Джеральдин Ферраро. Аналогично, люди с позитивными установками по отношению к Мондейлу с большей долей вероятности оценивали выступление Ферраро лучше, чем выступление Буша, по сравнению с людьми с негативными установками по отношению к Мондейлу. Наконец, также рассматривалась общая оценка восприятия, подразумевающая суммирование оценок респондентами обоих дебатов, при этом обнаружилась похожая согласованность между установками респондентов и их оценками выступлений кандидатов во время дебатов. Полученный в этих трех оценках восприятия паттерн связей был по существу тем же самым, когда мы учитывали в анализе данные только тех респондентов, которые указали, что смотрели все дебаты по телевизору (см. табл. 14.1).
Таблица 14.1
Корреляции между установками и восприятием и установками
и поведением при голосовании
| Установки по отношению к | |||
| Выборка и оцениваемый параметр | Рейгану | Мондейлу | t |
| Восприятие | |||
| Все респонденты Президентские дебаты | 0,474 | 0,432 | <1 |
| (134) | (134) | ||
| Вице-президентские дебаты | 0,536 | 0,398 | 2,21* |
| (134) | (134) | ||
| И президентские, и вице-президентские дебаты | 0,605 | 0,496 | 1,88* |
| (134) | (134) | ||
| Только те, кто смотрели дебаты по телевизору | |||
| Президентские дебаты | 0,458 | 0,436 | |
| (101) | (101) | <1 | |
| Вице-президентские дебаты | 0,538 | 0,358 | |
| (84) | (84) | 2,28* | |
| И президентские, и вице-президентские дебаты | 0,566 | 0,486 | |
| (74) | (74) | <1 | |
| Поведение при голосовании Все респонденты Только голосовавшие | 0,710 (150) 0,782 (121) | 0,565 (150) 0,632 (121) | 2,96*** 3,28*** |
Примечание: количество респондентов, использованное при подсчете корреляции, указано в скобках. Значение параметра t относится к критерию значимости различия между двумя зависимыми коэффициентами корреляции. *р < 0,07, **р < 0,05, ***р < 0,005.
Параметр t, также указанный в верхней части табл. 14.1, — это статистический критерий различия между двумя коэффициентами корреляции в одной выборке (Cohen & Cohen, 1975). Что касается каждой из трех оценок восприятия, при рассмотрении или всех респондентов, или только тех, которые указали, что смотрели дебаты по телевизору, установки по отношению к Рейгану более точно предсказывали оценки выступлений во время дебатов, чем установки по отношению к Мондейлу. В трех случаях из шести это различие достигло статистической значимости или приблизилось к ней.
Связь между установками и поведением при голосовании. Из 153 человек, которые предоставили пригодные для обработки данные о своем поведении при голосовании, 29 указали, что они не голосовали. В одном проведенном анализе этим 29 респондентам, которые указали, что не принимали участия в голосовании, было присвоено значение 0, а тем, кто голосовал за Рейгана или Мондейла, были присвоены значения +1 и -1 соответственно. Таким образом, в данном анализе учитывались данные всех респондентов. Корреляции между каждой оцениваемой установкой и поведением при голосовании приведены в нижней части табл. 14.1. Установки по отношению к Рейгану и Мондейлу с высокой точностью предсказывали поведение при голосовании, несмотря на то, что они оценивались за три месяца до выборов. Однако установки по отношению к Рейгану значительно точнее предсказывали поведение при голосовании, чем установки по отношению к Мондейлу. Это наводит на мысль, что установки по отношению к Рейгану могли являться более важным фактором, определяющим поведение при голосовании, чем установки по отношению к Мондейлу.
Был проведен дополнительный анализ только той выборки респондентов, которые указали, что принимали участие в голосовании. В этом анализе обнаружились похожие, но более сильные связи между установками и поведением при голосовании. И снова наблюдалось значительное различие корреляций между установками по отношению к Рейгану и голосованием и между установками по отношению к Мондейлу и голосованием, указывая на то, что отношения к Мондейлу были менее критичным фактором, определяющим голосование респондентов, чем их оценка Рейгана.
Связи как функция доступности установок
Разделение на группы с высокой и низкой доступностью установок. Результаты предшествующего исследования (Powell & Fazio, 1984) показали, что существует небольшая, но тем не менее статистически надежная связь между крайними степенями выраженности установок и латентным периодом реакции на вопросы, касающиеся установок. В настоящем исследовании крайняя степень выраженности установок, оцениваемая как отклонение от нейтральной точки, была связана с меньшим латентным периодом реакции на вопросы о Рейгане (г(240) = 0,531, р < 0,001) и Мондейле (г(242) = 0,532, р< 0,001).
Из-за этой связи между крайностью установок и латентностью разделение испытуемых по общему среднему времени реакции на вопросы о каждом кандидате привело бы к более крайним установкам в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью установок. Чтобы гарантировать, что на выводы, полученные на основе доступности установок, не будут влиять крайне выраженные установки, при разделении испытуемых на группы с высокой и низкой доступностью установок применялась намного более консервативная методика. Для каждого уровня реакций на каждую из установок в вопросе были произведены срединные разделения (median splits). Например, при рассмотрении доступности установок по отношению к Рейгану изучались латентные периоды реакции всех испытуемых, ответивших «полностью согласен» на изучаемый вопрос. Те люди, латентный период реакции которых был меньше среднего латентного периода реакции испытуемых данной выборки, были отнесены к группе с высокой доступностью установок, а те, латентный период реакции которых был больше среднего, были отнесены к группе с низкой доступностью установок. При исследовании остальных уровней реакций использовалась такая же методика. В результате распределение установок в группах с высокой и низкой доступностью установок было абсолютно одинаковым, и мы могли исследовать то, действительно ли знание о доступности установок влияет на точность предсказания какого-либо эффекта крайней выраженности установок5.
|
|
|
