 |
Иные реакции на варьирование переменной страха 12 глава
|
|
|
|
Невзирая на неоднозначность причинного механизма, который мог действовать в настоящем случае, следует отметить два дополнительных, более практичных следствия полученных результатов. Данные ясно указывают на то, что предсказание поведения может быть улучшено, если принимать во внимание доступность установок респондентов. Наблюдаемые 35% различия вариантности поведения, объясняемой установками, являются функцией доступности установок. Высокая простота способа оценки латентного периода реакции, использованного для индексирования доступности установок, делает привлекательным его использование в исследованиях, посвященным прогнозированию поведения людей на основе их установок. Результаты нашего исследования указывают на то, что такой подход не только возможен, но и полезен. Доступность установок респондентов является признаком того, насколько сильно установки будут управлять последующим поведением. Таким образом, способность предсказывать поведение конкретного человека может быть улучшена при помощи одновременной оценки установки и ее доступности.
Теоретически, такой метод может быть полезным при опросах общественного мнения, где ставится цель спрогнозировать поведение не отдельного человека, а популяции. Социолог, который желает получить оценку будущего поведения некоторой популяции посредством измерения установок репрезентативной выборки, может получить более точную оценку, если будет также учитывать доступность установок респондентов. Если эти установки производят впечатление хорошо доступных, можно быть более уверенным в валидности установок представителей выборки как оценок будущего поведения популяции. Если эти установки предполагают довольно слабые ассоциации между объектом и оценкой и, следовательно, менее доступны, будет меньшая вероятность того, что установки представителей выборки приведут к валидной оценке поведения популяции. Можно легко представить исследование, включающее широкие опросы и накопление данных о поведении представителей популяции, для того чтобы получить некоторую систему весов, при помощи которой социолог мог бы использовать среднюю доступность установок у представителей выборки как показатель того, насколько корректной является оценка будущего поведения популяции на основании установок у членов выборки.
|
|
|
Результаты настоящего исследования также указывают на то, что степень обусловленности установками интерпретации человеком информации является функцией доступности этих установок. Это также имеет практическое значение. Из-за того, что сравнительная недоступность установок, по-видимому, приводит к менее избирательной обработке информации, информация об объекте установки, по-видимому, будет оказывать большее влияние на людей с установками такого рода. Именно для этих людей, по сравнению с людьми с высокой доступностью установок, стимулирующие сообщения с наибольшей вероятностью будут являться эффективными факторами изменения установок. С этим рассуждением согласуются данные, полученные Вудом (Wood, 1982) и указывающие на то, что изменения установок в ответ на стимулирующее сообщение обусловлены скоростью извлечения из памяти убеждений, касающихся объекта установки. Таким образом, в контексте политической кампании, маркетинговой кампании или в каком бы то ни было другом контексте максимальная эффективность использования ресурсов может быть достигнута при направлении усилий на людей с относительно низкой доступностью установок. Такая направленность усилий возможна в ситуации, характеризующейся наличием ассоциаций между различными демографическими переменными и доступностью установок. Латентный период реакции на вопрос, касающийся установок, использованный в настоящем исследовании в качестве оценки доступности установок, по-видимому, является удобным средством определения целевой популяции; стимулирующие усилия участников кампании, направленные на представителей целевой популяции, скорее всего, приведут к успеху.
|
|
|
Литература
Ajzen, I., and Pishbein, М. Understanding attitudes and predicting social behavoir. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980.
Cohen, J., and Cohen, P. Applied multiple regression/correlation analysis/or the behavioral sciences. Hillsdale, NJ: Eribaum, 1975.
Pazio, R. H. How do attitudes guide behavior? In R. M. Sor-rentino and E. T. Higgins (Eds.), The handbook of motivation and cognition: Foundation of social behavior, 204-243. New York: Guilford Press, 1986.
Fazio, R. H., Chen,,)., Mcdonel, E. C, and Sherman, S.J. Attitude accessibility, attitude-behavior consistency, and the strength of the object-evaluation association. Journal of Experimental Social Psychology, 1982,18,339-357.
Pazio, R. H., Powell, M. C, and Herr, P. M. Toward a process model of the attitude-behavior relation: Accessing one's attitude upon mere observation of the attitude object. Journal of Personality and Social Psychology, 1983, 44, 723-735.
Fazio, R. H., Sanbonmatsu, D. M., Powell, M. C, And Kardes, P. R. On the automatic activation of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 50, 229-238.
Fazio. R. H., and Zanna, M. P. Direct experience and attitude-behavior consistency. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 11), 162-202. New York: Academic Press, 1981.
Fiorina, M. P. Retrospective voting in American national elections. New Haven, CT: Yale University Press, 1981.
Kardes, F. R., Sanbonmatsu, D. M„ Voss, R„ and Fazio. R. H. Self-monitoring and attitude accessibility. Personality and Social Psychology Bulletin 1986,12,468-474.
Katz, D. The functional approach to the study of attitudes. Public Opinion Quarterly, 1960, 24,163-204.
Key, V. O. The responsible electorate. New York: Vintage, 1966.
Powell, M. C, and Pazio, R. H. Attitude accessibility as a function of repeated attitudinal expression. Personality and Social Psychology Bulletin, 1984,10, 139-148.
Raden, D. Strength-related attitude dimensions. Social Psychology Quarterly, 1985, 48, 312-330.
Schneider, W., and Shiffrin, R. M. Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search, and attention. Psychological Review, 1977,84, 1-66.
Shiffrin, R. M, and Schneider, W. Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending, and a general theory. Psychological Review, 1977,84,127-190.
Smith, M. В., Bruner, J. S., and White, R. W. Opinions and personality. New York: John Wi!ey& Sons, 1956.
Snyder, M. The self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 1974, 30,526-537.
Wood, W. Retrieval of attitude-relevant information from memory: Effects on susceptibility to persuasion and on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 1982,42, 798-810.
Zanna, M. P., and Fazio, R. H. The attitude-behavior relation: Moving toward a third generation of research. In M. P. Zanna, E. T. Higgins, and C. P. Herman (Eds.), Consistency in social behavior: The Ontario Symposium (Vol. 2), 283-301. Hillsdale, NJ: Eribaum, 1982.
|
|
|
ВИДЕОЗАПИСЬ И ПРОЦЕСС АТРИБУЦИИ: ИЗМЕНЕНИЕ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ «АКТЕРОВ» И «НАБЛЮДАТЕЛЕЙ»
Майкл Д. Стормз (Michael D. Storms)
По двое испытуемых - «актеров» участвовали в кратком неструктурированном разговоре, в то время как за ними наблюдали двое других испытуемых. Позднее при помощи анкеты оценивалось, чем объясняют «актеры» свое собственное поведение при разговоре — диспозиционными, внутренними, причинами или ситуационными, внешними. Аналогично, каждый «наблюдатель» давал объяснение поведения соответствующего «актера». Видеозаписи разговора, показанные испытуемым перед заполнением ими анкеты, обеспечивали экспериментальное манипулирование визуальной ориентацией. Некоторые «актеры» и «наблюдатели» не видели видеозаписи разговора, тогда как другие испытуемые смотрели запись, на которой их первоначальные визуальные ориентации просто повторялись. Как и предсказывалось, в обоих случаях «актеры» в большей степени, чем «наблюдатели», объясняли поведение ситуацией. Третья группа испытуемых просматривала видеозапись с другой позиции: некоторые «актеры» просматривали видеозапись себя, в то время как некоторые «наблюдатели» просматривали видеозапись поведения другого участника эксперимента, с которым разговаривал «актер». При этой переориентации видевшие себя «актеры» сильнее, чем «наблюдатели», объясняли поведение собственными диспозициями. Полученные результаты свидетельствуют о важности визуальной ориентации при определении различий в объяснениях причин поведения у «актеров» и «наблюдателей». С практической точки зрения, теоретические основы и результаты исследования будут полезны для самонаблюдения с помощью видеозаписи при психотерапии и в Т-группах.
Перепечатано с разрешения автора и The Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 27, No. 2,1973. Авторское право © 1973 Американская психологическая ассоциация.
Описываемое в этой статье исследование было выполнено автором в рамках его докторской диссертации по философии на психологическом факультете Йельского университета. Автор выражает признательность Ричарду Э. Нисбетту, который помогал ценными советами при написании диссертации и сделал много полезных критических замечаний по поводу настоящей главы.
|
|
|
Когда мы наблюдаем за чьим-либо поведением и пытаемся понять его причины, мы интересуемся относительной важностью личных диспозиций этого человека и контекста окружения. И «наблюдатель», желающий объяснить поведение другого человека, и сам человек, который стремится понять свое поведение, пытаются сделать соответствующие каузальные атрибуции. Однако есть причины полагать, что «актеры» и «наблюдатели» не всегда приходят к одинаковому объяснению поведения «актеров». Джоунз и Нисбетт (Jones & Nisbett, 1971) утверждают, что когда «актеры» ищут объяснение своего собственного поведения, они склонны придавать большое значение внешним причинам, обусловленным окружением (т. е. ситуационным). С другой стороны, «наблюдатели» значительно сильнее подчеркивают внутренние, личные (т. е. диспозиционные) причины поведения «актера».
В некоторых исследованиях (Jones & Harris, 1967; Jones, Rock, Shaver, Goethals & Ward, 1968; McArthur, 1970, 1972; Nisbett, Caputo, Legant & Marecek, 1973) приводились доводы в поддержку этого общего предположения, и Джоунз и Нисбетт обсудили различные факторы, которые могут приводить к таким различиям в объяснении поведения «актерами» и «наблюдателями». Эти факторы включают в себя: а) различия в доступной «актерам» и «наблюдателям» информации о событии, поведении и контексте; б) различия в обработке информации «актерами» и «наблюдателями». Информация о некоторых аспектах события может быть доступна только «актерам»; она включает собственные чувства и контекст происходящего события, в то время как «наблюдатели» могут обладать более полной информацией о самом поведении. Более того, в интересах управления событиями и прогнозирования их последствий «актеры» могут уделять большее внимание ситуационным переменным события, а «наблюдатели» — изменениям в поведении «актеров».
В настоящем исследовании рассматриваются фундаментальные различия между «актерами» и «наблюдателями», которые могут приводить к постулируемым Джоунзом и Нисбет-том (Jones & Nisbett, 1971) особенностям доступной информации. Возможно, наиболее очевидное различие между «актерами» и «наблюдателями» заключается в том, что они имеют в буквальном смысле разные точки зрения. «Актеры» не могут видеть свои поступки; они физически не могут видеть значительную часть своего поведения. Они могут знать либо о предпосылках собственного поведения, либо о его последствиях или и о том и о другом. Но обычно они не видят самого поведения. В дополнение к физической сложности наблюдения за собой, существуют временные ограничения, частично обусловливающие отсутствие самонаблюдения. «Актерам» может не хватать времени или психических способностей для обдумывания прошлого, наблюдения за настоящим, планирования будущего поведения. Наконец, избежание чрезмерного самонаблюдения может объясняться мотивацией человека. В интересах раскрепощенного поведения и поддержания контроля над происходящими событиями «актеры» могут считать, что чрезмерное внимание к собственному настоящему и прошлому поведению будет отвлекать их. Резонно предположить, что вместо этого большинство «актеров» фокусируются на текущей ситуации. Они рассматривают и обдумывают различные изменяющиеся аспекты окружения, на которые должны реагировать.
|
|
|
В то время как «актер» наблюдает за ситуацией, в которой он находится, «наблюдатель», вероятно, следит за «актером». Обычно интересно и часто важно наблюдать за поведением других людей. Поэтому «наблюдатели» часто визуально ориентированы на «актеров». Хотя «наблюдатель» может отвести глаза от «актера» и рассматривать другие аспекты ситуации, он, вероятно, уделяет меньшее внимание ситуации, чем «актер». Как и «актер», «наблюдатель» также ограничен во времени. «Наблюдатели» не могут одновременно следить и за «актером», и за многими аспектами ситуации, за которыми может наблюдать «актер». Кроме того, «наблюдатели» могут сосредоточивать внимание на поведении «актеров», а не на ситуации, чтобы более эффективно контролировать и прогнозировать происходящие события. Наконец, «актер» является частью ситуации наблюдателя. По тем же причинам, по которым «актер фокусируется на собственной ситуации, «наблюдатель» фокусируется на поведении «актера», которое является частью его («наблюдателя») ситуации.
Итак, мы утверждаем, что между «актерами» и «наблюдателями» существуют коренные различия. «Актеры» больше наблюдают за своим окружением (которое включает поведение других людей), чем за собственным поведением. «Наблюдатели» больше следят за поведением «актера», чем за ситуацией.
Если верно, что на атрибуцию значительно влияет позиция наблюдения, то можно изменить интерпретации поведения, данные «актерами» и «наблюдателями», посредством изменения их визуальной ориентации.
Для проверки этой гипотезы требуются некоторые способы переориентации «актеров» и «наблюдателей». К счастью, современные технологии предоставляют простые и интересные средства осуществления такого изменения, а именно видеозапись. Для привлечения внимания «актеров» и «наблюдателей» к другим аспектам события им могут быть показаны видеозаписи события, сделанные с различных точек. Особенно интересен случай, когда видеозапись представляет новую визуальную ориентацию, то есть когда «актерам» показывают запись собственного поведения с позиции «наблюдателя», а «наблюдателям» показывают запись некоторых ключевых аспектов ситуации с позиции «актера». Такая переориентация должна ослабить (или даже изменить на противоположную) первоначальную атрибуционную предвзятость «актеров» и «наблюдателей». Видевшие себя «актеры» должны чаще объяснять собственное поведение собственной диспозицией. «Наблюдатели», видевшие другие аспекты ситуации, должны чаще объяснять поведение «актеров» ситуацией.
Итак, вопрос, на который пытается ответить это исследование, заключается в том, можно ли значительно повлиять на атрибуции (или даже изменить их на противоположные) «актеров» и «наблюдателей» при помощи изменения их визуальной ориентации по отношению к событию. Приложения этого вопроса могут выйти за пределы непосредственного теоретического интереса. Различия в восприятии и интерпретации поведения «актерами» и «наблюдателями» имеют первостепенную важность для психотерапевтов, социальных психологов и тренеров Т-групп. Эти специалисты часто пытаются устранить различия в интерпретации между «актером» и «наблюдателем», пациентом и психотерапевтом, а также между индивидом и группой.
МЕТОД
Обзор
В эксперименте для проверки гипотезы использовалось простое межличностное событие, а именно краткий разговор при знакомстве между двумя незнакомыми людьми («актерами»). При этом двух других испытуемых («наблюдателей») просили следить за разговором, но не принимать в нем участия.
Повтор видеозаписи разговора являлся экспериментальным манипулированием. Такая методика эксперимента делала возможным сравнение эффектов трех условий: а) без попыток проведения визуальной переориентации (без показа видеозаписи); б) условия, в котором видеозапись использовалась просто для повтора первоначальных ориентации испытуемых (та же ориентация); в) условия, в котором видеозапись изменяла ориентацию «актеров» и «наблюдателей» на противоположную (новая ориентация). В одном случае «актеры» и «наблюдатели» смотрели видеозапись, по существу отражавшую ту же самую ориентацию, которая была у них в «реальной жизни». «Актеры» смотрели видеозапись поведения другого участника, с которым они разговаривали («актер», та же ориентация), а «наблюдатели» — видеозапись того же «актера», за которым они следили и на вопросы о котором позднее отвечали («наблюдатель», та же ориентация). Во втором случае «актеры» и «наблюдатели» видели на видеозаписи абсолютно новую ориентацию. «Актерам» показывали видеозапись себя при разговоре («актер», новая ориентация), а «наблюдателям» — видеозапись другого участника, с которым разговаривал их «актер»-мишень («наблюдатель», новая ориентация). Еще одной участвовавшей в эксперименте группе «актеров» и «наблюдателей» видеозапись не показывалась.
Испытуемые
В эксперименте участвовали 120 добровольцев, студентов Иельского университета мужского пола, разбитых на 30 групп по 4 человека. Испытуемые заполняли опросные листы для того, чтобы участники одной экспериментальной сессии не были знакомы.
ПРОЦЕДУРА ЭКСПЕРИМЕНТА
Когда каждая группа из четырех испытуемых прибывала для участия в эксперименте, им говорили:
«Это исследование в области социальной психологии, называемой "межличностная динамика". Точнее, я интересуюсь тем, что я называю "знакомством", то есть тем, что происходит, когда два незнакомых человека впервые встречаются и инициируют первый разговор. Двое из вас в этом исследовании будут участвовать в коротком первом разговоре друг с другом. К тому же в этом исследовании требуется наличие двух "наблюдателей"».
Испытуемым случайным образом назначали роли «актеров» (называемых в сценарии участниками) или «наблюдателей». Двое испытуемых в роли «актеров» должны были разыграть разговор при знакомстве. Каждый из оставшихся двух «наблюдателей» должен был во время этого разговора наблюдать за своим «актером». Затем экспериментатор говорил:
«Есть один момент, который я хотел бы добавить к сегодняшней процедуре. Я смог достать оборудование для видеозаписи и буду записывать ваш разговор. Я думаю, что просмотр видеозаписи разговора может помочь вам, когда вы будете заполнять анкету».
Затем испытуемые заняли места в комнате для эксперимента так, как показано на рис. 15.1. «Актеры» сели друг напротив друга у одной стороны стола; напротив каждого из них была установлена камера. «Наблюдатели» сели у другой стороны стола, по диагонали к своим «актерам». Экспериментатор повторил, что разговор должен длиться около 5 минут, что «актеры» могут говорить обо всем, о чем пожелают, возможно, начав с имен и места проживания, и что «наблюдатели» должны молча наблюдать за своими «актерами».
После настройки оборудования экспериментатор подавал участникам сигнал к началу разговора. Пять минут спустя он просил их остановиться и молча подождать, пока происходит перемотка кассет. В этот момент производилось экспериментальное манипулирование. Случайным образом определялось то, будет ли эта сессия контрольной, и тогда испытуемые не должны видеть никаких видеозаписей или экспериментальной. Если сессия была экспериментальной, экспериментатор продолжал: «Боюсь, что только одна камера работала хорошо, а другая так плохо, что на той кассете просто невозможно ничего увидеть. Поэтому мы сможем увидеть на видеозаписи только одного из вас». Испытуемым всегда показывали видеозапись поведения «актера» 1.
Рис. 15.1
|
|
|
