Иные реакции на варьирование переменной страха 11 глава

⁵Наша методика контролирования крайней выраженности установок подразумевает использование опенок наблюдаемых установок, которые, очевидно, не являются идеальными признаками истинных установок. Учитывая, что установки оценивались с некоторой степенью погрешности, следует отмстить, что лежащие в ее основе различия крайней выраженности могут сохраняться даже в том случае, если мы приравняем испытуемых по крайней выраженности оцениваемых реакций. В идеале мы хотели бы контролировать свободную от ошибок крайнюю выраженность посредством ее оценки многими способами. Однако оценка релевантных установок многими способами была неосуществима в контексте данной ситуации в реальных условиях. Таким обратом, мы фокусировались на контролировании крайней выраженности оцениваемых установок, что, очевидно, предпочтительнее, чем вообще отсутствие попыток осуществления контроля над крайней выраженностью установок.

 

Такое разделение на группы с высокой и низкой доступностью установок было заново произведено для специфического множества респондентов, предоставивших данные обо всех исследуемых оценках восприятия и поведения при голосовании.

Связь между установками и восприятием. Предположение, что доступность установок влияет на степень соответствия восприятия выступлений кандидатов во время теледебатов и установок по отношению к кандидатам, исследовалось путем сравнения корреляций между установками и восприятием в группах с высокой и низкой доступностью установок. Люди, ответившие на вопросы анкеты о теледебатах, были разделены на группы с высокой и низкой доступностью установок при помощи только что описанного способа. Это было проделано для установок по отношению к каждому из кандидатов. При подсчете корреляций снова использовались оценки выступлений кандидатов во время президентских дебатов, оценки вице-президентских дебатов и вышеупомянутые общие оценки. В верхней части табл. 14.2 приведены корреляционные коэффициенты для каждой группы, а также значения параметра z, статистического критерия различия между корреляциями в группах с высокой и низкой доступностью установок, как для выборки всех респондентов, так и для выборки респондентов, которые указали, что смотрели дебаты по телевизору. В каждом случае корреляции между установками и восприятием в группе с высокой доступностью установок были выше, чем в группе с низкой доступностью установок. Различия как функция доступности установок были очень заметны в случае установок по отношению к Рейгану, особенно при рассмотрении вице-президентских дебатов. Именно в этих случаях различия достигли условного уровня статистической значимости или приблизились к нему.

Более сильное влияние доступности установок на восприятие вице-президентских дебатов, чем на оценки президентских дебатов, может быть обусловлено дифференцированной неоднозначностью. В то время как средства массовой информации, казалось, рассматривали Мондейла как безоговорочного победителя в президентских дебатах, вице-президентские дебаты описывались намного более беспристрастно. Испытуемые, по-видимому, пришли к общему выводу. Средняя оценка президентских дебатов по 5-балльной шкале была равна 2,27, что достоверно отличается от значения нейтральной точки, равного 3 (t(135) = 7,14, р < 0,001), в сторону того,' что выступление Мондейла было более выразительным, чем' выступление Рейгана. В отличие от указанных результатов, вице-президентские дебаты рассматривались более неопределенно. Хотя средняя оценка, равная 3,21, указывала на предпочтение испытуемыми Буша (t(134) = 1,98, р = 0,05), крайность этой средней оценки результатов дебатов была значительно меньшей, чем в случае президентских дебатов (t(134) = 4,41, р < 0,001). Из-за того, что, как показывают данные, результаты президентских дебатов были менее неоднозначными, чем результаты вице-президентских дебатов, не будет сюрпризом, что доступность установок, по-видимому играла большую роль в случае вице-президентских дебатов, чем в случае президентских.

Что касается установок по отношению к Мондейлу, в различных выборках и оценках последовательно наблюдались различия между группами с высокой и низкой доступностью установок, но ни в одном случае эти различия не достигли статистической значимости. Как мы увидим, этот паттерн сильного влияния доступности на установки по отношению к Рейгану и более слабое влияние доступности на установки по отношению к Мондейлу был довольно устойчив. После представления дополнительных результатов мы подробнее обсудим этот паттерн.

Таблица 14.2

Корреляции между установками и восприятием и между установками и поведением при голосовании в группах с высокой доступностью (ВД)

и низкой доступностью (НД) установок

 

 

Выборка и оцениваемый параметр	Установки по отношению к
Рейгану		Мондейлу
нд	вд	z	нд	вд	z
Восприятие
Все респонденты
Президентские дебаты	0,471	0,483	<1	0,416	0,468	<1
(67)	(68)		(69)	(67)
Вице-президентские дебаты
0,409	0,660	2,02**	0,380	0,448	<1
(67)	(67)		(69)	(66)
И президентские, и вице-президентские дебаты
0,537	0,673	1,23	0,473	0,546	<1
(67)	(67)		(69)	(66)
Только те, кто смотрели дебаты по телевизору
					i
Президентские дебаты	0,394	0,529	<1	0,437	0,438	<1
(50)	(51)		(51)	(50)
Вице-президентские дебаты
0,410	0,679	1,73*	0,312	0,403	<1
(42)	(42)		(42)	(42)
И президентские, и вице-президентские дебаты
0,404	0,738	2,13**	0,381	0,587	1,13
(37)	(37)		(37)	(37)
Поведение при голосовании
Все респонденты	0,601	0,816	2,73***	-0,482	-0,616	1,17
(76)	(75)		(76)	(76)
Только голосовавшие	0,663	0,891	39****	-0,563	-0,658	<1
(61)	(61)		(62)	(61)

Примечание: количество респондентов, использованное при подсчете всех корреляций, указано в скобках. Значение параметра z относится к критерию значимости различия между двумя независимыми коэффициентами корреляции.

*р < 0,10, **р < 0,05, ***р < 0,01, ****р < 0,001.

 

Для изучения степени, в которой установки по отношению к Рейгану и Мондейлу совместно предсказывают восприятие, был проведен дополнительный анализ. Множественная корреляция с использованием двух оценок установок как совместных факторов прогнозирования подсчитывалась в группах с высокой и низкой доступностью установок. Чтобы создать две группы с одинаковыми распределениями установок, выборка людей, предоставивших данные об оцениваемом восприятии, была сначала разделена на ряд меньших выборок. Каждая такая выборка состояла из людей с одинаковыми ответами на вопросы о Рейгане и одинаковыми ответами на вопросы о Мондейле. Например, все люди, ответившие «полностью согласен» на вопрос о Рейгане и «полностью не согласен» на вопрос о Мондейле, относились к одной выборке; все, кто ответил «согласен» на вопрос о Рейгане и «полностью не согласен» на вопрос о Мондейле, относились к другой выборке и т. д. Для каждого респондента подсчитывалась средняя продолжительность латентного периода реакции на два вопроса, касающиеся установок. В каждой выборке средняя продолжительность латентного периода реакции выступала в роли точки деления. Те люди, чья средняя продолжительность латентного периода реакции была меньше медианной, были отнесены к группе с высокой доступностью установок, а те, чья средняя латентность была больше, чем медианная продолжительность латентного периода реакции в подвыборке, были отнесены к группе с низкой доступностью установок. Эта процедура хоть и громоздка, но она гарантировала, что любые наблюдаемые различия как функция доступности установок не будут зависеть от дифференцированного распределения установок в двух группах.

Результаты этого анализа приведены в верхней части табл. 14.3. Множественные корреляции, предсказывающие восприятие на основе установок по отношению к Рейгану и Мондейлу, были более сильными в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью. В обоих случаях эти различия достигли статистической значимости (табл. 14.3).

Связь между установками и поведением при голосовании. Предположение о том, что доступность установок выполняет опосредующую роль, исследовалось по отношению к каждой установке путем сравнения корреляций между каждой установкой и поведением при голосовании у групп с высокой и низкой доступностью установок. Те люди, которые предоставили пригодные для обработки данные о своем поведении при голосовании, были разделены на группы с высокой и низкой доступностью установок при помощи способа, описанного выше. Коэффициенты корреляции приведены в нижней части табл. 14.2. Во всех случаях, как и прогнозировалось, связь между установками и поведением была выше у тех испытуемых, которые характеризовались высокой доступностью установок, чем у испытуемых с низкой доступностью. Это было особенно верным для установок по отношению к Рейгану. И в целой выборке, и в части выборки, включающей только голосовавших, у респондентов с высокой доступностью установок но отношению к Рейгану наблюдалась значительно большая согласованность установок и поведения, чем у тех, чьи установки были сравнительно менее доступными. В самом деле, среди голосовавших из группы с высокой доступностью установки по отношению к Рейгану предсказывали дисперсию примерно на 80%, а в группе голосовавших с низкой доступностью установок — на 44%. Несомненно, высокая корреляция среди респондентов с высокой доступностью установок по отношению к Рейгану еще больше удивляет, если принять во внимание, что установки оценивались при помощи единственного вопроса примерно за 3 1/₂ месяца до дня выборов.

Как и в случае связи между установками и восприятием, роль доступности установок была ниже в случае установок по отношению к Мондейлу. Хотя корреляции между установками по отношению к Мондейлу и голосованием были выше в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью, эти различия были не так сильны, как в случае установок по отношению к Рейгану, и не были статистически значимыми.

Установки по отношению к Рейгану и Мондейлу, как факторы, совместно предсказывающие поведение при голосовании, изучались при помощи такого же способа, как и оценки восприятия. По-прежнему выборки респондентов, ответивших одинаково на вопрос о Рейгане и на вопрос о Мондейле, были разделены на группы с высокой и низкой доступное* тью установок на основании медианной средней продолжительности латентного периода реакции на оба вопроса в данной части выборки. Множественные корреляции, предсказывающие поведение при голосовании на основании двух оценок установок, были значительно выше в группе с высокой доступностью установок, чем в группе с низкой доступностью, и в выборке, включавшей всех респондентов, и в выборке, включавшей только голосовавших. В нижней части табл. 14.3 приведены внутригрупповые множественные корреляции и критерии значимости.

 

Таблица 14.3

Множественные корреляции, подсчитанные с использованием установок по отношению к Рейгану и Мондейлу, как факторов, совместно предсказывающих восприятие и поведение при голосовании в группах с высокой

и низкой доступностью установок

Доступность установок
Выборка и оцениваемый параметр	Низкая	Высокая	z
Восприятие
Все респонденты
Президентские дебаты	0,440	0,580	1,08
(67)	(68)
Вице-президентские дебаты	0,432	0,658	1,86*
(67)	(67)
И президентские, и вице- президентские дебаты
0,530	0,721	1,81*
(67)	(67)
Только те, кто смотрел дебаты по телевизору
Президентские дебаты	0,446	0,558
(51)	(50)	<1
Вице-президентские дебаты	0,488	0,623
(42)	(42)	<1
И президентские, и вице-президентские дебаты
0,513	0,669
(37)	(37)	1,00
Поведение при голосовании
Все респонденты	0,637	0,823	2,48**
(75)	(75)
Только голосовавшие	0,723	0,879	2,46**
(61)	(60)

Примечание: количество респондентов указано в скобках. Значение параметра z относится к критерию значимости различия между двумя независимыми коэффициентами корреляции. *р < 0,075, **р < 0,025.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты данного исследования в высокой степени подтверждают первоначальный прогноз. Было обнаружено, что доступность установки в памяти обусловливает и связь установки с восприятием, и связь установки с поведением. Как показывают относительно низкие показатели латентного периода реакции на вопросы, касающиеся установок, у людей со сравнительно хорошо доступными установками наблюдается более селективное восприятие как функция данных установок и большая согласованность установок и поведения, чем у людей с менее доступными установками.

Неожиданностью явилась для нас относительная слабость результатов при отдельном рассмотрении установок по отношению к Мондейлу. Хотя эта оценка установок позволяла более точно предсказывать последующие восприятие и поведение у респондентов с высокой доступностью установок, чем у респондентов с низкой доступностью, различия были невелики и статистически ненадежны. Чем можно объяснить более низкую надежность результатов в случае установок по отношению к Мондейлу по сравнению с установками по отношению к Рейгану?

При рассмотрении связей между установками и восприятием и установками и поведением в целой выборке наблюдалась тенденция, что установки по отношению к Мондейлу допускали менее точный прогноз, чем установки по отношению к Рейгану. Это наводит на мысль, что Мондейл и установки по отношению к нему были сравнительно менее важными факторами, определяющими восприятие дебатов и результаты голосования, чем Рейган и установки по отношению к нему. Чувства людей к Рейгану, по-видимому, сильнее влияли на их выбор, чем их чувства к Мондейлу. Такое дифференцированное влияние может быть типичным при выборах, в которых участвует лицо, занимающее какую-либо должность. В самом деле, политологи показали, что голосование в таких случаях можно интерпретировать как ретроспективное поощрение или наказание человека, заниманикто должность, основанное на удовлетворенности или неудовлетворенности его деятельностью во время первого срока (Fiorina, 1981; Key, 1966). Если Мондейл и установки по отношению к нему были менее релевантными для оценки результатов дебатов и решения о том, за кого голосовать, не является сюрпризом то, что анализ доступности этих менее релевантных установок не позволил получить надежного повышения точности прогноза последующих оценок и поведения.

Слабость результатов в случае установок по отношению к Мондейлу не умаляет стабильности и очевидности остальных результатов. И в анализе установок по отношению к Рейгану, и в анализе установок по отношению к Рейгану и Мондейлу как множественных прогнозирующих факторов обнаружилась значительная роль доступности установок. По существу, они предоставили отличную поддержку гипотезы, берущей начало в предложенной модели процесса «от установки к поведению» (Fazio, 1986). Как и предполагается в данной модели, доступность установок выступает в роли фактора, определяющего связи установок с восприятием и установок с поведением.

Однако следует отметить, что в контексте данной модели измененное активированной установкой восприятие рассматривается как непосредственный предшественник поведения. Это вызвано тем, что модель касается поведения, происходящего из определения человеком события, включающего объект установки. Определение человеком события рассматривается как фактор, детерминирующий поведение. Критический вопрос заключается в том, оказывает ли влияние на данное определение установка, что в свою очередь зависит от того, активирована ли установка в памяти или посредством наблюдения объекта установки.

Настоящие результаты подтверждают сделанное на основе данной модели предположение, что селективное восприятие зависит от доступности установки в памяти. Недавние исследования показывают, что латентный период реакции на прямой вопрос об установках, по крайней мере, приблизительно указывает на вероятность того, что установка будет активирована автоматически при предъявлении объекта установки (Fazio et al, 1986). В настоящем случае наблюдалась большая вероятность того, что оценка людьми с доступными установками выступлений кандидатов во время дебатов в некоторой степени соответствовала их установкам. Эти люди обладают установками, которые, по-видимому, подразумевают сравнительно сильные ассоциации между объектом и оценкой. Поэтому имелась большая вероятность того, что их установки будут активированы при просмотре теледебатов, и, следовательно, большая вероятность того, что установки повлияют на восприятие результатов дебатов. Однако в отличие от контекста, в котором применяется постулированная модель процесса «от установки к поведению», в данном исследовании это восприятие не являлось непосредственным значимым предшественником поведения при голосовании.

Вместо этого влияние доступности установок на согласованность между установками, которые были оценены за несколько месяцев до голосования, и поведением при голосовании, по-видимому, является функцией стабильности данных установок. Акт голосования на президентских выборах, несом¹ ценно, является обдуманным преднамеренным действием, вовлекающим активное извлечение релевантных установок из памяти, если они не активируются автоматически. Таким образом, для того чтобы установки оказывали влияние на акт голосования, нет необходимости в их высокой доступности. В самом деле, большинство избирателей входят в кабинку для голосования с ясным намерением проголосовать за конкретного кандидата. Однако то, одинаковы ли установки, формирующие основу поведенческого намерения, и установки, оцененные за несколько месяцев до выборов, зависит от доступности этих первоначальных установок.

Первоначальные установки, характеризовавшиеся высокой доступностью, могли влиять на интерпретацию людьми информации о кандидатах, которая привлекла их внимание во время избирательной кампании, включая результаты дет батов. Настоящие данные указывают на то, что такая избирательность обработки была менее вероятной в случае людей с относительно низкой доступностью установок. Степень избирательности обработки, как при оценке дебатов, могла определять постоянство установок с течением времени. Таким образом, более избирательная обработка данных людьми со сравнительно доступными установками, вероятно, означает, что на их окончательные решения по поводу голосования влияли мнения, которые были более сходными с установками этих людей несколькими месяцами ранее, чем мнения людей с менее доступными установками.

Данное рассуждение наводит на мысль, что должна существовать связь между согласованностью установок и восприятия и соответствием установок и поведения. То есть у людей, чьи первоначальные установки оказывали слабое влияние на интерпретацию последующей информации, должно было наблюдаться меньшее соответствие установок и поведения, потому что первоначальные установки были потенциально более подвержены изменениям в ходе избирательной кампании. Дополнительный анализ полученных данных позволил обнаружить такую связь. Мы подсчитали два индекса для того подмножества респондентов, которые предоставили информацию и о восприятии, и о голосовании (82 человека при рассмотрении только проголосовавших и 95 при включении в анализ данных тех людей, которые указали, что не принимали участия в голосовании). Абсолютное значение разности между стандартизированными оценками установок и стандартизированными оценками восприятия выступало в роли показателя расхождения между установками и восприятием. Аналогично, абсолютное значение разности между стандартизированными оценками установок и стандартизированными оценками поведения при голосовании выступало в роли показателя расхождения между установками и поведением.⁶

Между этими двумя показателями наблюдалась устойчивая и надежная связь. Независимо от того, рассматривались ли установки по отношению к Рейгану или к Мондейлу, и независимо от того, какая из трех оценок восприятия и какая из двух оценок поведения при голосовании использовалась, наблюдалась очевидная значительная корреляция между^: расхождением установок и восприятия и установок и поведения. Значения 12 корреляционных коэффициентов находились в пределах от 0,264 до 0,523; среднее значение равнялось 0,381 (все ps < 0,02)⁷.

 

⁷Эта связь между расхождением установок и восприятия и расхождением установок и поведения также была очевидной в группах с высокой (среднее значение г = 0,314. р < 0,05) и низкой (среднее значение г = 0,398, р < 0,01) доступностью установок.

 

Таким образом, чем слабее установки человека способствовали избирательности обработки дебатов, тем меньше была вероятность того, что выбор человека при голосовании соответствовал его первоначальным установкам.

Данные результаты указывают на релевантность доступности установки и вероятности автоматической активации установки для поведенческих решений, которые не являются непосредственным результатом автоматических процесс сов, а вместо этого принимаются на основе сознательного рассуждения и совещаний. Фазио (Fazio, 1986) сравнил модели связи установки и поведения, основанные на автомата- s ческой и контролируемой обработке (см.: Schneider & Shiffrin; 1977; Shiffrin & Schneider, 1977), и высказал некоторые мыс ли о попытках объединить обе модели в одну, более полную, s В настоящем исследовании показана одна такая взаимосвязь между данными моделями. Поведение при голосовании, скорее всего, является результатом контролируемого процесса, включающего размышления человека и формирование у него поведенческого намерения, что, по-видимому, в некоторой степени согласуется с теорией аргументированного действия Айзенаи Фишбейна (Ajzen & Fishbein, 1980). Однако тот вид автоматических процессов, на которых фокусируется модель, предложенная Фазио с коллегами (Fazio, 1986; Fazio et al._f s-1983), является релевантным для принятия подобных решений. Как предполагается в модели автоматических процессов, сравнительно доступные установки, вероятно, влияют на интерпретацию получаемой впоследствии информации! потому что существует вероятность того, что эти установки будут автоматически активированы наблюдением объекта установки или его упоминанием. В результате сравнительно доступная установка склонна оставаться более неизменной во времени, чем менее доступная. Такая большая неизменность подразумевает, что принятое контролируемое решение будет более схожим с первоначальной позицией в случае доступных установок, чем в случае сравнительно недоступных установок.

Наша интерпретация полученных результатов основывается на валидности измерения латентного периода реакции на вопрос об установках как оценки постоянства доступности установки. Как указывалось ранее, было обнаружено, что эта оценка относится к вероятности автоматической активации установки при встрече с объектом установки (Fazio et al., 1986). Представление объекта установки, по отношению к которому человек может сравнительно быстро указать свою установку при задавании ему прямого вопроса о данном объекте, также, скорее всего, автоматически активирует установку в памяти. В отличие от этого, представление объектов установки, ответы на вопросы о которых характеризуются большим латентным периодом реакции, скорее всего не будет приводить к автоматической активации установки. Таким образом, мы можем быть уверены, что оценка латентного периода реакции, использованная в настоящем исследовании, характеризует постоянство доступности установки.

Тем не менее не стоит игнорировать корреляционного характера настоящего исследования. Доступность установки может быть связана с другими свойствами установки, характеризующими ее «силу», такими как центрированность установки, уверенность в ней и аффективно-когнитивное соответствие (обзор аспектов установки, связанных с ее силой, см. в: Raden, 1985). Действительно, предполагается существование именно такой ковариации между различными показателями силы установки (см., например: Fazio et al., 1982; Fazio, 1986). Выдвинуто мнение, что все качества установок, обусловливающие связи между установками и поведением, могут быть связаны подобным образом, так как они отражают силу ассоциации между объектом и оценкой и, следовательно, выражаясь в терминах процесса «установка-поведение», вероятность того, что при встрече с соответствующим объектом установка будет активирована в памяти. Более того, было обнаружено, что на доступность установки влияет способ ее формирования (Fazio et al., 1982; Fazio et al., 1983); установки, основанные на непосредственном поведенческом опыте, более доступны в памяти, чем те, которые основаны на косвенном опыте. Также было обнаружено, что доступность установок связана с личностным конструктом самоконтроля (Snyder, 1974); установки людей с низким уровнем самоконтроля в целом более доступны в памяти, чем установки людей с высоким уровнем самоконтроля (Kardes, Sanbonmatsu, Voss & Fazio, 1986). Было показано, что связь установки и поведения обусловлена и способом формирования установки, и уровнем самоконтроля.

Таким образом, хотя мы можем быть уверены в том, что наши оценки латентного периода реакции отражают доступность установок, классификация в настоящем исследовании людей на группы с высокой и низкой доступностью установок может быть связана с некоторым количеством дополнительных переменных. Корреляционная природа исследования не позволяет понять, какой из аспектов или комбинация каких аспектов является причиной наблюдаемых эффектов. Преимущество фокусирования на конструкте доступности установки позволяет нам заметить ее релевантность для темы, касающейся процесса, посредством которого установки влияют на восприятие и поведение. В отличие от других показателей «силы» установки, доступность установки функционирует на том уровне анализа, который связан с обработкой информации. Несмотря на это, полученные в данном исследовании результаты наиболее уместно рассматривать как просто согласующиеся со следствиями предложенной теоретической модели процесса «от установки к поведению». По существу, данные, полученные в настоящем исследовании предоставили реальное подтверждение предыдущих экспериментальных результатов, указывающих на то, что сила ассоциации между объектом и оценкой (и следовательно, доступностью установки) оказывает причинное влияние на соответствие между установкой и поведением (Fazio et al., 1982^ эксперимент 4). Для изолирования причинного влияния доступности установки необходима дополнительная экспериментальная работа. Такая работа кажется оправданной, принимая во внимание полученные в настоящем исследовании данные о корреляциях в важном реальном контексте.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: