 |
Понятие и систематизирующие признаки 10 страница
|
|
|
|
< 2> См.: Васильев Е. А. Указ. соч.
В настоящее время данную позицию отстраивают такие ученые-правоведы, как В. В. Степанов < 1>, М. В. Талан < 2>, В. В. Зайцева < 3>, М. В. Телюкина < 4>, В. Н. Ткачев < 5>, Л. Щенникова < 6>, и др. Все они различают уголовно-правовую (банкротство) и гражданско-правовую (несостоятельность) специфику отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью должника.
--------------------------------
< 1> См.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999. С. 13 - 14.
< 2> См.: Талан М. В. Об ответственности за банкротство по проекту Особенной части УК РФ 1994 г. М., 1994.
< 3> Зайцева В. В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5.
< 4> См.: Телюкина М. В. Соотношение понятий " несостоятельность" и " банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12; Она же. Актуальные вопросы юридической практики // Юрист. 1997. N 12.
< 5> См.: Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 41 - 48.
< 6> См.: Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10.
Третья группа ученых дифференцирует вышеуказанные понятия по иным основаниям. С их точки зрения, не является целесообразным относить понятие " банкротство" к уголовному аспекту правоотношений несостоятельности, а посредством вышеуказанных понятий конкретизируется статус должника. Несостоятельность понимается как весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств).
Банкротство лишь связывается с введением процедуры конкурсного производства и является последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 40 - 41; Кращенко Д. А. Банкротство субъектов предпринимательства в РФ: Проблемы правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 10; Агеев А. Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61; Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск, 1999. С. 21 - 22; Бруско Б. С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 26.
С точки зрения некоторых авторов, " вопрос о необходимости понимания банкротства как исключительно уголовно-наказуемого деяния не является главным для развития конкурсного права" < 1>.
--------------------------------
< 1> Махнева Е. А. Указ. соч. С. 119.
Ряд авторов более категоричны. По мнению Б. С. Бруско, " включение в конструкцию правовой нормы категории, имеющей иную отраслевую принадлежность (уголовно-правовую), представляется нам необоснованным. Такое нормоположение чрезвычайно затемняет юридическую природу конкурсного права, делает его равноудаленным как от частноправового элемента, так и от публично-правовой конструкции" < 1>.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 26.
" Если попытаться учесть исторический опыт России и разграничивать банкротов и несостоятельных по критерию противоправности должника, - утверждают В. А. Семеусов и А. А. Пахаруков, - то в этом нет необходимости, поскольку современное российское законодательство разграничивает по этому основанию несостоятельность (банкротство) и фиктивное и преднамеренное банкротство" < 1>.
--------------------------------
< 1> Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 22.
|
|
|
Вот что пишет об этой проблеме В. Н. Ткачев: " Ситуация, когда должник в одно и то же время окажется и " плутом", и " несостоятельным", в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. Закон 1992 г. определял фиктивное банкротство как заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности, с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов.
Если следовать логике данного Закона, для которого " несостоятельность" и банкротство синонимичны, получается, что " банкротством" одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобная неточность, на наш взгляд, в законе недопустима" < 1>.
--------------------------------
< 1> Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 47.
Стоит заметить, что позиции ряда авторов основываются не только на понятиях " несостоятельность" и " банкротство", но и на понятии " неплатежеспособность". По меткому замечанию С. Э. Жилинского, в уяснении смысла обоих терминов надо учесть то, что рядом с ними во всех нормативно-правовых актах присутствует третий " близнец" - неплатежеспособность < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Жилинский С. Э. Указ. соч. С. 588.
С точки зрения рассматриваемой проблемы определенный интерес вызывает позиция Ле Хоа < 1>. По его мнению, несостоятельность - это неплатежеспособность, т. е. неспособность в полном объеме и своевременно исполнять свои обязательства.
--------------------------------
< 1> См.: Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): Взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. N 11.
Следуя предложенной автором логике, постоянная и продолжительная ситуация несостоятельности приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Невозможность определяется отсутствием средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности; нецелесообразность - в отсутствии социально-экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Такая несостоятельная организация становится банкротом, когда в отношении ее принято решение о ликвидации. Другими словами, несостоятельность - это определенное финансовое состояние должника в определенный момент времени, а банкротство рассматривается как процедура ликвидации несостоятельного должника < 1>. Следовательно, согласно данной точке зрения, законодатель неправомерно отождествляет состояние и процесс, " статическую" и " динамическую" характеристику явления.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Там же.
Подобного мнения придерживается Б. Клоб, который утверждает, что " несостоятельность - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности. Банкротство - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника" < 1>.
--------------------------------
< 1> Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. N 1. Данная точка зрения некоторыми авторами подвергается критике. Так, к примеру, В. Н. Ткачев отмечает, что позиция данного автора " не является необходимой, поскольку отталкивается от целей скорее экономических, чем юридических" (Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 49).
Анализируя данную позицию, А. А. Пахаруков приходит к выводу, что несостоятельность и банкротство с точки зрения современной лексикологии отражают различные аспекты проявления признака - " неплатежеспособность частного лица, предприятия". Слово " несостоятельность" свидетельствует лишь об отсутствии определенного позитивного качества, то есть о том, что несостоятельный должник не принадлежит к числу состоятельных. Элемент отрицания в данной конструкции характеризует определенное состояние, придавая значению слова статический оттенок. Слово " банкротство", напротив, имеет динамический оттенок, передающий характер действия, указывает на наличие процесса < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 42; Семеусов В. А., Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 21; Мухачев И. Ю., Пахаруков А. А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3.
Заслуживает внимания точка зрения Б. С. Бруско, согласно которой " динамическая специфика понятия " банкротство" позволяет сделать предварительный вывод о наличии в конструкции Закона о банкротстве особого порядка (процедуры), особой формы деятельности субъектов конкурсных правоотношений, направленной на достижение специфической цели" < 1>.
--------------------------------
< 1> Бруско Б. С. Указ. соч. С. 27.
Некоторые авторы пытаются разграничить данные понятия, исходя из экономического смысла, путем " развертывания" понятийного ряда: неплатежеспособность - несостоятельность - банкротство. " Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого предпринимателя - банкрот. Им его наделяет арбитражный суд" < 1>.
--------------------------------
< 1> Жилинский С. Э. Указ. соч. С. 589.
Данная правовая ситуация, предложенная С. Э. Жилинским, сравнима, по его мнению, с той, что " имеет место в отношении лица, совершившего преступление. Он также проходит через различные " качества": подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Но только суд вправе в своем приговоре назвать такое лицо преступником" < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же.
Разграничение понятий " несостоятельность" и " банкротство" как стадий развития одного явления не только содержит в себе экономическую составляющую, но и имеет правовое значение. Три вида должников, названных С. Э. Жилинским, можно связать со стадиями юридической ответственности, предложенными М. Д. Шиндяпиной < 1>. Статус неплатежеспособного должника будет соответствовать стадии возникновения юридической ответственности. В момент принятия заявления о признании должника банкротом имеет место предварительная конкретизация юридической ответственности, а в момент вынесения определения о введении наблюдения - окончательная. Наконец, после признания несостоятельного должника банкротом и открытия конкурсного производства имеет место переход к стадии реализации юридической ответственности.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие. М., 1998. С. 114.
Существуют и иные точки зрения относительно критериев дифференциации понятий " несостоятельность" и " банкротство". Так, в частности, О. Булко и Л. Шевчук считают, что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности < 1>.
--------------------------------
< 1> Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. N 5.
Е. С. Юлова разграничивает рассматриваемые категории в целях отражения их фактического правового содержания и потребностей правоприменительной практики: несостоятельность толкуется как определенное финансовое состояние должника, а банкротство - как совокупность применяемых к должнику мер, предусмотренных законодательством о банкротстве < 1>. В обоснование своей позиции автор выделяет определенные признаки, позволяющие отграничить процедуру банкротства от иных мер, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве: установление законом оснований ее обязательного введения и прекращения, а также порядка проведения и ответственности участников процедуры за его нарушение; введение и прекращение актом властного органа; протяженность во времени; проведение процедуры независимым от должника лицом; ограничение или прекращение полномочий органов управления должника по осуществлению хозяйственной деятельности и т. д. < 2>.
--------------------------------
< 1> Юлова Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13.
< 2> Там же.
В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский, высказываясь за недопустимость использования различных терминов для обозначения одного и того же явления, полагают, что " не следует в спешном порядке вносить терминологические изменения в действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), поскольку этот на первый взгляд безобидный шаг может вызвать цепную реакцию: необходимость ревизии других законов и множества подзаконных актов" < 1>.
--------------------------------
< 1> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 9.
По нашему мнению, следует признать обоснованной позицию тех авторов, которые высказываются за необходимость дифференциации рассматриваемых понятий. Такая дифференциация, основанная на практической необходимости и закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленном законом порядке банкротами. В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. В ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных).
Вместе с тем представляется, что предложение, высказываемое в доктрине, касающееся закрепления за термином " банкротство" уголовно-правового понятия, а за термином " несостоятельность" - гражданско-правового, следует оценить критически. Такой прием не способствует детализации и уточнению правовой конструкции, " высвечиванию иной стороны одного и того же объекта, явления" < 1>, а, напротив, осложняет процесс исследования рассматриваемых понятий. Доказательством этого является, во-первых, то обстоятельство, что современное российское законодательство на основании критерия противоправности разграничивает понятия " несостоятельность" и " банкротство" (фиктивное и преднамеренное), поэтому нет необходимости в дополнительной градации указанных категорий с использованием критерия противоправности. Во-вторых, исследователями, использующими данный критерий дифференциации, банкротство рассматривается преимущественно как преступление < 2>. В этой ситуации не до конца ясным остается ответ на вопрос: подпадает ли под банкротство иной вид противоправного поведения, к примеру, административное правонарушение или гражданско-правовой деликт, учитывая тот факт, что несостоятельность должника, как правило, может быть сопряжена с причинением вреда кредиторам.
--------------------------------
< 1> Законодательная техника: Науч. -практ. пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. С. 151 - 152 (автор главы - Н. А. Власенко). По мнению Н. А. Власенко, использование в нормативных документах синонимов принципиально допустимо, но в сугубо прагматических целях: уточнение и детализация смысла правовой нормы (см.: Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 6, 30).
< 2> К примеру, по словам И. Ю. Михалева, объединяющим началом всей совокупности деяний, охватываемых понятием " банкротство", является их связь с несостоятельностью: в одних случаях эта связь проявляется в том, что уголовно наказуемое деяние выступает причиной возникновения несостоятельности, а в других - в том, что оно имеет в условиях несостоятельности (см.: Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. С. 33 - 34).
Следует заметить, что позицию авторов, рассматривающих понятия " несостоятельность" и " банкротство" через призму динамического изменения правового статуса должника (неплатежеспособность - несостоятельность - банкротство), можно признать обоснованной лишь наполовину. Логика построения указанного понятийного ряда представляется нецелесообразной, поскольку при таком подходе неминуемо возникнет необходимость в соотношении понятий " неплатежеспособность" и " несостоятельность". Если признать данные понятия тождественными, тогда выявленная последовательность (несостоятельность - банкротство) будет выглядеть более предпочтительной. Действительно, в отношении несостоятельного должника может быть инициирован процесс о признании его банкротом. Вместе с тем должник приобретает статус банкрота только в одном случае - признания его таковым арбитражным судом и введения конкурсного производства < 1>.
--------------------------------
< 1> Данной точки зрения придерживается и Б. С. Бруско, который полагает, что каких-либо промежуточных " статусов" у должника нет, и подвергает критике позицию авторов, утверждающих, что в период наблюдения должник неплатежеспособен, в период финансового оздоровления и внешнего управления - несостоятелен, после введения конкурсного производства - банкрот (Бруско Б. С. Указ. соч. С. 26). А. А. Пахаруков, признавая более правильной позицию С. Э. Жилинского, между тем отмечает, что необходима специальная лексическая единица, которая адекватно описывала бы ситуацию до момента вынесения судом решения о признании должника банкротом, учитывая тот факт, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не являются собственно процедурами банкротства (Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 80). Данный автор указывает на некорректность употребляемого термина " процедуры банкротства" (Там же. С. 76). На условность употребления данной категории указывает В. Ф. Попондопуло (Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 27).
Юридический смысл и значение приведенной дифференциации, по нашему мнению, будут заключаться в том, что несостоятельный должник при определенных условиях может расплатиться с долгами и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Поэтому с точки зрения прежде всего цели правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, градация указанных понятий именно на таком основании является более целесообразной. Вместе с тем следует признать, что такая дифференциация потребует четкого разграничения признаков несостоятельности и признаков банкротства.
Кроме того, с учетом изложенного логичнее было бы и сам закон именовать " О банкротстве" или " О финансовом оздоровлении и банкротстве", поскольку употребление в названии закона иных терминов представляется излишним. Данное предложение основывается на мировых традициях (к примеру, французский Закон о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке 1985 г. ), а также на традициях развития отечественного законодательства о банкротстве (к примеру, Устав о банкротах 1740 г., Банкротский устав 1753 г., Устав о банкротах 1763 г., 1800 г. и т. д. ).
Необходимо отметить, что еще в процессе разработки Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" < 1> (далее - Закон о банкротстве 1998 г. ) обращалось внимание на необходимость дифференцировать понятия " несостоятельность" и " банкротство" < 2>. Так, П. Д. Баренбойм, один из разработчиков данного Закона, отмечал, что " в законодательстве ряда стран используется термин " несостоятельность", термин же " банкротство" не употребляется" < 3>.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (утратил силу).
< 2> См.: Блохин Б., Кузенков А., Максимов И. К сильным собственникам через банкротство // Россия: экономика, политика. 1995. N 1.
< 3> Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995.
В российском законодательстве указанные категории употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и, как указывалось, не в полной мере отвечает мировой практике. В тексте Закона о несостоятельности 2002 г. дублирование терминов " несостоятельность" и " банкротство" имеет место только в ст. 1 и 2, тогда как в дальнейшем употребляется термин " банкротство". Справедливости ради следует заметить, что стремление оперировать преимущественно понятием " банкротство" является характерной тенденцией не только законодательного процесса, но и доктрины.
4. 6. Легальное определение,
критерии и признаки несостоятельности
Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.
В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) закрепляется положениями Закона о несостоятельности 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2) < 1>.
--------------------------------
< 1> Следует заметить, что в дореволюционном законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г. Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов (см.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 88).
Как видно из определения, законодатель ограничивается в данной норме лишь самым общим указанием на признаки несостоятельности, конкретное содержание которых раскрывается в других статьях Закона о несостоятельности 2002 г.
Так, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Таким образом, в основе несостоятельности лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.
В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).
М. В. Телюкина, анализируя данную проблему, в связи с этим указывает на то, " для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т. е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом" < 1>. В. В. Витрянский делает акцент на подходах к " определению критериев и внешних признаков несостоятельности" < 2>. В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский отмечают, что " в Законе о несостоятельности говорится лишь о признаках банкротства, а формулировка " критерии или основания несостоятельности юридического лица" не встречается, оставаясь сугубо теоретической категорией" < 3>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 89. Ранее М. В. Телюкина высказывала иную точку зрения относительно подходов к определению понятий " критерий" и " признаки банкротства". Эта позиция в литературе расценивалась некоторыми авторами как " нецелесообразная" (см., напр.: Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 51). По словам А. А. Пахарукова, " такая точка зрения не согласуется с легальным определением понятия " признаки банкротства" (ст. 3 Закона), а столь вольное обращение с термином " критерий" следует признать недопустимым". Критически оценивают данный подход также В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский (приводимую в обоснование аргументацию см.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 26 - 27).
< 2> Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.
< 3> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 26.
В теории принято считать, что критерий - " это признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо" < 1>. По распространенному мнению, термин " критерий" употребляется в русском языке в смысле мерила суждения, оценки чего-либо. С учетом этого в литературе критерий несостоятельности рассматривается некоторыми авторами в качестве " мерила, с помощью которого проверяется степень несостоятельности должника" < 2>.
--------------------------------
< 1> Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 2000. С. 595.
< 2> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 27.
История развития конкурсного права свидетельствует о том, что мировой практике известны два подхода к определению критерия несостоятельности: в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности, либо принцип неоплатности.
При этом принцип неплатежеспособности предполагает факт наличия долга, т. е. факт неоплаты должником требований кредиторов. По справедливому замечанию М. В. Телюкиной, " критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости" < 1>.
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 91.
Принцип неоплатности основывается на положении, что банкротом может быть признан тот, кто не только не платит по долгам, но и в принципе не может заплатить < 1>.
--------------------------------
< 1> Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3.
Г. Ф. Шершеневич, определяя критерии несостоятельности, писал: " Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т. е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т. е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью каждого кредитора. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение < 1>.
--------------------------------
< 1> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 88.
Следует заметить, что выдающийся цивилист отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам.
|
|
|
